Рецензии

Основные чувства в итоге — отвращение и ужас. Это настолько жуткий и одновременно гениальный фильм, что даже не знаю кому его рекомендовать.

Видимо, авторский почерк режиссера — абсолютно не эмоциональные, как бы не живые персонажи. И тем абсурднее и ужаснее то, что происходит. Героев можно заподозрить в чем угодно: педофилии, некрофилии, алекситимии и прочем. Но это всего лишь родители и их дети. А ещё странный (по мне, так просто омерзительный юноша).

Самое страшное, это выбор, который должен совершить персонаж Колина Фаррела. И абсолютно ужасно то, каким образом все, кто от его выбора зависят, пытаются влиять на него.

Фильм чрезвычайно сильный. Актерской игрой, атмосферой и конечно своими посылами:

1. Мы в ответе за наши ошибки.

2. Отвечая за себя, мы вовлекаем в это близких и любимых людей.

3. Выборы бывают просто невозможными. И даже «русская рулетка» не снимает ответственности за их последствия.

Наверное лозунгом текущего, а и только ли текущего? стоило бы обозначить нечто из разряда — чем непонятней/противней/отвратительней, тем лучше, поэтому и фильмы ужасов откатились далеко за типичные хорроры и в триллерах перестало быть думать, необходимо связать все воедино от драмы, пусть и высосанной из пальца, до липкого ужаса психопата, и все это безусловно, осенить крестом для пущего правдоподобия.

Смешение стилей, вымученность на два с лишним часа не обычной, как, возможно, казалось режиссеру библейской притчи? мифа древнегреческого?, хорошие актеры, это все, что останется на выходе.

Библейские мотивы предполагают наказание за грехи, искупление и все связанное с этим, но библейская притча не предполагает наличия ведьмовства или что это было, тем более кровью за кровь.

Древнегреческие мифы напротив могли бы служить примером, показательностью притчи, но как то и тут вовсе не складывается все в одно, смешались в кучу кони-люди.

Текущий артхаус напоминает цирк убогих, в котором никто ничего не понял, но все побоялись сказать правду, от этого хлопали стоя и ладошки сбили в кровь.

Нет, серьёзно. У Йоргоса Лантимоса определённо есть свой уникальный почерк, который выделяет его среди других режиссёров, и одной из черт его стиля — это актёрская игра. Точнее, её скупость на весь хронометраж фильма. Данный приём помогает создать странную, но уникальную атмосферу, но актёрам не приходится, в таком случае, раскрывать широкий спектр эмоций (Хотя пару моментов в этом фильме требуют от актёра усилий). Зачем тогда таким профессиональным актёрам, как Фаррелл или Кидман сниматься у Лантимоса? Не понятно. Видимо из-за именитости режиссёра. Но что насчёт самого фильма? Ну скажем, это всё ещё хорошее кино, но слабее «Лобстера». Не в плане режиссуры, ибо Йоргос напичкал картину всевозможными необычными ракурсами (такое ощущение, что грек пробрался в больницу и наставил камер там и тут, а потом смонтировал из этого фильм), фирменным специфическим юмором (я даже затруднюсь, есть ли он или нет, т. к. непонятно то ли сценарий решил уйти в глубокие артхаусные дали, то ли шутки реально были прописаны. Но, например, с момента укуса я просто ухохатывался) псевдо-саундтреком (Я не оканчивал филармонию, я даже не скажу что за инструменты использовались. Это был аккордеон? Губная гармошка? Пианино? Ну пианино точно было. Не важно. Суть в том, что хоть убей, но такое ощущение будто пятилетнего ребёнка пустили поиграть в магазин музыкальных инструментов. Хотя, грех жаловаться, когда саундтрек выполняет главную свою функцию — давит на мозги и создаёт нужный вайб, так сказать) и, как я говорил ранее, максимально сдержанной актёрской игрой. Он слабее в плане сценария и сюжета. Да я знаю, что название фильма отсылает нас к мифе об Артемиде и Агамемноне, и вроде как Стивен — это некая высшая сущность(на это указывает то, что камера часто расположена так, что смотрит на персонажей сверху вниз и берёт их средним планом, эдакий «взгляд Бога»). Но проблема в том, что если ты читал хотя бы Куна, то тебя навряд ли история чем-то удивит. Мне лично не хватило высокопарных метафор или отсылок к античности, Хотя, может я попросту их не заметил и референсами в картине можно обмазаться (Или если шутка: «Это метафора» — от Стивена была троллингом зрителя, то моё почтение Лантимосу. Подловил). Но как ни крути, хорош. У него приятная картинка и приятная атмосфера (для странного и напряжённого триллера, разумеется). Посмотрите, если вы любите такое и вам нравится творчество Йоргоса Лантимоса.

8 из 10

«Убийство священного оленя» Йоргоса Лантимоса нельзя назвать простым или приятным фильмом. С точки зрения восприятия это кино держит зрителя в абсолютно гадком напряжении, вызывая бурю протеста и тонну неискреннего сочувствия (чуть позже объясню, почему я считаю его именно таковым). В то же время, как произведение искусства, которое создается не для цели потешить публику (хоть и с этим фильм справляется на «ура»), эта картина представляет из себя лакомый кусочек для любого, кто готов разгадывать незаурядные загадки и расщеплять целое на детали.

Начнем, пожалуй, с расщепления. «Убийство…» — законченная картина, посредством которой режиссер жаждал перенести классическую греческую трагедию в наше время. Сразу стоит отмести какой-либо нравоучительный подтекст о мести, возмездии и справедливости. Убеждена, что господин Лантимос не считает правильным ставить подножку тому, кто ее поставил другому, вряд ли он с упоением твердит что-то вроде «поделом», когда провинившемуся отплачивают той же монетой. Фильм совсем не транслирует эту мораль, хоть изначально так может показаться. Просто режиссер решил «поиграть» в Еврипида, показать необычную для современного человека концепцию безжалостного рока и архаического равновесия. Немаловажно отметить, что сравнение с греческой трагедией весьма натянутое: в фильме не выдержано единство времени, места и действия — самая важная составляющая любого классического произведения. Вместо этого создатели вплетают в кинокартину множество тонких намеков на творчество и мировоззрения древних.

Во-первых, речь, конечно, идет о сюжете. Сценарий вдохновлен мифом про Ифигению, о чем нам намекает и название фильма, и директор школы детей Мёрфи: он упоминает превосходное сочинение дочери главного героя по одноименной трагедии Еврипида. Кстати, её познания в части этой истории весьма многое объясняют в её последующих поступках и готовности пожертвовать собой. Но вернемся к Ифигении и оленю. Отец этой девушки убил любимую лань (читай «священного оленя») богини Артемиды, и чтобы избавить себя от гнева девы-охотницы, был вынужден принести в жертву свою дочь Ифигению. Разумно, что все близкие были против подобного кровопролития, но в конечном итоге девушка решила пожертвовать собой и самолично взошла на алтарь. До этого момента все до боли напоминает основную историю фильма. Но без спойлеров! Главное, что надо сказать, развязка фильма не приносит облегчения…

И тут мы подошли к очередному конструктивному отличию от греческой трагедии: здесь катарсисом и не пахнет, никакого тебе нравственного очищения или высвобождения скопившегося напряжения! Зрителя оставляют не то, чтобы у разбитого корыта, корыто это просто на глазах разбивают вдребезги и убеждают, что так надо было поступить с самого начала. Мол, человеку не понять, такова справедливость, такова божья воля.

Но есть ли в этой картине вмешательство свыше? Определенно есть, но вот кто этот бог? Персонажи в картине исключительно пассивные, они плывут по течению: даже в интимной жизни герои предпочитают «полную анестезию». За все время только отец иногда проявляет признаки жизни: чего только стоит прекрасная и неловкая истерика на кухне!

Порой кажется, что Мартин (герой Барри Кеогона) пускай и рассказывает о правилах игры, он не в силах повлиять на них, он здесь выступает в роли оракула, транслирующего волю богов… Или все-таки нет? Жутковатый юноша не раз твердит, что ему жаль Стивена (Колин Фаррелл), что он сочувствует его положению (занятно, что Стивен именно жалостью объясняет жене свои встречи с юношей). Получается ли, что не он обрёк семью на эти страдания? Но если он обычный человек, откуда ему знать, что именно Стивен виновен в смерти отца? Это так и остаётся загадкой, которую каждый сам волен решить для себя по-своему.

Возможно, самое необычное в этом фильме — совершенно бездушная актерская игра, которая и красит, и обезображивает фильм. Здесь видится очередное подражание греческому театру: в те времена актёры носили маски, изображавшие персонажа, что, разумеется, не позволяло прочесть эмоции, все переживания выражались исключительно вербально. Причем монологи персонажей были написаны с определенным пафосом и в рифму. Реплики персонажей в этом фильме также могут показаться чересчур выверенными, слишком логичными и лишенными чувств. Именно из-за отсутствия читаемых эмоций в словах или мимике актеров сопереживание персонажам кажется неискренним, не достаточно правдивым. Как сочувствие персонажей друг другу нам ощущается наигранным, так и свои собственные напряжение, сопереживание не внушают доверия.

Было бы непростительной ошибкой концентрироваться исключительно на сюжетных поворотах киноленты: ведь фильм отличается оригинальным саундтреком и превосходной картинкой. Любопытно, что у фильма в принципе нет композитора, создатели использовали множество классических композиций для создания натянутого напряжения. Щемящие душу струнные, давящая тишина, диссонирующие аккорды, нежный и незащищенный вокал — всё это манипулирует душевными переживаниями зрителя намного виртуознее, чем игра самого талантливого актера. Что уж тут говорить о плавающей камере, везде следующей за героями, которая и создает динамику в статичном мире. Мы подчеркнуто смотрим на все происходящее со стороны (не зритель ли здесь выступает в качестве божественного начала?) и не вмешиваемся. Особенное ощущение вызывает съемка многочисленных и запутанных коридоров в больнице и школе, которые напоминают лабиринт Минотавра, а ведь из него всегда был лишь один путь…

В общем и целом, про это кино можно говорить и спорить долгие часы, каждый персонаж и деталь заслуживают отдельного внимания. В этом фильме выверено, похоже, все. Ничто не обесценивается, почти каждое упоминание чего бы то ни было повторяется дважды, как бы заявляя: «Я здесь не просто так». Именно эта древнегреческая отточенность картины, как обоюдоострый меч, и привлекает и отталкивает. Чем не идеальный пример современного искусства?

Снижаю оценку исключительно из-за того, что уж очень напряжно его смотреть — раз, и очень тяжело жить после просмотра несколько дней — два!

9 из 10

Когда я решил посмотреть этот фильм, думал будет нечто схожее с «Лобстером». Начинался фильм довольно нудно, нам показывают доктора и его знакомого Мартина, отца которого главный герой неудачно прооперировал. Диалоги ни о чём, взаимные приглашения в гости, показывают детей доктора. Я понимаю, если бы это была первая серия какого-нибудь сериала про врачей. Но нет. Это фильм, Карл! С Колином Фаррелом и Николь Кидман! Серьёзно?

Музыка в фильме не пугает, она буквально «бьёт по мозгам» то громким грохотом, то высокими частотами… вызывая ещё больший дискомфорт. В первой половине просмотра было непонятно, о чём же этот фильм и что вообще на экране происходит, но затем шизоидный аут Мартин объяснил ситуацию: оказывается, это фильм про наведение порчи или сглаза. Вообще, всякого рода проклятия — стандартная тема американских ужастиков но… «Убийство священного оленя» это не фильм ужасов. Этот фильм не способен вызвать страх, зато тошноту и мигрень — запросто.

В современном искусстве модно вымазать группу людей грязью и заставить их трястись в судорогах, будто одержимы демонами. А ещё лучше вымазать не грязью, а дерьмом. Потом изобразить сцену совокупления и содомии. Подобные спектакли одно время показывались в некоторых российских театрах. Зрителям во время представлений становилось не хорошо, и они в спешке покидали свои места. Возможно, фильм «Убийство священного оленя» из разряда таких перформансов. Не для всех. Для истинных «гурманов», ну или для психически больных людей.

Добила сцена, где Колин Фаррел рассказывал своему сыну, как дрочил своему отцу. Извините, но это перебор. Я смотрел фильм не один, рядом были родители. Да даже если бы был один, после таких «откровений» хочется выключить это «Г» и больше не включать. Этот фильм своей гнетущей атмосферой смерти, своей пошлостью и шизоидностью только ухудшил мне настроение.

Перед началом фильма надо крупными буквами писать: «не рекомендовано к просмотру в кругу семьи, не рекомендовано к просмотру детям и подросткам, беременным и лицам с неустойчивой психикой».

Когда смотрел сцену, как дети ползут, вспомнилось: «И вползут они на животах своих в царство тьмы. На страдания обреченные. Недоступны теперь небеса. Нараспашку лишь врата темные. Оставь надежду, всяк сюда входящий». Данте «Божественная комедия». Музыка в самом конце фильма только подтверждает мои догадки: это сущий Ад и сатанизм.

1 из 10

Фильм «Убийство священного оленя» (2017) рассказывает о том, как непростительная халатность может привести к серьёзным последствиям. Главного героя фильма, кардиохирурга Стивена, настигает возмездие за совершенную им ошибку. На первый взгляд, события развиваются по необъяснимому сценарию, который совершенно не укладывается в голове у современного человека. Но с одной стороны происходящее можно трактовать как отсылки к древнегреческой мифологии.

Так у детей героя по очереди отнимаются ноги, и вылечить их не удаётся. Тогда к герою приходит сын умершего пациента, Мартин, и заявляет, что тот должен пожертвовать одним из членов семьи, или иначе умрут все. Такое развитие событий соответствует мифу о царе Агамемноне, который убивает лань Артемиды, и та требует взамен убить его дочь. В данном случае условие Мартина схоже с просьбой Артемидой. И этот миф можно также сопоставить с названием фильма. Священный олень — сакральная жертва, которую Стивен вынужден принести, чтобы «спасти» семью.

Также в фильме присутствует культ, который был актуален в мифологической Греции. Стивен до знакомства Мартина со своей семьей, покупает ему дорогие часы, как дар в качестве искуплениях своего греха. Женщины обожествляют руки главного героя. Восторгаются ими вплоть до полного абсурда. А жена Стивена, чтобы вымолить своих детей, целует и омывает ноги обидчика семьи, будто он божество. В след за ней дочь, как жрица любви следует за Мартином и пытается ему угодить, как только может.

И главное в семье царит почти тираничный патриархат. Все беспрекословно выполняют требования отца семейства, как царя: сын должен подстричься по его велению, жена беспрекословно удовлетворяет индивидуальные потребности мужа в постели. И все члены семьи выполняют по распорядку домашние дела, которые им делегирует отец, дабы соблюдать воссозданный комфорт для его жизни. И даже когда дети лишаются способности ходить, они все равно пытаются угодить отцу.

Мартин же сам тоже является чем-то мифическим, он как оракул предсказывает наперёд события, которые произойдут в семье кардиохирурга. И каким-то магическим образом с одного его звонка, дочь героя снова обретает возможность ходить ненадолго.

Стоит уделить внимания и идеальной неестественной речи в разговорах героев, как будто это театральная постановка эпоса. Совершенно лишенная эмоций речь, не может передать, что чувствуют герои, лишь только музыкальное сопровождение помогает ощутить нервозное состояние происходящего. В особенности запомнилась речь дочери Стивена, словно героиня этого самого эпоса, дабы спасти семью от злого рока готовая пожертвовать собой, она просит отца убить ее.

В конце фильма крупным планом метафорически показывается, что жертва принесена — дочь Стивена выдавливает кетчуп на картошку в кафе, будто проливается чья-то кровь.

Так через форму древнегреческой мифологии в фильме до наивысшей степени отражена безвыходность при сложившихся обстоятельствах, которую нельзя изменить, а только повиноваться происходящему. О том, как легко может сломаться человек, загнанный в угол, привыкший к определенным условиям жизни, и не готовый что-либо менять, что ему лишь остаётся принять новые правила игры и продолжать жить дальше.

Не будучи продвинутым киноманом и многоопытным интеллектуалом, знатоком тонкостей большого искусства, скажу для простого обывателя, который просто любит кино и способен мыслить и анализировать увиденное. Фильм в любом случае стоит посмотреть. Снято реально красиво, следить за развитием сюжета тоже реально интересно, хотя бы потому, что любопытно, как режиссер решил развить и закончить эту историю в своей интерпретации. Эмоции вызывает, возможно не всегда положительные, некоторые сцены действительно сняты очень неоднозначно, но в этом возможно и их ценность в данной ситуации. По крайней мере есть о чем задуматься, посмотреть на философскую суть событий. Не всегда надо реагировать на увиденное впрямую, какие-то вещи могут проходить через сознание постепенно, затрагивать сферы совершенно иных тем, которые косвенно соприкасаются с сюжетом и его героями. Думаю для любого человека это не во вред. И есть повод познакомиться с интересным режиссером поближе, посмотреть другие его фильмы. Возможно там тоже раскроются дополнительные пути для размышлений о жизни и о себе. Искусство субъективно по своей сути. Каждый решает для себя лично в меру своего вкуса и интеллекта.

Напишу о своих фантазиях и впечатлениях по поводу фильма.

Сила внушения подчас такова, что члены племени, которые изгонялись из него за проступок, будучи проклятыми, умирали в одиночестве под воздействием магии проклятия.

Перед нами разворачивается история успешной семьи — супружеская пара — он кардиолог, она — офтальмолог, двое детей, старшая девочка-подросток и мальчик лет восьми. И еще один герой — мальчик подросток, с которым дружит главный герой.

Как эти люди живут? Как члены семьи ладят друг с другом? Отношения к дочери более теплое, к сыну — скорее более холодное и требовательное. И вот приходит время кого-то отдать в жертву как искупление за проступок отца в прошлом. Как вы думаете, кого из детей отдадут? Нетрудно догадаться… И в фантастической ситуации, когда мать рассуждает, какого ребенка отдать в жертву, она решает: мол мы еще сможем родить другого если что, это не страшно. Закрадывается мысль, что дело не в возмездии: как будто сам факт того, что у детей отнялись ноги — не результат «проклятия», а результат того, как семья жила до этого, тех формальных отношений, которые уже сложились…

Атмосфера фильма как в психологическом триллере — постоянно нарастает. Растет чувство безысходности, в которое погружаются члены семьи. Меня поразила та мысль, насколько одинокой и отрезанной становится семья, сталкиваясь с какой-то существенной проблемой. Как много собственных предрассудков, «логики» и правил существует внутри каждого семейства. В итоге отец совершает поступок в общей логике сюжета преступление и наказание. Не буду о нем писать. Это самый неловкий и нелепый момент в фильме.

Завершающий эпизод — семья сидит в ресторане, туда же приходит сын погибшего в операции мужчины и садится недалеко от них, за стойкой. Молчание. Все члены семьи как будто скрывают какую-то тайну. Перед девочкой тарелка с картошкой фри. Она берет кетчуп и выдавливает красной струей много-много кетчупа, который как кровь смачно ложится на картошку. Потом она ее ест. Жертва принята. Парень сидит неподалеку от семьи и пьет содовую через соломку, смотрит на девочку, поедающую картофель. Семья приспособилась к новой ситуации.

В фильме много метафорических моментов, в которых через бытовые повседневные активности передаются базовые человеческие смыслы — в фильме постоянно что-то готовят или едят (психологи и культурологи знают, в чем смысл поедания разных кушаний), занимаются сексом (супружеская пара, измена, история про мастурбацию, подростковый секс, любопытство ребенка к «волосам под мышками»), лечат (операция на сердце, дети, у которых отнялись ноги, кровь, больница и проч.).

Мне фильм понравился. Но я смотрела в два захода. В какой-то момент стало скучновато и при этом много напряжения! Парадокс. Герои вызывают много чувств, хотя сами «приличные люди», очень сдержаны в своих проявлениях. Чем больше сдерживается герой, тем больше чувств у зрителя!

В происходящем на экране много недосказанности, которая постепенно проясняется. Посмотреть стоит любителям жанра психологический триллер.

Совершенно ужасный фильм. Претенциозность действия диссонируют с мелочностью показанных проблем. Основная тема фильма — это проблема невозможности общения и сопереживания людей друг другу. Главный герой, будучи хирургом, случайно допустил врачебную ошибку и убил отца другого героя, и теперь последний должен заставить хирурга страдать точно так же. Однако те мучения, которым он подвергает неудачливого хирурга, совершаются не ради мести, а ради того, что тот почувствовал те же самые чувства, что сын, отец которого погиб. В данном случае у самого хирурга погибает ребенок. Эта тема может показаться оригинальной только неопытному зрителю. Идея, что настоящий контакт возникает между людьми только в момент глубоко страдания, затерта до дыр. Мы встречаем её в величайшем множестве фильмов, а также философских и литературных произведений.

Однако вторичность не главная проблема данного фильма. Режиссер показывает проблему невозможности контакта не только между хирургом и его случайной жертвой, но и между членами семьи этого хирурга. То есть в действительности это фильм про бытовые и семейные проблемы типичных обывателей. Дети не слушают родителей, жена от скуки изменяет мужу и т. д. Вы, конечно, скажете, что тема в целом достойная для фильма. Но, по моему глубокому убеждению, масштаб проблемы не соответствует тому уровню страданий, который демонстрирует в своем фильме режиссер. Иными словами, когда бытовые ссоры офисного планктона вырастают до масштаба шекспировской драмы, то это выглядит крайне комично и неестественно. Наверное, кто-то скажет про себя, мол, когда я ссорюсь со своей толстой супругой по поводу холодного борща, то я действительно Дон Кихот, а она — чудовище и Дульсинея в одном лице. Но лично я в это не очень-то верю. Снимать артхаус про бытовые проблемы — совершенно гибельная идея.

1 из 10

Неудобное и неуютное повествование с первых кадров показывает нам, что это фильм Йоргоса Лантимоса — простые вещи, без экспозиции, напряжённая музыка и вопросы у зрителя. Будто смотришь кино не с начала, а уже на середине, потому что без каких-либо объяснений нам представляют взаимодействие персонажей Колина Фаррелла и Барри Кеогана, рождая тем самым довольно логичные представления о том, кто эти герои приходятся друг другу, но стоит вспомнить, кто в режиссёрском кресле, как сомнения и лёгкая тревога омрачают просмотр.

Древнегреческие отсылки и до блеска чистый мир режиссёра начинают повествование с операционной, чтобы сразу показать одну важную особенность картины. Странно — это ещё мягко сказано. Вливаясь в рутину семейной жизни, Мартин, который как пиявка следует попятам за хирургом, даже не интригует, а навивает мрачные чувства, страх, рождая предположения. Смысл задавать логические вопросы? Нам и так всё расскажут, только ещё часик поелозят в интригующем соусе «Лантимос».

Обычное повествование, разговоры, от которых мы узнаём много информации касательно доктора, и его странные характеристики навязчивого парня Мартина только сильнее подогревают интерес. Знакомство с семьёй происходит постепенно: элементарная обстановка в доме сопровождается мрачными нотками саундтрека. Вроде бы ничего не происходит, вроде бы нет мистики или опасений, но операторские приёмы и музыка вызывают «мурашки» от происходящего.

Как в фильме «Ядовитый плющ» (1992) происходит проникновение в организм, отравляя душу. Барри Кеоган имеет специфическую внешность, поэтому его присутствие, где бы то ни было, навивает неуютные мысли. Вроде свыкаешься с постоянным общением семьи врача и парня, вот только загадка о его происхождении постоянно отмахивается лёгкими объяснениями: знакомство врача и отца паренька. Что произошло в прошлом? Почему вдруг пошло данное общение? Йоргос не стремится давать ответы, а вместо этого включает драматическую ноту на трагедии в дружной семье.

Не зная о метафоре в названии картины, зритель остаётся в недоумении, но понимает, что события связаны с навязчивым постояльцем родного дома. Переживания и шок родителей заслуживают похвалы. Колин Фаррелл отлично отыгрывает эмоции, зная некую тайну происходящего, но отстраняя данные мысли. Николь Кидман великолепно показывает переживания и боль, основанные на незнании причины, старается делать всё, что в её силах. Многие считают фильм унылым, но я с этим не соглашусь. Это подведение под главную сюжетную нить всего происходящего. Это демонстрация искусства, когда обычной историей жизни семьи можно вызвать подозрения и интригу. Это изначально какое-то инородное тело, вторгающееся постепенно в здоровый организм, в слаженную ячейку общества и пускающее отравляющие последствия своего пребывания.

Вопросы, которые поначалу были заданы фильму, со временем откладываются на задний план, а перед нами рождается знакомство со всеми героями путём химии персонажей Колина Фаррелла и Барри Кеогана. Жуткие обстоятельства держаться на незнании и подозрении, пока герои не облачают свои истинные личности. Честно, мистические нотки не подходят под стиль режиссёра. Хватает итак действительно странных вещей в работах Лантимоса, но они возможны в реальности, пусть и в вымышленной системе. Что «Клык», что «Лобстер» — эти работы не стремились к чему-то чудесному, а «Убийство священного оленя» начинает жонглировать такими аспектами, рождая новые вопросы.

Разочарование от основной интриги, конечно, отозвалось неприятно, но усугубившиеся события смогли вернуть прежнюю напряжённость и выставили условия для Колина Фаррелла. В ожидании финала проходит последняя часть хронометража, потому что зритель, как и хирург, понимает, что ничего изменить нельзя — вот это мистическая нотка, которая омрачает здравый смысл.

Шокирующий и обескураживающий финал великолепен, но когда понимаешь причину такого завершения, становится неуютно. Всё держалось на неловкости, на интриги, на скользком восприятии персонажа Барри Кеогана в семье Колина Фаррелла, а когда Йоргос Лантимос раскрыл главный замысел, ажиотаж спал, осталось только наблюдение и ожидание финала, который получился непредсказуемым.

К актёрам вопросов нет. Все смотрелись на своих местах. Брутальный Колин Фаррелл великолепен, очаровательная Николь Кидман смогла и отыграть эмоции, и добавить немного страсти. Барри Кеоган делал то, что получается у его героя больше всего — вызывал неприятное воздействие своим присутствием. Юной Рэффи Кэссиди на мой взгляд досталась более взрослая роль, чем она выглядит, но такой персонаж сделал совершенным этот каст. Что же, спорная, весьма спорная работа у греческого артхаус-мастера, который через год после этого события подарил нам «Фаворитку» (2018). Если вы поклонник нестандартного кино, авторского почерка и странного, но красивого изображения, то работы Йоргоса Лантимоса к вашим услугам.