Рецензии

Сразу скажу, книгу не читал и желания ознакомится с данным произведением после просмотра фильма не появилось. Только сейчас добрался до этого фильма, и то, что я о нём слышал не внушало ничего хорошего. Для многих он стал большим разочарованием. Что ж, экранизации хороших книг часто постигает подобная участь.

Если оценивать ленту, как самостоятельное произведение, то я счёл её очень скучной и весьма затянутой. Темп картины от начала до конца очень размеренный, крайне неторопливый. И это при том что добрые 40 минут не происходит практически ничего интересного. Скучные, не интересные диалоги, смена локаций, знакомство с такими же унылыми главными действующими лицами, которые тоже ничем заинтересовать не могут. Главный герой — страдающий алкогольной зависимостью, детектив, со своими семейными проблемами, ведущий своё расследование. Вот и всё. Персонаж Фассбендера выглядит каким-то никаким весь фильм и ведёт расследование, но крайне вяло, вот-вот впадёт в зимнюю спячку. А с ним и все остальные в городе бескрайнего снега. Наблюдать за всем этим удовольствие сомнительное.

Фильм не заставил меня проявлять какие-то эмоции или симпатизировать герою, сопереживать жертвам, испытывать ненависть к злодею-маньяку. До самого финала не говорят, кто убийца, но когда это выясняется, мне было абсолютно всё равно на это. Злодей такой же невыразительный и скучный, как и главный герой.

Хотя опять же, особой ненависти к фильму я не испытываю. Он хорошо снят, показывает ослепительно белые заснеженные просторы, но забывает погрузить в атмосферу, наделить яркими красками персонажей, малособытиен, скучен и затянут, и вряд ли останется в моей памяти надолго.

5 из 10

Я много слышала о фильме «Снеговик» по роману Ю Несбё, который вышел в конце этой осени. В кинотеатр на него сходить не получилось, посмотрела потом по интернету, а потом начала читать рецензии, потому что фильм показался мне слегка непонятным из-за невнятного сюжета, и как оказалось плохих отзывов было очень много. И тут я решила, что для полного понимания надо прочесть саму книгу. И теперь я перестала вообще что-либо понимать…

Главный вопрос к сценаристам этого фильма: «Вы вообще саму книгу-то читали или сами все это придумали из головы?!». Складывается такое ощущение будто всем создателям этого фильма подсунули какую-то другую книгу, а не «Снеговика». Сама по себе книга очень интересная, действительно захватывает с первых страниц и не отпускает до самого конца, но что за расхождения такие с книгой?!

Я не буду говорить о том, о чем говорят все поклонники книги: что сюжет куцый, что главные герои не раскрыты и что почти все важные детали из фильма полностью вычеркнуты, я абсолютно с этими мнениями согласна. Меня волнует другое. Зачем называть фильм «экранизацией романа», если в нем почти отсутствует все, что написано в романе? Когда такое происходит, пишут, что фильм снят «по мотивам такого-то произведения», потому что эту отсебятину «экранизацией романа» явно не назовешь, и совершенно не понятно, почему авторы фильма решили так поступить. Не было денег? Ну так не снимайте! Зачем создавать посредственность и самое большое разочарование года из великолепной книги, которая при должном обращении могла превратиться на экране в шедевр, прочитай сценаристы именно ТУ книгу.

Могу посоветовать только одно людям, которые не читали книгу, но посмотрели фильм: НЕ НАДО! Не читайте эту книгу, если не хотите испортить впечатление от фильма, хотя фильмец лично для меня вышел на четверочку с большим минусом, НО если вы хотите действительно погрузиться в настоящий кровавый детектив — забудьте все, что вы увидели на экране и садитесь читать с «чистой» головой «Снеговика» Ю Несбё, получив при этом гораздо больше удовольствия!

После просмотра фильма дала ему про себя оценку 6 из 10, но после прочтения книги и такого неуважения к ней режиссера и сценаристов даю ему еще меньше. Мне кажется, это справедливо!

3 из 10

Завязывается сюжет неспешно и долго, но внезапно начавшийся вал преступлений нарастает, как снежный ком, а не как безобидный снегопад. Это уж точно не соответствует синопсису, он просто как дешёвая замануха. В качестве главного героя представлен опустившийся на ментальное дно некогда легендарный следователь, из уважения к прошлым заслугам которого его ещё держат на должности. Начальник словно оправдывается перед ним: «Я не виноват, что в Осло низкая преступность», — подчёркивая факт, что «в Багдаде всё спокойно». Но внезапное странное преступление открывает целую череду похожих, поэтому для «живой легенды» находится работёнка.

Далее начинаются глупейшие затяжные метания взад-назад. Механизм проведения следствия запутан и совершенно непонятен зрителю. Действия героя Фассбендера выглядят хаотичными и не находят понимания. Всё, что у него получается, и ПОЧЕМУ это получается, выглядит, как цепь случайных совпадений, незакономерных и нелогичных. Нити расследования, как таковой, нет, на сцене лишь лихорадочные метания следователя туда-сюда на фоне непрекращающихся новых насильственных преступлений и целого шквала новых доказательств (и предположительно оставляемых следов), по которым, кажется, легко можно было бы уже кого-нибудь заподозрить и установить наблюдение. Чем конкретно занимается следователь в данную минуту, зачастую понять невозможно. Он просто куда-то стремится и он всегда сам по себе, всегда действует в одиночку. Эдакий «одинокий волк МакКуэйд».

В свою очередь это отягчено другой весьма характерной деталью для идиотских сюжетов. Детективы, работающие в рамках специально созданной оперативной группы, действуют импульсивно, без согласования с коллегами, без положенной поддержки и помощи; полезной оперативной информацией друг с другом не делятся, словно действуют каждый сам по себе. Сразу понятно, что это яркие, независимые и харизматичные личности, на таких держится мир и… большинство дебильных сюжетов, аналогичных этому. Такого рода герои часто ведут себя истерично и непредсказуемо, и всё, что случается в их работе с положительным результатом, как правило, выглядит случайностью, совершившейся вопреки, а не благодаря их участию.

Даже начальник следователя вместо помощи почему-то иногда вставляет палки в колёса. Тоже довольно распространённый ход для детектива, «чтобы служба мёдом не казалась».

О плохом понимании режиссёром сути следовательской работы, как то, внимание к мелочам, говорит многое. Например, документы подозреваемых и всяких причастных к делу никогда не проверяют, достаточно сказать «это я» или «это не я». Манера проведения опросов весьма странная, при которой свидетелям задаются лишь некоторые наводящие вопросы, а самые простые и очевидные не ставятся. Полицейские никогда не предъявляют документы (ведь зритель и так знает, что это они). На месте преступления в видных местах постоянно оставляются очень веские следы в виде окурков преступника, но их никогда не находят и не исследуют. И так далее, и тому подобное. Детский сад!

Сцена развязки идиотская: как и следует, с «исповедью» и читкой морали. Маньяк идёт к своей цели долгие-долгие годы, почему-то таким странным путём, — как это у них, маньяков, заведено. Неправильно всё это, как перекладывание с больной головы на здоровую, — поди, разберись, что там к чему в чьей-то голове с тараканами. А если это всё ещё и подано под соусом такой жуткой сюжетной мешанины, то в результате из кинофильма не возникает целостного понятного произведения, а видится только набор примитивных сюжетных ходов, заезженных клише и дешёвого эпатажа, — в данном случае в виде вездесущих снеговичков. Такое складывается чувство, что маньяк какой-то супермен: ему нужно появляться одновременно во множестве мест, делать встречи со множеством людей, да ещё и успевать лепить снеговиков повсюду. И это при том, что дело происходит в современном мегаполисе, где почему-то никто случайно не записывает его на видеорегистратор…

Автору сценария, очевидно, невдомёк, что преступления такого рода нужно тщательно планировать, чтобы не попасться на мелочах. А их по фильму совершают каждый день подряд, и в разных местах. Это явно не под силу одному человеку. Но это не смущает сценариста, ему хочется настоящего праздника жизни! Поэтому кроме сложнейших преступных махинаций маньяк как-то успевает ещё оставлять свой фирменный «лэйбл» в виде снеговика или его изображения. (Может быть, автор сценария прописал везде точёные ледяные фигуры, но злодей-редактор безжалостно зарубил это смелое творческое начинание?..)

Некоторые загадочные сюжетные линии здесь так ничем и не заканчиваются (наиболее яркий пример — с героем Джонатана Симмонса).

Почему «справедливость» по версии маньяка восстанавливается таким замысловатым способом? Почему ему необходимо кому-то что-то «доказывать»? Почему «виновником» и «приёмщиком» доказательств оказывается именно следователь, а не кто угодно другой, похожий на него в такой распространённой жизненной ситуации? Эти и масса других простых вопросов делают сюжет болезненно фантастическим, натужно высосанным из пальца, выдуманным только ради очередного проходного триллера, который забудется сразу после просмотра. Зато в главной роли Майкл Фассбендер, и участвуют другие приличные актёры, — уж на кого-нибудь зритель обязательно клюнет. Кстати, актёра Вэла Килмера трудно узнать: какой-то обвисший, обрюзгший. Да и роль у него какая-то мутная и эпизодическая.

Игру актёров нельзя назвать «вытягивающей» фильм: довольно обычная игра, ни чета идиотскому сюжету.

Об общественных нравах говорит повсеместная семейная неустроенность. Яркая иллюстрация из диалога в опросе свидетеля: «Она была беременна… И не знала, кто отец… Сделала аборт совсем недавно». Опять они со своей рвотной пропагандой распущенности!..

Для «очеловечивания» главного героя, сюжет усложнён его проблемным семейным положением, при котором он живёт один: часто спит на улице или в общественных местах, дома всё заросло ядовитой плесенью, бывшая жена с сыном живут отдельно… Если бы основной детективный сюжет развивался на фоне полного семейного комфорта главного героя, разве бы он от этого проиграл?.. Конечно, нет. Но необходимость усложнения вызвана тем, что сам по себе благополучный герой становится неинтересным зрителю. Пришлось бы сделать его, например, непонятым обществом гомосексуалистом, или инвалидом, или азартным игроком, или наркоманом, — кем угодно, но только не заурядным обывателем. Личность ГГ непременно должна быть «яркой» хоть в чём-то, иначе сам сюжет не будет казаться интересным. Такой парадокс. К сожалению, кинофильмы последнего времени часто грешат одним и тем же подходом к личности центрального персонажа: его делают всего лишь разведённым, что в свою очередь влечёт за собой целый ворох сопутствующих проблем. Так возникает ореол страдальца и жертвы обстоятельств, — и герой уже интересный, можно «подавать» зрителю!

Местами отчётливо видны небрежные комбинированные съёмки. Странно, что их использовали в весьма простых эпизодах, когда в них не было особой необходимости. Привычка к «павильонности» играет свою плохую службу, оттопыривая уши непрофессионализма в деталях.

Вывод. Проходной детективный триллер. Букет из клише про маньяков, небрежная работа в деталях, мутное развитие сюжета и — много-много снега. Из разряда «посмотреть за 2 часа и забыть за 2 минуты».

5 из 10

Книги Ю Несбё — мрачные, гнетущие, с морем крови и интересными задумками. Пожалуй, именно так и должны ощущаться скандинавские триллеры-детективы.

В фильме даже сохранилась эта атмосфера. Совсем чуть-чуть. Харри Холле совсем безликий и неинтересный. Да, он алкоголик, но известный детектив, который является последней надеждой в раскрытии запутанных преступлений. Фассбендер же никак не раскрывает персонаж. Такое ощущение, что он пришел со съемок «Чужого» и не успел выйти из роли. В последнее время актер вообще грешит невнятной игрой, несмотря на харизму.

Книгу я читала давно, поэтому фильм смотрела, как зритель, пришедший на очередной триллер. Но сюжет настолько невнятно прописан, события сменяются как на слайдах, проследить развитие событий и их хронологию совершенно невозможно. Некоторые сцены, например, когда к Холле приходит его подруга, вообще непонятны. Из книги в памяти осталось ощущение напряженности и мрачности. В фильме же ни напряжения, ни сопереживания нет. О раскрытии персонажей вообще нет смысла говорить, даже их имена с трудом запоминаются, настолько безликими получились.

В конце нам дают намек на продолжение. Даже вспомнила о какой книге речь шла, но после такого дебюта, вряд ли стоит ожидать нового фильма.

Знаменитый норвежский писатель Ю Несбё написал одиннадцать детективов о похождениях детектива Харри Холе. Что только не произошло со знаменитым детективом от «Нетопыри» до «Жажды», но, безусловно, самым ярким романом является «Снеговик», жестокий, полный боли триллер. Он так и просился на большой экран. И вот нам представилась возможность посмотреть, что смогли, сотворит режиссер Томас Альфредсон и Майкл Фассбендер в исполнение Харри Холе.

Начать стоит с того, что не бывает идеальных экранизаций, тем более, если учесть, что «Снеговик» весьма многослойный роман. Тут раскрыты темы супружеских измен, предательства, алкоголизма Холе и его попытки воссоединиться с любимой женщиной, а главное огромный список подозреваемых. Но все же из интригующего триллера нам подали простой незамысловатый детектив. Нет интриги и действия, Холе и его коллеги практически не двигаются, спокойно и не спеша ищут маньяка, для которого такие полицейские просто подарок судьбы. Но хоть сам «снеговик» получился весьма изобретательным, и его история раскрыта до конца.

Даже если упустить тот момент, что создатели не затронули столько интригующих моментов книги, главной проблемой данного фильма является центральный персонаж, которого не понял режиссер фильма Томас Альфредсон, но самое печальное его не понял исполнитель Харри Холе Майкл Фассбендер. Ибо так показать данного персонажа не просто неправильно, а даже оскорбительно. Ну, простите не вериться что человек, показанный на экране является знаменитым детективом. Характер этого персонажа не раскрыт, и его боль, алкоголизм и т. д. будут не понятны зрителю.

Конечно, не стоит уж сильно ругать «Снеговика» и его создателей, в фильме есть своя небольшая привлекательность, но все же пересматривать его вряд ли захочется.

6 из 10

Скандинавские нуары с их мрачными героями и жестокими преступлениями окончательно и бесповоротно вошли в нашу жизнь. Сначала усилиями талантливых писателей, вроде Стига Ларссона и Ю Несбё, они заполонили полки книжных магазинов и библиотек. Затем перекочевали на кино- и телеэкраны, где персонажи «Миллениума» (к выходу готовится уже пятая лента о приключениях Лисбет Саландер и Микаэля Блумквиста) и «Моста» не позволяют зрителям оторваться от, пусть и страшных, но завораживающих событий. А теперь и прорвались и в реальный мир — в Дании капитан подлодки воплотил в жизнь сюжет похлеще любой книги или фильма.

Вышеупомянутый Ю Несбё, пожалуй, самый известный из ныне живущих писателей, творящих в жанре скандинавского нуара. А Харри Холе — его любимый персонаж, как Шерлок Холмс для Артура Конан Дойля или Эркюль Пуаро для Агаты Кристи. О своем герое — алкоголике-полицейском, ловящем маньяков, терроризирующих норвежских граждан, Несбё написал уже 11 романов, переведенных на 50 языков и изданных более чем 30-миллионным тиражом.

В условиях жесточайшего сценарного кризиса, когда свежих идей у киношников с каждым годом все меньше, а экраны заполонили сплошные сиквелы и ремейки, романы Несбё — золотая жила, пройти мимо которой — настоящее преступление. Протаптывать дорожку в Голливуд был выбран «Снеговик» — седьмой по счету роман о Харри Холе. Роман не самый выдающийся в плане детективного расследования, но берущий свое закрученной интригой и леденящими кровь преступлениями. Отдельно стоит упомянуть, что часть повествования в книге ведется от лица злодея и его жертв, что только нагнетает саспенс.

На главную роль в экранизации был утвержден Майкл Фассбендер — на мой взгляд, идеальный актер для воплощения на экране мрачного инспектора полиции Холе, страдающего от своего порока и с трудом удерживающегося на светлой стороне. Маска Холе сидит на нем, как влитая, актер по-настоящему вжился в своего героя. За камеру встал опытный оператор Дион Биби («Соучастник», «Мемуары гейши»), которому в результате удалось создать на экране образ красивого, но опасного Осло и его заснеженных окрестностей.

Увы, на этом короткий перечень достоинств фильма заканчивается. Сценаристы так и не решили проблему переноса на экран действия книги, перескакивающего со сцен расследования на описания самих преступлений Снеговика. Часть эпизодов в фильме вообще лишена какого-либо смысла, другие — не склеиваются друг с другом в единое целое. Сюжет невнятен, а интрига разваливается, так и не завязавшись. Саспенс при этом отсутствует напрочь, что для триллера сродни приговору.

Отговорки режиссера фильма Томаса Альфредсона, автора атмосферной вампирской драмы «Впусти меня», о том, что всему виной жадные продюсеры (среди которых Мартин Скорсезе), не давшие ему бюджет для досъемки важных сцен — лишь попытки замести следы. Очевидно, что проблемы возникли не на этапе монтажа, когда из отснятого материала не удалось слепить внятную картину, а еще при написании сценария. Герои ленты — безликие и картонные (кроме персонажа Фассбендера и отчасти героини Ребекки Фергюсон), их поступки хаотичны и не мотивированы. Искренне жаль талантливых актеров Шарлотту Генсбур и оскароносного Дж. К. Симмонса, которым в фильме просто нечего играть.

И провальные сборы фильма, и отзывы зрителей и критиков единодушно говорят об одном — такого слабого воплощения на экране мирового литературного бестселлера не ожидал никто. Грустно, ведь из серии романов Ю Несбё могла получиться отличная кинофраншиза, а для Фассбендера эта роль могла стать визитной карточкой. Такие герои, как Харри Холе, вроде бы и защищающие добро, но сами одной ногой уже перешедшие на темную сторону, как нельзя лучше подходят этому замечательному актеру.

5 из 10

Ощущение от этого фильма, будто посмотрел пилот какого-то потенциально удачного сериала. Все хорошо в плане игры актеров, режиссуры, но история совершенно невнятная. Вот правда, будто хотели снять десять серий, а потом скомкали все в одну. А оборванные сюжетные линии убрать забыли. От этого возникает путаница и недоумение.

То ли создатели «Снеговика» намеренно пытались запутать зрителя, чтобы развязка оказалась неожиданной. То ли сценарий не доработали. То ли сценаристов было слишком много — аж четверо, включая автора книги. Не знаю. Факт в том, что фильм может понравиться только как картинка, а не как история.

Отдельная претензия к попытке воспроизвести Норвегию. Не стоило этого делать. Лучше бы перенесли место действия куда-то на границу с Канадой, в штат Вашингтон. Лично меня на протяжении всего фильма не покидало ощущение, что именно там все и происходит, только персонажей почему-то зовут Олафами и Сельмами. Норвежцы сняли бы совершенно иначе. Американский почерк (хотя режиссер и не американец по происхождению) проступает очень явно. Напоминает советские фильмы, где американцев всегда играли прибалтийские актеры.

Есть еще претензия к выбору актера на роль Хари Холле. Читая книги Ю Несбё, я его представлял совершенно иначе. Но это уже личное.

Удивил Вэл Килмер. Я его совершенно не узнал. Потом выяснил, что он тяжело болеет. Печально. Он сыграл эпизодичную роль, но сыграл великолепно. Дай Бог ему здоровья. В буквально смысле.

Резюме

Невнятная история, хорошая актерская игра и режиссура. Снежные пейзажи радуют глаз (особенно, если за окном в январе идет дождь, как в Питере). Не настраивайтесь на лихо закрученный детектив. Настраивайтесь на хорошую картинку.

7 из 10

Получилось так, что мне довелось прочитать книгу Ю Несбё «Снеговик» до просмотра фильма, а по сути — я и захотел сходить на фильм, только после прочтения этой замечательной и без преувеличения — затягивающей книги.

И, я был очень разочарован фильмом, понятное дело, что в большинстве фильмов идёт не дословная экранизация книги, что выбрасывают те моменты, которые кажутся несущественными, оставляя то, что будет интересно и смотрибельно; однако, в данном случае, выкинули как раз самое интересное, полагая что отрубленные конечности жертв и красивые пейзажи Осло смогут это компенсировать, или как минимум — будут интереснее зрителю. Это далеко не так.

Убрали часть героев, убрали самое интересное — детективную составляющую, её просто нет, убийства кажутся нелогичными, при виде подозреваемых мы сразу понимаем что «он не убийца», и самое главное, Харри Холе по книге и даже по фильму — выдающийся детектив, который в прошлом разыскал серийного убийцу, он гений и реально талант, который сейчас в трудной ситуации и пытается бороться со своим алкоголизмом; а всё что показали в фильме — это что его якобы знают вчерашние студенты и что он пьёт до такой степени, что спит прямо на улице. А до таких размышлений и такого расследования, что показано в фильме, может додуматься совершенно обычный взрослый человек, без заторможенного развития.

В фильме не раскрыт персонаж Харри Холле от слова вообще, его и не пытались раскрыть; персонаж Кетрин Братт не раскрыт, ибо в фильме её единственный мотив это гибель отца, и всё что она делает, это с усердием пытается найти серийного убийцу (при том что в книгу у неё по сути одна из главных ролей, и именно она во многом инициатор расследования которое получил Харри), для чего вообще в фильме персонаж Арве Стопа — для меня вопрос; ибо если в книге он был одним из главных подозреваемых, то в фильме он просто как бы есть, и всё; ну и конечно же не раскрыта истинная и трагичная гибель «железного рафто». А убийца, в свою очередь, движим единственным мотивом — «меня бросила мать, я буду убивать плохих женщин», что практически противоположно истинному мотиву и поиску жертв в книге. В книге у него действительно яркий мотив, и объяснения почему он так поступал с теми или иными жертвами, как именно он их подбирал, и, что самое главное, как именно погибла его мать.

Это просто отвратительная экранизация, как имея всё (прекрасную книгу: прекрасных и что важно — раскрытых и интересных героев, невероятно интересное и захватывающее расследование, где казалось бы вот он убийца, вроде все улики против него, но нет, это не он/она) не сделать ничего.

С Вашего позволения, мой вам совет, прочитайте книгу, и вы действительно получите удовольствие. А фильму ничего больше 3 поставить нельзя, и то, только за Фассбендера и книгу.

Конечно я понимаю, что лично Фассбендер несет мало ответственности за провалы аж трех фильмов со своим участием в 2017 году: Завет, Кредо убийцы, Снеговик. Но нельзя не поразиться тому, что минимум один из этих фильмов попал в топ-10 худших фильмов 2017 каждого критика или обзорщика и, так или иначе, лицо Майка ещё долго будет ассоциироваться с плохими фильмами у многих людей. Однако что касается меня, мне всё равно на плохое качество Кредо убийцы и не питал никаких надежд в отношении Чужого. Но Снеговик.. Снеговик это отдельная тема.

О существовании норвежского писателя Ю Несбё и его творчества я узнал только в ходе рекламной компании самого фильма. А поскольку трейлер меня сильно заинтересовал я принял твёрдое решение его посмотреть. Существуют разные подходы и точки зрения, но я предпочитаю знакомиться с литературным первоисточником до просмотра, не после. И каково же было моё удивление когда оказалось, что книга Снеговик 7-я по счёту в серии о норвежском сыщике Харри Холе.

Я дисциплинированно уселся за прочтение 1-й книги, Нетопыря. Спустя пять дней, когда полиция вскрыла мою дверь из-за жалоб соседей на плохой запах, ошеломлённым стражам порядка предстало моё покрытое язвами, обезвоженное тело, в обессиленных пальцах которого была зажата Жажда, 11-я и последняя на данный момент книга серии..

Иными словами, книги мне очень понравились. При этом Снеговик среди них едва ли не самая лучшая. Понятно почему киноделы замахнулись именно на неё — при мощной детективной линии, переходящей в личное противостояние детектива и убийцы, атмосфера книги наиболее соответствует (при перенесении на экран) стереотипу о скандинавском детективе. Добавить к этому крайне интересные и неоднозначные характеры главных героев и получаем такой притягательный коктейль, экранизацию которого действительно хочется ждать.

Но в какой-то момент всё пошло, мягко говоря, не так. И в итоге одна из лучших книг неплохой детективной серии превратилась в один из худших фильмов. Но что именно? Какие конкретно решения поставили крест на потенциально хорошем кино? На мой взгляд у фильма целых два якоря, которые утащили его на дно. И первый из них это развитие сюжета, который в детективе аналогичен детективной линии. И её, этой линии, в фильме попросту нет. Это даже не сравнение, не банальное «в книге лучше», ибо нельзя сравнивать ноль и единицу. Конечно, формально она есть. Идёт опрос свидетелей, сбор улик, выдвигаются версии, ложные подозреваемые. Все атрибуты присутствуют, но в самой средней серии самого стандартного процедурального сериала это сделано и показано намного лучше, интереснее, динамичнее. В идиотском (в хорошем смысле) Бруклин 9—9 с длительностью серии в 20 минут расследования порой интереснее, чем в Снеговике на два часа.

Разгадка в Снеговике сваливается на голову следователям просто так, из-за одной оговорки одного человека в одном разговоре. В самом конце фильма. До этого следствие можно было вообще не проводить, прочие опросы свидетелей и улики не дополняют картину преступлений, не складываются по-новому, подкрепляя и дополняя детали нового поворота в расследовании. По сути, с момента этой оговорки, следствие просто начинается заново и, вне контекста предыдущей работы, находит виновного через 5 минут.

Если фильм не может или не хочет увлечь зрителя развитием событий, он ещё может выехать на интересных персонажах, особенно главном герое. И в данном случае, конечно же, этого не делает. Вторым якорем, утаскивающим фильм на дно становится сам Харри Холе, в исполнении Майкла Фассбендера. Представьте себе Шерлока Холмса, который бы весь фильм упарывался опиумом и в перерывах между приходами решал свои личные проблемы с Ирен Адлер, не имел почти никакого отношения к расследованию предоставив Ватсону вести все дела. Интересная трактовка образа великого детектива? А Харри Холе в фильме именно такой. Если сравнивать с книгой то это точно такое же сравнение ноля с единицей. Внешне, пожалуй, образ Холе передан почти идеально — опустившийся алкаш, который никак не может обустроить свою личную жизнь. Но киноделы как-то упустили из виду, что за внешней непритязательной оболочкой скрывается проницательный и наблюдательный ум, способный решать сложные дела. По действиям и словами персонажа Фассбендера не складывается ощущения что он хороший детектив, а вот по внешнему виду видно что он алкоголик. В результате перед нами просто неинтересный алкаш, лишенный какой-либо глубины, вместо главного героя.

Если вернуться к вопросу о неправильных решениях в ходе производства фильма, то самым главным будет странная полупозиция, занятая создателями. С одной стороны для экранизации выбирается аж 8-я книга серии, с другой из фильма не убираются важнейшие сквозные сюжетные элементы, такие как Ракель, её приёмный сын Олег и, как ни странно, алкоголь. Борьба с алкогольной зависимостью является одной из ключевых тем в книгах и без предыстории, в отдельно взятом фильме, это превращается в скучное клише о детективе-алкоголике. То же самое касается Ракели и Олега — без предыстории они скучное сюжетное клише о том, как детектив-алкоголик сгоревший на работе не может устроить свою личную жизнь. Сосредоточиться нужно было ровно на одном — детективной линии, на которую банально не остаётся времени из-за неубранных книжных хвостов которые, будучи обрубленными, не могут произвести впечатления на зрителя.

5 из 10

Отслеживая новинки среди триллеров, я узнал о «Снеговике». У данного фильма были все шансы стать если не шедевром, то по крайней мере проходным триллером, способным украсить зимний вечер. Экранизация бестселлера, хороший бюджет, довольно много известных актеров. Но потом начали поступать тревожные звоночки в виде не просто негативных, а разгромных отзывах критиков, а также заявлению режиссёра Томаса Альфредсона, который не отрицал что у фильма есть проблемы. В итоге, все звоночки оказались верными.

Если начать рассматривать сюжет, то можно заметить, что он довольно прост и даже банальный. Детективный триллер, в центре которого находится поимка серийного убийцы. Но даже на основе такой банальщины можно сделать невероятно интересный сюжет, наполненный напряжением и саспенсом, а также загадкой, над которой зритель будет ломать голову наравне с детективом, который в фильме ведет расследование. Помимо этого, можно ввести и неплохую драму через главного героя, который к ней располагает. Потрепанный жизнью детектив-алкоголик, от которого ушла любимая женщина, а на работе его держат лишь за былые заслуги. И тем не менее, когда начинает орудовать серийный убийца, он берет себя в руки и начинает расследование, но попутно ему все же приходится делать выбор между дорогими ему людьми и работой. Ведь если он будет посвящать себя исключительно работе, то рискует их потерять окончательно, но и затягивать расследование также нельзя, иначе количество жертв будет увеличиваться. Это самая простая конструкция для детективного триллера, но в руках хорошего сценариста ее можно наполнить интересным содержимым. Что же пошло не так в «Снеговике»?

А главная проблема заключается в том, что фильм вместо того, чтобы все это развивать, решает специально пытаясь запутать сюжет, вводя дополнительную сюжетную линию. Эта линия связана с напарницей главного героя, которая расследует дело, связанное с одним не очень приятным бизнесменом. Я мог бы простить то, что этой сюжетной линии выделили половину времени от всего хронометража, если бы она куда-нибудь вела. Но она никуда не ведет. Она просто в определенный момент прерывается и фильм наконец-то решает заняться основной сюжетной линией. И хотя я не читал книгу, я все же решил кратко ознакомится с описанием ее сюжета на Википедии. И это описание намного лучше, чем сюжет всего этого фильма. В нем отлично описываются не только отношения между главным героем и его напарницей (причем намного лучше, чем те, что были показаны в фильме), но при этом показывает, что данную дополнительную сюжетную линию можно было бы хорошо развить. И она бы не только хорошо вписывалась и развивала сюжет, но и наполнила бы его отменным саспенсом и напряжением. А не тратила бы время в пустую.

И вот, когда фильм решил окончательно сосредоточится на данной сюжетной линией, я задумался над тем, кто же является убийцей. И как выяснилось, вычислить его не так уж сложно. До того, как фильм решил неудачно запутать зрителя, он дал все необходимые подсказки, чтобы любой смог самостоятельно и без особых проблем догадаться, кто же является маньяком. И это то, что я больше всего ненавижу в детективных триллерах. Предсказуемость, которую сценаристы не смогли скрыть.

Если начать говорить о персонажах, то вначале я думал, что они не настолько плохи. Но увидев то, какими они являются в литературном первоисточнике, я изменил свое мнение. Майкл Фассбендер сыграл стандартного детектива-алкоголика из второсортных произведений, при этом, его персонаж никак не развивается. Ребекка Фергюсон исполнила роль напарницы главного героя. Да, того самого практически бесполезного персонажа, который тащит все одеяло на себя, но в итоге это одеяло не только у нее отбирают, но еще и выбрасывают с кровати. Да, она все же влияет под конец фильма на сюжет и дает толчок к его дальнейшему движению, но очень слабый. Про остальных же тоже практически нечего сказать. Шарлотта Генсбур хоть и играет важного персонажа, но времени для лучшего раскрытия у нее кот наплакал. Есть еще Вэл Килмер, Дж. К. Симмонс и Тоби Джонс, но они совершенно бесполезны и на сюжет практически не влияют. Если посмотреть на маньяка, то он получился скорее противоречивым. Мотивация для убийств у него не самая плохая, но при этом раздражает то, что он способен быть неестественно незаметным.

Если говорить о плюсах, то их немного. В фильме есть неплохая атмосфера. Мрачная, холодная и снежная Норвегия отличное место действия для подобных триллеров. Плюс парочка моментов были достаточно напряженными (но их слишком мало, чтобы спасти весь фильм).

Поэтому, в данном случае рекомендации не будет никому. Из-за неудачного сценария и плохо прописанных персонажей этот фильм очень скучно смотреть. Лучше найти другой триллер для просмотра.