Рецензии

Сегодня посмотрел этот фильм. Ужас. Нет сам фильм хорош почти во всех отношениях но история, сюжет. а особенно концовка просто поражают мысли и чувства. До сих пор отойти не могу.

Гений Финчер снял своего рода фильм — «шоковую терапию».

Кевин Спейси смог почти идеально, своеобразно показать этого маньяка, возомнившего, что он мессия. Да он убивает грешников, да его слова, как не крути, заставляют задуматься, но здесь в конце фильма находится один промах в делах «мессии» — он должен был убивать невинных, но шестая его жертва никак не относится к грешникам, и это переворачивает с ног на голову психологию этого, теперь уже, маньяка. Здесь нам сценарист даёт понять, что Джон Доу видит лишь то, что хочет видеть.

Давайте попытаемся разобрать его по кирпичикам. Он рос в богатой и интелегентной семье, получил хорошоее образование. Но сдается мне, что этот парень с детства был психологически неуровновешен, слишком сильно всё воспринимал всерьёз. С годами это накапливалось в злобу и замкнутость. У него небыло друзеё и единомышленников. Спасение он начал искать в Библии. Но его злоба повлияло на совсем неправильное понимание самой сути веры. В каждых словах Библии, в каждой строчке «Божественной комедии» он видел только месть и правосудие над людьми, которых не создал. В определениях характеристик пророков он сопоставлял самого себя и полоностью теперь был уверен в правоте своего мышления, которое основывалось на иллюзиях и идеализациях.

В разговоре между Миллсом в машине, когда он везёт их показать оставшиеся трупы, мы явно можем проследить его психическую неуравновешенность и нервозность, злобность и ненависть к людям, которых он убил.

- «Придет время и найдутся последователи»-таковы одни из последних слов Джона Доу. К сожалению это правда. Найдутся психи которые будут считать эти действия «откровениями». Мне лишь придётся присоединится к словам Хемингуэя, что за МИР нужно бороться.

Хорошая режисура, отличная игра Кевина Спейси, захватывающиё сюжет и сценарий для своего времени

8 из 10

Смотрел фильм не один раз. И чем дальше, тем больше, не покидает ощущение, что создатели фильма по хорошему помешаны на истории средневековой философии… И не только выбранный сюжет (кстати, список смертных грехов это не Библия, а именно средневековое «изобретение «), не только отсылки к Данте и Чосеру…

Сама идея мира, погрязшего в грехе и ужасе — высказанная не только за счет основной линии, но за счет всей атмосферы фильма и пространства, в котором живут главные герои. И идея «аз есмь недостойный», которой явно придерживается убийца — готовый и карать и понести наказание. И абсолютная полярность: зло-добро, грех-добродетель.

Может, я ошибаюсь. Но хочется верить. Хочется верить в то, что ЭТО сняли настоящие интеллектуалы. Без кавычек

Темный, мрачный, пугающий — вот какие эпитеты приходят в голову, когда собираешься говорить об этом произведении.

Кроме того, это выдающийся детективно-интеллектуальный триллер. Беспрецентная режиссерская работа. Тонкая актерская игра. Но затертые клише не выразят мои эмоции. Это лучший пример своего жанра, совершенно закольцованная сама в себе история, не требующая продолжения или разъяснения. Каждый, кто хоть раз показался в этой картине, выложился полностью. От первого кадра и начальных и финальных титров (бегущих, кстати, не снизу вверх, как им полагается, а наоборот), составляет удивительную целостность, нагнетает атмосферу серого и жестокого, безымянного мегаполиса, где каждый день творится что-то жуткое рядом с обычными людьми.

Здесь показана работа дуэта совершенно разных детективов: Миллс, белый, женатый, молодой, амбициозный и очень импульсивный; его напарник Сомерсет черный, пожилой, одинокий, мудрый, уставший от своей кошмарной работы, готовящийся уйти на пенсию (деталь, кстати, свойственная жанру). Судьба сводит их вместе вести расследование серии странных убийств, методично совершаемых зверским маньяком.

Преступник появляется ближе к концу картины и обьясняет, почему он это делал: в этот момент впервые виден солнечный свет, впервые прекратился серый дождь. Долгий разговор в машине по пути в какую-то пустынную местность есть ядро фильма, он обьясняет многое недосказанное до этого. Обязательная сцена после многих шокирующих деталей представляет собой великолепный образец роковой развязки: нити, тянущиеся из каждого кадра фильма, сплетаются в тугой клубок, который герою необходимо разрубить единым решительным движением.

В конце концов зрителю становится ясно, что вся история как бы рассказана старым темнокожим полицейским, а фраза Хемингуэя — своеобразный эпиграф к фильму (тоже удачная идея — поместить его не в начале, а в конце). Все в фильме подчинено сакральной цифре «семь «: семь смертных грехов, семь убийств, семь дней недели, то есть глав, в тецение которых развивается действие.

Фильм насыщен яркими запоминающимися деталями, которые приближают стиль повествования не просто к реализму, но к изощренно-жестокому, однако от этого ничуть не менее убедительному натурализму. Режиссер не осуждает убийцу, но и не оправдывает его философию, хотя в конце концов именно маньяк выходит победителем. В целом мало кто будет отрицать, что кропотливая работа художников и фотографов, гений Дариуса Хонджи, единственный в своем роде Питт и такой же неповторимый Спейси, разумеется, сценарий и режиссура обрекли картину стать классикой своего угрюмо-кровавого жанра.

Возможно, в качественном кино, как и в жизни, не хватает света, человечности, благородства и доброты, но художник сам выбирает тему своего произведения; талантливая рука Финчера, на мой взгляд, оправдывает мрачность сценария, серый нескончаемый дождь в кадре, безысходность персонажей — это своего рода призыв, некий спазм в груди, от которого появляется неприятный зуд в груди, это оглядка на человечество, которое в белой машине с синими полосками на боку и полицейской мигалкой на крыше катится в разверзтую по всем направлениям Неизвестность.

Браво!

10 из 10

Первая совместная работа Дэвида Финчера и Брэда Питта, и выдавшаяся очень удачно. Роль в этом фильме принесла Брэду широкий успех, и звание нового голливудского секс-символа. Морган Фриман и Кевин Спейси, тоже очень хорошо исполнившие свои роли, приобрели извесность во многом благодаря этому фильму.

Один из лучших детективных триллеров, которые я когда-либо смотрел. Очень завораживающая атмосфера, которой богат фильм, сама сюжетная линия и внезапные действия после спокойной тихой обстановки сделали свое дело. И в этом заслуга, конечно же, Финчера. Поначалу фильм кажется несколько скучным, но по ходу просмотра, очень затягивает и не позволяет оторваться до самого финала.

Актерская игра на высшем уровне. Особенно понравился образ детектива Миллса, исполненного Питтом, его манера поведения и остроумные фразы, напоминающие Тайлера Дардена в «Бойцовском клубе» того же Финчера, запомнятся на долгое время.

Конец фильма очень заинтригованный и волнующий. Очень трогательный и неоднозначный триллер, один из лучших в своем роде!

10 из 10

Потрясающий фильм, потрясающий актерский состав, потрясающий сюжет, потрясающая режиссура. При первом просмотре фильм держит все время в напряжении. Зверские сцены убийств, религиозный мотив убийцы, личность которого хранится в тайне до самого финала (именно такой сюжетный прием всегда заставлял смотреть фильмы данного рода до конца), обычные детективы с необычным делом — Финчер создал свой шедевр в плане детективных триллеров.

Морган Фриман, как всегда, в роли старого доброго копа, уходящего на пенсию. Вроде бы и банальное амплуа, однако, судить его за это вовсе не хочется. Еще не такой мегапопулярный Брэд Питт без своих пафосных ролей аля «Троя» отлично снимался у Финчера как в этом фильме, так и в «Бойцовском клубе». Ну и конечно Кевин Спейси, роль которого мизерная, но настолько проницающая. Чего стоит его монолог о его содеянных преступлениях, который слушаешь и веришь ему, считая его действительно не таким виновным.

Сценарий хороший в частности благодаря своей жесткой и непредсказуемой концовке. Фильм, который must see.

9 из 10

Нельзя, нельзя читать рецензии и отзывы до просмотра самого фильма. Сколько раз зарекался, но не вытерпел и прочел. И сделал при этом большую ошибку, повлиявшую на весь просмотр картины и ее последующий анализ. Пересказывать сюжет — смысла нет. Тем, кому по настоящему интересно — посмотрят, тем, кому не особо — прочтут краткое содержание.

Нечестно было бы с моей стороны говорить о том, что к моменту начала фильма я полностью был осведомлен о его содержании (прочитал видимо не все): сюжет представлялся мне в расплывчатых тонах, чем закончится я вовсе не знал, из актеров обратил внимание только на Брэда Питта. Единственное, что предвкушал захватывающий сюжет и неожиданную концовку, характерную для фильмов Финчера. Обманулся я или нет, об этом позже.

Первые же минуты удивили присутствием Моргана Фримэна, никак не ассоциирующегося у меня в роли детектива (возможно, предрассудки, вызванные его игрой Бога в фильмах с Брюсом и Эвансом Всемогущими). Действительно, предрассудки, ведь они (фильмы) вышли намного позже. Сомнения пропадали по ходу развития сюжета, в который он вписывался просто блестяще.

Брэд Питт сыграл фантастически. Ни убавить, не прибавить. Поистине дано человеку свыше, и эту данность он использует на все сто процентов. Две картины, в которых снимался Питт под началом Финчера, получились классическими. Здесь он играет Миллса — нервного, неуравновешенного детектива, переехавшего со своей женой в другой город и устроившегося детективом в новый для себя отдел. Как мы уже знаем, напарником его стал лейтенант Уильям Сомерсет (Фримэн).

Джон Доу (Кевин Спейси) — главный злодей фильма, считающий себя вершителем судеб и чистильщиком мира от грехов и пороков. Через призму его поступков режиссер как бы задается вопросом, возможно ли оправдать его действия, можно ли убийством и насилием искоренить в людях все дурное и лишить их предрассудков. Булгаковский Воланд советовал «лечить подобное подобным», но думал ли он, что это будет именно так. Ответ на этот вопрос, пусть каждый из нас найдет самостоятельно, и никогда не будет о нем жалеть.

А теперь объясню, почему на меня так негативно подействовали предварительно прочитанные мнения. Дело в том, что на протяжении всего фильма я занимался практически только тем, что пытался разгадать, кто же на самом деле является убийцей, когда как выясняется потом, это не так важно. Важно только то, ЧТО этот убийца несет в себе и КАК он это передает нам.
Вот из-за этой моей ошибочной интерпретации я местами не улавливал то, что должен был уловить. Обязательно пересмотрю, и, думаю, еще не раз.

8 из 10.

В моем личном рейтинге фильм «Семь» занимает первое место. Если вы предложите дать определение слову триллер, я не, задумываясь, отвечу: «Семь». Это фильм, в котором для поклонников жанра практически все является эталоном, даже титры.

Замечательная игра актеров. Это, пожалуй, единственная роль Бреда Питта, в которой он не выглядит сопливым мальчиком — объектом поклонения домохозяек и малолетних дурочек.

Но ценность этого фильма заключается еще в том, что он затрагивает проблему актуальную не только для Америки, а общечеловеческую. Мы живем в мире, где за вывеской из правильных красивых слов и постулатов скрывается ложь, лицемерие и двойные стандарты.

Если вы верите в Бога, если клянетесь на Библии, когда присягаете или даете показания в суде, не значит ли это, что вы разделяете все то, что написано в этой книге, верите и согласны с теми моральными принципами и законами, заключающимися в ней?

Джон Доу дал свой ответ.

10 из 10

Я заметил за собой такую особенность. Я не слишком люблю триллеры. Это было бы понятно, если бы я был крайне впечатлительным человеком, который прятался под стол при виде любого проявления насилия на экране и старательно избегал бы любого саспенса. Однако для человека имеющего в числе любимых лент такие не слишком мягкие фильмы как «Чужой» или «Молчание ягнят» я могу сказать, те качества мне не подходят.

Так почему же я не люблю триллеры? Да потому что смысл большинства из них заключается либо в закорачивании главного злодея о электровывеску, либо во внезапном оживлении оныво, с целью вогнать ножик герою в спину или ещё куда по ниже. Конечно, когда смотришь такие фильмы, ты всё думаешь: А кто убил? А чем всё кончится? А как всё было? Однако после просмотра у вас остаётся один вопрос: А какой вообще в этом фильме смысл? В большинстве случаев ваш вопрос остаётся без ответа, а от фильма, при его разборе остаётся лишь саспенс, который после двух трёх просмотров обычно улетучивается в никуда. Конечно, в жанре есть и осмысленные картины. Но многие из них сняты настолько скучно и топорно (по крайней мере для сегодняшних дней), что на одной осмысленности далеко они не уедут.

Это не значит, что триллер — тупой жанр, сделанный для тупых зрителей, лишь для того, чтобы один раз сыграть на их инстинктах. Это значит лишь, что жанр загажен до невозможности и находится сейчас примерно в такой же тяжёлой ситуации, как и жанр фантастики. Однако есть такие фильмы, за счёт которых я верю в жанр триллера и продолжаю уважать его. К вашим услугам фильм Дэвида Финчера — «Семь».

Прелюдия к созданию «Семи» была в начале 90 -ых, когда Дэвид Финчер подвергся серьёзным нападкам за свою скандально — известную дебютную работу именуемую «Чужой 3». Финчер знал, что в этот раз нужно снять что -то, что понравится всем. В этот раз нужно забыть понятие производственные проблемы, в этот раз не нужно идти на компромиссы, в этот раз нужно ладить с продюсерами.

Наткнувшись на сценарий Эндрю Кевина Уолкера, и только увидев там позже ставшую знаменитой, сцену с коробкой, Финчер понял, что этот он не может упустить этот фильм. Он стал всячески пытаться пробить сценарий, и игнорировал факт протесты продюсеров, считавших его слишком мрачным и не голливудским. Объяснял сам Финчер это так: Я не люблю весёлые фильмы. Мне больше нравится что-нибудь при просмотре которого вы скажите лишь: Holy shit!

И я его понимаю…

О чём фильм? Детективный триллер «Семь» собственно история о том, как два детектива расследуют дело серийных убийствах, наказывающих жертву за тот или иной из семи смертных грехов. Дело расследуют — детектив Вильям Соммерсет (намеревающийся вот -вот уйти на пенсию) и детектив Дэвид Миллз (относительно новичок в своём деле, только прибывший в этот отдел)

Попадись этот сценарий сейчас в «руки» какой-нибудь из студий (да той же самой Нью -лайн), то «Семь» перед нами бы предстал либо очередным трэш — ужастиком уровня «Пилы», либо и вовсе был бы превращён в телесериал. Финчер видел банальность сюжета, но тем не менее, не упускал и потенциала сценария, ведь не будь эта история нечто большем, уверен, что он бы и не притронулся к полотну Уолкера. Взявшись за постановку, Финчер не забыл и о себе, у спешно сдобрив фильм всеми своими фирменными фишками.

Как и во всех фильмах Финчера, здесь нет разделения на чёрное и белое, нет штампов а`ля: «Но ты узнал об этом слишком поздно! Ха-ха-ха! «, здесь нет «неожиданного воскрешения» злодея в самом конце. И здесь нет намёков на сиквел.

Стиль режиссёра чувствуется с самого начала. Вспомним хотя бы «опенинг кредитс», по сути показывающий нам, как маньяк начинает своё дело. Весь фильм идёт дождь, (Как заявлял Финчер, эту особенность заимствовали у «Бегущего по лезвию») картинка выполнена в мрачных тонах, музыка Шора откровенно давит на подсознание. Ну и главная особенность Финчера — здесь, как и в большинстве любимых мною фильмах, отсутствует хэппи -энд.

Но за всем этим скрывается главное — смысл. А что собственно нам хотели сказать?

Весь фильм отлично характеризует его слоган: «Эрнест Хеменгуей как-то сказал: мир — прекрасное место и за него стоит бороться. Я согласен со второй фразой». Посудите сами: главный герой ленты (которым, к разочарованию семиклассниц всё же является НЕ Брэтт Питт) — Вильям Соммерсет всю жизнь проработал в полиции. Он каждый день видел, на что способны человеческие пороки. Он видит, что сейчас всё это (убийства, насилие, грабёж) стало обычным делом для людей. И этому никто не придаёт значения. Он видит деградацию общества. Он видит, что ничего не может с этим поделать.

А что же антагонист? Что же тот, кого пытаются поймать на протяжении всего фильма? Кто упорно оставлял улики, но не оставлял следов? Кто появляется на экране лишь за 15 минут до конца фильма? У него свой взгляд на жизнь. Он считает себя орудием Бога, очищающим землю от грешников. Он считает, что ЭТО его «достижение» не пройдёт незамеченным и не будет забытым, в отличии от других деяний его «коллег по цеху» (то бишь маньяков). Он считает, что ЭТО поможет людям осознать всю свою порочность. Сам Джон Доу не придаёт значения тому, что он является НИ КЕМ, нежели орудием Бога, и не имеет никакого права судить какого либо.

Стоит сказать, что маньяк не является очередным психопатом. Без сомнения, он человек с неустойчивой психикой, и манией величия. Но при всём этом, он обладает не малой силой воли (то, что он сотворил с наркоторговцем без этого и не вышло бы) и расчётлив. Он с самого начала просчитал свой «шедевр», что и как он будет делать, какие действия предпримет в случае таких -то обстоятельств. Особенно метко у него получилось с обстоятельством в лице Миллза, которое заставило его изменить план…

Конечно, где-то в середине фильма (дела с наркоторговцем, и с проституткой) есть некоторые «провисания», и вас начинает преследовать ощущение, выражаемое в словах: «Ну когда же они его возьмут -то. «, последние 15 минут фильма компенсируют эти недостатки с лихвой.

Весь фильм последователен, и логичен. А за второе я фильмы ой — как люблю. Нет, естественно и в «Семь» имеются какие -то мелкие нестыковки. Но тем не менее, общая концепция, да и вся логическая цепочка — вполне обоснованы. И та самая концовка тоже логична, при всей своей неожиданности. Кто -то предъявляет «Семь» в вину логику повествования. Ну-с, пусть тогда смотрит «Чужого 4» или » Зловещих мертвецов». Вот там создатели действительно забыли о её существовании…

В целом, «Семь» выделяется из большинства современных триллеров именно осмысленностью, и наличием ярко выраженной идеи. Мало, в каком числе детективных триллеров до зрителя стараются (да и вообще пытаются) донести какой — либо смысл. В «Семь» — идею донесли. Сделали это в очень мрачной обёртке, без наличия добрых и злых, без штампов присущих бадди -муви, + старались показать происходящее как можно ближе к реальности (естественно, здесь имеется ввиду уровень реалистичности, присущий художественному фильму).

По поводу реалистичности хочется добавить: определённо в её копилку идёт то, что всё происходящее в фильме изображают чем-то повседневным обыденным.

В общем, этих сторон для меня достаточно чтобы выявить в фильме качество.

Относительно других осмысленных детективных лент. Я бы не сказал, что таких фильмов как «Семь» было пруд пруди. И уж тем более бы я не сказал, что есть ленты, полностью втаптывающие «Семь» в то, что не тонет.

К примеру, «Коломбо» (который некоторые считают чуть ли не верхом детектива и даже триллера (!)) мне смотреть удивительно скучно. И это не потому что он плохой, а просто потому что в нём кроме осмысленности (хотя она есть да — а -алеко не всех «серий) там нет тех элементов за которые я ценю подобные фильмы. Там нет тех элементов, которые есть в «Семи». Да хотя бы той же приближённости к реальности.

В отличии от своего первого фильма Финчера, эту его картину приняли сразу, дав ему старт для создания таких его последующих работ как «Игра» и «Бойцовский клуб».

Для меня «Семь» входит в число лучших работ ДФ. Я бы сказал, этот фильм входи в в его «великолепную четвёрку», вместе с «Чужим 3» (да, да, да), БК и не однозначной для меня «Игрой».

Обычно «критики» заканчивают свою рецензию так: «Фильм конечно хорош, безусловно, хорош, но у меня горит желание изобразить оригинала, по этому я его всё — равно шедевром не назову, потому что так надо. «

Я вижу тенденцию того, что понятие шедевра нынче либо и вовсе обесценивается (зачисление туда всякой бурды типа ТФ и Пиратов говорит о многом), либо напрочь переоценивается (шедевр стал аналогией чего — то идеального и недостижимого). Я же ещё раз напомню: шедевр — образцовое произведение. Сейчас в жанре детективного триллера я не вижу картин, которые хотя бы близко подобрались к «Семи» (только не надо про «Пилу»). Следовательно, у «Семи» есть ещё время для того, чтобы побыть образцом жанра детективного триллера. Или проще говоря — шедевром.

9 из 10

Один из лучших современных триллеров, если не лучший вообще. И самый удачный в коммерческом плане фильм Дэвида Финчера. К тому же, пожалуй, единственная лента режиссера, обласканная почти единодушно всеми критиками.

Финчеру удалось создать, по меньшей мере, визуальный шедевр стиля, отточенный и безукоризненный во всем — от завязки до финальных титров в обратном порядке. Некоторая претенциозность ленты с лихвой компенсируется великолепными актерскими работами (каждый персонаж действительно на своем месте), удивительной операторской работой, а по создаваемому напряжению мало какой фильм стоит рядом с «7».

Это уже классика жанра. История Джона До, рисовавшего картину предупреждения людям о семи смертных грехах чудовищными убийствами и двух полицейских, распутывающих это дело, отпечатается в памяти любого
посмотревшего этот бесспорный шедевр.

10 из 10

Просмотр был вчера. Из созревших впечатлений:

Фильм человечный. Герои Фримэна и Питта — вовсе не жанровые кинополицейские, «политкорректно» составленный дуэт. Это люди. Люди, пребывающие в понятном и знакомом каждому состоянии — усталость, неуверенность, гнев, страх, безуспешные попытки принять то, что их окружает, и работа, постоянная работа — чтобы не задумываться об этом. Да, и в фильме такому состоянию ничего не противопоставлено. Это норма. «Бремя страстей человеческих». Но взгляд на «норму» со стороны почему-то вызвает опустошенность и чувство обреченности. Нелегко. Давит.

Потрясающий герой фильма — город. Город-персонаж равноправен с остальными, и живыми, и не очень. Город, отражающий внутренности его обитателей (внутренности, не просто — «души»). Город отвратителен, а непроходящий дождь не оставляет надежд на лучшее. И непонятно, кто больше надеется на лучшее: герой Спейси, этакий «чистильщик», или полицейские, которые отчаянно его ищут (особенно Питт со своим «да он псих!»)?

Про «мировое зло» в лице героя Кевина Спейси. Изничтожение грехов, конечно, дело благородное. Но — при всех заслугах сценариста и огромном ему респекте — почему признания Доу в приписываемом ему грехе — зависти (?) — так неубедительны? Почему в номинации «гордыня» погибла красивая женщина (актриса или модель?), а не сам Джон Доу? Что-то не так…

Мне кажется, дело вовсе не в грехе и искуплении, не в «преступлении и наказании». Я увидела обычное человеческое противостояние, показанное в крайних проявлениях — в противопоставлении взглядов на жизнь и смерть: что для одних — святое и уязвимое, для других — должное и неизбежное, для третьего — набор пластилина, из которого можно слепить все что угодно. Иначе я просто не поняла спокойствия Соммерсета по дороге в пустыню, пока Миллс орал на Доу, отстаивая свое — святое и уязвимое, но не далекие и двоякие мораль, закон, порядок и т. д.

А с помощью жутких и гротескных убийств Доу вовсе не очищал мир от порока. Он утверждал свое превосходство («мания величия», как сказал Миллс? — не знаю, не психиатр). С ненавистью к «бремени страстей человеческих», к тому шаткому, запутанному и уязвимому состоянию, в котором человек пребывает. Доу словно заявляет : я не такой! Он умен, хладнокровен, у него звериное чутье, необычайная ловкость и выносливось, терпение и расчет охотника. Сверхчеловек — или вообще не человек? Без имени, без истории, без следов и отпечатков пальцев. И ни слова о его «человеческом» прошлом (что нехарактерно для «маньячного кино») — где родился, как его батька в детстве бил и в школе обижали, где работал, с кем спал, когда получил первый срок за угнанную машину, и т. д. и т. п. Получается такая интересная штука со «страстями человеческими» — если человек слишком вовлекается, ему крупно попадает; если он отказывается от них — тоже счастья нет; если он с ними воюет — он воюет со всем миром. Так кому все-таки жить хорошо? А в ответ тишина, а там дождь, грязный город, серое небо… Не знаю.