Рецензии

Когда попадался мне этот фильм в каком-то списке интересных триллеров, но что-то меня не зацепило тогда в описании. Но потом выбрала его сама исключительно из-за главного актера - Макса Римельта. С ним знакома по великолепному сериалу 'Восьмое чувство'. Осталась в восторге от него. Могу сказать аналогично и после просмотра 'Берлинского синдрома'. Я в восторге. От игры Макса и Терезы. По сути - это фильм двух актеров, отыгранный почти полностью в замкнутом пространстве. Практически без смены декораций. Практически без экшена. Но смотрится практически на одном дыхании.

В фильме показана весьма странная логика девушки - поехать вместе с почти незнакомым парнем в достаточно безлюдный район города, почти трущобы (всем же видно, что дом ушатанный), остаться с ним на ночь в весьма странной квартире (окна не открываются явно специально, парень говорит слишком странные вещи про соседей). Допустим, любовь... Но потом девочка ведет себя слишком уж опрометчиво, бесхитростно. Становится очевидна маниакальная наклонность героя, таких можно победить только хитростью... Но, увы, это не про девочку. Идет время и включается тот самый Стогкольмский синдром - любовь жертвы к похитителю. Я не знаю, как именно он должен выглядеть в классическом проявлении, но он очень любим авторами книг и фильмов. Мне непонятен он, но факт остается фактом - он существует. Посему я до конца ждала, что она никуда не уйдет от него, останется с ним или даже вернется добровольно. Но нет, все-таки нет.

Здесь можно отметить, что школьница оказалась умнее и хитрее главной героини. Не хочу спойлерить, это надо видеть.

Не хочу много говорить. Фильм стоит смотреть хотя бы ради классного главного героя. Его психологический портреть, кстати, тоже весьма интересен - молодой мужчина, проецирующий свою любовь и ненависть к матери на всех остальных девушек. К сожалению, я не психолог, не знаю названий всех этих синдромов и комплексов.

Фильм страшен тем, что по факту подобная ситуация может произойти с кем угодно. Мы общаемся с разными людьми. Ходим в гости. Садимся в машины. Но по сути не знаем, кто рядом с нами. И доверять надо людям, и страшно, мало ли, кто из людей маньяк и какие у него мысли и желания.

Вопросов сам фильм не вызывает, постановка хороша, все объясняется по ходу сюжета. Вопросы есть к поведению главной героини, но это уже больше к человеческому фактору относится. Она показана как реальная, неопытная девочка, не знающая жизни. Какой она, впрочем, и является.

10 из 10

Перед вами предстанет девушка-путешественница...нет, не так...точнее девушка, бегущая от себя и от всех остальных с потерянным взглядом, будто ищущим хоть что-то в своей бессмысленной жизни, мрачное настроение не покидало ее еще до встречи с мечтой всей ее жизни (как ей казалось вначале) - обаятельным спортивным преподавателем. Равнодушие девушки к собственной жизни, вечно страдающие глаза и отключение инстинкта самосохранения заставляет придумывать драматичную историю, которая произошла в жизни девушки до приезда в Берлин и просто случайно вырезана из фильма. Если бы эта была романтичная лента, то можно было написать - он заставил ее разбудить свои чувства, до него она не знала, что значит ценить свою жизнь. Что до обаятельного преподавателя - то он воплощение внешнего спокойствия, внутреннего хладнокровия и безумия. Фильм наполнен атмосферой безысходности, жути, страха с самого начала и до конца.

Самая очевидная мораль фильма: не связывайтесь с незнакомцами, иначе потом проблем не огребете.

Молодая девушка Клэр приехала в Германию. В Берлин. То ли ей спокойно не жилось, то ли просто хотелось найти приключений на свою пятую точку (об этом история умалчивает), но она, очевидно, нажила себе и беспокойства добрую порцию и приключений. Кто бы мог представить, что знакомство с обаятельным жителем столицы этой страны обернется для нее чередой жутких событий, ведь Энди (ее новый знакомый), оказался не так прост. Приятная встреча, бурная ночь, казалось бы, дальше будет все в радужных красках, но нет, на смену ярким цветам пришла мрачная палитра обреченности и рабской покорности.

«Берлинский синдром» назван так по аналогии с известным термином, где в качестве первого слова употребляется название другой европейской столицы – Стокгольма. Стокгольмский синдром, как известно, - это возникающая привязанность/симпатия у заложника к своему похитителю. В случае с синдромом иени Берлина все обстоит именно так.

На мой взгляд, фильму не хватило атмосферы, которая заставила бы зрителя поверить в трудное положение Клэр, в ее животный страх, переживаемый от случившегося, от пережитого, от увиденного в конце концов. Когда наблюдаешь за тем, что происходит на экране, не возникает должно ощущения загнанности в угол, нет того градуса, который позволил бы назвать этот фильм отличным психологическим триллером. Например, если взять ту же «Игру» Дэвида Финчера – каждая новая сцена в фильме 1997 года все жестче закручивает интригу, дает главному герою и зрителю все больше ребусов, держит в диком напряжении до самого конца, а в случае с «Берлинским синдромом» нет стойкого чувства сопееживания героине Терезы Палмер, но есть стойкое ощущение, мол, «так ей и надо». Ведь если разобраться, она в бОльшей мере виновна в том, что все так для нее сложилось. Интрижка на одну ночь, захотелось секса с незнакомцем, захотелось раздвинуть ноги перед кем-то на правах иностранки и затем отправиться покорять другую столицу Европы, также ипытывая стойкое желание переспать еще с кем-нибудь? Пожалуйста – слаба на передок – получай по полной!

Симпатия к героине, которая может возникнуть вначале, также легко способна и улетучиться, потому как одна ее фраза, касающаяся случайного знакомства, ясно дает понять, что ей просто хотелось одного. А что же делать, например тому, кто влюбился с первого взгляда?! Вот потом иполучаются такие персонажи, подобные Энди.

Несмотря на кажущееся безвыходное положение Клэр, то что представлено в фильме сложно назвать кошмаром для нее, ведь у нее была масса возможностей для того, чтобы не заводить дело так далеко. И наверное как раз здесь и можно говорить о прелсовутом синдроме, когда жертва начинает симпатизировать тому, кто глумится над ней. Хотя нужно быть, извините, набитой дурой, чтобы не понимать, что ждет тебя дальше.

Если с героиней Палмер все понятно, то с Энди, которого сыграл Макс Римельт, все еще хуже. Если не брать в расчет бурную ночь между ними, можно подумать, что Энди – банальный импотент, которому нравится наблюдать или нравится ощущать присутствие кого-то рядом, но не пользоваться этим присутствием в полной мере. Его перфекционистская осторожность оказывается надутой словно мыльный пузырь, но при этом, ему постоянно чертовски везет. Его герой – точно такой же дурачок как и героиня Терезы Палмер с тем лишь исключением, что он раз за разом дает ей шансы, а они ими не пользуется.

Единственное, что понравилось по ходу фильма – это демонстрация колорита берлинского населения, в особенности учащихся в школе/колледже. В остальном – фильм показался слишком простым с точки зрения психологии, слишком глупым с точки зрения поступков. В особенности это ярко демонстрирует финал, которым, возможно, режиссер собиралась сказать, что погореть можно на глупости, но то, что привело к развязке – это не глупость – это беспросветная тупость, граничащая с идиотизмом…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Мир кинематографа всегда был «песочницей для мальчиков», «играть» в котором представительницам слабого пола если и не нельзя, то очень сложно. Пожалуй именно этим и отражая действительность касательно очень скромного количества женщин-режиссеров в кинематографе, а талантливых женщин-режиссеров еще меньше. Австралийка Кейт Шортланд всегда была для меня одной из таковых. Пусть даже её фильмография не столь богата количеством, но каждый фильм режиссера я всегда ждал с особым интересом и пройти мимо «Берлинского синдрома» нисколько не смог. Однако Ожидания в кое то степени, увы не оправдались.

Сюжет картины раскручивается вокруг случайной встречи двух абсолютных незнакомцев. Необъяснимая магия Берлина. Пересечение взглядов. Несколько сказанных слов. Одна проведенная ночь. Казалось бы, идеальная завязка для очередной счастливой мелодрамы а-ля «После полуночи». Однако на деле, всё оказывается далеко не так. Превращая одного из них в настоящего заложника четырех стен.

Режиссер данной ленты Кейт Шортланд попыталась максимально абстрагироваться от многочисленных клише и стереотипов жанра. Сделав акцент нисколько на зубодробительную динамику и обилие динамичных и зрелищных сцен, сколько на атмосферу и симбиоз характеров двух главных героев. По сути, представляя собой очень камерный и даже авторский продукт, выполненный в ярко выраженных европейских традициях.

Пожалуй именно этим Шортланд и «оправдывает» поистине великолепную визуализацию картины. Когда музыка композитора Брайони Маркса выполненная в лучших традициях творчества Макса Рихтера, отлично подобранные декорации, великолепно выстроенная атмосфера и многие другие компоненты создают очень красивую и авторскую картинку. Однако сильно провисающую за счет катастрофической нехватки «хлеба и зрелища». Будто на примере сцен эротического или насильственного характера. Особенно на фоне грузного хронометража в два часа экранного времени.

Весь фильм Шортланд пытается охотно исследовать прошлое и характера двух главных героев. Пытаясь понять и рассказать зрителю о том, как они дошли до такого пути. Будто главная героиня ленты, бегущая от чего-то в самый эпицентр Европы, или же главный «злодей» ленты, так боящийся отпустить понравившихся ему девушек. Если мотивы второго охотно оправдываются намеками на бросившую его мать и панический страх быть брошенным, то в случае с главной героиней вопрос остается открытым. Собственно как и мораль картины. Позволяя задуматься касательно того, чем же является этот самый «берлинский синдром», какой урок из произошедшего усвоил для себя каждый из героев и какой урок должен усвоить для себя зритель сам?

Тереза Палмер медленно, но уверенно закрепляется в позициях действительно талантливой актрисы, а не очередной «звезды», популярность которой может погаснуть в любой момент. Более того, не становясь «заложницей» своей привлекательной внешности. Весьма не плохо сыграл и Макс Римельт.

6 из 10

Берлинский синдром – это пожалуй самый неоднозначный фильм в творчестве австралийского режиссера Кейт Шортланд. Представляющий собой очень красивый, авторский и глубокий фильм с одной стороны, но очень скупой, провисающий и не полный с точки зрения морали фильм с другой. Позволяя с легкостью досмотреть фильм до конца, но вряд ли заиметь желание пересмотреть его когда либо еще.

'Никогда не разговаривайте с неизвестными'

(с) М. Булгаков, 'Мастер и Маргарита'

Эта фраза никогда не потеряет актуальности. Ведь за маской воспитанного, добродушного красавчика-незнакомца может скрываться настоящий монстр. И выбраться из его цепких лап - задача почти невыполнимая.

Австралийка Клер увлекается советской архитектурой. Для ее изучения она приезжает в восточный Берлин (почему не в Москву, ну да ладно). На улицах немецкой столицы Клер знакомится с обаятельным Энди - преподавателем английского языка в спортивной школе. Слово за слово - и вот уже девушка в квартире своего нового знакомого. Поддавшись обаянию Энди, Клер забывает обо всем на свете. Им хорошо вместе, но австралийка не знает главного - Энди не намерен ее отпускать. Никогда.

Немец запирает девушку в квартире с пуленепробиваемыми стеклами и абсолютной звукоизоляцией. Выбраться оттуда невозможно, нечего и пытаться. Да и Энди из внимательного, нежного любовника превращается в холодного тирана, способного жестоко наказать за любую провинность.

Клер проходит все стадии жизни пленницы - от паники до смирения, от решительности до принятия судьбы. Но никогда не перестает верить, что сможет выбраться из жуткой квартиры.

Сюжет, как видите, достоин настоящего триллера. И воплощение оказалось на уровне, если бы не маленькое 'но' - Макс Римельт слишком хорош для роли монстра. Нет, играет он отлично. Но ненавидеть его и бояться не получается - такой он милашка.

Тереза Палмер, напротив, очень блеклая и изможденная. И если во второй половине фильма это оправданно, в начале выглядит весьма странно.

В целом, фильм получился поучительным и довольно интересным. И подумать есть о чем.

7 из 10

Фильм вышел какой-то не определённый по эмоциональному отклику, насколько я понял это какая-то рекурсия Стокгольмского синдрома, который оказывается лишь мнимой причиной всей ситуации, хотя корень совсем в другом. Кстати если только собираетесь смотреть фильм, лучше не смотрите трейлер, немного портит впечатление от фильма, убивая некоторую интригу. Далее будет небольшой разбор фильма.

В общем начнём с того, как ведёт себя, героиня. Её поведение вызывает странное отношение к ней. Человек, который не борется и не показывает всю безвыходность положения вызывает не жалость а больше презрение. И то она как бы уже смиряется с тем, что с ней происходит, то вырывается и в истерическом припадке пытаясь мальчику объяснить, что она в «заложниках». Странная двойственность, учитывая, что он её в непродолжительное время только связывал и то, что у него явные психические отклонения на уровне уже клиники, вспышки агрессии, сексуальные девиации, какие-то приступы «некрофелии», почему она не пыталась убить его, вырваться? Не знаю, запертая в квартире, по-мне так звучит слишком натянуто, даже для хрупкой девушки, которая должна осознавать, что каждый новый день может быть для неё последним.

Если же обратимся к герою тут уже видно, что у парня проблемы, мать, которую он считает предательницей по тому что она бросила их с отцом, возможно в этом и корень зла, которое он источает. Так же с девушками, похоже у него не особо клеилось и у него навязчивые идеи, — быть покинутым и брошенным. Да и вообще он ведёт себя как-то отчуждённо и безэмоционально, что может говорить о существующих психопатиях, на фоне отсутствия в детстве внимания к нему, покинутости и материнского предательства.

Вообще, сюжет вполне сносный и драматичность в самой ситуации определённо есть, но вопрос в другом, смогли ли они показать нам динамику развития драмы? Убедить нас в том, что девушка мучительно страдает и её заключение, равно — смерть. Меня это не зацепило и я не мог понять вообще почему девушка себя так ведёт и что она хочет этим сказать, до определённого момента. Любишь живи и подчиняйся, хочешь вырваться борись, а она не туда и не сюда. Всё раскачивалась год, наверное. Может быть ей и мешало, что он деспотичный доминант, который ломал её под себя, вот только по игре и поведению персонажа, он больше напоминал какого-то сухощавого каблука и тряпку, что подтверждали его извращенские наклонности, фотографирования и каких-то уединений. Он выглядел как типичный учитель-лох, в некотором роде, как и Чикатило, на работе даже не знали чем он занимается, с кем он там встречается и как живёт, прям такой типичный маньяк, от которого наверняка никто и не ждал подобного. Но это все как раз и указывает на отсутствие у него мужского начала, его покоробленность, попытки доминировать, показывать силу, лишь жалкие потуги удовлетворения своего мнимого мужского начала и Эго.

Если углубляться в фильм, выходит лента, весьма противоречивой, вся игра актёров и ситуация. Вроде начиналось всё и выглядело, как дурацкая шутка, не более. Вот только когда ты уже осознаёшь и понимаешь всю серьезность ситуации, а продолжаешь вести себя, будто нечего не происходит, то и дело занимаясь любовью со своим обидчиком, утешая его или лаская — это уже выливается в поведение жертвы. Тут и название «Поведение жертвы», куда больше подходит по смыслу, чем Берлинский Синдром, который Стокгольмский и выглядит совсем по другому, нежели нам показывают в фильме. Здесь сама героиня демонстрирует виктимность поведения и обращаясь к предыдущему отзыву, я действительно в растерянности и не знаю кто здесь истинная жертва, а кто маньяк.

6 из 10

Страх, унижение, оправдание, понимание, симпатия, доверие, любовь. Здравый смысл-чтобы выжить и не потерять рассудок. Вот такие чувства и их оттенки я ожидала увидеть в этом фильме, когда пришла в кинотеатр. Прочитав синопсис и довольно интересную рецензию на одном из порталов СМИ, я приготовилась к внутренней драме-борьбе нашего мозга между самосохранением и достоинством. Ждала, что режиссер раскроет, как происходит этот психологический феномен-стокгольмский синдром, его предпосылки и последствия, отразившиеся на героях, их характеры. Но, ничего этого я не увидела, то ли рецензия была так удачно написана и подала картину совершенно в ином свете, поэтому я авансом дала положительную оценку. То ли ожидания не совпали с действительностью. В какой-то момент при просмотре, я решила абстрагироваться и оценить фильм со стороны. Хорошая операторская работа, тревожный саундтрек, поскребывающий душу в нужных моментах; художники — постановщики тоже постарались- обстановка квартиры выглядела уныло, что и было задумано. Актеры, играющие главных персонажей, тоже пытались соответствовать заданному мрачному тону. Правда Тереза Палмер страдала так мною называемым эффектом лица Кристен Стюарт. В большинстве случаев оно было неподвижным, только глаза выпучивались по поводу и без. А Макс Римельт, такое ощущение, что не до конца понял свой персонаж.

Тема синдрома осталась не понята; героиня испытывала к своему заточителю лишь жалость и отвращение. И только пыталась найти способ для побега, но не понять, проникнуться и уж тем более испытывать какие-либо чувства. Да у каждого человека разные реакции на чрезвычайные ситуации, но реакция показанная в фильме синдрому вообще не соответствовала (я специально полезла в БЭС, а потом и в Википедию чтобы узнать о нем подробно). Также где-то прочитала, что фильм снят по мотивам одноименного романа Мелани Жюстин, ну может автор хотела донести иной смысл, чем был показан в картине… Да! Вот, самое главное, что я не увидела- смысла, который нитью тянулся бы через весь фильм, приобретя в конце ясные черты. Не было его. Я вышла из кинотеатра, лишь с неприятным ощущением, оставленным по большей части музыкой и визуальными эффектами. Единственное, наверно этот фильм стоит посмотреть девушкам, собирающимся ездить в одиночку по разным странам, так сказать в назидание. Ну и что симпатичное лицо и внешность еще не говорит о таких же внутренних качествах.

В итоге мрачное кино с шаблонами триллера, и совершенным отсутствием посыла.

Ах да, и привет советской архитектуре от австралийцев.

Сюжет этого незамысловатого фильма можно уложить в два-три предложения пересказа. Что тогда остаётся наблюдать зрителю, который, подобно главной героине, по роковой случайности очутился, как в западне, на сеансе этого недоразумения? В чём интрига, если и сюжет и развязка фильма до простоты банальны?

На протяжении всего фильма нам показывают, как жертва насилия катается по квартире в кресле, читает хипстерские книжки, наблюдает в окно откровенно затянутые сцены падающего первого снега. Всё это сопровождается унылейшим саундтреком. Действия персонажей не поддаются логике. Как и сеттинг фильма в целом. Откуда в полузаброшенном доме 'армированные' стёкла, вода, электричество, газ? Кто приезжает выносить мусор, вместе с которым главный злодей время от времени выбрасывает сожженные трупы случайных посетителей? Ванилиметр начинает зашкаливать уже к середине фильма. Но и дальше ничего не происходит.

Диалоги ужасно предсказуемы. При этом паузы между репликами невыносимо затянуты. Это удручает. Возможно, так называемый 'берлинский синдром' - это скука, доведенная до сумасшествия? Это не то, чего ожидаешь от триллера про киднеппинг или абьюзивные отношения.

1 из 10

История, рассказанная в третьей полнометражной картине Кейт Шортланд, строится по формуле «Красавица и чудовище vice versa»: прекрасный принц после поцелуя превращается в настоящее животное и ни при каком условии не выпускает красавицу из заточения. Молодая австралийка Клэр (Тереза Палмер), уехавшая в Берлин побыть блуждающим с фотоаппаратом туристом, по воле случая знакомится на улицах города с приветливым местным учителем английского Энди (Макс Римельт). Молодых людей непреодолимо влечёт друг к другу, и они проводят ночь вместе. Клэр довольно легко попала в сети обаяния такого страстного (но, по её представлениям, краткосрочного) романа. Однако тоненькие нити в мгновение ока превратились в толстые жгуты, ведь Энди не намерен больше выпускать свою избранницу из его пристанища.

Режиссёр намеренно оставляет в картине мало воздуха. Свобода и приключения, которых искала Клэр в Берлине, сменяются клаустрофобной духотой, которая давит на героиню и зрителя больше половины фильма. Интонационно получился этакий сплав «Комнаты» Леонарда Абрахамсона и «Прочь» Джордана Пила: закрытые пространства ненавистной квартиры в сочетании с насилием как физическим, так и психологическим. Хотя героиня Терезы Палмер в начале напоминает типаж, которые похож на что-то среднее между Беллой из «Сумерек» и Анастейшей из «50 оттенков серого», ей в отличие от вышеупомянутых дам выпала доля более жестокая, чем влюбиться в «непростого» парня. Любви вообще здесь вряд ли наскребёшь. Даже страсть, которая стала фундаментом для непростой связи Клэр и Энди, довольно резко перерастает в болезненные страх с одной стороны и желание присвоения себе чужих души и тела с другой. Как говорится, нет времени на медленные танцы.

Заточение зрителя в жутком и будто ирреальном пространстве четырёх стен периодически прерывается, когда Энди выходит «на волю». Всё говорит о том, что сцены его общения с окружающими задуманы для того, чтобы раскрыть образ героя, объяснить мотивы и предпосылки его поступков. Однако именно здесь фокус со стокгольмским синдромом может не сработать: если представить себя на месте жертвы, сконструированный образ Энди-агрессора едва ли способен как вызвать сочувствие или симпатию, так и оправдать его маниакальные «фокусы». Хотя, казалось бы, для этого используются все доступные инструменты и клише. В то же время от таких неоправданных ожиданий местами становится поистине жутко от происходящего. Поэтому, пожалуй, игра с весами «хорошо — плохо» здесь ни к чему. Несмотря на всю дикость творящегося на экране осознанного насилия, это, действительно, реалистичная история, одна из тех, о которых про себя думаешь: «Со мной такое точно не случится». Однако.

6 из 10

Это психосексуальная, медлительная артхаусная мелодрама, с тягучей и депрессивной атмосферой, застрявшая между драматическим триллером и триллерной драмой, которой не хватило смелости и наглости раскрыть и осознать потенциал отношений Похититель/ Жертва, а также вписать себя новым параграфом в осмысление известного парадокса.

Фильм является экранизацией одноимённой книги Мелани Йоостен, создан для ценителей серьёзных лент и не способен ‘зайти’ массовой аудитории. И это удручает, потому как эта ужасная история может коснуться любого в нашем мире, где секс-рабство людьми далеко не сказка.

Синопсис: Молодая, увлекающая фотографией, автралийка Клэр (Тереза Палмер) приезжает одна в столицу Германии, чтобы найти себя и познакомиться с архитектурой эпохи ГДР (читать — советской). Там она встречает интересного и весьма харизматичного незнакомца Энди (Макс Римельт), школьным учителем английского в спортивной школе. Между ними возникает взаимная симпатия и влечение, что перерастает в страстную ночь со страниц мимолётного и ни к чему не обязывающего романа.

На следующий день девушка обнаруживает, что ушедший на работу любовник, ‘случайно’ запер её в квартире, где армированные окна не открываются, а здание настолько заброшено, что рядом нет ни одного соседа и открывающийся из тех же окон вид направлен вглубь неприветливого внутреннего двора. Однако случайная ошибка оказывается далеко не случайной и молодой учитель не собирается отпускать свою гостью когда-либо…

Название фильма говорящее и подталкивает к определённым ожиданиям и видоизменённый формат также что-то собирается сообщить.

Кратко напомню, что за Синдром.

Стокгольмский синдром — это феномен состояния психики, когда заложник испытывает к похитителю или человеку, угрожающему физической расправой, симпатию и привязанность, может отождествлять себя с ними, сочувствовать ему и даже присоединиться к преступнику в его деятельности.

Это явление не является заболеванием, но вместе с тем имеет место быть и до сих пор, со времени первого наблюдения во время захвата заложников в Стокгольме в 1973 году, вызывает споры и разные толкования причин его возникновения среди специалистов.

Синдром быстрее проявляется у людей с неустойчивой психикой, когда человек, попавший в беду, устанавливает в своём сознании своеобразные блоки и пытается понять мотивы тирана, забывая о себе и на время отстраняясь от угрозы. По крайней мере, так гласит разработанная Анной Фрейд в 1936 году концепция психологической защиты человека в сложных стрессовых ситуациях, которая стала основой для толкования рассматриваемого феномена.

Если оттолкнуться от ужаса реальных инцидентов, то этот психо-парадокс становится очень благодатной почвой для искусства.

Поэтому становится понятным ожидание того, что между персонажами возникнет какое-то губительно и извращённое чувство, толкающее историю вперёд и заставляющее сюжет эволюционировать в нечто новое и ещё не сильно обкатанное.

Однако, создатели ленты не до конца справились с грузом ответственности и по факту не сумели наполнить шокирующую обёртку аналогичным содержанием.

Это не голливудский фильм, соответственно, здесь нет глянцевого лоска, жанр артхаусной мелодрамы исключает развлекательную динамику и избыточную кровавость, а тема Похититель/ Жертва выводит фильм в категорию герметичных триллеров с акцентом на минимум персонажей и невозможностью расширить географию. Последнее просто отчаянно требует показать неоднозначность отношения героев, с головой окунуть в безумие тирана и/ или отчаяние пострадавшего.

Не могу сказать, что фильм успешно прошёл этот краш-тест. Да и к преподнесению Синдрома есть вопросы.

В начале фильма Клэр гуляет по нетуристической части города, общается со случайными людьми, которые не влияют на сюжет, но знакомят нас с героиней. Потом она встречает Энди и сама охотно идёт с ним на контакт. Таким образом, перед нами — неуверенная в себе девушка, растерянная и глубоко одинокая в большом мегаполисе, которая ищет чьего-нибудь тепла. То есть психологическое состояние жертвы соответствует теоретическим основам — это хорошо.

А дальше её личность, личность важного персонажа, практически не раскрывают. Что вызывает недоумение. Как можно сопереживать кому-либо, если мы о нём почти ничего не знаем, не понимаем с какими внутренними проблемами сражается персонаж и не видим источников ресурсов для борьбы с внешним агрессором? Без этого фундамента, поведение героини кажется то бесцельным и пассивным, то не понятно откуда черпающим энергию в попытках выбраться из заточения. Это выглядело жизненно, но всё же мне чего-то не хватило.

Возможно того, что с попаданием в Синдром тоже не всё просто:

Да, были сцены, где Клэр интересовалась Энди, старалась вести себя паинькой, чтобы получить одобрение и чтобы не пострадали другие. Но в то же время, не было ощущения возникновения ‘химии’ и влечения с её стороны. Почти не возникало сомнений, что она хочет вырваться из его плена. Так в чём же Синдром? В том, что она старалась не раздражать пленителя? Этого мало…

Второй ключевой персонаж — Похититель — раскрывается больше, имеет прописанную предысторию и взаимодействует с окружением. Энди — милый и дружелюбный парень, увлекающийся фотографией (правда, за распространение таких фотографий предусмотрена ответственность), у которого нет проблем с коммуникацией. А с Клэр, которая сделала первый шаг, могли бы сложиться адекватные отношения, если бы не… Что? Вот тут очередной пробел. Или же интрига…

Почему Энди, имея возможность легко заводить нормальные отношения, отказывается от них в пользу издевательства? Где таятся истоки его страха быть одиноким и/ или быть брошенным?

Фильм не даёт прямых ответов, но подбрасывает подсказки. Это неоднозначные отношения с отцом и отсутствие контакта с матерью (‘Эдипов комплекс’ дедушки Фрейда, не иначе), формат общения с коллегами, сексуальное влечение к ученице, поведение дома, где Энди ведёт себя не как типичный захватчик: не избивает просто так Клэр, не морит её голодом, не закрывает в клетке ‘с намордником’, предоставил вполне сносные условия содержания, готовит, приносит подарки, заботится о ней. Такое ощущение, что он просто отчаянно желает, чтобы девушка его полюбила и не захотела уйти…

Гм, пока писала, задалась интересным, на мой взгляд, вопросом: а не здесь ли кроется суть изменённого названия парадокса, где объектом поклонения становится не похититель?..

Что же касается финала, то сам тип фильма предопределяет лишь два возможных варианта: пленник либо сбежит, либо нет. Поэтому интригой это можно назвать лишь условной. Но тут меня смогли приятно удивить! Без подробностей — нужно видеть.

Фильм весьма неплохой, снят качественно и красиво. Отменная операторская работа, европейско-советская атмосфера, несколько интересных подходов в подаче материала. Атмосфера выдержана идеально, поражает, как много учтено деталей в ‘тюрьме’.

Актёры сыграли живых людей в потенциально реальных обстоятельствах и сделали это крайне убедительно. Им веришь.

Главной проблемой фильма является его хронометраж. Два часа. Два часа тягучего герметичного артхауса не каждому под силу выдержать. Если бы фильм сократили минут на 25—30, то картина получилась бы более смотрибельной и напряжённой, заполучив отсутствующую динамику.

Резюмирую: «Берлинский синдром» — это жутковатая, местами мерзкая и нервная картина с шикарной актёрской игрой и достойной режиссурой.

7 из 10