Рецензии

Этот замечательный фильм я смотрела еще будучи ребенком со своим отцом. Меня очень впечатлил простой русский солдат Ваня, разозлили жестокие чеченцы и хитрые американцы. Вот именно тогда этот фильм произвел на меня именно такое впечатление, о каком пишут восторженные рецензии остальные зрители.

Но прошло уже 10 лет мои детские восприятия реальности переросли во взрослое осмысление. Этот фильм — очередная байка про хороших русских и плохих остальных. Где вы видели, чтоб чеченцы так разговаривали? У вас нет знакомых чеченцев или ингушей? Что это за акцент? Просто смешно.

Да и вообще, чтоб хоть немного понять, что это была за война — смотрите фильмы/читайте статьи тех, кто там был. Я много слышала о доброте тех солдат, кого послали не эту войну.

Этот фильм — сказка. Уважаю работы Балабанова, но эту картину не советую смотреть, чтоб не засорять свою голову бреднями о злых чеченцах и американцах.

«Правильно, что ты на войне побывал. Война из парня мужика делает. А мужиком быть правильно. У мужика вся сила. Вот была у меня сила, да вышла вся…'

Это один из редких примеров, когда российское кино становится культовым уже через год. Фильм естественно не чета фильмам «Брат» и «Брат 2» по своей популярности, именно из-за не политкорректности по отношению ко всем и прямой правде о войне в Чечне, данная картина Балабанова пропадает для широкого зрителя. Зрителю здесь по началу выдаётся настоящая жесть, очень похожая на документальную хронику. Добавлю, она только похожа, не мне рассуждать о правдивости и документальности этого фильма. Такими делами должны заниматься военные консультанты и люди побывавшие в этой мясорубке.

В чём действительно и по настоящему фильм выигрывает, так это умением своим попадать в память на долгие годы. Посудите сами, Алексей Балабанов снимал «Войну`одним дублем, в основном.

Сюжет: Пересказывать его нет смысла. Всё сказано его постером.

Отличительная особенность сценария — фактически всё прописано как надо, за исключением того что образ иностранца здесь прописан слишком стереотипно. Все же и здесь имеет место быть правде, только правде Балабанова.

Для Чадова фильм был дебютным и весьма успешным в его карьере, благодаря именно тому, что это дебют, Чадов не играет, он ведёт себя как фактически и ведёт себя отслуживший человек. Жаль что на сегодняшний день, Чадов исходит в низ.

Сергей Бодров справедливый и стойкий офицер армии России, совесть, честь. Собой он здесь создаёт сильного человека, выдержавшего испытание в плену. На жаль, что это роль стала пророческой для него.

Остальные актёры для меня не запомнились.

Музыка от фильма, также его сильная сторона.

Этот художественный фильм, а не хроника войны. Всё же слова и диалоги из него очень сильные.

На войне не надо думать. Думать надо до войны. А на войне нужно выживать. А чтобы выживать — надо убивать.

Памяти Балабанову и Сергею Бодрову.[/I

В конце 90-ых и начале нулевых, в России было модно снимать кино о чеченском конфликте. Были среди тех фильмов как стоящие вещи, так и откровенно слабые, проходные поделки, чисто развлекательно-приключенческой направленности (ТВ- сериалы «Мужская Работа», «Кодекс Чести», «Спецназ»). Но были и сильные, авторские ленты-высказывания, к которым можно причислить рассматриваемый здесь с говорящим названием фильм Балабанова. Безусловно, главным фильмом на эту тему является одиозное и жуткое, псевдо-документальное «Чистилище» Александра Невзорова. Но то было снято в самый разгар вооружённого конфликта, и скорее преследовало иные цели, нежили осмыслить происходящие в стране. Картина же Алексея Балабанова появилась уже во время межнациональной розни в одной, не делимой на самом деле стране, которую политиканы всё ж таки сумели не только разделить, но ещё и развести по разные стороны баррикад. А потому, в рецензии на балабановскую «Войну» я не стану касаться причин и необходимости чеченской войны, своё отношение к началу первой военной компании, проведённой бессмысленным и катастрофическим штурмом Грозного, приведшего страну к ещё более катастрофическим последствиям, я высказал в рецензии на фильм журналиста-публициста Невзорова. Сейчас же, я буду говорить лишь о картине режиссёра Балабанова, касаясь «чеченской» темы постольку-поскольку…

После первого «Брата», Балабанов уже имел свою точку зрения гражданина и художника на происходящее в стране, и своё отношение к чеченской войне. Эти его отношения и взгляды не снискали понимания у большинства лицемерных критиков и политиков (многие из которых сами развязали эту бессмысленную и затяжную «локальную» войну, которая ввергла народ в пучину межнациональной злобы). Зато простые зрители -обычные жители РФ, приняли и разделили его взгляды на эти проблемы. Можно судить об справедливости таких суждений по тому, как успешно публика принимала его картины. Та же «Война», при казалось бы всей своей «антироссийской» направленности -стала хитом в национальном прокате. Значит то, о чём так просто и доступно говорил с экрана Балабанов отозвалось в сердцах зрителей. Глядя фильм понимаешь очень многое. Например то, что у власти порой стоят совсем не те люди, государственные задачи решаются с наплевательским отношениям к тем, кто их собственно говоря и решает (зачастую ценной своей жизни), а национальную идею подменил доллар. Всё продаётся и всё покупается. Тот же чеченский террорист -запросто может иметь частную собственность в Москве: гостиницы и рестораны, содержать бордель с русскими проститутками и зарабатывать вполне легально деньги, на которые у нас же потом покупает оружие и боеприпасы, из которых уже «там» по нам же и стреляет. В эту порочную цепочку «деловых» отношений вовлечены высокие чины там с верху. Это им выгодно как можно дольше затягивать боевые действия на Кавказе, тем самым набивая себе карманы. А что до пацанов-«срочников», которых (как метко выразился боевик) словно баранов пригнали воевать «во имя наведения конституционного порядка на территории РФ» -то их жизнь и смерть «там» с верху мало кого волнует. Всё это так и всё это про нас, к сожалению. И смотря «Войну» испытываешь невольный приступ бессилия что либо изменить. Ты просто осознаёшь, что ты живёшь в этой стране, о которой наивный английский мэн снимает репортаж а-ля «в Ад и обратно»…

Но хороших людей у нас, слава Богу всегда хватало. На них родина и держится. И в фильме таких показано аж целых два. Первый- главный герой картины, отпущенный чеченцами на свободу солдат-«срочник» Иван Ермаков. Это провинциальный, простой и открытый парень-сибиряк. Который ещё два года назад не умел воевать, но родина его заставила научиться это делать. Это впоследствии пригодилось ему, что бы в этой самой родине выжить (нет, он не стал как его «сородич» Данила чинить разборки с бандитами, он вернулся в места где воевал, дабы «вернуть должок»). А второй — это парализованный ниже пояса капитан Медведев, которого герой встретил находясь в плену у боевиков, сидя в яме. Собственно ради него Иван и решил помочь нерадивому англичанину Джону. У последнего «там» осталась невеста, для сбора денег за её выкуп он собственно и был отпущен чеченскими бандитами. Вся история крутится вокруг их возвращения в Чечню, и попытки вызволить раненого капитана и молодую англичанку. Так как после демобилизации Ваня потерял «лицензию на убийство», его подвиги на территории Чечни были вне закона, и после он попал под уголовный кодекс РФ, и оказался под стражей. Вся история показанная в фильме -это его рассказ некоему журналисту «за пачкой сигарет» в комнате следственного изолятора. Попал же он под суд, не без помощи своего «подельника» Джона, которому помогал спасти его невесту Маргарет -тот снимал на видеокамеру всю их «чеченскую одиссею», а после ещё и настрочил книгу о своей чудовищной жизни в России, в которой зачем то «правдиво» поведал миру о том, как Иван бил и убивал «российских граждан проживающих в Чечне». Вот такая вот история…

Снято кино весьма увлекательно, при том, что за главного героя не переживаешь совершенно (раз он всё это и рассказывает, значит с ним нечего не случиться). В фильме не так много стычек с чеченскими боевиками, но перестрелки и взрывы там всё же имеются. Но снято кино не ради них. «Экшен» здесь на втором, а то и вообще- на третьем плане. Главное это режиссёрское высказывание. Собственно так бывает всегда, что бы не снимал господин Балабанов. И здесь он остался верен себе. Картина вышла сугубо для «внутреннего» потребления, ибо иностранцам станет скучно смотреть фильм с названием подразумевающим разрушительные боевые действия, но на поверку лишённым оных…Смотря балабановскую «Войну» можно признать, что страны у нас фактически нет, как об этом писали многие критики в год выхода ленты. Я же склонен был думать тогда (да и сейчас собственно), что у нас нет хорошего государства, а страна у нас -Великая и лучшая в мире. Некому не под силу было бы пережить то, через что прошла хотя бы за последние сто лет Россия. И нечего -стоит Русь. А пока живут в ней такие парни как герой Алексея Чадова -ещё века простоит и не пошатнётся. Ведь за деньгами гонятся только те, кто душой прогнил (как персонаж Юрия Степанова, иронически названный автором именем героя Великой Отечественной, -Александр Матросов, который покупает у чеченцев героин и везёт его продавать нашим). А для нормального русского важно иметь настоящих товарищей, любящую семью и свой дом -то место, куда постоянно возвращаешься. Это всё и есть -Родина. За неё и воюем. И не важно с кем: с террористами, бандитами или же с самой властью….

8 из 10

Фильмы Алексея Балабанова для меня всегда были словно родными. В его картинах прослеживается та уникальность и самобытность, которую редко встретишь. Ну не люблю я современное российское кино, не цепляет. Но вот Балабанов — исключение. Что и говорить, и без меня ясно что он культовый режиссер, каких сейчас в отечественном кинематографе единицы. Но к сожалению гений умер, а масштаб утраты нам еще предстоит узнать.

Фильмов о войне я смотрела немного, а о войне в Чечне так и не смотрела вовсе. Признаться честно, я мало разбираюсь в чеченском вопросе, но не поддерживаю позицию Ивана касательно того что «Все чеченцы бандиты». Думаю, все это очень сложно и нельзя ответить однозначно. Увиденная мною «Война» выворачивает словно наизнанку, повергает в шок и смятение.

Самое начало фильма будто документальное кино, сцены сняты настолько реалистичны, что со временем забываешь, что это художественный фильм, а не репортаж из горячей точки. К операторской работе не придерешься, к музыкальному сопровождению тоже. Не реален лишь сам сюжет, а всему остальному веришь на все сто.

Обычный рядовой Иван (Алексей Чадов) попадает в плен к чеченским боевикам. Спустя некоторое время эти самые боевики берут в плен двух англичан, по воле случая оказавшегося на гастролях неподалеку от военных действий. Англичанина Джона (Иэн Келли) отпускают с условием того, что он привезет два миллиона фунта стерлингов через два месяца взамен своей невесты Маргарет (Ингеборга Дапкунайте), которая останется в плену. Джон обивает пороги английских и российских министерств, но ему в помощи отказывают «У президента есть указ: пленных не выкупать». Действительно, какое дело президенту до пленников? А здесь, в мрачной и дикой России он кроме Ивана никого и не знает. Каким-то волшебным образом ему удается доехать до Подольска и найти Ивана. Джон просит помощи и предлагает деньги. Иван соглашается, ведь там в Чечне остался капитан Медведев (Сергей Бодров младший). Не может он его там бросить, говорит хороший мужик, настоящий. Восхищается им, и не может места себе найти, зная что тот под землей в нечеловеческих условиях находится. К тому же жалко ему этого смешного иностранца, пропадет же один совсем, вот и соглашается. Приезжают они во Владикавказ, а везде сплошь криминал, опасается Иван как бы их бывший ФСБ-шник не кинул. Приходится действовать самим, не ожидая манны небесной. Дальше сюжет раскрывать не буду, не хочу что бы интерес пропал, ведь фильм определенно стоит увидеть собственными глазами.

Фильм жестокий, тяжелый, но главное, он пропитан трагизмом и абсурдом русской реалии. Сколько таких Иванов и капитанов Медведевых разбросано по стране? Страшно представить. Основная идея «Войны» это стычка мировоззрений: запад и восток, а на перепутье Россия. И когда все это закончится? Почему мы не можем понять друг друга? Когда прекратятся эти межэтнические конфликты сроком в 150 лет? В общем, после фильма остается множество вопросов, а где искать ответы, непонятно.

За очередной культовый фильм от гения Балабанова:

10 из 10

В этом — одном из «супернеполиткорректных» фильмов Балабанова — примечательно, прежде всего, само название картины — «Война»… В полуторачасовом художественном фильме режиссёр попытался передать суть этого обширного понятия. Правда, для наглядного примера была взята не Великая отечественная, которая, вероятно, является самой частой ассоциацией со словом «война», а такое не вполне типичное для войны (в классическом понимании этого термина) явление, как боевые действия на Кавказе в кон. XX — нач. XXI вв, наверное, по причине их явной актуальности. И надо признать, что хотя Балабанову это и удалось, но всё же… не совсем удалось. Но об этом — ниже.

В «Войне», что можно признать одним из главных преимуществ фильма, передана атмосфера происходящего и наличествует натурализм, к которому всегда так стремился Балабанов (хотя есть и мелкие недостатки, например, армейская кепка на дембеле Иване Ермакове — одета как на «молодом» солдате, в то время как солдаты старших призывов уминают эти кепки «таблеткой», т. е. вминают выпуклый округлый верх, чтобы головной убор принял цилиндрическую форму). Из уст героев мы даже слышим натуральную матерную речь (она — в данном фильме — уместна!) без купюр и эвфемизмов, которую если и можно где услышать в кино, то, как правило, только в переводах Гоблина.

Сюжет и раскрутка сюжетной линии — вполне удачны. История о том, как русский парень Иван (отсылка к русским народным сказкам), взявшись помочь своему заморскому тёзке, пошёл прямым путём — туда, где «убитому быть» — является неким сравнением русского Иванушки-дурачка с европейским Гамлетом, которого играл в театре Джон перед тем, как был взят в плен.

Когда Иван Ермаков признаётся, что взялся помогать англичанину «не за деньги» (которые он и вправду пожертвовал потом на лечение капитана Медведева), то зрителю ясно даётся понять, что главными мотивами для Ивана были патриотизм (пускай и его личное, но всё же несопоставимое с равнодушием понимание того, что для его страны хорошо, а что — нет) и человеколюбие, проявленное к капитану Медведеву, англичанину и его невесте. Что же касается «неизбежных жертв», то это и есть та самая вышеупомянутая суть войны, озвученная в коротком диалоге Ивана и Джона… Джон: «Ты — убил их!..». Иван: «Да, а должен был… убить — ты!». Джон: «Там была женщина, а ты её убил!..». Иван: Это — война, Джон!.. Здесь всё просто: если бы я их не убил, они убили бы тебя, а потом — меня. На войне не надо думать… Думать надо до войны, а на войне надо выживать, а чтобы выжить — надо убивать! Пей!». Джон: «Не буду!». Иван: «Пей!!!». И Джон послушно выпивает обжигающий спирт, как бы нехотя проглатывая, впитывая в себя эту горькую правду.

Учитывая вышесказанное, а также и доныне актуальный «национальный вопрос» — неприязнь к кавказцам (это неприязнь — не просто предвзятое личное мнение главного героя, но вполне обоснованная самим фильмом позиция), которые, будучи детьми, пинают пленных русских, а повзрослев и взяв в руки автомат — сравнивают их с «баранами, которые дают себя пасти», «Война» — вполне достойна «Брата». Правда, в «Брате» — нет явно выраженного политического подтекста (впрочем, обязателен ли он там?!), а в «Войне» он не просто есть — этот фильм пронизан им насквозь, начиная со слов боевика Гугаева, обличающего российскую госсистему (кстати, справедливо обличающего, надо признать!) и оканчивая «благодарностью» этой системы Ивану Ермакову в виде камеры СИЗО. Весь фильм, я бы сказал, это — сплошное обличение нашего правительства, обличение заслуженное но не вполне удачное…

Итак, чего же «Войне» не достаёт? А недостаёт здесь — правдоподобной «развязки» сюжета… Иван и Джон, освободив заложников, уходят от преследования боевиков, но как?! Они все вместе с помощью плота уходят по горной реке, отстреливаясь от автобуса с чеченскими боевиками, который… едет параллельно с ними всего в нескольких десятках метров от них…! Что-то совсем не вериться, чтобы боевики, которыми набит автобус, не могли ни разу попасть ни в Ивана, ни в Джона, который буквально за день до этого научился… нет, не стрелять — держать в руках автомат (!), ни в остальных беглецов! Не вериться также и в то, что толпа боевиков не могла взять башню с несколькими стрелками, или хотя бы ранить кого-нибудь из них!.. Для атакующих вполне возможно было или, обойдя, подойти к башне сзади, или просто пальнуть из гранатомёта в окошко (при наличии расстояния в сотню метров или даже более — попасть из гранатомёта в окно — вполне возможно), что обеспечило бы «очистку помещения» от сил сопротивления. Но тогда бы пришлось «убить» наших героев, а это — не входило в планы Алексея Октябриновича… Ведь в случае гибели Ивана Ермакова, он бы, разумеется, не угодил за решётку, т. е. не получил бы «благодарности» от той самой госсистемы, недостатки которой пытался показать Балабанов.

Что касается работы актёров, то она, как и всё остальное (кроме вышеуказанного), — на достойном уровне. Особенно меня порадовал Гостюхин, который в коротком эпизоде, высказывая своё мировоззрение под музыку песни Бутусова «Моя звезда», — буквально, как искру из камня, вышибает из сердца слезу! На втором месте для меня, конечно же, — Георгий Гургулия в роли чеченского боевика Аслана. Смотрится довольно убедительно и отчасти даже жутковато. Все остальные — тоже молодцы, кроме — Сергея Бодрова… Не знаю кому как, но когда Иван Ерамков заявляет, что «капитан Медведев был, конечно, мужик!», которого «не сломаешь, не собьёшь» и который, хотя и «лежит и встать, не может, а у тебя — спокойствие внутри» — мне это кажется надуманным и неубедительным… Ну не вижу я в Бодрове-младшем того самого «отца-командира», которого мог бы видеть, например, в Михаиле Ульянове, Алексее Серебрякове и др. т. п.

Впрочем, неуместность Сергея Бодров в данной роли — это моё личное мнение. Поэтому Бодрова в роли Медведева — я бы не причислил к серьёзным однозначным недостаткам фильма. Что же касается недостатков, то это, как я уже сказал, финал, граничащий с фантастикой. Если бы подобное было в фильме «Убить Била», где всё держится за счёт «красивости» постановки, то это не было бы недостатком. Но наличие подобных вещей у Балабанова, всегда стремившегося к убедительности и натурализу, — является серьёзной недоработкой, из-за которой я даже при всём уважении к режиссёру, могу поставить лишь среднюю, а не положительную оценку фильму.

Мне, как человеку не бывавшему в Чечне, да и вообще мало что понимающему про всю это войну, фильм показался абсолютно правдивым. Признаю, что вполне могу быть обманут Балабановым-сценаристом и Балабановым-режиссёром, но тем не менее, фильм потрясающий. Я ему верю, а это для меня главный критерий в принятии фильма — поверить ему, невзирая на жанр.

Не могу сказать, что люблю творчество Алексея Балабанова. Не всё видел, не всё понимаю, не всё принимаю. Но то, что умел режиссёр создать на экране образ русского «героя нашего времени» — это бесспорно. В фильме «Война» главный герой Иван, по сути, такой же герой, каким выглядел в «Брате» Данила Багров. Да, не без недостатков, с незавидной судьбой. Но он силён тем, что в кинематографических героях хочется видеть всегда — принципиальность и характер. И решения он умеет принимать. Принял решение — начал осуществлять. Вот это даже какую-то зависть вызывает. Решение вернуться туда, откуда не все смогли вернуться. Как его можно так вот взять и принять за бутылкой водки? А он смог. И больше не жалел об этом. Принять решение и не жалеть о нём — вот это сила.

Касаемо других персонажей, я бы выделил главного злодея — Аслана. Казалось, что на роль взяли реального чеченского бандита, а не актёра. И голос (не знаю, озвучивали ли его или он сам), и речи, и взгляды — как Абдулла в «Белом солнце пустыни» — выглядит не бандитом даже, а убеждённым в своей правоте хозяином того мирка, который он создал и который он защищает. И речь его в начале фильма, конечно, вмонтирована в фильм, чтобы русские испытали боль в нижней части спины от таких дерзких заявлений. А может быть, чтобы задумались о том, что пора бы что-то менять. Не знаю. Думаю, всё-таки боль.

Типичные либеральные европейцы у нас в лице Джона и Маргарет. Для них это дикая Россия, это что-то невообразимое, когда невозможно обратиться из подвала к консульству или британскому посольству. Не говоря уже о том, чтобы несколько дней не мыться. И тут красноречиво показывается на конкретном примере, что пленнику террористов от государства помощи ждать не стоит, каким бы оно не было либеральным и демократическим.

Роль Сергея Бодрова — это, на мой взгляд, повод лишний раз Балабанову поработать с этим актёром. И роль прописали идеальную — контуженный капитан в яме, не растерявший рассудок и офицерскую хватку. Да и Иван несколько раз повторял восторженно «классный он мужик», хотя ни про кого больше в фильме он таких лестных слов не сказал. В общем, создаётся впечатление, что Балабанов просто хотел сделать приятное Бодрову и написал ему такую роль — классный мужик, жертва войны, сидит почти весь фильм в яме и им все восторгаются и даже влюбляются. Как-то получилось гротескно, на мой взгляд. Слишком уж идеальный образ для любимчика Балабанова.

В целом, само название фильма скажет уже о многом, что потом и подтвердится. В фильме будут умирать, будут страдать от боли, будут стрелять, будут убивать. Это будет настоящая русская драма, которая так или иначе близка всем россиянам, ибо тема Чечни, несмотря на всеми любимую стабильность, тревожит российские новостные каналы на протяжении нескольких десятилетий.

10 из 10

Война в этом фильме показана не масштабными батальными сценами, а противостоянием разных характеров, менталитетов, мировоззрений и образов мышления. И у каждого эта война своя. Свои цели, свои методы и свои принципы. И своя правда — тоже.

Для Аслана Гугаева эта война — образ и смысл его жизни, способ зарабатывания денег и самоутверждения, тут он чувствует себя сильным, смелым, отчаянным, настоящим воином, мужчиной и хозяином жизни. И очень горд этим. Он уважает только силу и понимает только язык силы. Война — этот тот язык, на котором он говорит лучше всего. Её начали еще его предки 150 лет назад, а он продолжает вести свою священную войну по освобождению от русских земли, которую он считает своей, до самого Волгограда. И все люди делятся для него на пастухов и баранов. И дело пастухов этих баранов стричь и резать. Для того они и предназначены.

Для Джона Бойла эта война — что то непонятное, страшное и дикое. Он, цивилизованный и законопослушный англичанин, волею случая попал в плен вместе со своей невестой Маргарет во время гастролей в Грузии, где они играли Шекспира. И из одного театра внезапно попали в другой — театр военных действий. В какую — то совершенно безумную пьесу, где непонятные и нецивилизованные чеченцы воюют с еще более непонятными и нецивилизованными русскими. Они понятия не имеют о правах человека, бьют пленных, отрезают им пальцы и головы и требуют выкуп за пленных. Вот этот самый выкуп Джон и должен привезти в Чечню из Англии, иначе Маргарет, оставшуюся заложницей у Аслана, убьют. А еще Джон снимает фильм об этой непонятной войне, ему за это пообещали неплохие деньги. Джон практичен, образован, ему претит жестокость Ивана, бьющего их проводника — пастуха, который с такой охотой помогает им пройти через горы. Как все же тяжело культурному европейцу в этой дикой России, где не действуют никакие законы, вы можете себе это представить? Но он не знает языка и без русского Ивана Ермакова ему не обойтись.

А Иван Ярмаков и сам не знает толком, что он делает на этой войне, так далеко от родного Тобольска. Его война кончилась, когда его отпустили из плена. Но дома он тоже не может найти свое место. Работы нет, а в городе тоже идет война, гибнут друзья. Только это война между криминальными группировками, разборки и дележка территории его родного города. Впрочем, эта война охватила всю Россию. Времена настали смутные, и каждый спешил наловить побольше рыбки в мутной воде экономики и политики. Торговали все и всем. Наркотиками, заложниками, рабами, оружием. На всех уровнях и во всех структурах развалившегося государства. И никому ни до кого и ни до чего не было дела.

Иван Ярмаков пошел воевать за справедливость, которая для русских всегда важнее закона. Не из-за денег совсем. Ему просто жалко стало этого недотепу Джона, который просто пропадет без него, ну как бросить иностранца без помощи в своей стране? Не по людски это как — то. Но самое главное, в плену у Аслана остался капитан Медведев, настоящий мужик, раненый, но сильный духом и справедливый. Побольше бы таких, и война шла бы по другому. Он говорил в военкомате о том, что капитана нужно освободить, но никому до этого дела не было. Война все спишет, чего зря заморачиваться каждым пленным солдатом. Вот эту несправедливость и пошел Иван устранять. Потому что сам пропадай, а товарища выручай. Значит надо идти и выручать. Потому что сила — в правде. Не в деньгах, не в законах, а в той самой правде, которая по справедливости всех судит.

Война не бывает локальной. И уйти, спрятаться от неё невозможно. Даже если ты уже на гражданке, ты навсегда унес в себе частицу той войны. И она всегда будет сидеть в тебе, как осколок, у сердца. Война идет не только в Чечне, она идет по всей России. У того же Аслана в Москве рестораны, магазины, гостиница и четыре группировки, которые приносят неплохие деньги. Это так здорово — ты стрижешь этих глупых русских овец, а тебе еще и государство за это приплачивает, льготы дает. Куда и на что идут эти деньги у полевого командира, догадаться несложно. Как и не сложно понять, на что идут деньги за героин, который покупает у чеченцев «крутой бизнесмен» с таким значимым именем Александр Матросов. Но думать об этом просто некогда, бизнес идет очень хорошо, не до раздумий тут.

Фильм «Война» Балабанова похож на добрую русскую сказку про Иванушку — дурачка, который по широте души и другу поможет, и подвиг совершит, и принцессу из плена вызволит и жив будет, и на свободе останется. По крайней мере, в это хочется верить, хотя умом и понимаешь, что устроил Джон Ивану тот еще переплет. А вот кто из двух Иванов в этой сказке и в этой стране дурак, это зависит от того, в чем для вас правда. И как судить будем, по закону, или по справедливости. И чем они отличаются.

8 из 10

Алексей Балабанов и Сергей Бодров в прямом смысле нашли друг друга и сделали неоценимый вклад в российский кинематограф — без них это было бы совершенно другое кино. Все знакомы с историей Данила Багрова о его «штабной службе писарем», о демобилизации и последовавшей рутинной жизни, которая закончилась под мелодию песни «Гудбай, Америка!» Для Сергея Бодрова звездный час настал именно в 90-х, во многом благодаря его образу борца за справедливость, рассуждающего о силе. Поэтому «Война» стала для актера очередной галочкой в послужном списке. Да и роль-то была всего лишь второстепенной — его капитан Медведев присутствует в кадре всего несколько минут. Однако справился он с ней на пять, за что и был удостоен премии «Ника» в номинации «Лучшая мужская роль второго плана», а сам фильм получил «Золотую розу» на Кинотавре.

Главного же героя предстояло сыграть Алексею Чадову, для которого это был дебют в большом кино. Благодаря этой роли Алексей удостоился приза Международного кинофестиваля в Монреале в номинации «Лучший актер», а успех «Войны» поднял к нему цунами интереса режиссеров. К слову, Чадов даже хотел заменить Сергея Бодрова в фильме «Брат-3: Возвращение», но в итоге от ленты решили отказаться.

Говоря о сюжете, то здесь затронута горячо любимая российскими киношниками тема войны в Чечне, причем показана она на максимально позволяющем моральными принципами уровне. Группа боевиков взяла в плен российского капитана Медведева (Сергей Бодров), сержанта Ивана Ермакова (Алексей Чадов) и двух английских актеров, супругов Джона и Маргарет (имена исполнителей вам мало о чем расскажут), захваченных во время их концертного выступления в Грузии. Как всегда, за пленников жаждут получить солидный выкуп, поэтому лидер боевиков Аслан Гугаев освобождает Джона, дабы тот отбыл домой в Англию и собрал выкуп за жену в размере 2 млн фунтов. Также он освобождает и Ивана, считая, что от него не может быть никакой пользы, потому как за обычного солдата никто денег платить не будет. И когда сроки поджимают, а Джон так и не нашел поддержки в британского правительства, он возвращается в Россию и просит Ивана помочь ему освободить жену. Все дальнейшие события разворачиваются по чисто голливудскому сценарию.

Больше об этом фильме сказать нечего, а в пафосные дебри скрытого смысла военной темы забираться попросту не хочется. Война — она всегда и везде война. И не нужно приплетать сюда абсолютно неуместные «размышлизмы». Да, показана сила духа, но по большому счету лишь в первой половине фильма, а не в плановой победе одного надо всеми. Единственное, что бросается в глаза, это показ оккупации России мусульманами, причем считающих русских «баранами, к которым и относиться следует подобающе, а говорить по-русски — все равно, что ругаться». Вот отсюда и торчат уши перлов великого и могучего в применении Гугаева.

Так или иначе, но снят фильм действительно сильно, и его смело можно назвать художественно-документальным, благодаря именно присутствующей в кадре реалистичности. Любители жанра сие творение Алексея Балабанова наверняка оценили по достоинству. Да иначе и быть не может.

7 из 10

На мой взгляд, этот фильм посвящен не чеченской войне в частности, а войне, как состоянию целого народа (неужели чеченского?). Это фильм о тотальной войне, в которой пребывает вся страна. В сибирском Тобольске идет война не менее убийственная, чем в горах Чечни, хотя (в этом фильме) там и не стреляют из пулеметов.

…

В Чечне для «джигитов» — Маргарет, а в Тобольске — Катька. «Знаем, как у них работать», и ведь он действительно знает «как у них работать». Но в отличие от Маргарет, за жизнь Катьки никто не будет собирать выкуп — у нее нет никаких шансов на освобождение… пока…

P.S. Я уверен, что видел этот фильм в редакции, в которой показывается, у кого в Тобольске работает Катя — она работает в ларьке, который держат «джигиты».

9 из 10

Удивительный фильм Балабанова, который прекрасно отражает весь ужас и идиотизм управления нашей страны. Это история о любви. Любви к деньгам, к Родине, к человеку. Честно говоря, это действительно тяжелый фильм, который разрывает душу на части при просмотре. Особенно, ближе к концу.

Наверное, теперь, после просмотра этой картины, я немного по-другому взгляну на окружающий нас мир, на окружающую нас действительность. Этот фильм, несмотря на всю его жестокость, обиды, которые так сильно показаны в сюжете, учит нас любит друг друга, несмотря не на что.