Рецензии

В последнее время все чаще появляются фильмы, сделанные по принципу: взять по кусочку от каждого жанра, обильно приправить ингредиентами, вышибающими слезу даже у тираннозавра, побольше жалобной музыки и – вуаля! - можно подавать блюдо на стол. Очередным кинопродуктом, сварганенным по вышеупомянутому рецепту, стал фильм «Девятая жизнь Луи Дракса».

Кадры, снятые в модной «ванильной» гамме, детский голосок за кадром, лепечущий о злоключениях Луи Дракса – кажется, перед нами без пяти минут слезливая мелодрама об очередном несчастном детстве. Увы, пацана пожалеть не получается: тут же идет нарезка из кадров, где малец, не моргнув глазом, сдает папашу с потрохами, а потом шлет хомячьи какашки психологу за то, что тот выдал его секреты. Сцены с методичным уничтожением домашних животных посредством прихлопа медицинской энциклопедией и вовсе подталкивают зрителя к мысли, что «Девять жизней Луи» - это фантазии Александра Ажа на тему «Детство Чикатило». Стоит зрителю перестроиться и приготовиться к тому, что его ожидает леденящий кровь триллер о юных годах начинающего маньяка, как в картину со слоновьей грацией вламывается любовная линия: врач с мировым именем на проверку оказывается полным кретином и, позабыв про мораль и врачебную этику, лезет под юбку к миссис Дракс – соблазнительной мамаше того самого Луи. Надо отметить, что у врача даже ума не хватает сообразить левак по-тихому. Нет, что вы! На глазах у своей жены он флиртует с миссис Дракс, на виду у всех клиники он целует безутешную мамашку взасос. И все это на фоне осеннего леса, старательно окрашенного в мягкие, «уютные» цвета. Где-то на заднем фоне мелькает блеклая тень детективной линии, ковыляет призрак фэнтэзи и как фанера над Парижем над фильмом пролетает мимолетное упоминание модного погружения в подсознание. Из-за жанровой неразберихи фильм превращается в утомительное мелькание картинок, сопровождаемых навязчивой музыкой «а вот тут надо поплакать!»

Что касается героев, то наибольшую симпатию вызывает приемный отец Луи (Аарон Пол). Он искренне любил мальчика, возможно, так же искренне он когда-то любил и свою жену, Натали. Миссис Дракс (Сара Гадон) – хрупкая, утонченная блондинка с чувственными губами и печальными глазами. Мужчины таких не пропускают, еще бы, с подобными дамочками легко чувствовать себя сильным и значимым. Натали – прекрасная актриса, умелая манипуляторша. Социопатки всех времен и народов дружно аплодируют и принимают миссис Дракс в свои стройные ряды. Конечно, Натали не Кэтрин Трамелл, но Эми Данн может пожать руку коллеге и провести консультацию по повышению квалификации. Жаль, что товарищ Ажа не извлек из этого персонажа тот максимум, который мог бы вывести фильм на путь к качественному триллеру. Доктор Аллан Паскаль в исполнении Джеймса Дорнана – слабак и дурак, безвольная жертва слез томной блондинки. Об актерской игре говорить сложно: Дорнан – очередной голливудский красавчик, но не актер, Гадон прекрасна и утончённа, в тех немногих сценах, где нужно была играть, она была недурна, но…ей можно было дать задачу посложнее. В целом актеры являются лишь дополнением к видеоряду, чем полноценными участниками картины, но даже и их блеклым героям не получается сочувствовать: ни малолетний убийца хомячков, ни шизоидная мамаша, ни безвольных врач сострадания не вызывают. Слезливый же финал на тему «и жили они долго и счастливо» заставляет лишь жалеть о потерянном времени и желать скорой смерти всем одноклеточным главным героям, кроме бабушки Луи Дракса. Она – хорошая тетка и ее действительно жалко.

Обычно не пишу рецензий, но этот фильм не дает мне покоя. Хочется высказаться.

Идея фильма великолепна! Актеры красивы! Пейзажи еще красивее! Можно было снять потрясающую драму про психическое расстройство, своеобразного мальчишку, гипноз и общение с потусторонним миром… Но тем не менее многие детали остались не понятными мне… Почему было не раскрыть характер матери мальчика Луи?! Странно, что доктор не обратил внимание почему мать ребенка занята в такой тяжелой ситуации посещением вечеринок в ярких нарядах и кадрежем его же, доктора, с первого совместного кадра?! (Под конец фильма героиня вообще поселилась как говорится «под боком». Очень удобно Вообще история их взаимоотношений нелепа и неуместна…

Понравился персонаж отца мальчика, добрый и любящий мужчина, на сцене прощания даже пустила слезу. Очень жаль, что крутые следователи не смогли сразу заподозрить обоих присутствующих на месте преступления родителей, тем самым потеряв уйму времени и утроив трагичный финал. Хотя следователь все же была на чеку…

Увы, характер доктора прописан еще хуже мамы Луи… Логика его действий а так же адекватность их ставит в тупик.

Сам мальчик является неординарной, сообразительной не по годам личностью. Его врач- психиатр тоже довольно хорошо справился со своей ролью, в его словах и поступках было больше натуральности и логики, чем у главных героев.

Не понимаю, с чем связано такое невнимание к главным персонажам?!

Но все же захватывающие моменты в картине присутствуют! Например сцена гипноза доктора, лунатизм и его сон! (Здесь тоже уместно было бы показать хотя бы удивление доктора от того, что с ним в контакт входит персонаж, находящийся на грани смерти (!). Может конечно в его работе «специалиста по детской коме» это стандартная практика, но об этом ни слова:)). Фильм изобилует переходами от реальности к призрачному миру и воспоминаниям и обратно. Это тоже понравилось.

Вывод такой. Воспринимать как сказку и как можно меньше заморачиваться реальностью происходящего. Снято красиво! Это уже не удивляет, это норма.

Кино получилось не скучное, но моментами ванильность и нереалистичность действий главных героев зашкаливает и хочется выключить. Я дотерпела и была вознаграждена подтверждением своей догадки о том, кто в этой истории злодей.

Удивило, что Луи несмотря на все пережитые ужасы решил очнуться!

Повествование идет от имени маленького мальчика Луи Дракса, чья жизнь постоянно подбрасывает ему болезнетворные испытания. Всё бы ничего, но в конечном итоге бедняга оказывается на больничной койке, одолеваемый беспробудным сном — комой. Загадку его трагедии, в которой повинен, по словам матери ребёнка, отец, желает разгадать знаменитый и весьма успешный нейропсихолог Аллан Паскаль. Не буду говорить, какие нетрадиционные методы он применяет в своей практике, но в одном эпизоде фильма они показывают себя весьма эффективными.

Прежде чем смотреть это кино, необходимо хорошенько вглядеться в постер, на котором показано слезливое лицо главной героини, льющей скупую слезу по некоему силуэту, отражённому в её очках, падающему в пропасть на фоне заката. Потом задаться вопросом — вы действительно хотите сочувствовать этой напомаженной, напудренной смазливой мордашке в её, судя по картинке, беде или уже знаете, чем всё закончится?

Вообще для фильма с претензией на некий психологизм семейных отношений не ожидаешь услышать поистине волшебную, даже до какой-то степени эпичную музыку. Впрочем, именно саундтрек Патрика Уотсона всё время приковывал мое внимание к чрезмерно затянутой фабуле кино. Глубина же авторского замысла и вовсе осталась для меня загадкой. Многие сцены, безусловно, таинственны и красивы, визуальный ряд напоминает эпизоды из «Шестого чувства» М. Найта Шьямалана. Но пробудившийся вначале интерес сковывают потуги режиссёра угодить всем зрителям сразу: как тем, кто любит любовные отношения, так и тем, кому интересен жанр детектива или триллера. Удалось ли этого достичь автору фильма Александру Ажа, вопрос вкусов и личного предпочтения. Я лишь могу сказать, что у него получилось создать атмосферу таинственности, которая слишком затянута и уныла.

Кульминация оправдывает ожидания лишь в той мере, в которой полагается сюжету, лишенному интриги в самом начале, но обещающему дать нечто большее, на что может ещё надеяться зритель, не уснувший от потуг заставить себя смотреть фильм до конца.

Возможно, режиссёру стоило ещё немного поработать над картиной, кое-что порезать, кое-что ускорить да переснять. Глядишь, и впечатления от просмотра были бы куда более приятными. А пока, в силу некоего имеющегося багажа в своей коллекции просмотренного кино, могу лишь сказать, что попытка создать нечто этакое была вроде и не плохой, но пока сыроватой. Да, сыроватой.

7 из 10

Господин Ажа, который уже давно определился в своём жанровом ключе, решил поэкспериментировать и тем самым, отправил свой богатый опыт прогуляться уже совсем по проторенным дорожкам. Гильермо дель Торо уже давно играет в подобные игры со своим зрителем, поэтому эта откровенная попытка позаимствовать выглядит всего лишь как дань мастеру, а не творческий импульс. Хотя одно другому не мешает.

Картина рассматривает достаточно болезненную тему. В семье случается разное и даже громкая ругань, легко переходящая в скандал, невольным свидетелем которого является ребёнок. Он впитывает в себя всё без остатка, круша детскую психику, превращая её в болезненную субстанцию. Возможно, чаще всего именно так и бывает, всё пройдёт, оставив лишь мелкие отпечатки, но временами случается самая настоящая катастрофа и ребёнок становится неполноценным, в полном смысле этого слова.

Дабы не заплутать в дебрях социальной драмы, режиссёр добавляет детективной интриги и зловещей, на первый взгляд, мистики. Вся эта мешанина вышла достаточно смотрибельно, но не так чтоб умело. Если детективная жилка действительно функционирует, по крайне мере всё становится очевидным уже только к концу, то вся эта мистическая фантазия вовсе не выполняет возложенных на неё задач, ну или не дотягивает до зрительских ожиданий.

Подкупает хорошая актёрская подача, особенно в этом плане порадовало молодое поколение. Мальчишка был обаятелен и харизматичен, а его талант не оставит равнодушным ни одного зрителя. Также понравился Аарон Пол, даже не смотря на то, что экранного времени у него было явно маловато, но он всё равно успел стать ключевым персонажем.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, пускай он не идеален, но вполне способен заинтересовать зрителя и не дать ему заскучать. А поднятая проблема была и будет актуальной, а значит картина весьма полезная.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Известно, что многие из тех, кто решил попробовать себя в режиссёрском деле, начинали с «низкого» жанра, с многоликого хоррора от трэша-слэша до мистики с претензией на драму. Некоторые навсегда оставались в этих подвалах в силу личных творческих предпочтений, другие в силу иных, к примеру — не шибко рискованных коммерческих обстоятельств, третьи после неудачных попыток и вовсе сходили с кинематографической стези, ну а четвёртые, удачливые как Ажа — пытались пробиться к более «благородным» жанрам, дабы попасть в мир магистрального кино. Для таких художников трэш-этап сравни творческой инициации — человеческие гекатомбы и очищение потоками бутафорской крови как ступень к посвящению в режиссёры. В принципе актёры проходят схожие инициации, многие ныне известные имена вышли либо из «низких» жанров, либо обязательно имеют в раннем активе — роль проститутки (для женщин) и роль полицейского (для мужчин), так сказать — через тернии грязных шлюх и ненавистных копов к сверкающим звёздам Олимпа.

Изменить себе, или лучше — примерить кресло голливудских кондотьеров Ажа попробовал в фильме «Рога», который будто намеренно скрутился в переходной позе фэнтезийной драмы с брыкающимися ножками, пытающимися струсить с себя элементы ужасов. Последние, словно предшествующие драйвовые пираньи всё норовили покусать да отхватить, и, судя по всему, у них это получилось, ибо «Рога» предстали довольно обглоданным зрелищем. Луи Дракс в свою очередь желает казаться тем, что преодолело рецедивящие Рога, Ажа будто старается их спилить, но они вырастают вновь и вновь, и не только у него, но и у зрителя. И хотя дело совсем не в жанрах, не в том, в какой из них необходимо попасть (с позиций чего, собственно и критикуют эту картину), всё равно, каким-то фатальным образом, лучше всего выходит — разбухший труп на столе в морге реальности и обросший морской флора-фауной гальванирующий мертвец в мире комы (привет Пиратам карибского моря).

Луи Дракс — это тот классический случай, когда разворачивающееся кинодейство контрапунктирует зрительскому восприятию. Аритмия комы и пробуждения, флэшбэков и реального времени постоянно сбивала температуру интереса, и во второй половине фильма сбила до состояния кома-подводного окоченения, которое ближе к концу и вовсе обросло водорослями. Логика в отчаянии взывала хотя бы к какому, пусть даже алогичному, но резкому виражу, способному размокнуть закольцованную квашню, увы — оставьте упованья. Всё оказалось до предела тривиальным и неуважительным к зрителю, под стать отмашке профессора психологии, как бы между делом, обронившим медицинское заключение — «ДСМ» (даю аббревиатуру, чтобы не спойлерить). И в порядке указанного контрапункта, картина выступает по отношению к зрителю, как психически больной к его жертве — вся эта тягомотная смесь из рецепции ванильной беллетристики (роман, взятый за основу) и незамысловатых кинематографических приёмов пытается делегировать зрителю симуляцию пусть не возвышенного, но достойного отметки кинопроизведения. Самое забавное, что эффект срабатывает, и зрители находят фильм — «необычным», в то время как на деле имеем протухшую морскую капусту, к тому же, слишком предсказуемую по вкусу.

Впрочем, синдромом делегированной симуляции «достойности отметки» страдает не только «9-я жизнь Луи Дракса», но и вообще кинематограф позднего города — обречённое, но не обременённое расстройство, компенсирующее неизбежное рецепторное притупление. Это часть новой киноэкономики, которая вполне отдаёт себе отчёт в том, что первобытный конвейер начинает терять свою силу, что зритель всё чаще недоволен наглостью огульной индустрии и хотел бы (важно заметить — мягко, пресно, никакой требовательности, человеку по большому счёту — всё равно, главное, не забыть выложить фото своего завтрака в инстаграм) чего-то, действительно постиндустриального. Что ж, ресурсы жанровой однозначности истощены, запускаем в производство — миксы. В результате получаются такие поделки как, например, «Гордость и предубеждение и зомби» — ничего радикально иного противопоставить Джейн Остин не представляется возможным, поскольку далеко от древнего драматизма мы не ушли даже в своём бытийном развитии, но для «отметки» можем добавить ходячих мертвецов. Мы не только надоели сюжетами о себе, но и вообще — сами себе надоели.

Симуляции прокатывают в тех случаях, когда киномикс соблюдает баланс — не превышает дозу жанровых финтов и не забывает о зрительских капризах, иначе, при вольном микшировании в расчёте на «отметку», выстраивает структуру повествования, учитывая элементарные законы человеческого восприятия. Ажа явно заигрался, точно также как «смышлёный» маленький герой его фильма, с такой же долей детского наива отступал в мир оскоминных грёз и придавал инфантильной непосредственности статус житейского откровения. Отступы — как уже говорилось — навевали кому без сновидений, а откровения — незаинтересованное разочарование.

Здесь-то и понимаешь кинокритиков, раздражённых миксовым ускользанием от жанровой простоты во внежанровую пустоту. Отметочная мишура распознаётся очень быстро, она так томительно навязчива, что мало-мальски разборчивый зритель естественным образом хочет эти присасывающиеся водоросли и прилипающие ракушки с себя стряхнуть. Именно по этой причине напрашивается резонное заключение, что было бы многим честнее отработать картину по традиции, в стиле жанровой строгости, к примеру, в номинации — «психологический триллер», а не смешивать всё подряд до полного неразличения, и, следовательно — обесценивания. В этом заключении нет никакого ретроградства, как говорилось выше — смешивать можно, восприятие к этому давно готово, но при этом следует расставлять приоритеты, дабы кинопродукт дошёл до адресата.

Однако, парадокс в том, что в независимости оттого — расставил бы Ажа акценты, или снял фильм по традиции, результат был бы один и тот же — тошнотворное дежавю, и получается, нет иного выхода к «отметке», как смазать всё до бесцветного пятна, до улиточного следа, высыхающего без остатка под ветреным взглядом зрителя. Жутковатая ситуация, получается завал по всем трём возможностям, а из под завала вылезает изувеченный старый вопрос и завёт на помощь — «а что такое кино и зачем оно?».

Конечно, весь этот разбор утрирован, и на уровне банальностей Луи Дракс вполне подыгрывает, пользует стандартный набор ингредиентов, способный вызвать и чувство удовольствия, и привычный ход мыслей о жизни, о смерти, о телепатических связях, о страдающих детях, о сложном материнстве, о слабостях мужчин и демонических чарах женщин. К слову, в качестве постскриптума, стоит обратить внимание на Сару Гадон, сыгравшую главную героиню, это милое тонкое создание — чуть ли не единственное приятное оправдание просмотру. Опасный, дьявольски красивый ангел, обезоруживающий своей ослепительной притягательностью. Даже вписанная в общую пресно-цветовую стилистику картины, белоснежная Сара, резко контрастировала на фоне безжизненной пустыни водно-облачной прозрачной лирики и алгоритмирующих в замкнутом пространстве героев. Она появлялась как deus ex machina, вызывая то самое непреодолимое вожделение, которое так необходимо импотентному кино и притуплённому чувству зрителя.

Фильм неоднозначный. Красивая актриса. Качественно снято. Не банальный сюжет.

Очень тонко, почти на грани фильм балансирует между психологическим триллером и неким драматической фантастикой.

Пока смотришь фильм до самого конца гадаешь, как режиссер объяснит так лихо закрученный сюжет про странного мальчика Луи, с рождения попадавшего в разные передряги, его красавицу-маму и отца, которого играет Аарон Пол. Что ж, про последнего стоит сказать лишь одно: but Аарон Пол is Аарон Пол. Он как великий и ужасный Сергей Безруков, как тот не старается, но в каждой его роли нет-нет да и проглянет Саша белый. Так и здесь, нет да вылезет Джеси Пинкман. Но это, пожалуй, единственный недостаток. Хотя он и очень старался играть как надо.

Конечно, искушенный зритель быстро догается кто прав, кто виноват. Но конечный исход все-равно непредсказуемый. Хоть я и понял, кто это сделал, то как здорово в итоге повернул в развязке режиссер, догадаться не смог.

Смотреть однозначно. Фильм хороший. Для любителей подумать. Немного жести есть. Немного «сисек», вообщем, стандартный набор. Но к этому набору примешан на удивление интересный сюжет.

В первую очередь, не совсем ясно, чем же является «Девятая жизнь Луи Дракса». Это детское кино для взрослых? Чрезмерно взрослое кино для детей? И вот эта неопределенность является проклятием картины, ведь множество тематик (таких как, например, медицинская история, семейная психодрама, запретная любовь, сюрреалистические видения, мистика) были перемешаны между собой, порублены тонкими ломтиками и поданы к столу. За нагромождением тонов, всё происходящее действительно воспринимается как коматозная фантазия, и собрать из неё нечто цельное и осмысленное является не самой простой задачей.

«Девятая жизнь Луи Дракса» представляет собой адаптацию книги Лиз Дженсен с одноименным названием. Может быть, некоторые из наиболее фантастических идей фильма на бумаге выглядели куда лучше; видя их воплощение на киноэкране, с одной стороны, трудно не восхищаться их амбициозностью, но с другой стороны, как я уже сказал, их слияние в единый сюжет не просматривается. Более того, судя по всему, первоисточник представлялся перегруженным авторскими ремарками, рефлексией героев, умозаключениями. Представить в виде кинофильма такое является не самой простой задачей, причем я подозреваю, что сценарист Макс Мингелла просто переписал сюжет книги для фильма, без какой-либо смысловой адаптации.

Главным героем является Луи Дракс (Эйден Лонгуорт). Как он сам себя называет «удивительно невезучий мальчик». Каждый год он был на грани смерти: то паук укусит, то током ударит, то люстра упадет. Отрывки этих трагедий смачно демонстрируют во вступлении, но смутно беззаботный тон рассказчика сглаживает ужас. И вот Луи падает со скалы и оказывается сперва в море, а затем — в коме. Обезумевшая от горя мать (Гадон) и пришедший ей на помощь доктор Паскаль (Дорнан) уверены, что мальчик может с ними мысленно общаться.

У фильма, можно сказать, две сюжетные и временные линии. Первая посвящена раскопкам в мутном прошлом Луи и флэшбеки, повествующие о взаимодействии мальчика с детским психиатром. По сути, вся эта линия демонстрирует ум мальчика, его упрощенные представления о доброе и зле. Вторая линия показывает расследование доктора Паскаля. Обе эти линии перемежаются индуцированными комой видениями Луи о подводном чудовище и прочих сюрреалистических видениях.

Сложные сюжеты повороты «Луи Дракса» меркнут, когда история приближается к своему концу. Многочисленные повороты сюжета становятся предсказуемыми и очевидными где-то к середине фильма. А концовку вообще упростили. То, что начиналось как исследование психики беспокойного ребёнка, и многослойная история о жизни и вере, спускается до приземлённой лже-нуарной пустой психодрамы.

Операторская работа хороша. Необычная съемка, общая мрачная тональность играет на руку.

Каст актёров немного подкачал. Эйден Лонгуорт в образе Луи имеет настолько озорную улыбку, и такие необычные повадки, что попросту делает его жутким. Я понимаю, что во время просмотра я должен был хотеть, чтобы мальчик очнулся, но, честно говоря, Луи Дракс как персонаж вышел таким плоским и странным (в плохом смысле этого слова), что я желал вечности его вегетативному состоянию. Гадон играет не героиню, она играет какой-то собирательный образ отстранённой красавицы, скрещенный с «хичкоковской блондинкой». Оливер Платт ужасен, особенно прихлебывая суп в одной из сцен. Аарон Пол любопытен в роли вспыльчивого отца Луи, но его в картине преступно мало и, будем справедливы, его вполне можно было бы заменить кем-нибудь другим.

Заключение. Всё же главным недостатком «Луи Дракса», на мой взгляд, является чрезмерное желание угодить всем. И вопрос открыт: к какому жанру можно отнести «Девятую жизнь Луи Дракса»? Детская фантазия, взрослая романтическая мелодрама, околонаучный психологический триллер? Иными словами, именно из-за этой неопределенности «Луи Дракс» смущает и не позволил лично мне испытать эмоции, которые, очевидно, закладывались в произведение. Ещё не «Лабиринт Фавна», но и не бездарные «Милые кости».

5 из 10

«Девятая жизнь Луи Дракса» — это фильм, как и сама его история об маленьком мальчике — застрял где-то между мирами, но пытается что-то сказать важное. Не знаю, зачем нужен был этот проект режиссеру Александру Ажа, но кажется за пятами Гильерме дель Торо он не успевает.

Кстати жанр «Девятой жизни Луи Дракса» как раз больше всего подходящий для сравнения с фильмами Гильерме дель Торо, некая такая сказка для взрослых, которая под конец разоблачает свой фокус. Бесспорно, первоисточник имеет все привилегии считаться интересным, и интрига присутствует, и интересные персонажи, и, самое главное, далеко не самая безразличная основная сюжетная линия взаимоотношений маленького Луи с его отцом.

Однако фильм не без изъянов, в первую очередь из-за самой адаптации сценария от Макса Мингеллы, который толком и актером первой величины не стал, а уже берется за экранизации бестселлеров. Второй недостаток фильма — мать главного героя, героиню которой Сара Гадон не смогла создать на экране убедительной и хладнокровной, чего, кажется, исходя из всей истории стоило бы всем ожидать.

Конечно, закрыв глаза руками этот фильм можно употребить на один прием, но робко прыгая между различными жанрами ужасов, детектива, триллера и мелодрамы, Александр Ажа остался ни с чем.

5 из 10

Имя французского режиссера Александра Ажа давно на слуху у фанатов брутального хоррора благодаря таким картинам как «Кровавая жатва», «У холмов есть глаза», «Зеркала» и «Пираньи». Тем не менее, постановщик захотел попробовать себя немного в другой сфере, сняв экранизацию мистической притчи Джо Хилла «Рога». Результат получился средним, но Ажа решил не сдаваться и замахнуться на что-то психологическое, например, на роман Лиз Дженсен «Девятая жизнь Луи Дракса».

В клинику молодого и талантливого доктора Аллана Паскаля привозят маленького пациента Луи Дракса, который упал со скалы во время семейного пикника. Врач объявляет безутешной матери, Натали Дракс, что ребенок скончался, но, внезапно, в морге Луи начинает подавать признаки жизни и впадает в глубокую кому. Аллан уверен, что он сможет пробудить Луи к жизни, поскольку мальчик устанавливает с доктором нечто вроде телепатической связи и явно пытается что-то сказать. Натали сообщает Паскалю, что в их семье давно ходят горькие шутки, будто у Луи девять жизней, ведь он с самого рождения как магнитом притягивал несчастные случаи и каждый раз оставался жив. Полиция уверена, что это происшествие далеко не несчастный случай, и, объявив главным подозреваемым пропавшего отца Луи, не забывает присматриваться и к доктору Паскалю, потому как Аллан легко забывает о своем профессионализме и влюбляется в Натали.

По правде говоря, еще довольно пресная и поверхностная экранизация «Рогов» доказала, что Ажа очевидно занимается не своим делом. Весьма специфичная фактура мистической притчи оказалась не таким подходящим материалом для человека, знавшего толк исключительно в детальном и смачном кровавом насилии, но не работавшего с более сложным материалом. Роман Лиз Дженсен, может, не был шедевром беллетристики, но читался довольно хорошо и пытался копать достаточно глубоко в плане психологизма. Но из-за того, что повествование ведется от первого лица двух героев, Паскаля и Луи (который вообще находится «не здесь»), переносить книгу, в которой основную часть составляют мысли, рефлексии и личные наблюдения персонажей, было бы довольно сложно и для более опытного режиссера – благодаря схожим особенностям литосновы даже Питеру Джексону не удалась экранизация «Милых костей». Взявшись за режиссуру мистико-психологической драмы Ажа, к сожалению, проявляет все ошибки неофита в жанре. Его стиль напоминает работу прилежного, но не слишком способного ученика, как и актер Макс Мингелла, который решил переквалифицироваться в сценариста и адаптировал книгу для широкого экрана. Результат вышел не провальным, но на беду очень пресным – Мингелла и Ажа вроде как стараются не отходить от текста Дженсен, но сглаживают наиболее жесткие моменты (в частности, финал), позволяют сюжету провисать и не придают ему напряжения, а также, что самое главное, не прописывают характеры должным образом и не нажимают на драматизм. Да, Ажа пытается увлечь зрителя красивой картинкой (спасибо оператору Максиму Александру и его прекрасным панорамам) и визуализацией видений Луи, но совсем не замечает, что получивший «Золотую малину» «мистер Грей» Джейми Дорнан опять выглядит деревяшкой, не способной даже на две-три эмоции, а образ прелестной Сары Гадон (очень похожей на молодую Патрицию Аркетт) оказался менее ярким и неоднозначным, чем прописан в книге. Из-за этого потенциально сильная и печальная история на экране выглядит банальной мелодрамой с неплохим визуальным рядом, но блеклой детективной линией, которую в фильме разгадать еще легче, чем в романе.

6 из 10

Право на распоряжение.

Не понятно почему «9 жизней Луи Дракса» позиционируют как триллер и детектив? Это ж чистое фэнтези. Слабый сюжет с уклоном в сказочку. Отчётливо прослеживается именно женская фантазия, наверняка и поэтому такой, я бы сказал, провальный выбор актёров. Научной базы практически никакой нет, потому-то и смущает, что жанр «фэнтези» не заявлен, но, видимо, прокатчики пытаются выдать невозможное за действительное, приблизив сценарий к реальности.

На самом деле любой школьник в состоянии понять, что то, что творится на экране с реальностью никак не связано. Не могут соцработники не обратить внимание на такие «чудеса» в семье. Не могут полицейские так смешно расследовать.

Подбор актёров актёров ни чуть не удивил, но разочаровал:

-Дорнан остаётся верным себе и запарывает, как обычно, даже фильмы снятые по книжным бестселлерам, чем и тут отличился. Схема становится системой: не плохая женская книга-фильм-сомнительный «секс-символ» Дорнан на главную роль-провал.

-Роль Луи следовало отдать Джейкобу Тремблэ («Комната», «Сомния») очень гармонично он бы смотрелся с Сарой Гадон, сыгравшей маму, но эту роль сыграл Эйден Лонгуорт. Сыграл средне. Верится, как говорится, но с трудом. Весь фильм не покидало желание состричь ему эту чёлочку как у Гитлера, хотя было понятно чем она была навеяна, судя по его поведению и желаниям беседовать о Гитлере.

-С первых кадров на лице Сары Гадон написана концовка фильма, так что меня она никак не впечатлила.

Аарон Пол, сыгравший отчима, был вполне убедителен, что слегка удивила в таком неумелом драм-кружке средних актёров, но тут ему помогли спуститься «с небес на землю» неумехи-гримёры. Эх и маскировочка… никакой интриги…

В общем впечатления от фильма двойственные, потому что, предугадав изначально развитие сюжета, досмотреть фильм всё равно хотелось, хотя бы просто для того, чтобы узнать прав или ты или в итоге ожидается сюрприз. Но, увы, сюрприза (для меня) не было. Так что, используя «право на распоряжение» через пару лет этот фильм стоит забыть и не вспоминать, но можно разик глянуть

5 из 10