Рецензии

Едкое, но, чёрт побери, какое точное высказывание Георга Лихтенберга. Когда-то давным давно интересный человек, талантливый математик Льюис Кэрролл придумал свою историю и написал её. Он создал своим интеллектуальным трудом, усидчивостью, пробами и ошибками некое творение — «Алису в стране чудес». Режиссёр Терри Гиллиам увидел, подумал «а я тоже хочу создать свою Алису» и принялся снимать фильм. Конечно, между «увидел» и «снял фильм» прошло, наверняка, не одно десятилетие, но тем не менее, используя образы другого автора, Гиллиам сотворил свой вариант сюрреально-психоделической истории о том, как маленькая девочка окружена странными героями и не менее странными событиями. Вопрос: зачем? Зачем это нужно было снимать? Лавры Льюиса Кэрролла не дают покоя? У группы «Машина Времени», кстати сказать, одной из самых вдумчивых групп советского рока, есть строчки: «Ты верил в гитару, битлов и цветы, мечтая весь мир возлюбить, но все эти песни придумал не ты, кого ты хотел удивить?» Все эти образы придумал не ты, Терри Гиллиам, кого ты хотел удивить?

А Диккенс! Зачем? Уже даже Голливуд пустил шутку, что если ты хочешь, чтобы твой фильм имел успех — добавь в него умственно отсталого персонажа, за которого все будут переживать. И, читая отзывы, прихожу к выводу — да, народ ещё переживает. Ан насмотрелись мы этих персонажей и в исполнении Роберта Де Ниро, и Леонарда Ди Каприо, и Робина Уильямса, и Тома Хэнкса, и Дастина Хоффмана, и Кристофера Ллойда, и Джека Николсона… «Ну сколько ж можно, товарищ хфашист?» Все лучшие фильмы, где требовался такой персонаж уже существуют. И вот нам рисуют Диккенса, который точно так же перебирает пальчиками, корчит мимику, а в самый предсказуемый момент раскачивается, стучится головой о стену, кричит «не надо!», а потом падает на пол в судорогах. Уже никаких сил не было на это смотреть.

Я даже ждал в качестве максимального эффекта, что в фильме рано или поздно должен ярко и красочно взорваться вертолёт. Ну чтоб окончательно дать понять, что режиссёр настроен во что бы то ни стало покорить зрителя своими находками. И вот ведь какой он молодец! Обманул меня, придирчивого зрителя! Он героически не пошёл на поводу у стереотипов и взорвал не вертолёт, а поезд! Всё-таки есть ещё что-то у Гиллиама, что трудно предсказать. Он способен удивлять, он способен предложить что-то новое.

3 из 10

Если кто-то покупает ТАКИЕ романы, если кто-то читает ТАКИЕ романы, если кто-то пишет по ним сценарии, если кто-то ставит по ТАКИМ сценариям фильмы, если кто-то потом покупает ТАКИЕ фильмы, если кто-то может досмотреть ТАКИЕ фильмы до конца — значит это кому-нибудь нужно?

Как легко прослыть талантливым писателем или режиссёром, если писать странные книги и снимать странное кино! Психи в последнее время становятся излюбленными героями кинематографа, а в Голливуде нормальный главный герой — это исчезающий вид. В «Стране приливов» психически здоровые люди встречаются в двух эпизодах: 1) водитель-любовник; 2) женщина из поезда, пожалевшая Джелизу. В остальном нам предлагают посочувствовать психам, сдуревшим от наркотиков и жизни в глухомани. В очередной раз некрофильские и педофильские нотки придают фильму особую «изюминку». Фильм не поднимает никаких проблем, так как проблем у всех очень много, а сконцентрироваться на чём-то одном режиссер не захотел. Ещё одна беспроигрышная фишка современного кино, которую мы видим и в «Стране приливов» — эксплуатация образов ребёнка и детства. У всех нас есть ностальгия по детству, всем нам хочется поумиляться наивности, трогательности, естественности, непорочности детей. Всем, кто любит фильмы про детей с раздвоенным сознанием (это уже где-то было), всем, кто любит фильмы Киры Муратовой «Страна приливов», безусловно, понравится.

3 из 10

Простите за тавтологию, но «Страна приливов» для меня что-то большее чем сумасшедшее сумасшествие. Творение Гиллиама одновременно пугает, вызывая отвращение к всему увиденному, и заставляет неотрывно следить за каждым последующим кадром, испытывая при этом странные неравнозначные чувства.

В этом фильме каждый герой живет в отдельном, совершенно не соприкасающимся с реальностью, собственноручно придуманном мире. Каждому по заслугам: кому то — мир бесконечно продолжающегося наркотического сна, закончившегося смертью, кому-то — мир иллюзий, никогда не осуществимых в обычной жизни.

Особенно радует, что единственная главная героиня, вызывающая симпатию у зрителя, Джелиза-Роуз (Джоделль Ферланд прекрасно же сыграла, браво!) не смотря на более чем угнетающую обстановку вокруг, живет в светлом прекрасном мире детства, совершенно не замечая всего окружающего ее ужаса.

Обнадеживает то, что в конце череды произошедших событий, Джелиза-Роуз получает-таки шанс на обычную жизнь в привычном нам мире(хотя воспользуется ли она им, или же останется в своих иллюзиях, оказавшись слишком странной для реальности, остается за кадром)

Фильм был просмотрен с периодическими паузами, для убеждения в том, что это только фильм, так что, пожалуй, без оценки.

Неоспоримый мэтр столь дикого жанра как «сюрреализм» Терри Гиллиам в очередной раз пошёл на эксперимент, чтобы доказать всем насколько он крут. «Страна приливов» (в отличие от того же «Страха и ненависти в Лас-Вегасе») — проект совершенно авторский, основанный на оригинальном сценарии и собственноручно же снятый. И с основной задачей Терри справился — если вы понятия не имеете, что такое «сюр», то начинать нужно именно с этого фильма.

В кадре постоянно происходят какие-то совершенные сумасшествия и непотребства. Чего стоит один только отец девочки, и его «великолепная» роль — а уж какие ситуации он провоцирует своим присутствием! Если смотреть дальше, мозг рискует отправиться в долговременную кому: говорящие головы от «Барби» это ещё ничего, но вот дядька-даун, который считает себя мореходом, или тётенька, бальзамирующая всё что шевелится…

Кстати, больше-то персонажей и нет. По сути эти (с натяжкой) 4 действующих лица держат на себе всю ленту, берут не количеством, а качеством: у всех есть ровно столько эфирного времени, сколько им понадобится, и все раскрываются на 110%. Актёры этому только способствуют — в Джоделль Ферланд, исполняющую главную роль, я вообще просто влюбился! Ни разу не видел столь артистичного ребёнка. Серьёзно. Остальная троица так же производит именно те впечатления, которые должна: то ли недоумение, то ли омерзенине, то ли страх, то ли симпатию.

Я совершенно серьёзен, когда ставлю в один ряд столь противоречивые эмоции. Сам фильм балансирует на этой грани — где-то между пошлым и великим. С одной стороны потрясающие декорации; потрясающее воплощение главной идеи: «Смотреть на всё детскими глазами»; очень красивые и лиричные мысли в голове главной героини… Но с другой-то стороны — такой хаос и настолько дикие, мерзопакостные вещи (а зачастую и просто — персонажи)! Посмотрев половину фильма я откровенно боялся за Джелизу-Розу, потому что появляется куча намёков на самое шокирующее развитие событий, а учитывая то, что уже произошло — охотно веришь этим намёкам.

И вот тут, досмотрев до конца весь этот шизофренический винигрет, разумный зритель встаёт перед вопросом: а, собственно, зачем это всё было? В чём мораль, смысл?

Даже в плоском на первый взгляд «Страхе Лас-Вегаса» был ярчайший финальный монолог, прослушав который три-четыре раза всё становилось понятно. А тут?!

Создаётся ощущение, что фильм сам по себе пуст. Просто ярчайшая болванка, которая нужна только для того, чтобы быть сюрреализмом — потому что другого ничего в себе и не содержит. Эдакая «визитная карточка» режиссёра: «Дайте мне хороший сценарий с крепкой идеей, и я её вам реализую вот так. Не обращайте внимания, просто для этого фильма у меня идеи не было — но сделал-то я его шикарно!»

И остаёшься словно без одежды — мозг промыли по полной программе, но почему-то забыли положить на освободившееся место что-то важное… Садишься думать, искать, но ничего так и не находишь.

Фильм ради фильма, сюрреализм ради сюрреализма.

8 из 10, потому что я всё-таки надолго остался завороженным этой картиной…

С творчеством Гиллиама до просмотра «Страны приливов» была знакома более-менее сносно и даже в некотором роде почитала его режиссёрский талант, несмотря на длительный «застой» в его творческой деятельности, но, тем не менее, к числу излюбленных полностью отнести не могла, так как не было для меня в его списке работ картины, которая зацепила бы настолько мощно, что я могла с уверенностью сказать:«Чёрт подери! Да он же просто космический!». Собственно, таковой для меня и явилась «Страна приливов», которая прочно и надолго засела в мозгу. Честно сказать, я ожидала чего-то подобного от сего режиссёра, но настолько умовыносящих форм в моём воображении оно не приобретало до тех пор, пока я не села перед экраном компьютера и не включила просмотр…

Далее последовало 2 часа полной отрешённости от внешнего мира, смешанного с чувством непонятости от столь абсурдного и неадекватного сюжета. Изначально перед нами раскрывается острая социальная проблема, подаваемая Гиллиамом в горячем виде под соусом из чёрного юмора: всё, что происходит на экране, начиная смертью матери, а после и отца, и заканчивая взрывом поезда, существует на грани реальности и фантазии, на промысел чего, собственно, и горазд Терри, ибо ему всегда удавалось «шутить» с действительностью, размывая её грани сильной актёрской игрой и «кэролловской» атмосферой, что заставляет нас воспринимать этот фильм только в состоянии полной изоляции от внешнего мира и абсолютного погружения в 122-хминутное помутнение разума, в чём Гиллиам таки совершил прорыв.

Особенно хотелось бы отметить великолепнейшую игру Джоделль Ферланд. Так, как впечатлила своею игрой она, меня, пожалуй, зацепила за всю мою жизнь только одна актриса, посему данный факт тоже является неким показателем… Безусловно, фильм тяжёл в плане наличия хоть и незначительных, но всё же «грязных» элементов, но исполнение Джоделль на порядок приглушает эту резкость и привносит детскую непосредственность и чистоту, отражаясь значительным образом на атмосфере картины. Немаловажную роль при этом сыграли чудеснейшие пейзажи, которые можно было наблюдать на протяжении всего фильма. Они, право, действительно радовали глаз и существенно отражались на восприятии картины, как минимум, на уровне ассоциативном, а как результат — и метафорическом. Пустынное поле с колосьями — тоже активный элемент сюжетной линии в плане образности.

Смотреть этот фильм или не смотреть — дело каждого, но то, что фильм действительно качественно сделан и несёт в себе ценность как часть киноискусства и культуры в целом — несомненный факт, посему моя скромная оценка помещается в пределы 10 баллов из 10 возможных.

Предупреждаю сразу — если вам еще не повезло ознакомиться с данным фильмом, но вы его собираетесь посмотреть, то позволю себе дать совет: выньте мозг, а то иначе уже через 20 минут он вспухнет и разорвется от происходящего на экране.

И тогда вы просто не досмотрите до конца этот крайне концептуально-разносящий в пух и прах серое вещество шедевр арт-хаусного кино. «Страна приливов» определенно не для всех. Мало кто поймет, в чем смысл данной картины. Собственно, даже не удивлен, что фильм провалился в прокате — просто обычно подобные работы, больше переворачивающие наше представление о кино и о жизни в целом, обычно остаются на краю денежной чаши, довольствуясь лишь объедками.

Однако грохнувшись с коммерческой точки в бездну, фильм остался на высоте с художественной. Начнем прежде всего с того, что психику то «Страна приливов» своему зрителю пожует с удовольствием. Причем пожует настолько смачно, что к концу вы рискуете придти в полной прострации. И это не значит плохо — наоборот, в веренице боевиков\страшилок и прочей мишуры мирового кино, арт-хаусные работы словно глоток свежего воздуха — они показывают наш мир с его изнанки. Фактически, взгляд, скажем так, из зеркала. Со всеми достоинствами и недостатками. Катком проходясь по социальным, а главное по моральным ценностям, тщательно пережовывая суть каждой и возможную пользу от неё обществу.

Так и в «Стране приливов». Весь этот психодел, все эти диалоги, поставленные и обыгранные актерами на твердую пятерку с плюсом — во всем этом есть некая истина, которая откроется отнюдь не каждому. А если точнее, правильнее здесь выразиться — эту самую истину увидит не каждый.

А она есть всюду, словно мозаика всего это разносилова серого вещества: в потрясающих декорациях, в работе оператора (гениально! где еще такие ракурсы увидишь?!), в музыке, в уже упомянутой игре актеров. Сюжет продвигается не спеша, щедро одаряя нас сонмами объемной и тяжелой пенетрации мозга. И осмелюсь заявить, что отрезок с Диккенсом и Джелизой-Розой на поле, их последующее «плавание», а затем посещение самой настоящей «подводной лодки» — по моему мнению, это самый лучший и сильный отрезок в фильме.

Вообще, можно еще много чего написать про этот мастерски сделанный фильм. Но нет лучшего выхода, чем увидеть его самому, а потом сделать соответствующие выводы. Он того стоит, поверьте, и после просмотра есть над задуматься. По крайней мере, я увидел истину, излагаемую «Страной приливов», а какую — не скажу специально, потому что у каждого она будет своя.

Все же иногда следует смотреть не напрямую, а между строчек…

Советую к просмотру. И да, все же мозг выньте перед просмотром — а то не соберете его после финальных титров…

10 из 10

Нет, Гиллиам, конечно, мог бы снять правдивую, нравственную и поучительную историю… ну, как наркотики ломают семьи, или как обижают даунов, или как совращают детей. Уверена, зрители бы прониклись и дружно сказали: наркотикам — нет, даунам — да, педофилам — фу!

Но он этого не сделал. Потому что наркотики, умственную отсталость и педофилию, увы, можно найти за первым углом. А за смыслом нужно отправляться в Страну Приливов.

Совершенно согласна с Котом И. Стивенсом. Хотя режиссёр и смакует всяческие пороки и извращения, это делается для того, чтобы подчеркнуть контраст с внутренним миром героев. Это больные, но не злые люди. Ведь Диккенс взрывает поезд, чтобы очистить Землю от зла, Делл мумифицирует Ноя потому, что ей некого больше любить, а непутёвый Ной поджигает труп жены, чтобы она была как королева. Фильм о настоящей любви и дружбе, несмотря на то, что жених — даун, а подруги — кукольные головы.

Недостатки — подозрительно ухоженная и культурная Джелиза и сцена генеральной уборки, как будто выдернутая из рождественской комедии.

Такое дерзкое творение могло создать лишь глубоко больное воображение. У Терри Гиллиама с ним явно все в порядке. «Страна приливов» — это настоящая патологическая сказка, бессовестно играющая восприятием зрителя, будто проверяя его на вшивость. И как сказка, она страшна как никакие другие. Она не просто не для детей, но даже не для всякого взрослого. Картина настолько кишит эклектикой режиссерских ингредиентов, что в иной раз не знаешь как реагировать: то ли ужаснуться, то ли засмеяться. В итоге смеешься, ужасаясь.

По духу эта работа напоминает очередную серию «баек из склепа» с аллюзиями и реминисценциями на «Алису в стране чудес», но в байках всегда присутствовал внятный сюжет и даже некое морализаторство: здесь же ни того, ни другого нет.

У Гиллиама проглядываются какие-то ханековские замашки, где совершенно чудовищные по своей природе вещи предстают в глазах главных героев либо в виде «забавных игр» и инсценировок, либо в виде обыденности. И даже не знаешь, что из этого обескураживает больше. Именно непроглядная пропасть между зрителем и героями в разнице восприятия происходящего порождает у первых тот самый необъяснимый ужас и замешательство. И хотя Гиллиам не заходит, как Ханеке, так далеко в жестокости, в патологию ныряет уж точно с головой. Последняя здесь подчеркнута не только режиссерской фантазией, но и контрастной работой света, неуместно волшебной музыкой и великолепной операторской работой: камера постоянно находится в «неестественных» ракурсах, то где-то сверху, то под ногами. Даже само изображение частенько искажается эффектом «рыбьего глаза», что лишь усугубляет общий диагноз царящей атмосферы.

Режиссер задействовал достаточно колоритных персонажей. Главная героиня Джелиз-Роуз — одинокая эскапистская девочка, разговаривающая с головами кукол, с самого детства росла в семье наркоманов и пьяниц. Привыкшая к кошмарам окружающей реальности, ее вряд ли можно чем-то испугать или ужаснуть. У нее давно сработал защитный механизм, и она погрузилась в свой собственный мир фантазий, где грань между добром и злом стерта, а вся жизнь обратилась в увлекательную игру. Ее друг сумасшедший эпилептик Диккенс, у которого вырезана половина мозга, наделен навязчивыми идеями подорвать поезд, чтобы, по его словам, «стать героем», а его слепая на один глаз сестра Дэлл, не на много здоровее своего брата, одержима сексом и мумификацией трупов. Компания собралась то, что надо. Развернуться можно. Что старик Терри с удовольствием и сделал.

По ходу картины Гиллиам настолько входит в раж, что не гнушается позаигрывать даже с педофилией, которой в картине, по сути. нет, но на нее даются самые неоднозначные намеки. Здесь режиссер как бы ловит зрителя на его же больном ассоциативном мышлении, провоцируя думать о том, чего на самом деле нет.

«Страна приливов» — один из тех противоречивых фильмов, который всегда есть за что освистать или восхвалить. Некий тест на собственные психические отклонения. Отныне извращенцем меня можно считать по праву, ибо, на мой взгляд, это гениально!)

Мы попадаем в волшебный мир маленькой девочки. Она выросла в семье наркоманов, в ужасной обстановке, но она по-детски оптимистична и воспринимает свою жизнь радостно. У нее богатое воображение, которое не дает ей страдать от отсутствия друзей, игрушек, заботы и понимания родителей.

В фильме показаны местами страшные вещи, но в глазах детей это превращается в безобидную, интересную игру. Скучные вещи, которые в жизни обыденные и серые, она превратила в красочную сказочную историю. Не до конца понимая некоторые вещи, она принимает все так, как есть, и просто живет, дорисовывая непонятные вещи сама в воображении. Ее жизнерадостности можно только позавидовать.

Главная актриса здесь — Джоделль Ферланд, которая справилась со свое ролью на 100%, передала все эмоции и атмосферу фильма зрителям. В принципе все актеры сыграли бесподобно, прекрасно раскрыли героев, сюжет и внесли свой вклад в фильм.

Этот фильм пропитан детской непосредственностью, бурным воображением и сказочной атмосферой (местами мрачной). Детям к просмотру не желательно. Лучше всего во время просмотра немного отстраниться от фильма, и не воспринимать все слишком близко к сердцу.

Думаю я еще не раз буду пересматривать этот фильм, восхищаясь им и открывая новые грани.

10 из 10

Это произведение очень трудно назвать хорошим фильмом. Если судить его по стандартным критериям: сюжет, персонажи, интересность — по всем пунктам будет полный провал. О происходящей в ленте истории можно спокойно, без всяких спойлеров, рассказать от начала и до конца, и только потому что ни начала, ни конца у фильма нет.«Страна приливов» — это не кино, это выкристаллизованная идея. Это склеенное воедино восприятие мира и сугубо взрослых его аспектов, как наркомания, секс, смерть, слабоумие и педофилия ребенком, не получившим еще жизненного опыта и привычных для взрослого человека стереотипов.

То есть когда взрослый зритель ужасается от вида задыхающейся женщины, или отвращается от вида разлагающегося трупа — то автор, как и главная героиня, смотрит на это совершенно спокойно, воспринимая это либо как игру, либо не воспринимая никак, за неимением должных для таких ситуаций ассоциаций. Автор предлагает взглянуть на свое произведение именно глазами детей, с их легкостью восприятия. Автор знал, что это под силу не каждому, и для американского релиза даже подготовил видеообращение для зрителей, где пояснял, что происходящие непотребства следует воспринимать точно так же, как и Джелиза-Роза — легко, непринужденно, играя и шутя. Режиссер предлагает вернуться в детство, почувствовать взрослому зрителю несомненный контраст между собой и детской непосредственностью. И сделать сугубо свои выводы.

Такой фильм может быть просмотрен только как по большому секрету, на ушко, не крича о себе на ярких афишах и не трубя о собственной уникальности и неповторимости. Это и называется арт-хаус, где поданная идея либо поддерживается, либо игнорируется.

Поскольку по стандартной 10-балльной шкале фильм оценить практически невозможно из-за того что это и не фильм вовсе, то я могу только для проформы поставить ему семь баллов. Пять баллов за то, что ленту стоит посмотреть. Пять баллов за то, что автору свою мысль выразить все-таки удалось. И минус три балла за то, что не каждый зритель эту мысль сможет понять, да и просто сформулировать ее для себя он может быть не в состоянии. На то он и арт-хаус, чтобы быть не для каждого.