Рецензии

С давних времён была крайне заинтригована этим фильмом, ибо его триумфальное шествие по фестивалям и известным кинопремиям просто вводило в ступор. Да ещё и режиссёр-дебютант… Единственные две вещи, на которые при голосовании за лауреатов Золотого Глобуса и Оскара я ставила, не глядя, — это «Головоломка» и «Сын Саула». Даже тени сомнения не было, ибо хвалебные оды критиков не оставляли другого выбора.

В этот редкий случай должна признать, что фильм чисто для мужчин. Мне смотреть было очень сложно: сложно слышать за кадром крики женщин, сложно видеть разбрызгивающуюся кровь, пепел сожжённых тел, но не в этом соль. Такое я бы выдержала. Мне в 10 раз было сложнее оттого, что нас, зрителей, заставляли привыкать к этому, заставляли чувствовать, что это просто декорации и чуть ли не норма. Я так не могу. Мне нужно злиться, эмоционировать, плакать, наконец, ибо холокост — это действительно трагедия, которую никогда не забыть, к которой нельзя оставаться равнодушными. В этом плане фильмы «Список Шиндлера», «Пианист», «Мальчик в полосатой пижаме», «Жизнь прекрасна» для меня намного легче, если можно так выразиться.

Дело в том, что в самом начале просмотра я думала, что с такой камерой, которая следит только за главным героем, показывая всё остальное размыто и поэтому без подробностей, будет легче смотреть. Но я ошиблась. Как Саул прятал от нас свою человечность под гримасой «выживательной отчаянности», а потом «целевой маниакальности», так и от нас требовали убрать человечность и превратиться в бездушных наблюдателей. В общем, это сложная задача, намного сложнее, чем сопереживать и плакать.

Относительно темы с похоронами мальчика — не думаю, что здесь какой-то глубокий смысл. Главному герою просто хотели дать цель, смысл жизни в кромешном аду, которые бы смогли вдохнуть в него вторую жизнь и придать смелости пройди через ещё больший ад, ну, а мы, зрители, должны были окунуться вместе с ним. Ведь недаром даже не понятно, его это внебрачный сын или вообще посторонний мальчик.

В целом, считаю, что новичок Ласло Немеш сумел добиться своей цели и показать зрителям ужасную панораму кошмаров холокоста, при этом заретушировав сильные подробности и вынув сопереживающие сердца из зрителей. В итоге получилось страшнее, суровее и, возможно, правдивее, чем все картины, которые я видела на эту тему до сегодняшнего дня. Но для меня там нет души. Хотя нет, она есть в одном кадре — кадре, когда Саул стал снова на секунду человеком и улыбнулся душе своего сына, отразившейся в глазах чужого мальчика, как мне показалось.

6 из 10

Член зондеркоманды Саул узнает в одной из жертв газовой камеры своего внебрачного сына и решает похоронить его. В условиях концлагеря это отнюдь не простая задача.

К теме Холокоста кинематографисты обращались уже множество раз, и зачастую рассматривали проблему с достаточно неожиданных ракурсов. Так, например, водевиль Роберто Бениньи «Жизнь прекрасна» преподносит ужаснейшие события как сказку, а сентиментальная драма Стивена Спилберга «Список Шиндлера» и вовсе становится коммерчески успешным проектом, что не может не вызывать своего рода недоумения.

Режиссер Ласло Немеш погружает зрителя в мир тотальной жестокости, чем по своей сути и был Освенцим. Благодаря оригинальному подходу к съемке, фильм ни на долю секунды не вызывает отвращения у зрителя. Наоборот, в центре кадра находится только главный герой Саул, а остальной мир преподносится в расфокусе. Таким образом, зритель улавливает суть происходящего вокруг героя, но не лицезреет варварские будни концлагеря.

Одной из главных неразрешенных интриг фильма стал вопрос: действительно ли погибший мальчик сын Саула? И, почему, если это не так, главному герою катастрофически важно его похоронить? «Ты рискуешь жизнями живых ради мертвого», — пытается образумить Саула другой член зондеркоманды. И, действительно, желание похоронить мальчишку превращается в настоящую манию, одержимость. Не стоит забывать о том, что главный герой каждый день помогал заключать жертв в газовую камеру, что не могло не вызывать чувства вины у Саула. Возможно, именно поэтому он и стремится в преддверии своей гибели сделать последний милосердный поступок. Метафоричный финал картины можно трактовать как прощение, отпущение Саулу его грехов, где впервые за время фильма на лице героя робко и несмело появилась улыбка.

«Сын Саула» рассказывает зрителю очень человечную историю о стремлении делать добро в условиях, где все прекрасное давным давно погибло в газовой камере, где спасения ждать не приходится, а надежда угасает с каждым днем. Не зря информационная сводка в начале фильма сразу дает нам понять, что Саул рано или поздно погибнет.

Прочитав рецензии, вовсе не хочу переубеждать тех, кто уверен, что Холокост — потенциально оскарообещающая тема. Ещё Пушкин предупреждал. Он прав: это вполне бессмысленно. С другой стороны, находясь под сильнейшим впечатлением от фильма, в самом жару освенцимского ада, не буду всматриваться, как это сделано: блестящее киноведческое исследование Ларисы Малюковой в «Искусстве кино» для непрофессионалов закрыло тему. Какие же вопросы развернул передо мной фильм?

Почему именно эту немыслимую задачу поставил перед собой Саул (или, скорее, Савл)? По рецензиям гуляет мнение, что это сообщает хоть какой-то смысл полной бессмыслице существования в зондеркоманде. Ну а борьба за жизнь товарищей героя по несчастью разве такого смысла не даёт? А ведь он усиленно уклоняется от участия в ней. По-моему, в фильме как никогда ясно представлено мировосприятие человека Торы. Так и веет упованием на божьи чудеса, на торжество своего блага и погибель врагов в обмен на безграничное доверие, готовность пожертвовать даже долгожданным сыном в подтверждение веры, в которой нет сомнения. Сама обстановка требует, чтобы Саул обладал максимальной пластичностью, мгновенно подчиняясь каждому новому приказу. Им играют, как мячиком, и фашисты, и полицаи, и готовящиеся восстать (восстающие ничуть не вызывают большей симпатии, чем все чужие, мотив героизма снят, они борются только за себя, и чужие — все), и никто не ощущает сопротивления, а он подспудно гнёт своё. Но не так ли веками жили евреи, и такое упование на Всевышнего оправдалось: где ныне гордые вавилоняне, потомки древних египтян, великие парфянцы и многие-многие жившие с ними рядом? А евреи сохранились с тем же почитанием Торы, теми же обрядами, пейсами, тем же восхищением книжной премудростью и лукавой иронией над собой и «еврейским» счастьем. Неукоснительным исполнением обряда проводов покойника Саул не только заботится о будущей жизни возможного сына (чего не смог исполнить на земле), но и приобщается к вековым традициям, обеспечившим выживание народа. Нет сомнения, что он никогда так не жил, был простым часовщиком в небольшом городке, ничем не выделялся, часто ли заглядывал в синагогу? Но именно ад Освенцима его сначала подавил, а потом пробудил, и именно этот момент демонстрирует фильм. Для Немеша Освенцим — своеобразная модель мира, поражающая своей откровенностью и неприкрытостью. Сообщество предельно атомизировано: каждый занят лишь личным выживанием, каждый готов ежеминутно воспользоваться каждым и предать любого. У Саула ни малейших иллюзий по поводу внезапного возникновения, как и исчезновения друзей, опекунов и пр. Опереться можно лишь на то, что проверено веками.

Всё высказанное касается евреев, при чём здесь остальные? А то, что рассказано в Библии, оно не о евреях? И касается только их? Немеш настаивает на присоединении к вековым традициям и устоям, иначе… Звонко звучат выстрелы на фоне неба, досказывая историю, и в довершение «еврейского» счастья привёл их сюда ребёнок, никому лично не желавший зла: так уж устроен этот мир. Чуда лично для Саула не будет, да он на него и не рассчитывал, А чудо для народа, как всегда, произойдёт. Как всегда?

Взгляд Немеша на человечество ничуть не оптимистичней, чем у учителя — Беллы Тора, но, с чем связаны его надежды, предельно ясно

9 из 10

Дебютная кинолента венгерского режиссера Ласло Немеша «Сын Саула» с первых же минут просмотра поражает своей угнетенной атмосферой и мрачными тонами. Сложная психологическая постановка о нескольких днях из жизни еврейского пленного Саула Аусландера, работающего в концлагере Освенцим в составе зондеркоманды, раскрывает тему Холокоста с совсем другого ракурса, лишенного сентиментализма и эпичности — глазами узника. Постоянное фокусирование камеры только на действиях Саула вызывает у зрителя ощущение ограниченности и замкнутости, которое только глубже подчеркивает состояние рабства и скованности пленных.

Жуткие сцены повседневной работы Саула в землистых стенах концлагеря напоминают собой круг ада, о котором даже не знал Данте. Но именно в этой преисподней машинальные действия Саула, сопровождающего жертв в газовые камеры, внезапно вышли из строя после встречи с мальчиком, отправленным на смерть, в котором он увидел своего сына. Был ли на самом деле он его сыном или просто плодом травмированной психики — это уже второстепенный вопрос. Желание похоронить мальчика за иудейским обрядом стало плодом воскрешение человеческих чувств Саула, постоянно подавляемых принудительной нечеловеческой работой. Хоть намерение Саула выглядит очень абсурдным, особенно во время побега из концлагеря, и подвергает риску не только его жизнь, а и его товарищей, именно оно дает ему надежду не потерять в себе человека.

Кинолента «Сын Саула» поднимает очень болезненные темы для всего человечества, изобразив его низость и гибель в условиях отсутствия даже капли милосердия. Искренняя улыбка главного героя во время финальной встречи со «своим сыном», уже выглядевшим как посланец из неба, дает зрителю долгожданное облегчение и уверенность в том, что Саул все-таки удостоился за свое благородное намерение новой жизни, в которую его введет пришедший за ним мальчик.

7 из 10

Последний раз рецензию к фильму я написал 1,5 года назад, но тут меня просто прорвало… Признаюсь, когда я шел на оскароносный фильм про немецкий концлагерь, я полагал, что увижу очередной глянцевый ужастик с выстрелами, криками и крупными планами умерщвленных людей. Уж очень многие спекулировали над самым трагичным событием в истории человечества. Однако, к моему удивлению, создатели фильма представили действительно самый правдивый фильм про лагерь смерти. Справка: я прочел как минимум 20 книг про немецкие концлагеря, написанные узниками, комендантами и освободителями лагерей, поэтому я знаю буквально всё об ужасах, которые творились в их застенках.

Увы, композиционно работа не выполнена на высоком уровне, чувствуется слабая постановка. Я бы сказал, что дебют Ласло Немеша, как режиссера, не состоялся, но как сценарист он по праву заслужил оказанные фильму почести. Безусловно сильной стороной фильма является сюжет, основанный на драме главного героя, который пытается во что бы то ни стало решить невозможную и, как выясняется в конце фильма, бессмысленную задачу. Также, учитывая восточноевропейское происхождение фильма, можно сделать скидку, в том числе, и на игре актеров, некоторые из которых весьма топорно представили свои образы.

Тем не менее, в фильме предельно достоверно переданы быт и работа узников концлагеря и по совместительству членов зондеркоманды. Все их механические движения, отрешенный и бессмысленный взгляд в пустоту. Показан весь процесс сопровождения новых жертв в газовые камеры, обработку камер после процедуры, работу у печей крематория и даже ямы, в которых сжигали трупы, когда печи не справлялись с количеством поступающих «вещей». В общем, все те ужасы, которые авторы военных фильмов для массового зрителя предпочитают избегать. При этом данные сцены не смакуются, не предстают в «неглиже», акцент всегда остается на главном герое — в центре повествования его переживания.

Однако в погоне за реализмом авторы увлеклись съемками «дрожащей камерой». В некоторых случаях кадры с ручной камерой выглядят неубедительно и выполненными из рук вон плохо. В особенности, когда это касается сцен погони и быстрого перемещения в кадре главного героя.

Но аутентичность фильма и высокий уровень драматизма нивелирует большинство минусов. После просмотра фильм требует глубокого переосмысления.

Просмотр строго для психологически стойких и подготовленных людей!

8 из 10

Оскар за лучший фильм на иностранном языке. Оценки 'друзей по интересам', колеблющиеся от 7 до 10 баллов. Пусть и маленькое количество рецензий, но ни одной красной. Настраивает, если не на отличный фильм, то, как минимум, на ленту, которая не оставит равнодушным.

Как бы не так. Оставит.

Вообще, уже давно намечается тенденция высоких оценок и положительных отзывов у лент, которые, не являясь действительно хорошими фильмами, затрагивают те темы, которые автоматически выводят их в списки лучших. В числе этих тем и геноцид (правда, почему-то только холокост - ни об одном фильме, скажем, о геноциде коренного населения Америки, я не слышал).

Сын Саула. Фильм, который не может похвастаться ни сюжетом, ни операторской работой, ни актёрской игрой. Фильм о человеке, которому взбрело в голову похоронить одну единственную жертву газовой камеры, которая ничем не отличалась от сотен других, чьи смерти он наблюдал. Фильм о человеке, который поставил эту бредовую идею выше себя, выше своих товарищей по несчастью, подвергая их опасности ради... ради чего? В фильм никак не объясняется, откуда взялось такое рвение, герой никак не мотивирован, а если и мотивирован, то ничем этого не показывает. Абсолютно одинаковое выражение лица на протяжении всего фильма - может не так уж и страшно, да вот только 90 % времени мы видим в кадре либо безразличное лицо Саула, либо красный крест на его спине. Характеры не прописаны и у второстепенных персонажей, они напрочь стандартные и до невозможности плоские. Не знаю, были ли там имена, но я даже внешность их вспомнить не могу, а ведь с просмотра прошло меньше суток. О фильме даже сказать ничего не выходит - в нём есть только завязка, перетекающая в блуждания Саула по концлагерю и развязку, которую назвать кульминацией не поворачивается язык. Никакого напряжения, никакого сопереживания, никакого сочувствия или, хотя бы, понимания. Ничего.

В итоге - это, конечно, моё субъективное мнение - фильм признан только лишь из-за выбранной тематики и показа 'грязной' версии холокоста (груды обнажённых трупов в газовых камерах прилагаются). И да - холокост был. И да - это неотъемлемая часть истории, ужасная часть истории - то, о чём нельзя забывать. Вот только недостаточно выбрать местом действия абстрактный Освенцим, чтобы фильм из потраченной плёнки превратился в произведение искусства. Нужен сюжет, нужны персонажи, нужна история. Хотя, о чём это я, как показывает Оскар, достаточно.

Вообще я, вероятно, предвзят к фильмам про холокост. Мне не очень понравился 'Список Шиндлера', меня воротило от 'Пианиста' с его бесполезным главным героем. И я бы мог сказать, что да - такие фильмы просто не моё. Если бы не одно 'но' - замечательный фильм 'Жизнь прекрасна', где тоже были и холокост, и концлагерь. Но тот фильм использовал окружение для того, чтобы рассказать замечательную историю о любви отца к сыну, заставлял переживать за героев, несмотря на отсутствие в кадре гор трупов. И у него это получалось. А вот у 'Сына Саула' - нет.

3 из 10

Наконец-то я посмотрел нашумевший фильм «Сын Саула». Такого кино — ужасного и сильного — я давненько не видел! Фильм сдавил моё сердце до крови…

А ведь это режиссерский дебют Ласло Немеша! На мой взгляд — самый яркий и многообещающий дебют последних лет.

Еще до просмотра, меня впечатлила фестивальная судьба этой кинокартины:

Мировая премьера фильма «Сын Саула» состоялась 15 мая 2015 года на Каннском кинофестивале, на котором эта картина завоевала «Гран-при». А в феврале 2016 года «Сын Саула» удостоился премии «Оскар» в номинации за лучший фильм на иностранном языке.

Но ведь бюджет этой киноленты — смехотворный — чуть больше одного миллиона долларов. Оказывается, и за такие деньги можно снять Шедевр.

Сценаристы — Клара Ройер и Ласло Немеш — прежде чем приступить к работе, пересмотрели сотни архивных документальных кинолент. Это было необходимо для воссоздания в кадре мельчайших деталей быта «Лагеря смерти». По сюжету фильма, действие происходит в концлагере Освенцим (Аушвиц). Главный герой — Саул — входит в зондеркоманду (специальную группу заключённых, которым нацисты поручают выполнять работы, по уничтожению людей в газовых камерах и сжиганию тел в крематории). Однажды нацистский врач убивает выжившего в газовой камере мальчика. Обезумевший Саул «признаёт» в мальчишке своего сына…

Исполнитель главной роли — Геза Рёрик — непрофессиональный актер. Но как он живёт в кадре! Именно «живёт», потому что профессиональный актер стал бы играть, и получилась бы этакая киношная правда. А Геза Рёрик живёт, и ему веришь безоговорочно. Загляните в эти абсолютно безумные глаза, переполненные трагизма и подсознательной надежды в полной безнадёге. Такое ощущение, что Геза Рёрик действительно прошел все круги фашистского ада.

Почему при просмотре таких фильмов, как «Сын Саула», у нас, людей, не знающих войны и ужаса концлагерей, открываются кровавые стигматы души? Наверное, потому что в этой кинокартине показаны те самые неуловимые подробности, которые невозможно придумать. И эта боль, этот ужас передан нам на генетическом подсознательном уровне. Это те болевые точки, которые страдают в нас и не дают нам покоя.

Рекомендация: смотреть обязательно. Хотя… такое кино не для слабонервных.

10 из 10

Пожалуй, не найдётся темы, более серьёзной в кинематографе, как холокост и геноцид, многие сразу же вспомнят «Список Шиндлера» Спилберга и посчитают режиссёрский дебют венгра Ласло Немеша просчитанным ходом для приобретения «Оскара». К сожалению, шумиха, связанная с номинацией на золотого болванчика, порой не идёт на пользу восприятию рядовому зрителю. Только не стоит забывать, в данном случае перед нами не только случай, который возможно имел место в истории тех страшных дней происходивших в Аушвице 1944-го года, но здесь так же демонстрируется существо с чертами человека. Человек (да и то уже вряд ли) по имени Саул своим понурым взглядом производит впечатление жуткое, — сжавшийся, выжатый, ослабленный, истощённый, усталый, еле живой, вытирая с пола кровь своего народа, он немного походит на героя книги Гроссмана «Судьба человека».

Во всей суматохе, адском хаосе, страшной рабочей рутины завода по уничтожению населения, у нашего героя есть только одна возможность побыть хоть на одно мгновение человеком, — похоронить своего сына соблюдая обряд своего народа. И когда ты полностью осознаёшь всю тяжесть данной истории, понимаешь желание авторов фильма, сводится к простой единственной цели, показать последний островок человечности, сохранения традиций своего народа и просто понятную, мотивированную родительскую любовь, пускай даже так. Словно обратная, ужасная сторона трагикомедии «Жизнь Прекрасна», только здесь не будет детского смеха, обстановка убивает надежду на счастливый конец. Камера же оператора Матьяша Эрдей следует за каждым шагом Саула, и в воду, и через огонь, за каждым его действием, — форма выбрана верной и точной, благодаря этому зритель может стать полноценным свидетелем происходящего. И возможно зритель разглядит во впавших глазах несчастного отца огонёк светлого в том самом месте, где солнца не видно из дыма крематориев, а люди не живут, не выживают, а медленно и уверенно разлагаются, на мёртвом месте, которое я надеюсь, никогда больше не заработает.

Существенный минус действия(касаемо самой реализации), — отсутствие резких моментов и интересных деталей, картинка словно плывёт перед твоими глазами, оставляя в памяти Гезу Рёрига, главное открытие для меня найденное тут, актёрская игра выше всяких похвал!

Спасибо за внимание, смотрите кино! И самое главное берегите близких…

Свежеиспеченный лауреат «Оскара» (кто бы сомневался!) за лучший иноязычный фильм и главный хит Каннского кинофестиваля повествует о сутках из жизни одного венгра — члена Зондеркоманды (особое подразделение узников Освенцима, занимающееся отправкой заключенных в газовые камеры, а заодно уборкой трупов и помещений), который вроде как узнал в одном из погибших своего сына и решил похоронить его по-человечески.

После таких фильмов как «Список Шиндлера», «Иди и смотри» и «Выбор Софи» сказать что-то новое об ужасах нацизма и холокосте крайне сложно, но, поскольку эта тема автоматически стала расхваливаться критикой, режиссеры не сдаются и выдаивают ее досуха. Проблема в том, что рецепт успеха заключен уже в самой теме, ведь, если у постановщика руки растут из правильного места (уникальный пример Уве Болла с его «Аушвицем» не в счет ввиду его полной профессиональной некомпетентности на любом поприще), то ни у кого из критиков или академиков язык не повернется сказать что-то нелицеприятное (это же Холокост!), побоясь либо выставить себя осквернителем памяти жертв, либо расписаться в цинизме и безразличии. Режиссеры это чувствуют и вот уже который год расставляют свои ловушки для киноакадемиков, педалируя у них, а также у зрителей и критиков «синдром скорбящего». В данном фильме режиссер Ласло Немеш отличился от других «holocaust movie» только визуальным приемом, прикрепив к главному герою оператора, снимающего события в фокусе не дальше двух метров от центрального персонажа. В остальном линейный и невнятный сюжет об одержимых поисках сперва трупа мальчика, а потом и раввина для погребения, служит лишь мотивом для создания обычного паноптикума отборных лагерных ужасов (местами откровенно напоминающих «Хостел»). Немеш преследует одну-единственную цель — окунуть зрителя с головой в лагерный кошмар, взывая не к драме характеров и символизму(которых нет) или трагедии гуманизма, а к повседневному наблюдению за адским бытом, к которому привыкли не только узники, но и зрители (уже к середине фильма). Действительно, первоначальный прием, казалось бы, работает, и человек, наблюдающий почти два часа за этим зрелищем, проникается увиденным и понимает, что все показанное выглядит весьма достоверно. Но, если вдуматься, подобный способ рассказа истории опять же выглядит, во-первых, не совсем честно, ведь для того, чтобы сказать новое слово в трагедии холокоста, нужно нечто большее, чем манипуляция вещами, работающими на животном уровне, а во-вторых вторично, поскольку ничего концептуально нового, по сравнению с тем же «Иди и смотри» (с которым очень любят сравнивать «Сына Саула»), тут нет. Тем не менее, оценивающие стороны пришли к выводу, что смакования концентрированного лагерного ада более чем достаточно, и «Сын Саула» продолжает триумфальное шествие по кинофестивалям.

6 из 10

Дебютная работа Ласло Немеша привлекла мое внимание, не стесняюсь этого признать, своим фестивальным успехом, да и фильмов про холокост с точки зрения зондеркоманды выходило не так уж и много, тем более производством занималась такая некинематографическая страна как Венгрия, чем и было подогрето мое любопытство.

С начала и до конца фильма режиссер ставит в эпицентр событий историю одного из участников зачистки умертвленных в газовых камерах евреев Саула Ауслендера. Если события новоиспеченного блокбастера «Хардкор» происходят от первого лица, то история «Сына Саула» происходит от второго. Камера устремленна только на главного героя, изредка показывая действие на втором плане, полное чудовищных и нелицеприятных сцен. «Сын Саула» получился довольно гнетущим и обескураживающим, однако это, на мой взгляд, один из самых выдающихся дебютов со времён «Возвращения» Звягинцева или «Торжества» Винтерберга.

Не стану пересказывать сюжет, подчеркну лишь мастерство режиссерской и операторской работы, а так же выдающуюся актерскую работу Гезы Рёрига, эта роль-настоящее открытие года. Его герой не оставит равнодушным даже самого скупого на слезу зрителя, и, уверен, войдет в историю кино, как один из самых сложных персонажей в кино. «Сын Саула» целиком и полностью заслужил свой «Оскар» и хвалебные отзывы кинокритиков даже только за то, что таких величественных и трудоемких по своей структуре фильмов уже почти не снимают без халтурных хромакеев и компьютерных спецеффектов, которые не ленятся даже использовать в романтических ситкомах.

Вердикт таков, «Сын Саула» абсолютно заслужил просмотр в кинотеатре, это по-истине шедевр, который предлагает свою, более объективную точку зрения на ужасы самой жестокой и кровополитной войны XX века.