Рецензии

Я довольно неплохо знаком с фильмами в жанре пеплум, смотрел старые и современные, после чего сложилось впечатление, что ветхие картины мне больше симпатизируют. Да, картинка не такая эффектная и реалистичная в отличие от современных фильмов, может показаться, что смотрится наивно, но в этой простоте есть нечто оригинальное, неповторимое, так как всё больше держится на диалогах, а активных действий куда меньше. Новые фильмы на античные темы какие-то глянцевые, больший упор делается на спецэффектах и, как по мне, это выглядит скучновато. Поэтому отдаю предпочтение старому формату и хотелось бы выделить нетипичную картину Стэнли Кубрика 'Спартак'.

Процесс создания фильма 'Спартак' выдался сложным, за время съёмок чего только не происходило: смена режиссёра, неоднократное переписывание сценария, конфликты между создателями и т.д. Несмотря на все трудности фильм получился, собрал приличную кассу, много положительных отзывов и справедливо считается одним из лучших пеплумов 20-го века.

Картина повествует историю о знаменитом руководителе восстания рабов Спартаке. Этот персонаж известен всем с детства, кто изучал историю в школе. Спартак прошёл трудный жизненный путь, сначала был рабом, потом стал гладиатором. А после известного бунта, в котором рабы взяли вверх и стали большой угрозой для Рима, этот человек прочно закрепился в истории. Главный лейтмотив фильма это тяга к свободе, как обычный человек борется с несправедливой системой, переживает все невзгоды и это его не ломает, а только закаляет.

Для 1960 года, когда были скромные технические возможности воссоздать древние места в эпоху расцвета Рима, для того времени смотрится вполне реалистично и кино не теряет к себе интерес. Картина погружает в дикий, непривычный для нас мир, где права людей ущемлены, преобладает рабство, люди живут в нечеловеческих условиях и нет никакого равноправия. Всё это сподвигает героев на решительные меры, которые задают новый виток событий.

Фильм затрагивает острые темы актуальные на момент съёмок, а именно дискриминация расовых меньшинств и людей левых взглядов, из-за чего и возникали противоречия у создателей, ведь кино снималось в эпоху 'Холодной войны', когда было противостояние двух сверхдержав, США и СССР.

У Кубрика это был самый нелюбимый проект, так как он не имел возможности редактировать сценарий и, по большей части, делал всё по указке боссов киностудии. Собственно говоря поэтому в 'Спартаке' не очень ощущается режиссёрский почерк.

'Спартак' очень хорош для своего времени, потому рекомендую всем тем, кому интересны фильмы исторического содержания

8 из 10

Самый дорого фильм Голливуда в начале 60-х. Пока Стэнли Кубрик работал на компанию Кирка Дугласа, он вынужден был снять несколько работ с актёром (по контракту), поэтому после «Тропы славы» (1957) вышел великолепный исторический эпос про восстание рабов в Италии. Это самый «некубриковский» фильм режиссёра, примерно такой же, как «Аладдин» Гая Ричи. Работа на студию и полный контроль Дугласа и его команды не подарили нам привычных наплывов камеры, параллельных съёмок и симметрии, но картина вышла всё равно превосходной.

О восстании Спартака было снято немало работ, но одну из первых и более значимых для кино принёс в мир Кубрик. Рабство открывает нам взор на историю, где, разумеется, главному герою уделено больше внимания. Такой противник системы, чтобы зритель сразу заметил его, а работорговец выкупил. Из пояснения римлян мы узнаём немного о главном смутьяне, но кадры горных работ и рабского труда веют драматическими нотками.

Несмотря на хромакей, который приковывает внимание, фильм пробирает своим великолепным сюжетом, интригует похлеще современных исторических работ, а за счёт большого хронометража, позволяет пройти весь путь героя. Неспешно развиваются и дела знати, сильных мира сего. Равномерно, не спеша, картина вводит политические нотки правителей, знакомит с полководцем Красом и разделяет героев на положительных (насколько это возможно в работорговлеческом мире) и отрицательных. Именно благодаря раскрытой истории большое внимание уделяется школе гладиаторов, где мы знакомимся с традициями римлян, с предательствами, издевательствами и честью.

Спартака помещают в жестокие условия существования, где при всей гнили герой сохраняет человеческий облик. Великолепно показаны тренировки гладиаторов, и, главное, не только развитие физической силы, но и жизнь в школе гладиаторов. Было приятно наблюдать за ежедневными действиями воинов: приём пищи, дружеские разговоры, ночные ублажения, которые ещё больше превозносят Спартака как идола.

Развитие получает романтическая деталь, но в рабском положении она ещё больше ценится, а отображение её на экране вселяет приятные нотки в повествовании. Великолепный Кирк Дуглас вызывает восторг, от его мужественного образа веет уверенностью и силой, с которыми он проходит через все невзгоды. Пожалуй, боевые фильмы с множествами сражений оказали бы совершенно иной эффект от исторического эпоса, но расчётливая, неспешная нить сюжета данного проекта отображает отнюдь не бои, а характер человека, неизменно живущего свободой даже при заключении.

На параллельном плане развивается политическая игра полководца и работорговца, где одеяло добродетеля перетягивает на себя работорговец. В мире, где слуги и рабы вынуждены влачить жалкое существование, можно найти нотки доброты. Переход от тренировок до поединка прекрасно сочетается с настроением вражеской знати, а высмеивание женщинами низшие слои общества вызывает порцию негодования, омерзения и жалости к Спартаку. После рокового события, который захватывает дух, можно заключить мини-вывод, что как бы не требовали боёв повелители, человеческие качества рабов, живущих вместе, тренирующихся вместе, трапезничающих вместе – сильнее воли тиранов. Безупречный эпизод вызывает спектр эмоций и дарит наслаждение от исторической драмы.

Наступает пора антракта. Я уже и забыл, что раньше длинные киноленты снимались с перерывами, чтобы зрители смогли перевести дух и заняться временными своими делами. Итак, intermission (Альфред Хичкок тоже следовал правилам кино, паузы и у него в работах замечены). Вторая часть ленты бурлит действиями, будто получает ускоренный курс. Восстание рабов, которое хорошо аргументировано первой половиной фильма, набирает обороты, даря смуту в парламенте и вселяя надежду в души рабов. Поход армии рабов – это отличное представление того, куда могут завести сила веры, крепкий дух и закалённый характер. Главное в таком деле – выбрать своего лидера, за которым будут следовать приспешники. Естественно, Спартак стал не просто вожаком, он стал символом свободы и справедливости. Кирк Дуглас потрясающе смотрится на экране, даже при любовных диалогах со своей возлюбленной Виргинией. Хромакей местами бил ниже пояса, но ты прекрасно понимаешь, что технологии 60-х ограничены. Вспоминается поездка на автомобиле в «Психо» Хичкока, тоже 1960-го года.

Ближе к финалу от жалкого раба не осталось и следа, перед нами Легенда – Спартак. Весь фильм нас подводили к потрясающим эмоциональным эпизодам, которые через экран передают уважение, преданность и энергию. Да и задача полководца Краса теперь не в подавлении восстания, а в охоте на Спартака. Уничтожить героя? Этого мало. Необходимо развеять легенду о Спартаке, которая дала Италии революционные изменения под напором восстания рабов.

Почему это был самый дорогой фильм? Да за сражение рабов с армией Рима стоит дать все награды этой картине. (Собственно, их и дали). Бой и эффекты подарили отличный эпик. Даже не обращаешь внимания на бутафорскую кровь, потому что следишь за главным героем. 3 заслуженных технических Оскара и 1 за роль второго плана. Это революционное кино в Голливуде про… революцию в Италии. Блестящая работа.

Финал. Последний бой - великолепная драматическая конструкция, где драма набирает обороты и сражает зрителя наповал.

Смотрел фильм с высоким качеством картинки и озвучки, это способствовало положительному настроению просмотра. Множество сцен всё таки, которые должны поражать своим масштабом или зрелищностью. Что уж говорить, хороший эпик фильм получился, качественная работа со всех сторон подачи. Затянутости из-за большого хронометража не ощутил.

Но стоит отметить я ни такого Спартака себе всегда представлял, и этот Спартак, как персонаж мне не понравился, как и предложенный вариант его истории. Словил себя на мысли, что сцены с нареченными римлянами для меня представляли больший интерес, чем сцены со Спартаком и его восстанием. Британские звезды значительно украсили картину. дуэт из Устинова и Лотона получился огненным.

Спартак. Его особенностью и отличием от других таких же рабов стало то, что у него очень крепкие зубы и он влюбился в девушку (первую, которую увидел так близко). Он не был очень сильным или умелым, умным или изобретательным, лидером или оратором, возможно он ненавидел рабскую жизнь чуть сильнее большинства. Почему Спартака вдруг стали воспринимать как лидера восстания мне абсолютно не довелось понять. Если это только потому, что он из-за своей несдержанности поднял руку на надзирателя и таким образом начался бунт, то большая заслуга в этом тех, кто вовремя поддержал его. При всей некомпетентности Спартака как лидера его сделали еще и единоличным руководителем восстания, среди остальных гладиаторов не нашлось здравых мыслителей, опытных военных, людей знакомых с политикой или хоть кого то, кто мог бы помочь в организации толпы, которая слепо послушается Спартаку, на подобии Моисея. В тех редких случаях, когда Спартак дискутирует со своими товарищами по поводу принятых им решений, Спартака показывают превосходящим остальных товарищей по интеллекту и знаниям военным, экономическим, инженерным, бытовым и любым прочим, наделяя его всем этим без причины. Реклама рабской жизни прям, «родись в рабской семье и живи рабом, станешь таким всезнающим».

Еще одним персонажем с громким именем в мировой истории стал Юлий Цезарь, но кроме упоминания этого имени, персонаж ничего не приносит в фильм. Назови его Минимус или Максимус никакого эффекта от персонажа Джона Гэвина не поменяется. Зритель просто должен как то воспринимать, что есть вот такой герой в фильме.

Немного не хватает сцен сражений в картине. Зрителю на обозрение только представляют бунт и финальный бой. К финальному сражению есть у меня большой вопрос по неиспользованию стрелкового или так сказать дальнобойного оружия. Вопросов в принципе достаточно возникает при просмотре, и после финального боя сцены мне больше всего непонятны. Показывая на экране события продолжающиеся годы и месяцы кинематограф и до сих пор не научился менять персонажам прически, одежду, обмундирование, круг общения и постоянно гладко выбритые лица героев, находящихся в походе.

7 из 10

Я посмотрел этот фильм еще в ранней юности. К этому времени началось мое увлечение античностью. Взхалеб читал и перечитывал роман Джованьолли и болел за футбольный Спартак. Фильм Кубрика поразил размахом и эпичностью съемок и действия. А какие актеры играли: Кирк Дуглас, Лоренс Оливье, Тони Кертис, Питер Устинов, Чарльз Лоутон. Ну а то что он был не по роману Джованьолли для меня не имело значения (хотя меня пытались убедить в обратном).

Картину начинал снимать режиссер Энтони Манн, но из-за ссоры с Кирком Дугласом выбыл из проекта. После чего за дело взялся Стэнли Кубрик. Эта работа в итоге рассорила режиссера и главную звезду и продюсера проекта. Но в результате получился один из лучших пеплумов в истории, по моему мнению, наравне с «Бен-Гуром».

Картина собрала выдающийся актерский состав. В центре, конечно, Кирк Дуглас, для которого роль Спартака стала по сути визитной карточкой. Особенно в СССР, где картина пользовалась колоссальным успехом. Хорошо сыграли Лоуренс Оливье, Чарльз Лоутон, Джин Симмонс, Питер Устинов, Тони Кертис. Все не просто звезды Голливуда, а одни из лучших актеров прошлого века.

Картина весьма сложная в построении, идет более 3 часов. Эффектно сняты сражения, где задействована огромная массовка, интересна в плане съемки сцена гладиаторского боя Спартака и чернокожего Драббы (тут явный отголосок темы расовой дискриминации, вообще в картине полно аллюзий). Но главный леймотив фильма это. конечно, тема свободы. А сцена «Я — Спартак» и вовсе одна из самых узнаваемых в мировом кино.

Грандиозная в своем размахе картина. Да к фильму можно предъявить немало претензий в смысле сюжета и не всегда ровной актерской игры. И сам Кубрик отрекался от этой картины говоря, что это в большей степени продукт студии. Тем не менее лента остается одним из ярких киновпечатлений юности из-за чего я даже завышу оценку.

9 из 10

Исторический пеплум

Фильм 1960 года «Спартак» под предводительством Стэнли Кубрика запомнился многим зрителям как самое масштабное и эпичное зрелище. Однако фильма, о котором многие знают и которые многие любят, могло бы и не быть. Съёмки этой громогласной ленты множество раз прерывались. Менялись места съёмок, сценарий, актёры, режиссёры. Актёр и один из продюсеров фильма Кирк Дуглас всё время был чем-то недоволен. Одним словом — геморрой. Да такой, что сам Стэнли Кубрик назвал картину «Спартак» своей худшей работой. Но все эти усилия людей, в большинстве своём, пытавшихся угодить продюсерам и студии были, конечно же, не напрасны. Фильм 1960 года с хронометражем в три часа и по сей день выглядит замечательно. К тому же, не стоит отрицать, что именно после экранизации «Спартака» 1960 года, кинематографисты взялись демонстрировать историю раба, ставшим героем, не один раз. На данный момент есть даже два сериала.

Сюжет состоит из исторических сведениях о Спартаке и великом Риме. И стоит заметить, в данной картине историю не так сильно и переврали. Разве только в некоторых деталях. Например, на самом деле Спартак служил в Римской армии и впоследствии дезертировал, а ни не был рабом с рождения. Также правление гарнизона Цезарем вообще не должно быть в этом фильме, так как он на то время был ещё не образован. Спартак не был единственным предводителем сопротивления, как было показано в ленте, а лишь одним из нескольких руководителей. Собственно всё, в остальном же картина вполне следует лекалам истории.

Римская республика показана очень величественно и красиво. Государство действительно вызывает священный трепет, как и говорят правители Рима. Огромное множество декораций: колонны, божества, храмы, тренировочные площадки. Обмундирование римских солдат, гладиаторов выглядит очень аутентично. Но это еще цветочки, когда дело доходит до масштабных баталий, сражений на арене фильм всё так же смотрится хорошо. Массовка, второстепенные актёры, актёры на главных ролях прекрасно выполняют своё дело.

Сам Спартак мужественный, уверенный в себе, сильный герой, и Кирк Дуглас это отлично продемонстрировал. Его речи горячи и мотивированны, его действия направлены на свободу и за такого героя по-настоящему хочется переживать. К тому же, очень даже уместно здесь смотрится любовная линия с возлюбленной Спартака Варенией. Актриса Джин Симмонс красива и мила, она не просто женщина, которую нужно спасти, она так же сильна и смела, как и Спартак. За неё хочется болеть, она очень приятный персонаж. Также, не стоит и забывать про Лоуренса Оливье, Чарльза Лотона, что так сильно сыграли значительные роли, не запятнав исторических личностей.

Музыкальное сопровождение от композитора Алекса Норта истинно героическое, эпичное. Она заставляет поверить в легендарного Спартака — человека, который был рабом и стал героем, легендой. Музыка так и бьёт по всем чувствам, заставляя эмоции полыхать от такого неимоверного напора композиций. Режиссура Кубрика восхитительна. Это наглядный пример, как постепенно наращивая темп, сюжет мотивирует героя на самые героические подвиги каких ещё не было. Просто учебник по режиссуре для начинающих режиссеров.

«Спартак» же великолепное полотно. Эпичный пеплум, сочетающий в себе драматизм и историю. Сильное кино, которое несмотря на продолжительность, всё равно очень интересно смотреть. И сколько бы не прошло времени именно фильм Кубрика будут помнить. И конечно, будем помнить Спартака — раба, ставшего легендой.

Фильм 1960 года «Спартак» под предводительством Стэнли Кубрика запомнился многим зрителям как самое масштабное и эпичное зрелище. Однако фильма, о котором многие знают и которые многие любят, могло бы и не быть. Съёмки этой громогласной ленты множество раз прерывались. Менялись места съёмок, сценарий, актёры, режиссёры. Актёр и один из продюсеров фильма Кирк Дуглас всё время был чем-то недоволен. Одним словом — геморрой. Да такой, что сам Стэнли Кубрик назвал картину «Спартак» своей худшей работой. Но все эти усилия людей, в большинстве своём, пытавшихся угодить продюсерам и студии, были, конечно же, не напрасны. Фильм 1960 года с хронометражем в три часа и по сей день выглядит замечательно. К тому же, не стоит отрицать, что именно после экранизации «Спартака» 1960 года, кинематографисты взялись демонстрировать историю раба, ставшим героем не один раз. На данный момент есть даже два сериала.

Сюжет состоит из исторических сведениях о Спартаке и великом Риме. И стоит заметить, в данной картине историю не так сильно и переврали. Разве только в некоторых деталях. Например, на самом деле Спартак служил в Римской армии и впоследствии дезертировал, а ни не был рабом с рождения. Также правление гарнизона Цезарем вообще не должно быть в этом фильме, так как он на то время был ещё не образован. Спартак не был единственным предводителем сопротивления, как было показано в ленте, а лишь одним из нескольких руководителей. Собственно всё, в остальном же картина вполне следует лекалам истории.

Римская империя показана очень величественно и красиво. Государство действительно вызывает священный трепет, как и говорят правители Рима. Огромное множество декораций: колонны, божества, храмы, тренировочные площадки. Обмундирование римских солдат, гладиаторов выглядит очень аутентично. Но это еще цветочки, когда дело доходит до масштабных баталий, сражений на арене фильм всё так же смотрится хорошо. Массовка, второстепенные актёры, актёры на главных ролях прекрасно выполняют своё дело.

Сам Спартак мужественный, уверенный в себе, сильный герой, и Кирк Дуглас это отлично продемонстрировал. Его речи горячи и мотивированны, его действия направлены на свободу и за такого героя по-настоящему хочется сопереживать. К тому же, очень даже уместно здесь смотрится любовная линия с возлюбленной Спартака Варенией. Актриса Джин Симмонс красива и мила, она не просто женщина, которую нужно спасти, она так же сильна и смела, как и Спартак. За неё хочется болеть, она очень приятный персонаж. Также, не стоит и забывать про Лоуренса Оливье, Чарльза Лотона, что так сильно сыграли значительные роли, не запятнав исторических личностей.

Музыкальное сопровождение от композитора Алекса Норта истинно героическое, эпичное. Она заставляет поверить в легендарного Спартака — человека, который был рабом и стал героем, легендой. Музыка так и бьёт по всем чувствам, заставляя эмоции полыхать от такого неимоверного напора композиций. Режиссура Кубрика восхитительна. Это наглядный пример, как постепенно наращивая темп, сюжет мотивирует героя на самые героические подвиги каких ещё не было. Просто учебник по режиссуре для начинающих режиссеров. Кубрик очень ошибался сказав, что это его худший фильм. Маэстро не подозревал, что есть и похуже.

«Спартак» же великолепное полотно. Эпичный пеплум, сочетающий в себе драматизм и историю. Сильное кино, которое несмотря на продолжительность, всё равно очень интересно смотреть. И сколько бы не прошло времени именно фильм Кубрика будут помнить. И конечно, будем помнить Спартака — раба, ставшего легендой.

Кажется, главный аргумент противников этого фильма Стэнли Кубрика — излишне вольное обращение авторов с историческими фактами. Общеизвестно, например, что ни Помпей, ни Лукулл не присутствовали со своими армиями при разгроме Спартака — они лишь вынудили восставших гладиаторов принять бой с Крассом в невыгодных для них условиях. Немало нареканий вызвала рассказанная ранняя биография Спартака, которая в фильме тоже вышла весьма недостоверной (хотя, насколько мне известно, история юных лет знаменитого повстанца и для профессиональных историков остается весьма туманной). И, уж конечно, женщин и стариков Спартак в сражение не выпускал, напротив, он стремился создать сильную и организованную армию наподобие римской — именно это и позволило ему развернуть настоящую войну и в течение трех лет наводить ужас на своих врагов. Словом, «ляпов» хоть отбавляй. Очередной незатейливый исторический блокбастер в стиле «Трои» или «Александра»? Лично я другого мнения.

Попытаюсь выступить в защиту одного из моих любимых исторических фильмов. Все-таки Кубрик известен как чрезвычайно дотошный автор (помнится, Малкольм МакДауэлл шутил, что Кубрик в работе столь щепетилен, что ему следовало бы командовать Вооруженными Силами США). Да и сценарист Далтон Трамбо известен нам как человек не только талантливый, но и чрезвычайно честный и принципиальный — вспомним, например, что во время «охоты на ведьм» он категорически отказался назвать имена своих «неблагонадежных» коллег, тем самым навсегда загубив свою карьеру. Как-то не верится, что этот тандем попросту проигнорировал столь очевидные исторические неточности. Впрочем, у меня есть объяснение этому странному обстоятельству.

Обратимся к блистательной сцене решающего сражения, наиболее яркой частью которого, как мне кажется, является дебютное наступление римских легионов. Помните эти идеально ровные, безжизненные, страшные прямоугольники римских солдат, беспощадно надвигающиеся на восставших рабов? Может показаться, что это даже не люди вовсе, а некие бесчеловечные механизмы, призванные безжалостно уничтожить армию повстанцев. Не кажется ли вам, что здесь имеет место небывалый по своему размаху символ — центральный во всей картине, поднимающий ее на совершенно новый уровень? Что означает этот символ? Не знаю, каждый решит для себя сам. Возможно, это сам мир, страшный и жестокий, не принимающий, а иногда и беспощадно уничтожающий всякого, не подчиняющегося его законам? Или это неумолимый рок, выступивший на битву с тем, кто осмелился бросить ему вызов? А если вспомнить последующие работы мастера «2001: Космическая одиссея» и «Заводной апельсин», то приходит на ум мысль, что римские легионы — воплощение прогресса, неумолимо истребляющего все помехи на своем пути.

Да-да, друзья, Кубрик не остановился на создании масштабной исторической эпопеи. Он создал настоящую сагу о цене свободы, о неумолимости рока, о ценности человека, способного расправить плечи и сказать: «Я не боюсь». Вот поэтому в решающий момент на поле боя появляются легионы Лукулла и Помпея: ведь Спартак и его товарищи должны быть истреблены страшно, решительно и беспощадно, как и всякий, кто осмелится бросить вызов судьбе. Поэтому так много неточностей допущено в ранней биографии главного героя — режиссер стремится превратить его в некий символ борца за свободу. Поэтому, наконец, фильм заканчивается отдающей «мылом», но и такой необходимой сценой знакомства и прощания Спартака с собственным сыном — несмотря на неизбежное поражение, герой должен быть вознагражден за свою отвагу и доблесть, а его имя не должно быть стерто из памяти людской.

Мне скажут: «да глупости, все эти исторические неточности вызваны просто желанием коммерсантов от кино заработать денег». Очень может быть, что и так. Вполне возможно, что Кубрик стал на время попросту послушным орудием в руках жадного до прибыли продюсера. Но видите ли, в чем дело: это неважно. Какая разница, чем именно вызваны какие бы то ни было неточности, если они меркнут на фоне мощной и масштабной драмы о цене и сути человеческой свободы? Если Кубрик и стал на время послушным орудием, то орудие это было чрезвычайно талантливо. Режиссер сумел-таки превратить исторический блокбастер в сильный и яркий гуманистический гимн свободе. Так что рекомендую всем смотреть и забыть об исторических неточностях — они действительно не имеют значения, когда нам хотят напомнить, какова цена свободы и как за нее следует бороться.

9 из 10

Стэнли Кубрик — гениальный и культовый режиссер, он один из моих любимых кинематографистов. Его фильмы оригинальны и гениальны, по мастерски сделаны, с шикарной операторской работой. Стэнли Кубрик был сложным и интересным режиссером его картины очень отличаются, его работы мне очень нравятся они нетипичны, из-за этого Кубрика и назвали культовым и оригинальным.

Спартак — отличный да что там великолепный, исторический, автобиографический фильм, который был снят по мотивам реальной истории и по роману Говарда Фаста. Эта лента очень отличается от поздних и зрелых работ режиссера, в первый раз просмотра я не мог поверить что это Стэнли Кубрик снял, в этом фильме нет его стиля и можно считать это плюсом, так как эта картина очень отличается из его фильмографии.

В 50-х годах часто снимали исторические полотна в жанре пеплум, Спартак мой любимый фильм в этом жанре. Огромный масштаб, отлично сняты бои на мечах и сражения, и очень интересный герой. Как многие знают Спартак один из самых интересных исторических лиц, но очень мало известен в биографии, за то известен при своем восстании. Как и история так и фильм повествуют о рабе, который восстал, который захотел обрести свободу. Он помог обрести свободу другим, эти рабы пошли за ним, многие пали, но стали свободными людьми. Эта история очень интересна, она с моралью что надо бороться за право быть человеком, что надо идти к своей цели. Так как все сведенья о том каким и какой был Спартак утеряны, есть только множество версий и благо то что для кинематографистов есть полная творческая свобода. И Спартак 1960 года я считаю лучшей версией об этой личности.

В фильме отличная актерская игра, Кирк Дуглас сыграл великолепно, он на отлично передал образ сильного, доброго человека, который сильно ценит свободу, Спартак в его исполнении очень харизматичен. Лоуренс Оливье тоже интересно сыграл, да смело можно сказать все актеры сыграли отлично. Да в сценах боев можно заметить легкую шероховатость, но с течением времени они выглядят как интересное и приятное ретро. Грустно то что во время съемок Кирк Дуглас и Стэнли Кубрик поссорились и после этого отказывались работать совместно, а жаль сколько бы у них было совместных шедевров.

В общем получилась великолепная картина, в которой прекрасно все от отличной актерской игрой до мощной режиссуры. Эта картина очень выделяется от других картин, даже мало верится что этот очень необычный режиссер может снять пеплум. К просмотру рекомендуется, получилась прекрасная картина.

10 из 10

Стенли Кубрик в моих глазах, наверное, самый противоречивый режиссёр, который снял такие замечательные шедевры как «Доктор Стрейнджлав», «Тропы славы», «Цельнометаллическая оболочка», «Заводной апельсин» и одновременно откровенно убогие шлаки вроде «Космической одиссеи», «Сияния», «С широко закрытыми глазами» и данный фильм — «Спартак», который мне не понравился.

Знаете, я когда-то смотрел ролик одного обзорщика, он сказал, что в Голливуде есть важное психологическое клише — чтобы заставить зрителей быть на стороне героя, он должен быть максимально приближен к нашему времени. Это объясняет, почему, например в фильме «300 спартанцев» Леонид чуть-ли не конституцию США читает, говоря о свободе и тирании, хотя в реальности спартанцы сами были рабовладельцами и «любителями мальчиков» как и Афиняне.

И вот мне кажется Кубрик всецело использовал это приём при создании ленты. Просто тут очень много разговоров о свободе, которые не могли быть в таком рабовладельческом государстве как Рим. Мне не понравился этот момент, когда Спартак отказывается совокупляться с девушкой, говоря, что он не животное. Вот не верю я в такое, если бы эту фразу сказал какой-нибудь негр из рабовладельческих США, ещё бы поверил, а в этой картине, нет. Спартак был прежде всего рабом, мировоззрение у него было несколько другое чем у сегодняшнего человека, он был гладиатором и понимал, что мог погибнуть каждый день и чтобы он отказался от женщины, да не верю я в это. Или ещё это сенатор Гракх, который сочувствует восставшим, что тоже глупо, потому что он сенатор и должен знать чем может обернуться восстание рабов, и хочет даровать свободу жене и сыну Спартака. Я не знаю, имел ли римский сенатор такие полномочия, но этот момент глуп. Просто в Риме была отчётливая иерархия и рабы в ней были ниже животных и чтобы обычный сенатор взял и просто так освободил рабыню да ещё и жену главаря восстания это невозможно.

И в этом ещё один минус, тут все персонажи гротескны. В смысле, тут есть плохие римляне-узурпаторы, особенно Красс и обязательно хорошие, беспорочные, с идеальной внешностью (хотя они рабы и вроде каторжники) рабы. Вот, правда такое впечатление, что фильм снимал кто-то из наших, советских режиссёров.

И надо сказать, Кубрик врал, когда говорил, что это фильм про восстание Спартака, потому что к нему фильм не имеет никакого отношения. Всё, что нам показали это как рабы захватили лагерь и финальную, вяло-вялую битву и всё. В остальном фильм это болтовня сенаторов, какие-то интриги, отношения Спартака с женой и другими рабами и всё это так скучно сделано, что фильм хочется выключить. А ведь реальное восстание Спартака было куда более эпично: после захвата лагеря Спартак и его воины прятались на Везувии, потом спускались по нему, одолели римский отряд, который пытался их задержать, спартаковцы освобождали города, планировали идти через Альпы, потом повернули назад, там ещё был 30000-ный отряд, который отбился от своих и был разгромлен римлянами. Но в фильме ничего этого нет, всего размаха восстания тут и близко не показано, как я выше написал, всё восстание тут это захват лагеря и последняя скучная битва.

И что уж говорить, что к истории этот фильм тоже не имеет никакого отношения. Потому что половины всех персонажей не было: Не было в реале никакой жены у Спартака и детей, не было никакого Антонина, никого Гракха, поединка на мечах с Антонином так как в реальности Спартак пал на поле боя, казнь на крестах была, но уже без Спартака. И я не понимаю, а зачем вообще надо было так делать, неужели нельзя было показать реальное восстание, реальные битвы, а не придумывать бог знает что и уделять всё внимание всяким интрижкам, делая фильм скучным и затянутым.

Итог: «Спартак» Кубрика это фильм не имеющий никакого отношения к истории или реальному Спартаку ибо герои в нём слишком свободолюбивы, что не соответстует тому времени. Но в отличи от тех же «300 спартанцев», которые тоже к сражению при Фермопилах имеют крайне малое отношение, «Спартак» не интересен, скучен и затянут, никакой динамичности или эпичных и масштабных боевых сцен тут нет. Хотя и признаю момент «Я — Спартак» действительно хорош и наверное единственный плюс этого фильма.

3 из 10

Сатирик и эстет, перфекционист и экспериментатор, реалист и мизантроп, человек начитанный и с фантазией — Стэнли Кубрик был первоклассным фотографом и вдумчивым шахматистом. Эти два главных увлечения его молодости оказали будущему режиссёру неоценимую услугу — он умел работать с камерой и подолгу обдумывал, куда её следует направить. Не так много надо уметь, чтобы снимать фильмы. А чтобы снимать хорошие — лишь немногим более. Всего на один шаг, что отделяет посредственность от гениальности, совершить который едва ли хватит и целой жизни. Но Кубрику и не требовалось ничего делать, ведь он был на шаг впереди уже в начале пути. Для личности своего масштаба он снял немного фильмов, но ни один из них не был похож на остальные. Хотя он трижды, не считая пробных работ, обращался к военной тематике, каждый раз это была другая война, другой взгляд, другая мораль. Чем больше со временем осознаёшь этот факт, тем естественнее задаёшься вопросом: как на творческой стезе режиссёра мог возникнуть «Спартак»? Казалось бы, помня о времени, во всём можно было винить тотальный контроль Голливудского продюсера, под чьим гнётом из студии могло выйти только нечто совершенно и заранее определённое. Но достаточно вспомнить мрачное «Убийство» и поразительную откровенность «Троп славы», чтобы убедиться в реальной способности Кубрика достигать предельной новизны и свободы даже в тесных рамках традиционного жанра и говорить правду, обходя стороной все каноны и цензуру. Чтобы всё-таки добиться истины, стоит обратиться к самому фильму.

Фракиец Спартак, попавший в рабство к римлянам, вынужден обучаться в неволе военному ремеслу наравне с другими рабами, чтобы впоследствии стать гладиатором и служить утехой спесивым, скучающим патрициям, неуёмно жаждущим лицезреть кровавую бойню. Ненадуманная серьёзность и строгая выдержанность сцен в школе гладиаторов заставляет ощутимо осознать бесчеловечное отношение и унизительное положение оказавшихся там рабов. Незаметно зарождающаяся любовь между Спартаком и Варинией, драматичность тяжёлого выбора между дружбой и смертью на арене, первая встреча с Крассом и легкомысленными богачками, мановением руки решившими судьбы двух рабов, — всё это вполне правдоподобная демонстрация бывших когда-то событий. Но после сценически выразительного и жестокого бунта гладиаторов кинореальность напрочь затмевает историческую. В силу вступают законы Голливуда, по которым непременно требуется заставить зрителя испытать сильные эмоции от вида важности и трагичности происходящего на экране. Спартак превращается в единоличного лидера восстания и с добродушным отеческим видом обучает рабов выживанию на поле боя. Он необразован, его кругозор сравним с кругозором ребёнка, но в душе он благороден и полон идеалов о свободе человека. Исключая несколько мелких схваток и решающей битвы, которые и то показаны очень приблизительно, мы видим на экране лишь торжественный парад звёзд в лице Лоуренса Оливье, Чарльза Лотона, Тони Кёртиса и прочих не столь памятных имён. Речи и поступки героев призваны придать событиям пущую значительность, только чтобы получше скрыть их видимую псевдоисторичность. В последней же части картины она становится уже настолько очевидной, что за выдуманные громкие слова Спратака, распятого на кресте, становится просто стыдно. Невероятное умение американцев наглядным деланным пафосом опошлить всё к финалу так, что во всё увиденное ранее просто перестаёшь верить.

В конце 50-ых у Кубрика были финансовые проблемы, и от двухлетней бездеятельности он согласился помочь Керку Дугласу закончить «Спартака». Любые съёмки он считал полезной тренировкой, возможностью находить оригинальные решения в любой ситуации. Но эта, кажется, была совсем безнадёжной. Для своего времени фильм был совсем неплох, по зрелищности уступая разве что «Бен-Гуру». Но в отличие от Уайлера, Кубрик был не на своём месте, делал не свою работу. На площадке и без него было полно знаменитых корифеев Голливуда. «Спартака» запросто могли совместными усилиями снять Далтон Трамбо, Керк Дуглас и тот же Оливье. Последний хотя бы был стоящим режиссёром. Кубрик же только попусту мутил воду и был не способен надавить на кого-нибудь настолько, чтобы фильм хоть немного приобрёл черты авторского почерка. В своих будущих работах, начиная с «Доктора Стрейнджлава», он уже держал под полновластным контролем все этапы создания фильма — от сценария до окончательной версии монтажа. О сценарии же «Спартака» с самого начала отзывался, как о дешёвом и «глупом морализаторстве». Даже обидно, что до неискушённого советского зрителя дошла и прогремела именно эта, самая нетипичная для Кубрика работа, выставившая талант режиссёра в ярком, но совершенно иллюзорном свете. Остаётся только искренне удивляться баснословным наградам и похвалам то ли из пиетета перед непогрешимостью Кубрика, то ли по каким-то другим необъяснимым причинам и критиковать фильм лишь за то, что истинному мастеру не дали превратить его в действительно грандиозную историческую эпопею.