Рецензии

Вот оно, большое американское шоу: использование героизма солдат для собственных коммерческих целей. Клинт Иствуд открыл другую сторону войны, когда судьбы простых солдат меняют по желанию толстосумов. Скажу так: картина не из простых, местами даже сложно воспринимается. Однако очень удивил тот факт, что желание народа видеть героев в лицо может быть так использовано в корыстных целях.. Относительно сюжета однозначного мнения оставлять не буду, так как военные драмы исключительно на любителя.

Главное, что отличает режиссуру Иствуда от других в таком жанре — так это чувство исторической честности. Здесь нет, грубо говоря, помпы и пафоса, как, например, в «Перл Харборе», а характеры героев не переиграны. Когда же смотришь финальный эпизод с купанием, то понимаешь: что бы ни случилось на войне, какой национальности ни будь, победа достигается общими силами и вопреки денежной выгоде тем, кто старается нажиться на мировой трагедии. И на фотографии не лица конкретных людей, а лица всех, кто воевал.

Я вот в преддверии михалковских военных усов решил поднакачать мышцу и посмотрел иствудские «Флаги наших отцов» — тут вам и про пиф-паф есть, и про тех, кому эти самые пиф-паф вообще нужны, да и вообще Клинт фильмом рыхлит уж очень большую целину, жаль только на высокой скорости, поэтому глубоких борозд не оставляет.

Собственно все военные действия в фильме, который тут привычно снимал Стерн (его же ещё Лунгин к себе на «Царя» взял, чтобы как у Иствуда получилось), отчетливо пахнут не порохом и взрытой японской землей, а бородой Стивена Спилберга. Т. е. там даже высадка в Нормандии на Иводзиму есть со всеми этими дзотами и дотами. Причём все наши (ну американцы то есть) плывут такие на остров, высаживаются — и никого, только камера нам показывает, как японцы курки взводят — ну чистый вестерн, а потом уже конечно пиф-паф начинается со взрывами, кровью и конечностями — тут уж явно рядовой Райан режется (там даже цветовая гамма один в один), только Камински за объективом нет, поэтому все это уже не так интересно смотрится: камера трясется, люди бегают, а решений интересных не находится. Ну и война у Клинта получается такая среднеплановая что ли, в духе репортажа, а вот у Спилберга она очень личная, там именно что Человек на Войне, а не наши против ваших (ну хотя бы момент с бомбоноском вспомните). Ну, а теперь самое неинтересное, что я понял, досмотрев кино до финальных титров: Produced by Clint Eastwood, Steven Spielberg. Ну вот вам и ответ.

Ну а вообще кино у Клинта вовсе и не про войну получилось, а как всегда о родной Америке, которая по непонятным старому ковбою причинам потеряла что-то важное: самих себя, свое лицо, свою нацию, если хотите. Три мальчика (один из которых натуральный индеец из резервации, что важно) в далекой Японии подняли флаг с полосками и звездами и стали национальными героями, хотя гордиться тут особо нечем — и об этом «нечем» весь фильм. Сначала Иствуд это нам камерой пытается донести, потом уже словами мальчиков, которые под собственным лейблом американских героев вынуждены продавать гособлигации, ну и под конец уже бьет самых непонятливых репликами рассказчика, что вот, мол, мы все не герои, а простые парни, которые любят море и женщин, а просто оказались тут в пекле и что же делать нам теперь?..

Не думаю, что Иствуд сказал тут что-то новое, но обвинить его в какой-то лжи тоже неуместно. Уж наверняка во время войны 14-летний Клинт как завороженный сидел у радиолы и слушал новости с фронта, а приезжавшие с войны были для него героями и небожителями, потом пафос сменился на реалии, и героизм потерял свое лицо и стал общим одним для всех. И Клинт не пытается сделать открытку с золотым тиснением и профилем вождя, и не пытается воскресить память героических флаговозводителей из роты морской пехоты (т. е. это вам не девятая рота), Клинт выполняет очень важную другую функцию — делают войну с Японией популярной, воздавая дань не только ее героям, а всем, кто взял в руки винтовку или автомат, чтобы стрелять в маленьких людей с узкими глазами — потому что они все герои. А памятник можно хоть комдиву Котову поставить — стране нужно же во что-то верить.

Очередной фильм о второй мировой войне. Знаете, давно я так не скучал, при просмотре военного фильма. Не знаю, может быть — это из-за недосыпания, может из-за того, что её вчера я посмотрел очередную серию военной саги «Братья по-оружию». Не знаю. Но, если-бы не батальные сцены, я бы точно заснул.

Наверное, главный минус фильмов Клинта Иствуда — это затянутость сюжета. сопливые сцены, в контексте «философия жизни» просто убивают, сижу и куняю… И чай не помогает. Хотя я очень люблю фильмы о Второй Мировой, войне в Ираке и т. д.
Но всё же этот фильм — своим сценарием радует. Захват острова, потеря друзей и мысли о доме. Стандартно — но правдиво. Однако исполнение откровенно подкачало. Идея братства и бездушного правительства — показана чётко, красная линия так и проходит по двум часам экранного времени. Но, такого сострадания к солдатам и ненависти к правительству, соответственно, — я не ощущал. Да и актёрский состав подкачал. Были знакомые лица, которые уже успели засветится в намного более качественных военных фильмах, но они играли не большие роли… в чём я разочаровался, ибо талантливые парни. И в центре сюжета — они бы не затерялись.

Данная картина — намного слабее большинства мною просмотренных фильмов на военную тематику, она точно потеряется на фоне таких динозавров, как «Спасти рядовго Райана», «Перл Харбор», «Братья по-оружию» и остальных. Не смотря на авторитет Иствуда, я не сказал бы, что он идеальный режиссёр.

6,5 из 10

Этот фильм снят режиссером Клинтом Иствудом по одноименной книге Джеймса Брэдли, который является сыном одного из солдат, запечатленных на снимке поднятия американского флага на вершине горы Сурибати во время битвы за Иводзиму — в последствии этот снимок стал символом победы в этой войне для Америки и ее нации.

Лента создавалась изначально как единственная основанная на событиях битвы за Иводзиму картина режиссера, однако потом было принято решение, что параллельно будет снят еще один фильм. «Флаги наших отцов» демонстрирует зрителю отношение, взгляд, мнения американского народа по отношению состоявшегося на острове Иводзима сражения, которое из-за многочисленных потерь со стороны США было приурочено американскими властями к триумфальной победе. Однако полностью представить себе картину можно лишь посмотрев второй фильм, который вышел в прокат менее чем через месяц — «Письма с Иводзимы», который отражает взгляд проигравшей, но не побежденной, стороны — японцев.

Именно после просмотра второго фильма осознаешь задумку проекта в целом и относишься снисходительно к первому фильму. Потому что, несмотря на глубину показанного патриотизма простых американских солдат, который наглухо перекрывается так называемой «денежной войной», ложью и увертками с целью наживы; несмотря на чувственность этой киноленты, вызванной оплакиванием погибших товарищей, ценой победы, которую в пору назвать не триумфальной, а трагической — все это прикрывается пафосом и громкими словами о могуществе Америки; несмотря на хорошую идею, реализована она была не самым лучшим образом и не всегда именно правильно прослеживалась в этом фильме.

Сложными для восприятия стали авторские приемы режиссуры и монтажа. которые сильно сбивали с толку при просмотре, отсылая в различные временные рамки. Не всегда можно было сразу логически выстроить последовательность произошедших событий, а несколько раз это и вовсе не удавалось. Поэтому могу сказать, что картина во многом остается зрителями не понятой. И эта непонятость устраняется благодаря второму фильму, который при гораздо меньшем бюджете, имел больший успех среди зрителей и критиков.

6 из 10

Многие сравнивают эту работу Клинта Иствуда с фильмом, режиссёром которого является Стивен Спилберг «Спасти рядового Райна». Мол, что же, если продюсером фильма является Спилберг, то и сам он должен быть римейком…

Нет, нет и ещё раз нет, картина «Флаги наших отцов» совершенно противоположное тому, что снял Спилберг, то есть фильм то о войне, но его сюжет — это совершенно другая история, в которой нет ничего общего с картиной «Спасти рядового Райна». Уповают в основном на сцену высадки войск, но дорогие мои, таких вот высадок войск были тысячи во время Второй мировой, и что же?.. может отснять одну сцену и она навсегда останется единственной, просто потому что кто то скажет, что это уже где то было… Я считаю, это не правильно. Если человек основательно берётся за дело, он не обращает внимание на то что было или похожая сцена была в одна тысяча девятьсот «лохматом» году, и её снимал режиссёр «такой то» — это, дорогие мои, глупость.

«Дуракам кажется, что война это проще простого, особенно тем, которые не воевали»

Клинт Иствуд снял отличный фильм. Впервые я увидел в этом фильме его как режиссёра и он меня не разочаровал. Картина получалась очень зрелищной, и при этом (на данный момент времени в кинематографе редкость) с глубоким смыслом и с исторической правдоподобностью (особенно отсутствие в американских фильмах исторического смысла и правдоподобия порой даже пугает).

Речь идёт о ветеране, который излагает свою историю и свои суждения молодому человеку. То есть он передаёт реальные события происходившие во время Второй Мировой войны, в которой сам принимал участие. Он хочет раскрыть всю правду следующим поколениям (именно потому что за частую происходит искажение фактов в ту сторону, в которую удобнее действующей политической системе). Согласитесь, нам русским это очень знакомо (Грузия, Украина), происходит так, что оказывается всё было иначе, история превращается в инструмент политической борьбы, а страдает после этого народ, население той страны где пытаются управлять историческими фактами.

Всем хочется знать правду, но иногда правда бывает на столько ужасной, что большинство готовы верить откровенному обману, дабы не признаваться самому себе в том что такое могло быть на самом деле. И это печально, ведь история дана нам для того, чтобы не повторять тех ужасных ошибок прошлого.



«Война — это кровь, грязь, жестокость… Но во всём в этом нужно найти смысл, даже если его там нет»

Молодые ребята проходят подготовку, но никто из них не имеет никакого представления куда они попадут через несколько дней, какой ад, ужас им придётся перенести. На поле боя, когда ты видишь как на твоих глазах умирают товарищи, с которыми ты недавно сидел за одним столом и играл в покер, невольно задумываешься — «А зачем это всё, почему так происходит?»

Война всегда была тем явлением, когда люди понимали что такое настоящая ярость и жестокость противника. Когда тебя накрывает волной ужаса, и ты думаешь что из этого ада тебе уже никогда не выбраться. Поле брани — это место где «куются» герои.

Искать смысл там, где его по сути не может быть. За кого мы воюем, зачем бежать вперёд?.. ЗА РОДИНУ, ЗА ОТЦОВ И МАТЕРЕЙ!

Может ли случиться так что я не вернусь обратно? Страшно бывает только тогда, когда ты видишь как гибнут товарищи, а самому умирать совершенно не страшно. Единая параноя воцаряется над всеми и над полем битвы уже не светит солнце, его там просто нет…

«Не советую махать белым платочком»

Страшнее всего, как оказалось, не умереть, а попасть в плен к врагу. И кто говорил, что «япошки» народ цивилизованный? — очень сомневаюсь, хотя и с той и с другой стороны хватало жестокости. Так бывает всегда…

Первым делом главное усвоить, лучше пасть на поле боя, чем сгнить в плену противника. После этого уже ничего не страшно и все бегут вперёд и умирают.

Фарс.

Переломным моментом оказался на сам бой, где пало огромное количество людей, а возведение флага. Что такое флаг страны для гражданина?.. Это символ, это символ своей страны, своих родных если хотите. Это представление человека чего то чистого, во что он истинно верит. Это то, чего не возможно отнять, если такое чувство есть в тебе, его не возможно будет «выжечь калённым железом».

Война — это бизнес.

Судите как угодно, но для политиков, для бюрократов война всегда являлась средством своего денежного обогащения, «набивание карманов». Обогащение за счёт горя всего народа, а мы ещё спрашиваем «кто такой дьявол». Все черти, всё мракобесье, это те люди, за которых мы голосуем на выборах… не все конечно, но в любом правиле есть исключения. Говоря об отношениях народа и власти, большинство граждан страны всегда находится в оппозиции, стараясь как можно явно проявлять своё недовольствие, что иногда выливается, как мы знаем благодаря истории, в революцию. И революция — это средство наживы в определённом смысле… получается замкнутый круг.

В картине чётко показано, как политики умеют делать деньги, буквально из «воздуха». Незамысловатая пиар-компания приносит миллионную прибыль для так сказать «нужд армии».

Настоящие Герои.

Настоящие герои те, кто пал на полях сражений.

«Жаль нам не сказали, что нас снимают, а то бы я улезнул»

Те кто хочет славы, воспринимают её как цель своей жизни, к которой надо пройти любыми возможными, а порой даже невозможными, способами. И чаще всего это нечестная игра, игра отличающаяся крайней жестокостью. Признание приходит к тем, кто этого достоин, но так случается очень редко.

И те кто действительно достоин по праву назваться героем не в праве кричать об этом на весь мир.

Героев создаём мы, они нужны нам.

История в первом фильме дилогии показывается глазами обычных солдат, которые сражались с японскими войсками на острове Иводзима. Волей случая, они оказываются запечатлены на фотографии, ставшей в каком-то роде символом победы. Ведь 'правильная фотография может выиграть или проиграть войну'. Фотографии нескольких солдат, поднимающих американский флаг на острове. По возвращении домой жизнь их круто меняется: они становятся героями, героями, которые так нужны обычным людям, герои, на которых они будут смотреть и искренне верить в победу.

'Флаги наших отцов' - это фильм не войне. Вернее, не совсем о войне. Это фильм о жестокости и бездушности общества, в которого люди - всего лишь игрушечные солдатики, выполняющие возложенные на них функции. Народу нужны кумиры - извольте наигранно улыбаться и произносить патриотические речи. Не хотите? Отправляйтесь обратно на фронт, а герои всегда найдутся. Клинт Иствуд в своем фильме не показывает нам настоящих героев, отдавших жизнь за свою страну, как это принято показывать во всех военных фильмах. Солдаты в его картине - обычные люди. Они понимают, что не они должны стоять в свете фотовспышек и слышать восторженные крики людей. Случайность привела их к славе. Люди же, напротив, отправили их в небытие.

Когда солдаты становятся бесполезными, их выбрасывают, как старую вещь. Их имена не останутся в истории как имена отважных патриотов, людей, принесших победу на Иводзиме, люди забудут о них и будут все так же восторженно кричать при виде следующих 'героев'... Такова грустная правда жизни.

Фильм заканчивается кадрами, в которых солдаты, побросав свою экипировку, окунаются в воду и плещутся, как маленькие дети. В этот момент забывается все: грязь, кровь, боль, страх, слезы, враги, Иводзима... Все отступает на второй план. Потому что вот оно, настоящее счастье, вот он, мир, в котором нет места жестокости и войне. И пусть оно так скоротечно, но все же эти солдаты сумели украсть у Вечности несколько минут своей наполненной горем и обманом жизни. И в этом - их победа.

8 из 10

Черная выжженная земля и мертвый остров. Гора трупов, расчлененные останки солдат и кровь-это картина войны в фильме. Непримиримые противоречия, терзающие главных героев, душевные муки — это картина мира в фильме.

Просмотрев этот фильм, еще раз убеждаешься, что люди ради денег идут на все и не только американское правительство. Конечно благотворительность в любое время (идет война) всегда хорошее дело, но плохо когда людей обманывают и это неправильно.

На мой взгляд, главным минусом стала игра актеров, которая явно не дотягивает. Райан Филипп смазливый парнишка-это явно не солдат, побывавший на войне, которого терзают душевные страдания и несправедливость всего происходящего.

А вот главный плюс это конечно, что фильм снят Клинтом Иствудом. Его фильмы всегда наполнены искренностью, а в финале пробивается слеза. Снимать фильмы про обычных людей и про их жизнь и снимать, так что это остается с тобой и заставляет подумать о многом — настоящий талант.

7 из 10

Клинт Иствуд, отец режиссерского кресла в Голливуде, с каждым своим фильмом вносит в коллекцию кинематографа хорошие картины.

«Флаги наших отцов» — тяжелая история, как за счет чужих жизней на войне можно зарабатывать большие деньги. История передана отлично, хотя читать первоисточник мне не приходилось, но фильм небольшой след в памяти оставляет.

Но, с чем я не соглашусь с великим режиссером, так это с подбором актеров, на такой фильм Иствуд мог бы и пригласить ансамбль куда посолидней.

Хороший фильм, но до «Малышки на миллион долларов», и тем более «Таинственной реке» недотягивает.

7 из 10

Это фильм о войне и жизни вне войны. Это фильм – признание, понимание которого позволит многим взглянуть на американскую демократию по-другому. Это – история, не совсем подлинная, но ведь никто здесь не делал ставку не жанр документального кино, однако не лишённая смысла, нужных слов, нужных образов.

Как важно быть собой – на поле боя, в реальной жизни, как важно не солгать самому себе. Но ещё сложнее – сохранить всё это в борьбе с политической машиной. Соединённым штатам Америки нужны деньги – и вам, господа, придётся раскошелиться. Потому что у нас в запасе – три героя, против которых вам не устоять: мальчишка – санитар, индеец и наивный самовлюблённый американский денди. Герои, которые отнюдь не считают себя таковыми, но кто их будет спрашивать… И вот они уже – победители, запечатлённые навечно фотографом, едут по просторам Америки, подобно свадебным генералам, чтобы собрать нужную сумму для продолжения войны с Японией.

Как важно понять, где ты, а где весь остальной разрисованный, разрекламированный мир. Как важно не потеряться в нём, не потерять себя, свою душу. Чтобы на затопленном ярким светом стадионе не слышать отчаянных криков умирающих бойцов, чтобы, по окончании этого безумного во всех смыслах турне, сделать очень простой вывод – ты никому не нужен, чтобы не разочароваться в нынешних американцах – приезжих, чужих, которые и после окончания войны по-прежнему будут с презрением относиться к твоему народу.

Ведь существует одна простая истина – то, что мы не видели, мы так до конца и не поймём.

Да, в фильме были и некоторые штампы (уж, извините, но американцы по-прежнему спасают и поднимают, чтобы идти, свои задницы) но, похоже, американскому кино никуда от них не деться. Хотя они и были сдобрены хорошей долей других более содержательных фраз. Интересным стал и выбор актёров – неожиданный в роли солдата второй мировой – Джесси Брэдфорд, известный главным образом по молодёжным мелодрамам и комедиям, тоже касается и Райна Филиппа, как ещё одного представителя фильмов для тинейджеров. Но сыграли достойно, особенно Филипп.
Приятно, что кино не затянуто, хотя, в первые несколько минут, «временные» переходы не давали возможности понять, кто, где находиться и что к чему относиться, но это с непривычки.

Говорить можно много. Война – бесконечная тема для обсуждений, рассуждений и осуждений. Но Клинт Иствуд рискнул пойти иным путём – выступить в роли рассказчика, освещающего факты, умело запечатлённые в титрах черно - белыми кадрами плёнки. А, значит, именно мы, зрители, а не режиссёр, должны делать выводы, мы должны подумать, насколько правдива эта история, насколько она нам близка. Ведь наши близкие тоже когда-то воевали. И выходит, у каждого из нас есть флаг, доставшийся нам от наших отцов.

Занавес. Конец фильма.

Не герой, не победитель, а просто человек, обыкновенные люди – молодые парни и мужчины, сражавшиеся за алтарь свободы. Приблизительно так прозвучали в моём сознании мотивы этой картины.

Просмотр военных фильмов дело непростое, пусть всё, что показывают на экране не по-настоящему, но, зная, что когда-то такое имело место в судьбе человечества, испытываешь дискомфорт по полной программе. Приходишь к определённым умозаключениям. Поэтому и в этих целях наверно снимаются военные драмы. Чтобы люди не забывали, не забывали, не забывали больших, крупных ошибок, стоящих тысячей жизней.

Волею судьбы мне удалось посмотреть «Флаги наших отцов». Немаловажную роль сыграло в этом известие, что режиссёром-постановщиком фильма является Клинт Иствуд, сказать на чистоту, меня это подкупило, но при этом я не успел заметить, что одним из продюсеров был Стивен Спилберг и узнал о том только когда пошли титры. Но с самого начала фильма было уже ясно, что рука Спилберга коснулась данного проекта, в виду причастия учреждённых им кинокомпаний Дримворкс и Эмблин.

До этого редко приходилось сталкиваться с работами Иствуда, как режиссёра, тем более такого масштаба. Что только ещё более подтолкивало к просмотру; хотелось выяснить, насколько он хорош в ином качестве? По ту сторону камеры. По большому счёту он актёр и многие его знают как актёра. Я вспомнил одну примечательную его режиссёрскую работу – «Совершенный мир», где гл. роли исполнили сам старина Клинт и К. Костнер. Тот фильм мне понравился и для себя я открыл невероятные способности в режиссуре Клинта Иствуда. У него есть свой особый, самобытный подход к раскрытию внутреннего мира персонажей, чувство планомерности, он в силах придать кадру незабываемую живость и знает какое необходимо подобрать окружение для усиления эффекта. И я понимаю, что «Письма с Иводзимы» - это логическое продолжение «Флагов». Он не мог остановиться только на одном, когда есть ещё, о чём сказать. К тому же готовы декорации, общий фон, осталась недосказанность.

Многие наши соотечественники, представители нынешних поколений, сетуют мол, американцы и англичане только себя считают победителями в войне против фашистской диктатуры, а страны Советского союза так чуть помогли, но думать только таким образом неразумно. Ведь если вдумываться с других позиций, то можно заметить скрытый благонамеренный подтекст. Гордо развивающийся на ветру американский флаг в ярких лучах солнца – это скорее не знак единоличной победы и хвальбы достигнутых высот, а ближе всего символ освобождения, свободы человеческого духа, свободы мыслей и идей всего мира и всех наций от узурпаторских режимов, тоталитаризма и деспотизма.

США – это единственная страна, где нет ни одной главенствующей национальности, у этого государства Северной Америки есть своё нелёгкое историческое становление, кипучее прошлое, с гражданскими войнами между переселенцами самых разных национальностей и верований. Штаты также молодая, бурно развивающаяся страна, хотя бы по сравнению с Египтом, Францией, Германией, Индией или Россией, у которых выработался богатый опыт и вековые традиции и устои. Страна, в которой смогли полностью осознать необходимость привить людям населяющих её толерантность по отношению друг к другу, сделать всех равноправными и свободными. И поэтому главной объединяющей категорией людей в стране стал государственный флаг, также как и в любой другой стране, в любом другом государстве.

Что же есть в фильме «Флаги наших отцов», чем можно заинтересоваться? Начну, наверное, с тематики. И снова эта старая баллада, думалось поначалу, американские пехотинцы совершают высадку на берега островка Иводзима, чтобы произвести зачистку от японских вражеских сил. Чем не повтор картинок из «Спасти рядового Райна» и «Тонкой красной линии» - самых качественных американских фильмов о военных событиях Второй мировой! Однако не следует торопиться с выводами, всё только впереди. Возможно, этим режиссёр хотел напомнить о сродни своей постановки с постановками Спилберга и Малика, а также с «Чёрным ястребом» Ридли Скотта и выказать им честь в их немаловажном вкладе. Улавливаете смысл? А копировать он ничего не собирался, и по качеству и атмосфере всё складывается совершенно по-другому. Это нужно понять, дальше это становится очевидным.

На протяжении всего фильма можно наблюдать роскошные батальные сцены, однако это не несёт в себе главной цели. Главная цель состояла в распознании состояния души, внутреннего переживания прошедших узкие тропы войны, уцелевших на её осколках солдат.

Это фильм о понимании героизма в общественном сознании людей. Что значит быть героем? Чувствовать себя победителем в схватке? И нужны ли вообще герои? Водрузив американский флаг на вершине Сурибачи, пехотинцы сами не предполагали, к чему это приведёт, тогда их беспокоило лишь выживание в море огня. А кампания по сбору средств на дальнейшее поддержание военной мощи напоминала мыльный спектакль, розыгрыш лотереи, попытка заработать на крови своих же солдат. Герои как таковой нужны лишь для осознания правоты твоей страны, что не зря они солдаты гибнут сотнями, тысячами за Родину и мир, в дальних краях, вдали от дома. Их героизм в наших глазах, обычных граждан – это мужество, верность, отвага и честь, они лучшие сыны человечества. Но они, те, кого мы все называем героями, они думают совсем иначе. Для них пережитое, с неизгладимыми впечатлениями не соизмеримо с возвышенными словами. И если война – это ад, то в аду нельзя быть героем или победителем. А к их мнению следует прислушиваться и глубоко уважать.

Почему люди воюют? Может быть, за природные ресурсы и недрапользование, а может из-за фанатичных взглядов на некоторые вещи или по религиозным причинам? Так или иначе, война приносит одни только страдания и бедствия, горечь утрат и поражений, пережить которые могут немногие.

Пусть игра актёров не блестяща, не пестрит яркой выраженностью, но она здесь имеется. Адам Бич, Джесси Брэдфорд, Райан Филипп и Барри Пеппер составили основной и незабываемый костяк актёрского ансамбля. Пеппера я вижу в фильмах о войне в третий раз, до этого в «Спасти рядового Райна» и «Мы были солдатами» - у него всегда получаются колоритные персонажи. Необходимо признаться, все персонажи исследованы очень деликатно. А актёры не без мастерства, с душой постарались передать своих героев сюжета.

Практически весь фильм словно волна за волной накатываются слова повествования судеб троих участников Тихоокеанской кампании. Сценарий не претендует на особую оригинальность. Но строки и предложения которые были сказаны в последние 5 минут финальной концовки в больничной палате и далее, просто прошибли мой слух. Всего несколько сочетаний фраз и реплик, которые сумели вкратце охарактеризовать суть всего показанного и пережитого. После чего хочется добавить только одно: гениальное – просто.