Рецензии

В заголовке сформулирован основной недостаток этого фильма: увы, слишком многие элементы в нем до обидного вторичны — начиная с невыразительной игры актеров (ни одного запоминающегося характера вы здесь не найдете) и заканчивая абсолютной, почти предельной стереотипностью батальных сцен. Батальные сцены, как выше кем-то уже отмечалось, списаны со «Спасти рядового Райана» один в один. Это просто неловко даже, а главное: зачем так откровенно-то дублировать?..

Среди других недостатков следует назвать перехлест с патриотизмом и пафосом — вечная беда фильмов на подобную тематику. Ну а вполне «оригинальная» сцена водружения тремя выжившими героями игрушечного флага на игрушечной скале под восторженный рев американского стадиона — это вообще уже за гранью добра и зла.

Существенных плюсов, кроме работы художника по костюмам, в фильме не усматриваю, да это, пожалуй, похвала для создателей даже обидная.

Увы. Увы. Увы.

3 из 10

Хотя Соединенные Штаты Америки и не понесли самых серьезных военных потерь во Второй Мировой, в сравнении с державами Европы, безусловно, их вклад в борьбу с тиранией не может быть забыт. Принято считать, что войны выигрывают военачальники, но каждый метр вражеской территории добывается кровью простых солдат.

Фильм посвящен известному историческому сражению за японский остров Иводзима. Горстка простых пехотинцев после усиленных боев, но еще далеко до окончания войны, воздвигает американский флаг на вершине горы. Основная сюжетная линия фильма проходит между двумя временными рамками: захват американской армией острова и последующее возвращение героев домой, тех, кто стал олицетворением армии в глазах обычных американцев. По-настоящему удивляет, какого размаха достигла послевоенная компания по сбору денег, участниками которой стали парни. Внимание всей общественности, званные ужины с представителями власти, визит в Овальный кабинет. Чего только стоит сцены на стадионе, заполненном людьми или на знаменитой площади Таймс-Сквер — глаза разбегаются от такого зрелища. При всем этом, удалось передать атмосферу середины 40-х со своими нравами, автомобилями, женской модой. На самом острове, чаще всего при участии главных героев, американские солдаты расставались с жизнью легко. Мгновение, несколько хлопков выстрела и очередной товарищ пропитывает кровью землю. К слову, здесь даже не земля, а вулканическая пыль — дополняет и без того мрачное впечатление об Иводзиме. И когда в кадре видишь несколько десятков тел, накрытых тканью, проникаешься обстановкой, которая царила там в те страшные дни. Цветность пленки была намеренно снижена и это придает происходящему большую достоверность — мрачность войны и отсутствие романтики в ней. Японцы, которые в этой части дилогии Иствуда являются лишь врагами по ту сторону прицела оружия, здесь появляются лишь в нескольких моментах. Их присутствие нам показывают то дулом крупнокалиберной пушки, которая обстреливает берег, то в сценах ближнего боя в окопах. Они словно невидимые стражи острова.

Что касается самих сцен сражений, то они получились очень эффектными. Видно, что к съемкам были привлечены военные эксперты и большое количество техники. Десятки кораблей ВМФ США, ведущие огонь из палубных орудий по поверхности острова, а после, высадка нескольких тысяч пехотинцев производит неизгладимое впечатление. В целом, происходящий в течение минут 20-ти основной бой напоминает «Спасти рядового Райана» в лучших его традициях. Сцены операторской работы с незакрепленной камерой, которая динамически двигается за пехотинцами, углубляет вовлеченность в происходящее.

Хотя перед нами военная драма, важная, а точнее основная часть сюжета здесь уделена личному участию трех главных героев в событиях битвы за Иводзиму. Во-первых, послевоенное внимание не только может обременять, но для них это стало еще одной возможностью исполнить свой долг перед страной, словно продолжая службу уже вне поля боя. В одной из сцен закадровый голос произносит очень удачную фразу, которая характеризует всю картину: «Он был вчерашним героем». Конечно, фильм не избежал слабых сторон. В частности, сама же история в некоторых местах затянута и уводит нас в сторону от действительно интересных событий. Чаще всего это касается диалогов. Само название картины нашло отражение в личном отношении молодых солдат и их командиров к флагу, за который воевали их предки.

Хорошая военная драма Клинта Иствуда. Нельзя сказать, что фильм безвозвратно вас вовлекает, но каждый новый просмотр может переосмыслить ваше отношение к этой трагичной истории.

8 из 10

Десятку я этому фильму не поставил, хотя очень хотелось. Но, обо всем по-порядку.

Что мне в этом фильме понравилось.

1. Фильм снял Клинт Иствуд. А это, мужик, достойный уважения. Его картины всегда очень сильные, что мне очень нравится. Этот фильм не исключение.

2. Хороший сюжет. Сюжет в фильме и вправду хорош. Самое главное, он необычный.

Основное место в сюжете занимают герои и их геройский поступок. Но, при этом, нет ни грамма пафоса! Кроме того, сама идея весьма и весьма не стандартная. Можно было-бы по-подробнее об этом рассказать, но вдруг, эту рецензию прочитает какой-нибудь человек, который еще не смотрел фильм, и только собирается посмотреть. (Не будем портить ему впечатление).

3. Игра актеров. На высоте. Тут ничего не подпишешь…

Что мне не понравилось.

1. Перескоки во временных отрезках. Фильм как бы представляет собой два параллельных повествования, которые постоянно сменяют друг-друга (одно дополняет другое). Такой способ подачи информации, затрудняет восприятие. С каждой сменой действия приходится заново вспоминать события, произошедшие в том или ином отрезке времени. Так, стоит на секунду расслабиться, как нить повествования теряется, и понять что-либо становится очень сложно.

Если бы не этот огромный (на мой взгляд) минус, фильм бы смело заслужил самую высокую оценку. Очень жаль… Впрочем, возможно именно он является главной изюминкой фильма, ибо позволяет постепенно раскрывать сюжет (что я отметил как плюс). И все же, сильно мешает просмотру.


7 из 10

Стоило мне пожаловаться о том, что я не видел ещё ни одного экранизированного момента поднятия флага на Иводзиме, как наткнулся на целый фильм посвящённый этой истории. Я и не знал, что всё будет настолько заинтриговано и даже, в ряде случаев, курьёзно.

Мне бы хотелось разделить картину на две части. Первая мне понравилась, вторая (а это основная часть) нет. О первой я напишу чуточку позже.

Поднятие флага на острове Иото (Иводзима) стала, без преувеличения, настоящим символом надежды, символом победы, даже несмотря на то, что после этого бои на этом острове продолжались ещё больше месяца. Курьёз этой истории состоит в том, что поднятие флага проводилось дважды. Но узнали об этом уже поздно. Поэтому, как сказал один из ветеранов, ложь всплыла сама собой. Хотя, по сути, на месте ничего лживого не было. Просто одному из генералов захотелось видеть в своём кабинете флаг, который вошёл в историю. Поэтому пришлось поднимать новый. Но все люди, видевшие исторический снимок в газетах, были информированы о том, что это первое и единственное поднятие флага. И никто не знал, что первый раз флаг поднимали совсем другие люди.

Честно, мне не особо интересно рассуждать об этой истории и, напрямую напишу, непонятен смысл делать главную составляющую фильма на этой истории. Конечно, это было шоком, когда правда всё же выяснилась. Но главное, что флаг был поднят. Почему Клинт Иствуд решил сделать акцент на этой истории, а не на самой битве, которая считается одной из самых кровопролитных из всех сухопутных боёв на островах Тихого океана?

И это первая часть фильма, которая, несомненно, мне понравилась. Всё показано очень эпично, развёрнуто. Даже слов нету, чтобы это описать. Интересно то, что в течении трёх дней вёлся активный обстрел острова линейными кораблями. Кроме того, с авианосцев «Саратога», «Лунга Поинт», «Бисмарк Си», «Бункер Хилл» и «Эссекс» на остров регулярно совершались авианалёты. Главной целью для линкоров была гора Сурибате, самый высокий пик на острове. Именно на этой горе и был воздвигнут тот знаменитый флаг. Обстрел смотрится очень масштабно, также понравилась перестрелка между японской артиллерией и американскими самолётами. Грандиозно показан флотилий, который прибыл с громадной армией, чтобы «выкурить япошек» с острова. Если соотносить силы сторон, то с японской стороны эти сражения были поистине героическими. Благодаря грамотно продуманной тактике генерала Курибаяси (первая часть дилогии Иствуда «Письма с Иводзимы» как раз посвящена ему), японской армии удалось сдерживать натиск пехотинцев. И это несмотря на то, что численность обороняющей стороны составляла 13,5 тыс. солдат. Много? В первый же день, 19 февраля 1945 г., численность высадившихся на сушу морпехов составила 30 тыс! Если говорить о потерях, то американские войска потеряли около семи тысяч солдат. Отмечу, что при планировании операции максимальные потери американцев оценивались в 15 тыс. С японской стороны потери насчитывали более 20 тыс. И это за 40 дней операции «Отсоединение»…

Если бы фильм был посвящён только этому сражению, а не дурацкой истории с курьёзным поднятием флага, я бы поставил этот фильм в ряд с лучшими военными картинами. Интересно, что отзывы я пишу только на те фильмы, которые мне очень понравились. Но эту дилогию, «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», я оцениваю как относительно хорошо. Если история с японской стороны меня тронула до души, то этот фильм не произвёл на меня особого впечатления, по которому я оцениваю фильмы на десятку. Прежде всего «Флаги наших отцов» я сравнивал с сериалом «Тихий океан». Конечно, там битвы не такие масштабные, там не показан общий план сражений, который мне понравился здесь, но «Тихий океан» смотрится более реалистично. За героев действительно переживаешь и постоянно представляешь себя на месте солдат. В этом же фильме сохранён старый антураж фильмов, в которых не хочешь верить в персонажей. Это из немногих минусов этого фильма. Но как бы минусов не было мало, плюсов в нём ещё меньше. Ещё раз отмечу большой масштаб, грандиозные планы с громадным американским флотом, мощный обстрел острова, зрелищные авианалёты… Вот если бы весь фильм был таким…

Я вообще-то люблю фильмы о войне и событиях на фоне военного времени, независимо от того, к какому временному промежутку они относятся. Голливудские работы разительно отличаются от европейского кино и старого-доброго советского. Американские картины изначально снимают всегда с претензией на успех и признание кинокритиками. Герои-солдаты всегда обладают практически сверхспособностями, сцены безропотного и гордого изображения гражданского долга, впрочем как и нарочито давящие на психику зрителя слёзы матерей, всегда в переизыбтке, слащавые и неискренние. Всё это вкупе зачастую вызывает у разборчивого зрителя отторжение восприятия.

Мы привыкли видеть фильмы, где война переплетается с любовной линией или с линией дружбы и спасения фронтовых товарищей, но картины, где доблесть и честь идут параллельно с деньгами и алчностью, встретишь нечасто. За такую сценарную оригинальность стоит отдать фильму должное. «Флаги наших отцов» — это история о том, как нажиться на горе и трагедии чужих людей. Пока кто-то погибает под шальными пулями — кто-то другой делает очень большие деньги. Это далеко не ново, но так открыто об этом заявить, обличив добрую часть политиканов и важных фигур общества, действительно смелости подобно. Идея и замысел — это, пожалуй, единственное, за что я могу похвалить данный фильм.

Клинт Иствуд — далеко не последняя фигура в современном кинематографе. Человек талантливый и многогранный. Хотя я вовсе не любительница этого режиссёра, но с уважением отношусь к его творчеству, а кое-какие работы могу даже выделить и охаракеризовать как хорошие. Но не суть важно. Кинолента «Флаги наших отцов» в мою копилку любимых фильмов, увы, не попадает. И, кстати, Клинт Иствуд в данном кино выступил в роли композитора. Учитывая, что музыкальный фон у фильма, мягко говоря, слабоват, имеем право уже сделать кое-какие собственные выводы относительно работы Иствуда в данном амплуа.

Хотелось бы сказать пару слов про игру актёров. Не знаю, честно, по каким критериям их отбирают на роль в подобные фильмы, но в данной картине подборка далеко не самая хорошая. Райан Филипп — хорошо, что санитар, ибо с храбрым полевым солдатом его фактурненькая внешность и мимика никак не вяжутся; Джесси Брэдфорд — в роли раскрытся полностью не смог, но пинять на актёра сильно не стану, возможно, так его игру обосновали создатели, не дав простора для разгула его мастерства; Бэрри Пеппер — «вечный» киношный сержантик, в другой ипостаси я его уже вряд ли смогу представить; Джейми Белл — просто нелучшая его роль в данной картине, ибо его герой «в поисках фронтового друга» уж очень нелепо появился на экране, впрочем, так же с него и исчез.

Фильм получился средненький, сильно затянутый, от того и стал нудным уже к середине хронометража. Второй раз смотреть не буду. Уж лучше «Тонкая красная нить» или «Спасти рядового Райана».

6 из 10

Война — наиболее страшное абсурдистское действо, из всех возможных. Обычное соблюдение служебных формальностей, должным образом поданое, становится символом бесконечного героизма и продается миллионными тиражами открыток. Истинный же героизм, больной и неуверенный, не обладающий коммерческим потенциалом именно из-за возможности альтернативного исхода, остается лишь в памяти, снах и смутном ощущении своей небезнадежности.

Сценарий Пола Хаггиса очень уж похож на его предыдущую работу «Столкновение» («Crash», 2004). Мнимые ценности, расовые предрассудки, патетические рассуждения рыдающих мужиков и хронологическая каша представляют собой верх современной американской кинодраматургии хотя бы потому, что исправно награждаются наивысшей, всем известной кинопремией. Жонглирование флешбеками как будто становится модным изюмом у сценаристов, и используется повсеместно, независимо от того, что происходит в кадре. Подобный прием настолько же интересен, насколько и хрупок в обращении — интрига, порождаемая вырванными из последовательного течения времени кадрами, очень скоро сменяется твердой предсказуемостью и однозначностью событий. То есть, дутая интрига банально не соответствует масштабами своему исходу. Это как если бы фокусник с очень таинственным видом показывал детям фокус, в котором для них уже нет никакого секрета.

До нелепости нравоучительная история, по мере приближения к финалу, вбирает в себя все возможные пошлые решения, обходя вниманием то, что требовало бы большего развития, и наоборот, размусоливая то, что уже много раз было пережевано и выплюнуто.

Отчетливо заметно, что фильмы теперь у них там снимать значительно проще и быстрее. Отрисованные задники не то, чтобы плохо отрисованы, но они все же отрисованы. И это заметно. Корабли, артиллерия, дым-туман и просто красивое небо — все это похоже на большое полотно в оперном театре, изображающее глубину перспективы. Такие полотна отлично выглядят в мифологических сюжетах типа «Трои», но не в фильме, где ведущая тема — социальная алчность, обозначенная в дали от мест боевых действий. Возможно, в таких случаях, стоит снимать войну на крупных планах. Зрелищность страдает, зато появляется большая строгость и, возможно, большая значимость событий.

«Малышка на миллион долларов» производит схожее впечатление — патетика, слезы, абстрактные высказывания, которые ровном счетом ни на что не влияют. И снова сценарист фильма — Пол Хаггис. Удивительная способность писать реплики вроде душевные, а на поверку — совершенно пустые. Мне кажется, если бы в «Флагах…» люди говорили вдвое меньше, фильм от этого только бы выиграл. В нем присутствует достаточно образной выразительности, чтобы можно было обойтись без комментариев. Один из самых запоминающихся эпизодов — белое мороженное, изготовленное в виде фигурок солдат с флагом, поливаемое алым клубничным сиропом.

«Письма с Иводзимы», по сценарию японского драматурга, уже гораздо более строгое кино. Наверное, это входило в концепт режиссера. В любом случае, Клинт Иствуд гениальный режиссер. Он очень стар, но не перестает быть ищущим художником.

«Героев создаем мы. Герои нужны нам. Так мы пытаемся понять непостижимое. Как люди могли жертвовать всем ради нас… Возможно они сражались за Родину, но погибали всегда за друзей.»

Непривычно и приятно видеть историю не о бравых американских морпехах, а о правде. Истина, какая бы она ни была, всегда ценна. Радует, что из фильма про войну, из которой порой выжимали много пафоса, не сделали показухи.

Американцы, большие мастера и заядлые любители шоу, сделали такое шоу из одного из событий Войны. Ничем не примечательное с точки зрения многочисленных боевых побед водружение флага стало фарсом, поданным властями, журналистами, заинтересованными. «Вы сражались за гору в Тихом океане, а теперь сражайтесь за гору денег» — так говорят парням, их которых делают героев. В этом их трагедия: быть использованными, а после войны стать «героями вчерашнего дня». Лейбл из шестерых парней со звездно-полосатым флагом призван привлекать людей покупать облигации, вкладывать в войну. Безусловно, государство нуждается в деньгах, чтобы воевать. Но продавать историю, чтобы получить эти деньги… Это сложный вопрос с точки зрения морали. А ответит на него история, потомки. Это было рекламной акцией, но война, героизм, жертвы не были рекламой.

Клинт Иствуд фигура в мировом кинематографе конечно значимая. Замечательный актер, хороший режиссер, иногда и композитором «подрабатывает». Множество фильмов с его непосредственным участием снискали толпу фанатов и множество престижных кинопремий. В коллекции Иствуда есть различные почетные награды. В том числе и за режиссуру. И в «Флагах наших отцов» он и выступил режиссером.

Недолюбливаю я американских режиссеров. Не всех конечно, но основную массу. Особенно тех, кто снимает кино для масс. Потому что всегда будут присутствовать неуместный пафос, политкорректность, сопливый финал и прочая ерунда, которая портит впечатления от фильма. Клинт Иствуд истинный янки и поэтому обойтись без этих деталей он никак не мог. Конечно возникает вопрос: так ли плохи слезы и сопли в фильме? Тут скорее дело не в самом «драматизме, а в его подаче. Американские режиссеры буквально навязывают драматичность и пытаются выдавить слезу. Иногда это действует, как например в Форрест Гампе. Но обычно это выглядит лишним. Совсем не уместным.

Теперь конкретно к фильму. Фильм затрагивают очень интересную тему. А именно: что такое война если ее вывернуть наизнанку. Зачем нужны герои и подвиги. Как раздувают слона из мухи. И как жить людям после войны? Скажу наперед, Иствуд отчасти справился. Однако в целом, фильм получился крайне поверхностным.

Несколько молодых парней оказываются на Иводзиме. В самом пекле. Под неутихаемым шквалом артиллерийских снарядов. Зачем они здесь? Что их сюда привело? Свойственная молодежи безрассудность? Патриотизм, превратившийся в романтизм? Идеализм?

По ту сторону океана солдат ждут их родные. И всё… Общество и государство ждет победы и подвигов. Ждет успехов и такие «малозначительные» события как гибель солдат остаются без внимания. А что? Они знали на что идут. В том то и проблема, что не знали. И сколько бы об этом не говорили, не показывали, не писали, молодые парни будут думать о войне как о веселом аттракционе, где можно пострелять и пошутить. Но вернемся к США. Общество ждет хороших вестей, но ничего нет. Остров все ще сопротивляется, расходы на армию возрастают, энтузиазм понижается, люди становятся все более циничными. И внезапно привалило счастье в виде фотографии, на которой запечатлено установление флага на вершине горы. И вот несколько рядовых солдат становятся героями своей страны. Каково же быть героем войны, которая не нужна обществу? Каково быть героем, когда подвиг является лишь заслугой журналистов? Каково быть героем, когда знаешь, что настоящие подвиги остались без внимания и настоящие герои нашли себе могилу вдали от своего дома? Каково находиться в зените славы, а потом в тени забвения?

2 час длится фильм. 2 часа на поиск ответов. Здесь претензий нет. Создатели фильма справились. Не на отлично, но прилично. Все разжевано так, что любой зритель поймет — общество создает героев, общество отправляет их в небытие.

Но все прекрасные впечатления в один момент тускнеют после финала.

Во-первых, он неоправданно затянут. Во-вторых, он не слишком удачно вяжется с остальной частью сюжета. В-третьих, повышенное внимание уделено главным героям, хотя они и так раскрыты вдоль и поперек. В-четвертых, он излишне драматизирован, вернее даже чересчур соплив. Создатели изо всех сил пытаются выжать из зрителя слезу. Но меня не тронуло. Нисколько. Скорее наоборот заставило почувствовать дискомфорт.

Финал перечеркнул итак не самый сильный фильм о войне. Для чего это было снято? Для Оскара? Для «глобуса»? Для «Мтв» в номинации «самый сопливый фильм»? Огорчен.

7 из 10

P.s Забыл упомянуть. Звуковое сопровождение крайне унылое и слабое. Такое ощущение, что музыку писал студент музыкальной школы. Что же ты, Клинт?

Клинт Иствуд снял многогранное кино о войне, подняв множество проблем, о некоторых из которых практически не говорят или говорят несправедливо мало. Кино о героях, истинных и мнимых; о поиске бывшими солдатами своего места в мирной жизни; о стремительно проходящей славе; о солдатском братстве… Фильм у мэтра голливудского кинематографа действительно получился очень глубоким, но, к сожалению, довольно неоднозначным.

Картина повествует о сражениях за остров Иводзима во время Второй мировой войны. В центре сюжета — судьба морских пехотинцев армии США, которые водрузили американский флаг на вершине горы Сурибати. Кстати, снимок, на котором запечатлён этот момент — реальный исторический факт. Фотограф Джо Розенталь получил за него Пулитцеровскую премию. Некоторые источники утверждают, что вслед за установкой флага небольшой отряд уцелевших японцев перешёл в контрнаступление, вновь занял вершину Сурибати и сбросил американский флаг, подняв на его месте японский. Вершина ещё два раза переходила из рук в руки, пока её окончательно не заняли американцы. Но официальный Вашингтон (как, впрочем, и Иствуд в своём фильме) отрицает смену флага.

Помимо уже упомянутых мною проблем, составляющих основу сюжета, к несомненных достоинствам фильма можно отнести визуальный ряд. Картинка получилась очень сочной и достаточно правдоподобной. При этом десант войск США на Иводзиму, показанный Иствудом, очень напоминает высадку в Нормандии из «Спасения рядового Райана» Стивена Спилберга. Кстати, последний выступил продюсером «Флагов наших отцов». Невооружённым взглядом видно, что за восемь лет, разделившие две эти картины, в плане технологии производства кинематограф сделал огромный шаг вперёд. Там, где Спилберг снимал «по старинке», Иствуд уже смело прибегает к использованию цифровых технологий.

Великолепно в фильме и музыкальное сопровождение. Поражает, что музыку, в который уже раз для собственных фильмов, написал сам режиссёр. Не устаю поражаться таланту этого человека! Хотелось бы, чтобы он как можно дольше продолжал радовать нас своими фильмами.

А теперь стоит рассказать, почему при всех несомненных достоинствах, фильму «Флаги наших отцов» не суждено было стать шедевром. Так, к недостаткам можно отнести игру актёров. Хочется выделить лишь Барри Пеппера, который лучшие свои роли сыграл именно в военных фильмах, и Райана Филиппа, сыгравшего Джона «Дока» Брэдли. Остальные же актёры либо получили слишком мало экранного времени (как, например, Роберт Патрик), либо же сыграли достаточно средне.

Не порадовал и окончательный монтаж картины. Как показалось, в этом фильме использование непоследовательного повествования не оправдано. Временами создаётся ощущение, что на грамотный монтаж банально не хватило времени. Возможно, это — издержки того, что создание картин дилогии об Иводзиме происходило практически одновременно. Огорчило и то, как были показаны смерти всех недоживших до провозглашения их героями участников водружения флага над Иводзимой. Слишком уж обезличенными получились их смерти… Только гибели сержанта Майка уделили достойное экранное время.

Несмотря на некоторые недостатки, я бы безусловно порекомендовал этот фильм к просмотру. Нестандартный сюжет и острые вопросы, которые ставит Иствуд перед зрителями, не оставят равнодушными любителей хорошего кино…

P.S. А ведь мой дед тоже никогда не рассказывал мне о войне… Очень хочется верить, что это кино заставит нас ещё сильнее ценить тот подвиг, который совершили наши деды и прадеды… И очень жаль, что про НАШУ войну мы сейчас не умеем ТАК снимать…

8 из 10

«Флаги наших отцов». Фильм Клинта Иствуда получился очень хорошим. В нём показана сущность войны: кровь, смерть, грязь, ужас, но наравне с этим всем стоит дружба и смелость простых солдат, которые, как было сказано в фильме «сражались за Родину, а погибали за друзей». Картина вызывает разные чувства, например, чувство жалости к погибшим, чувство ненависти к равнодушным циникам и др.

Сюжет рассказывает о трёх парнях, которые по случайности оказались на известной фотографии, и теперь из-за этого игроки на рынке хотят провести кампанию по продаже облигаций, под предлогом нехватки средств для ведения войны (в чём я очень и очень сомневаюсь). И хотя этих парней в то время все звали героями, в конце их собственной жизни о них уже забыли. Этот фильм показывает нам всю гниль и циничность того общества, хотя сейчас многие люди ни чуть не лучше, а даже хуже.

Война, показанная в фильме, вселяет страх и ужас, но зато в фильме есть то, что меня всегда радует — хорошие командиры. Как и в советских фильмах, американцы показывают офицеров и сержантов в положительном свете, но в большинстве современных российских фильмах командиры … скажем, плохие, и тогда вообще не понятно как войну выиграл Советский Союз.

Вернёмся к фильму. В нём, конечно, были некоторые недостатки, но их закрывают достоинства, которых было больше. Хочется сказать, что сюжет фильма напоминает сюжет книг Э.-М. Ремарка, в которых акцент делается на жизнь бывших солдат в обществе, не таком, к какому они привыкли…

Этот картина учит тому, что надо уважать всех без исключения героев, которые погибли и которые ещё живы. В Америке это ветераны Второй мировой войны, войны в Афганистане и Ираке, в странах СНГ герои Великой Отечественной, афганской и войны в Чечне.

В конце фильма у меня ком в горле стал и челюсть начало сводить, ещё немного и я бы точно прослезился… Хотя над таким шедевральным фильмом нестыдно уронить несколько слезинок.

9 из 10.