Рецензии

Это довольно странная картина, по мне так в ней не хватило изюминки. Чего-то такого, чтобы было интересно смотреть весь фильм, а не только развязку.

Есть отличные, красивые, чувственные кадры, за них я ставлю несколько баллов.

За игру актёров, тоже чувственную, слегка какую-то отстранённую.

За неплохую идею тоже бал, жаль в исполнение она приведена не так, как хотелось бы.

Можно даже сказать, что сие кино стоит в основном смотреть только ради финала.

Кстати, даже досмотря до интересного, даже для кого-то может шокирующего финала, не всем понравится апогей. Но как бы не было, в фильме всё же показано, какими странными могут быть людские отношения, болезненными, абсолютно ненормальными.

6 из 10

Возмущению моему нет предела!

Нет, серьезно. Полтора часа жизни были потрачены, потому что мне тут наобещали неординарный, неожиданный, все переворачивающий с ног на голову, будоражащий финал.

При этом со второй половины фильма было очевидно к чему всё идет. Но я ждала! Верила, что не может всё быть настолько предсказуемо. Ожидания не оправдались.

Сценарий дерганый в стиле логики сна. У актеров на лицах порой так и читается:'Что мы здесь делаем?' О какой глубокой игре может идти речь, если играть нечего? Герои топорные, сюжет затаскан. Сколько раз мы уже видели фильмы про пару, которая подбирает на обочине дороги таинственного незнакомца? И хоть раз такой сюжет заканчивался чем-то хорошим?

Герой Алана Рикмана сдает себя ещё в первых пятнадцати минутах фильма. Досмотрите до сцены в мотеле и поймете о чем речь. Ридус уж слишком старается быть задумчивым и приторможенным. Героиня всё никак не определится: она рафинированная мадам или шальная девчонка?

Всё прыгает и скачет, хотя сюжет развивается медленно и печально. В сценарии есть свои изюминки, но нет самого 'теста'.

Лучшее в этом фильме это умение Нормана Ридуса целоваться взасос.

Я, как и многие, посмотрела этот фильм лишь из-за того, что в нём снимается Алан Рикман. К тому же, после прочтения нескольких рецензий, я поняла, что картина заслуживает внимания. И теперь, после окончания, могу сказать, что у меня сложилось странное впечатление.

Когда я начала просмотр, мне сразу стало понятно, что в семейной жизни главных героев что-то не так. Супружеская пара уже в самом начале фильма ссорится и плохо находит общий язык. И по дороге в порт они встречают молодого человека, который, по всей видимости, попал в беду. Муж и жена помогают ему и продолжают свой путь. Но они даже и не подозревают, что судьба снова сведёт их с этим странным незнакомцем. Повествование в фильме ведётся очень медленно и размерено, и многие любители быстрого развития событий явно будут недовольны. Но, по моему мнению, в этой неторопливости есть некая прелесть, которая подготавливает нас к эпическому окончанию. Честно, в самом начале мне даже в голову не пришло назвать «Тёмную гавань» триллером. Всё разворачивалось таким образом, выдавая киноленту драмой о жене, муже и любовнике. В принципе, подоплёка таковой и была, но на самом деле всё оказалось гораздо запутаннее.

Персонажи в картине c ярко выраженными характерами и это очень радует. Дэвид, который давно позабыл, что такое любовь и живёт со своей женой только по привычке, Алексис, уставшая жена, поддающаяся чужому влиянию. И, конечно же, странный парень, предпочитающий оставаться инкогнито. Герои хороши во многом, естественно, из-за актёров, которые блестящи их сыграли. Норман Ридус, известный зрителю как святой из Бундока, Полли Уокер, метающаяся между двумя мужчинами. И, несомненно, Алан Рикман! Изумительная игра, здесь ничего не скажешь.

Если честно, я считаю, что эту картину надо рассматривать гораздо больше, чем триллер с элементами драмы. Большая семейная дилемма представлена перед нашими глазами, что лучше видно при повторном просмотре. Реальность на самом деле совсем не то, что нам кажется. Её не увидеть невооружённым взглядом. Вникайте, задумывайтесь, ищите причины поступков — так фильм станет в ваших глазах интереснее и загадочнее.

Вывод: Неординарная картина, не привычная для нынешнего поколения кинематографа. Рекомендую к просмотру любителям Рикмана, триллеров, семейных драм и непредсказуемого окончания.

7 из 10

P.S. Концовка и правда расставляет всё на свои места. Но нельзя предсказать, порадует она Вас или нет…

Данным фильмом я заинтересовалась случайно, на общей волне увлечения творчеством Алана Рикмана, чье участие в потериане считала верхом его карьеры. Мое удивление было просто таки безгранично, когда я обнаружила, что мсье Рикман, чье обаяние и харизма, как видно пленили не только меня, имеет весьма интересную и сложную фильмографию. Полностью я ее пока не охватила, но с некоторыми необычными картинами уже познакомилась. Так произошло и с «Темной Гаванью», если бы я специально не искала этот фильм, навряд ли его бы посмотрела, уж больно не разрекламированный продукт. А зря! При том количестве чернухи и откровенного шлака, что сыпится чуть ли не ежедневно с экранов телевизоров и кинотеатров, этот фильм образца 1998 года являет собой весьма атмосферный детектив-триллер с небанальным сюжетом, отличными актерами, на протяжении полутора часов втроем(!) удерживавшими интригу, замечательной музыкой, интересными сюжетными ходами, в которых можно разглядеть отсылки к известнейшим картинам того времени в данном жанре. В нем есть все, что привлекает меня в триллерах этого киноотрезка времени — его неторопливость, статичность кадра, позволяющая вдоволь насладиться и красотами места происходящих событий (а посмотреть там есть на что), и углубиться в переживания героев, успокоиться от обманчивой неспешности событий и резко проснуться в конце от бьющей по нервам концовки и воскликнуть — Боже мой, как же я не замечал очевидного, все же было перед моими глазами!

Сюжет фильма поначалу не вызывает особого интереса. Возникает ощущение, что все это ты где то уже видел — супруги с кризисом брака, едут в свой загородный дом на отдых, и случайно на дороге видят оборванного незнакомца, избитого и умоляющего их не вызывать полицию. После чего супруги пожимают плечами, подкидывают его до станции и преспокойно уезжают. Я же в свою очередь удивленно поднимаю бровь — не по закону жанра как то. Но потом успокаиваюсь, поскольку парнишка все таки всеми правдами и неправдами оказывается у супругов в доме и дальше события развиваются по вполне объяснимому сценарию — страсть между молодой женой и молодым оборванцем, ходящем с голым торсом и в рваных джинсах (ну соблазнитель еще тот), ревность мужа, поломка лодки, невозможность выбраться с острова, окруженного скалами и туманами, неработающий телефон… Люди вроде как бы и есть, но мы их не видим, складывается ощущение, что кроме пресловутой троицы со скелетами в шкафах в целом мире никого больше не осталось. На этом этапе я признаться честно чуть не заснула, настолько казалось все предсказуемо и ожидаемо, вот сейчас поваляться скелеты из шкафа, вот сейчас будет драка, сейчас их останется только двое и бла-бла… Видали мы все это и в «Неверной» Лейна, и «Что скрывает ложь» с Пфайфер, которую кстати мне все время напоминала Полли Уокер, сыгравшая Алексис, наравне с героиней Шерон Стоун из «Основного инстинкта» — уж не знаю почему. Но после до меня как то дошло, что вышеупомянутые фильмы (кроме «Инстинкта..») вышли гораздо позже, следовательно «Темная`Гавань» не в коем разе не может считаться вторичным продуктом, как раз наоборот. И вот, когда я окончательно успокоилась и преспокойненько ожидала пережеванной во многих фильмах концовки, я неожиданно получила наиприятнейший сюрприз! Усыпив бдительность зрителя, создав иллюзию размеренности и обыденности происходящего, заставив его верить в поверхностное и скрыв главное, режиссер обрушивает на ничего не подозревающего зрителя истинную сущность происходящих событий, которая лавиной сметает все напускное со своей пути, оставляет растерянного зрителя перед гаснущим экраном с ползущими титрами. Фильм желательно пересмотреть несколько раз, уже при повторных просмотрах начинаешь замечать мелочи, которые плавно подводят более внимательного наблюдателя к верной разгадке — это и казус с полотенцем в самом начале, и поломка лодки и кулинарный поединок героев Рикмана и Ридуса… В общем, сценарию аплодирую стоя.

В заключении опять хочется удивиться — почему, столь неординарный фильм не дошел до более широкой публики? Неужели зрителю, столь привыкшему к заштампованному сценарию, «мертвым» актерам, не имеющими и капли таланта и харизмы Рикмана, Ридуса, Уокер, не хочется насладиться действительно стоящей вещью? Ведь по сути «Темная Гавань» не являет нам ничего сверхестественного, но насколько же мы привыкли к по стопятцот раз переигранным сюжетам, что когда сталкиваемся с чем то, выходящим за рамки обыденного, у нас это вызывает отторжение и неприятие?

P.S. Алану Рикману — страстный поцелуй.

8 из 10

При всем моем очевидном пристрастии к Алану Рикману, чье актерское мастерство и мужская привлекательность не ослабевают с годами, я не могу назвать и половину его фильмов столь же внушительными, как его исполнение в них. «Темная гавань» относится к той категории лент, что внушает сомнения и оставляют позади отнюдь не однозначные чувства. Рекомендовать картину широкой публике я бы не стала — она наверняка окрестит ее невзрачным детективом средней руки, затянутость которого можно стерпеть исключительно ради минутного твиста в финале, а после выбросить и забыть. И то — если заранее знать, что оный твист последует. Однако есть также и те, кто отыщет в особенностях этой истории (которую я затрудняюсь причислить к определенному жанру), некое обаяние и без развязки, которая многих шокировала своей оригинальностью. Другое дело — оригинальность эта не всякому пришлась по вкусу (а то и травмировала) — многие откровенно признались бы, что предпочли бы более «эстетичный», хоть и затертый финал. Я, кстати говоря, одна из них.

И все же, фильм, как я сказала, не лишен неброского колорита и шарма, который складывается из мелочей и складывается очень постепенно, шаг за шагом, обволакивая зрителя и ненавязчиво погружая в свою атмосферу. Мы часто используем термин «атмосферное кино». Возможно, для «Темной гавани» это слишком сильное определение, но островок с его неряшливым в своей роскоши коттеджем, густыми лесами, паромом, сломанным телефоном, озерными брызгами и туманами, в которых маленькая яхта рискует заблудиться и разбиться в щепки о прибрежные рифы, показался мне довольно атмосферным при всей ничтожности бюджета, выделенного на создание этой самой атмосферности. Некоторые зрители определили, что место действия картины — США, в то время как мне отчетливо видится Англия, например графство Корнуолл (должно быть по романам ДюМорье и Кристи). Кроме того, какую бы тревожность не воплощали собой дождь, холод и отрезанность от мира, основное напряжение в картинах такого рода создается крепкой сценарной основой и выверенностью, четкостью, «звучностью» актерской игры. Когда в фильме фигурирует скромный задний план (дом, лужайка и прилегающий лес), сюжет, мягко говоря, не событиен и не тороплив, а действующих лиц всего трое, заставить аудиторию отвлечься от героев просто невозможно, вот почему такое большое значение автоматически приобретает лицедейство.

Тот факт, что в подобном сложном «актерском» произведении задействован Рикман, меня ничуть не удивляет — удивляет то, что в нем ему отведена не ключевая роль. Вплоть до развязки он фигурирует почти номинально, работает фоном (не для его персональных поклонников, конечно), в то время как основная история пишется между героями Полли Уокер и Нормана Ридуса, которые на удивление неплохо справились со своими задачами. Кому-то Полли Уокер в течение фильма навязчиво напоминала Киру Сэджвик, так вот — у меня из головы не выходила Мишель Пфайффер, а также по ряду причин, ее картина «Что скрывает ложь»

Итак, состоятельная супружеская пара с едва заметной напряженностью во взаимоотношениях по дороге в загородную резиденцию натыкаются на нищего израненного паренька, который загадочно просит их не вызывать полицию. По всем законам штампов и клише, супруги должны были бы подобрать и выходить его, несмотря на подозрительный вид незнакомца, но нет, они благополучно расстаются с ним, чтобы спустя какое-то время при странных обстоятельствах встретить снова, и теперь уже точно пригласить в свой коттедж. И они на свою беду приглашают. Уставшая от невнимания супруга, Алексис начинает испытывать странное смущение и нервозность под слишком пристальным и дерзким взглядом паренька, а спустя немного времени находить в интимных беседах с ним особую запретную сладость. Поэтому совсем не удивительно, что снится ей в кошмарных снах топор в руках супруга. Опять же, повинуясь штампам и клише, предвидеть можем мы два варианта развития сюжета — жена с новоявленным любовником устраняют неугодного супруга (как в почтальоне, который звонит дважды) или одержимый ревностью супруг устраняет любовника (как в «неверной» с Гиром и Лейн). При этом сомнений относительно характера отношений между Алексис и незнакомцем даже не возникает — все ведет к тому, что долгие, пронзительные взгляды и учащенное дыхание перерастут в нечто большее. Тут-то и начинается самое интересное. Алексис очевидно любит мужа, хоть и целует его грудь и живот поверх футболки, что равносильно бинтованию ноги поверх штанины. Будет ли она виновна в измене? И каковы мотивы парня, который не намерен покидать их дом, не осуществив задуманное?

Развязка многим показалась «неприятно» шокирующей при всей блистательности замысла — на то особые причины, но банальной или хотя бы узнаваемой ее назвать никак нельзя. И я хотела бы поразиться ей, как поразилось большинство, но беда моя в том, что когда-то я смотрела малоизвестный «Поцелуй перед смертью» с Шон Янг и Мэттом Диланом, где уже фигурировал данный кульбит, и гениальной простотой сего кульбита я всласть восхитилась тогда. Конечно же, определенные мелочи в поведении героев вызывали любопытство и недоумение по ходу пьесы — например, эпизод с одеялом или упоминание об отце героини — но сердце в нехорошем предчувствии сжалось именно при появлении тетрадки (или папки) с записками. Очень не хотела я такого поворота, поскольку изначально болела за Рикмана, с прищуром смотрела на Ридуса, а героиня Полли Уокер была мне, как ни странно, симпатичнее обоих мужиков. Разглядела я в ней какую-то особую стойкость и мужество под вуалеткой аристократизма, усталости и разочарования.

О персонаже Рикмана (ради которого был затеян просмотр) не могу сказать ничего определенного, кроме того, что выбранная им ипостась отнюдь не желанна в глазах женской аудитории, а продолжительное пребывание в полумраке — недостойно величины его таланта (как, в сущности, и все кино Адама Ховарда). Однако если бы финальный твист не оказался таким кувыркастым, а развернулся бы чуть менее круто, мне бы понравилось это медлительное, очень актерское кино с детективной конвой и соблазном, таким же густым и опасным, как туман над озером. «Темная гавань» по многим причинам хороша, но вызывает смешанные чувства. Мозг ликует, сердце протестует, а после ключевого поцелуя я пошла чистить зубы. Он был совсем не обязателен. Делал мотивацию более частной-конкретной, но и без «ясного весеннего неба» смысл не поменялся бы.

Сюжет не плох, если просмотреть фильм пару-тройку раз, потому что очень трудно побороть первое впечатление. С каждым разом находишь какую-то суть, некий скрытый смысл. С первых минут становится понятно, что «Темная гавань» рассчитана не на обычного зрителя. В начале можно предположить, что это фильм не о чем, но когда ты видишь концовку — чувства просто переполняют, невозможно верить в то, как обернулась эта история, действительно странно.

Я взялась за просмотр этой картины исключительно из-за Алана Рикмана, но после фильма остается какой-то неприятный осадок. Вроде бы Алан вытянул сюжет, помог фильму не провалиться, а с другой, кроме потрясающей игры одного актера и непредсказуемого финала я не получила ничего интригующего. Очень тронули слова Дэвида(АР):

- Нужно время, чтобы прожить вместе, преодолеть трудности, падения и взлеты. Суметь посмотреть в преданные глаза и сказать: «Мы прошли все это вместе, мы нашли друг друга в толпе». Только так… это и есть любовь, совершенно необъяснимо, непонятно, осознается только со временем.. может и к лучшему…

Не думаю, что этот фильм можно назвать шедевром или гениальной картиной, но он действительно стоит, чтобы его посмотрели

6 из 10

Есть люди, с которыми мне некомфортно быть рядом. Они не дебоширят, не сквернословят и не пытаются, во всяком случае, явно меня задеть. Напротив, они милы, дружелюбны и легки в общении. Но, как бы выразиться… У меня от них сводит скулы. Не покидает ощущение фальши, притворства и непонимания — зачем они это делают.

Похожее чувство — неудобство, смущение, как будто подглядываешь за семейной ссорой в замочную скважину — не покидало меня и на протяжении всего просмотра. С одной стороны, все очень жизненно и вполне реально. С другой — то, как вели себя эти 3 человека, было игрой на публику. Не на нас, зрителей, а друг на друга. Они пытались быть вежливыми, приятными в общении и лгали другу другу в лицо. Все.

Несмотря на общую нервозность, конец все равно непредсказуем. Смотреть неприятно, хотя художественную ценность фильма это не меняет.

6 из 10

P.S. Очень жаль, что у Нормана Ридуса была всего одна Роль в кино. Остальные — так, напоминание о блестящем прошлом.

«Тёмная гавань»-яркий пример того, до какой степени не стоит изворачиваться в стремлении огорошить зрителя. От начала и почти до конца действие идёт равномерно, местами конечно чересчур уныло, что впрочем допустимо в рамках жанра. Игру актёров в целом хоть и нельзя назвать гениальной-на твёрдую 4 из 5 вполне хватает. Операторская работа очень хороша,-пейзажи порой интереснее самого действия. В общем, все задатки не шедевральной, но весьма добротной драмы.

Но конец… Лишает всё это какого-либо смыла. Где логика поступков персонажей, зачем было устраивать этот цирк с конями (а именно такое впечатление остаётся по окончании от фильма в целом)? Самый банальный финал смотрелся бы куда выиграшнее. А если цель сценаристов состояла в том, чтоб зритель свалился с кресла и был потрясён, тем как его провели, почему бы, например, тогда не свалить на милый домик в лесу звездолёт космических каннибаллов или ещё что-нибудь подобное?

5 из 10

Познакомилась с этой картиной только из-за того, что хотела пересмотреть абсолютно все фильмы с участием Алана Рикмана. Это было достаточно давно, потому сейчас я не помню всех мелких деталей и подробностей, однако общее впечатление сохранится у меня ещё очень и очень надолго.

Казалось бы, мало чем примечательный фильм, немного триллер, немного драма, капелька романтики, но не тут-то было!

История не слишком занимательна, в ней нет ничего поразительного, однако желание досмотреть до конца не оставило меня на протяжении всего просмотра. И не зря, потому что в финале зрителя и ждёт то самое пекло, шокирующее, переворачивающее все мысли с ног на голову, заставляющее раз за разом проигрывать в голове весь фильм от начала до конца, только уже с другим представлением о происходящем.

Именно поэтому я и советую посмотреть эту картину минимум дважды. Будьте уверены, ваши впечатления от этих двух просмотров будут существенно различаться.

Фильм довольно странный. Понравится ОТНЮДЬ не всем, поэтому сначала подробнее ознакомьтесь с содержанием, чтобы не столкнуться с чем-то, что противоречит вашим моральным убеждениям.

Мне картина понравилась. На мои впечатления очень повлияла концовка, её я никак не ожидала.

Рикман не умеет быть не гением. Даже такой заурядный фильм он разбавит каплей желанности, выразительной нотой эмоциональности.

8 из 10

Спасибо.

Я люблю такие фильмы. Люблю странные темные истории с налетом загадочности и недосказанности. Люблю Алана Рикмана — это прибавило интереса.

Повествование неспешное, кому-то покажется скучным, да и весь фильм не для каждого. Но здесь и не нужны никакие погони на мотоциклах и прочая беготня из блокбастеров. Здесь все на своем месте. Туман, дождь, мокрые папоротники, грибы, которые так любит собирать главная героиня, и озеро. В общем, мрачная картина.

Все актеры сыграли прекрасно. Очень понравилась Полли Уокер. Нежная, заботливая, отзывчивая, по-своему красивая.

Рикман хорош как всегда. Он не умеет по-другому. Его герой себе на уме. Думаю, процентов 90 не угадали при просмотре, что творится у него в голове. Вроде недовольный, ходит, бурчит, все понятно, но концовка переворачивает все с ног на голову. Скорее всего, люди, не привыкшие к таким поворотам в жизни, воспринимают ее чаще негативно. Поэтому если вы старомодны и не принимаете современных личных проблем и раскрытия их в кино, лучше не смотрите.

Самый таинственный герой в исполнении Ридуса вызывает двойственные чувства. Страшненький, вечно неухоженный, неопрятный и помятый, с фингалом под глазом, но в душе вроде как романтик — он не умеет писать, поэтому свои короткие философские мысли просит записывать других людей под диктовку, и собрал уже много клочков бумаги с чужими каракулями. Но все равно для меня он остался отталкивающим. Может, так и надо.

Заключение: спокойный триллер с шокирующим концом.