Рецензии

И так! Дождались. Наконец-то книга Дэна Брауна экранизирована. Сколько нападок притерпела как сама книга, так и фильм, со стороны прессы и церкви. Но тем не менее фильм вышел. Первое, и единственное положительное, что хотелось бы отметить по поводу этого фильма, так это хорошие спецэффекты. Режиссер пошел на всевозможные ухищрения, что бы хоть как-то спасти свою работу.

Кроме эффектов, в картине нет ничего. Об игре актеров вообще лучше молчать. Том Хэнкс. Господи! Неужели он единственный кто мог претендавать на роль Д. Лэнгдона? Честное слово только его присутствие в картине меня долгое время удерживало от похода в кинотеатр.

Я понимаю, что на съемках Аполлон 13 Рон и Том сдружились. Но приглашать Хэнкса в фильм, да, еще и настаивать на его неприменном участии, это плохо.

P.S. если вы хотите смотреть, смотрите. Но мой вам совет, если вы читали книгу Брауна и она вам хоть немного понравилась, не ходите на этот фильм, зря потеряете 2 часа своей жизни.

Провокатор Браун… Не особо хотел смотреть этот фильм, во многом из-за шумихи, раскрутки. Кроме того, в фильме снимается Том Хэнкс, который мне не нравится, Одри Тоту, которую видел в одном фильме и, мягко говоря, был в ужасе, что от неё, что от фильма. Снимает все это дело режиссер, который любит всё затянуть, сделать поскучнее. Так что, вот смотрел фильм, готовясь ко стольким минусам.

Том Хэнкс… А что Хэнкс? Почему на него все так накинулись? Играет плохо, ходит с опухшим и заплывшим салом лицом и что-то бухтит себе под нос, просто ужас. Но для меня нет, по мне, он всегда такой, потому ничего не могу сказать плохого.

Тоту здесь не нервировала, а местами даже ничего была, вполне удачная вышла роль. Беттани — вот тут хочется сказать много хорошего, но, скорее всего, это просто брови, шрамы на лице, да линзы, из-за которых создается столь жуткое впечатление. Иэн — ну, дед всегда не промах, как и Молина.

Не знаю, что так всполошилась Церковь. Ну, повеселился Браун, пошумел, создатели фильма повеселились и пошумели, всё проходит, всё забывается, а своими лозунгами религиозные представители только подогрели интерес к фильму.

Никогда не читал ничего, что об этом романе писалось, охоты не было, но через тридцать минут после начала, когда пошли разговоры о женщинах, о загадке, кажись, только ленивый не предположил, жаль, что предположил правильно, хотелось, чтобы разуверили, не случилось.

Итого, который раз убеждаюсь, не жди от фильма ничего хорошего, и если он действительно неплох, то он понравится. Что и произошло сейчас, довольно интересный фильм на один раз, так как повторный просмотр, всё зная, пойдет мрачно и скучно. А так оценка «хорошо» заслуженна.

Очень большое разочарование. Наверное, если не читать книжку, то фильм воспримешь по-другому, возможно, даже положительно… Хотя я все равно не понимаю, что в нем такого уж необыкновенного. Но если с первоначальным источником ознакомиться, то фильм становится просто несмотрибельным.

Понятно, что при экранизации любой книги приходится убирать множество эпизодов, потому что в полном объеме в рамки фильма сюжет книги не уложить и близко. Здесь же пошли по другому пути — попытались отразить в фильме как можно больше, но все по-минимуму. В результате, особенно вначале, фильм так пестрит разными малосвязными нарезками, что смотреть просто странно. Непонятно, зачем было так спрессовывать сюжет.

К кастингу и, тем более, к игре актеров нарекания огромные. Собственно, неплохо смотрится только Одри Тату; Том Хэнкс — не очень, Йен МакКеллен — тем более, не очень, а Жан Рено в роли Безу Фаше смотрится настолько нелепо, что дальше ехать, кажется, некуда. Да, и другие актеры какие-то слишком выразительные, излишне яркие; это же относится и к их игре: переигрывают все и все время.

Насчет загадок и их раскрытия. Уже в книге все таинства казались простоватыми и местами излишне очевидными; в фильме же все это отразилось куда в большей мере: то, как Ленгдон с Неве раскрывали закадку тысячелетия, вызывает, разве что, улыбку.

В общем, читавшим книгу я бы разочаровываться в фильме (т. е. смотреть его) не рекомендовал. Книгу хорошо экранизировать вообще невозможно, это всем понятно. Но тут получилось уж очень плохо. На мой взгляд.

Большего я от этого фильма не ожидал. Он получился ровно таким, чтобы не «опозорить» оригинал. Вообще, когда я читал «Код да Винчи», у меня возникало ощущение, что смотрю кино. Вот только обычное кино длится ну там часа два, а это «кино» я смотрел дня два. Это, наверно, всё же больше про достоинства книги.

Фильм практически полностью копирует сюжет книги, ничего существенно не меняя. Самые стоящие линии книги (история отношений Софи с дедушкой и история жизни Сайласа) переданы как-то скомканно, заикаясь что ли.

Я здесь не хочу говорить о культурологических изысках г-на Брауна, здесь он далеко не первопроходец (он, к чести писателя говоря, и сам это признает), да и заигрывания американцев со старосветской тематикой представляется мне попыткой моськи облаять слона (хотя кто знает — большое видится на расстоянии).

В общем, и у книги, и у фильма нет практически никаких художественных достоинств, и говорить здесь не о чем. Дело ведь в том, что американская культура — это в первую голову культура личных достижений, а это с необходимостью ведёт к созданию культов различных супергероев. И вот такого супергероя мы ещё не видели.

Роберт Лэнгдон не наделен сверхспособностями, сильными кулаками и пистолетом, но он умен, где-то даже остроумен, привлекателен (забавно, но описание внешности героя процентов на 80 совпадает с внешностью автора, видел я фотографию на обороте книги). И в каждой книге у него новая подружка (оставшаяся одна, имеющая не одно высшее образование умница и красавица). Как здесь можно говорить серьёзно?

Книга просто напрашивалась на экранизацию, тем более став одним из объектов типично американской мегаломании (сколько там миллионов книг? а сколько миллионов Браун получил за право экранизации?)

Диагноз: никто и не сомневался в успехе (комммерческом) фильма. Это апология американского тщеславия, не особо разбирающаяся в европейских тонкостях и нюансах. Этакий широкоплечий рубаха-парень откуда-нибудь из Оклахомы, отодвигая рукой послеповатого очкарика интеллигента в пятом поколении откуда-нибудь из Франции, хочет одним махом решить проблемы уже не социального и политического плана, но ещё и какие-то больные культурологические и духовные, метафизические вопросы Старого Света.

К чему такие попытки приводят мы уже знаем. У Умберто Эко в «Маятнике Фуко» (вот какую книгу надо читать по данной теме!) описано, что становится с людьми, чрезмерно увлекшимися подобными играми, да и вообще исторического и иллюстративного материала в огромные разы больше, чем у г-на Брауна.

А так — экранизировать нужно было первую книгу (если она первая) о Лэнгдоне, «Ангелы и демоны». Она, на мой взгляд, куда более насыщенна, как деталями исторического рода (действие происходит в Риме и там упоминается сумасшедшее количество памятников архитектуры, исторических персонажей и т. п.), так и чисто сюжетным решением (сюжет гораздо динамичнее, персонажи как-то рельефнее, события весомее, значимее).

И я в голову себе не возьму, при чём здесь КОД Леонардо да Винчи (да и самого великого мастера в книге мало, согласитесь).

Я дважды посмотрела этот фильм, предварительно прочитав книгу. Мне очень понравился именно фильм, ведь не зря говорят, что лучше один раз увидеть. Игра актеров — превосходная, музыка — восхитительная, особенно, в той сцене, когда Роберт Лэнгтон стоит у могилы Ньютона.

Насчет сюжета: следует четко понимать, что все описанные события — лишь художественный вымысел, а верить в это или нет — личное дело каждого. Меня, например, возмущает позиция Церкви и «верующих» людей в отношении книги и фильма. Ведь никто из них не жил две тысячи лет назад, а Библия переписывалась десятки (если не сотни) раз.

Просто никто никого не заставляет идти в кинотеатр или читать книгу. Но нужно дать возможность людям самим решать — смотреть (читать) или нет. А запрещение показа фильма в кинотеатрах приведет к еще большему поцветанию ПИРАТСТВА в нашей стране, с которым власти, якобы, так упорно ведут борьбу!

Сегодня, наконец, посмотрел этот фильм. Книгу я не читал. Что я могу сказать?

Фильм очень интересный. Мне всегда нравились фильмы, где множество старинных загадок приводит героев к истине. Мне очень понравилась игра Тома Хэнкса, да и остальных актёров тоже. Мне очень понравилось звуковое сопровождение фильма…

Но на самой середине фильма я очень неудобно и неуверенно себя чувствовал. Слишком сильно он на меня надавил. Очень тяжело, смотря всё происходящее на экране, повторять про себя, что это всё вымысел и что Христос — сын Божий. Я всегда верил и буду верить в Бога, несмотря ни на что. И ТЕПЕРЬ я считаю правильным, что наша церковь не хочет, чтобы этот фильм показывали у нас в стране.

С появлением этого фильма я теперь боюсь того, что те, кто поверхностно относятся к религии, в особенности наша молодёжь, посмотрев этот фильм смогут подумать, что так всё и было и что скорей всего — это правда. Это страшно представить…

В общем, я считаю, что Дэн Браун совершил неправильный поступок, выпустив свою книгу, а Рон Ховард совершил ещё более антирелигиозный поступок, сняв по этой книге фильм. Конечно, с одной стороны, в чём тут проблема? Это ведь всего лишь художественный фильм, это — выдумка. Но с другой стороны, уж слишком сильное влияние оказывает этот фильм (на меня он так и подействовал), что к концу довольно непросто сказать себе, что это — выдумка…

Как бы то ни было, сам фильм — интересный. Но нельзя трогать святые каноны ради того, чтоб заработать побольше денег…

Ну что, сказать Вам господа.
На мой взгляд, самым неудачным актером в этом фильме оказался Том Хэнкс (он звезда с него и спрос).

Он играет ученого, а эти люди живут в другом измерении. И возможно, его неадекватное поведение и выражение лица в следствии отределенных обстоятельств (обвинение в убийстве в чужой стране) было задумкой режиссера. В общем, вспотел ученый.

Фильм смотрится очень здорово. Интересная трактовка истории или легенды кому как хочется. Особо хочется отметить МакКелена («добрый» дедушка).

9 из 10.

Интересный детектив. Возмущения церкви против «Кода да Винчи» с одной стороны понятны, но с другой — просто ажиотаж на пустом месте. Так называемая ересь — ни что иное, как художественное повествование, а не документалка.

В фильме не раз подчеркивалось, что все росказни про Христа и Магдалену — просто теории. От религиозного бунта фильм и Дэн Браун только сэкономили на рекламе.

Мои предчувствия меня не обманули, фильм оказался именно тем, чего следует ожидать от экранизации довольно заурядной книги с модным на определённом этапе развития общества сюжетцем.

Когда зеркала души становятся её мониторами, все лихорадочно начинают искать какой нибудь выход из собственного вакуума и определённое количество человек решило, что выход не в обрыдшем всем традиционном христианстве, а в некоем навороченном, так сказать, «проапгрейденном», и Дэн Браун дал стаду соломинку. Ни в коей мере не хочу обидеть его поклонников, к сожалению, кроме «Кода» ничего другого прочитать так и не довелось, исправлюсь.

Браун взял за основу одну из популярных версий христианства — несомненно перед написанием книги он читал спецлитературу и различные источники, готовился, короче. После чего написал ДЕТЕКТИВ под названием «Код Да Винчи», выпустил эту пульпу в свет, срубил много денег. В итоге, довольны все, и стадо, получившее соломинку, и Браун, срубивший кучу бабла.

Но человечество любит зрительные образы, появляется режиссёр-стервятник Ховард, берёт полудохлую книгу и решает снять кино.
Но вот тут и начинается самое интересное — кино Ховард не снял вообще. Ни хорошего, ни плохого. Потому что фильмом это трехчасовое действо назвать можно лишь… да, даже не «лишь», нельзя.

Интересно, был ли у «Кода» сценарист? Или все снималось просто, перелистывая страницы? Странное чувство возникает после просмотра, приведу цитату из «Бравого солдата Швейка»: «Во рту у подпоручика остался вкус мочи и лошадиной жижи». Как будто, только что была перечитана книга которая не нравилась и не понравится.

В действе есть два светлых пятна, это
1. актеры (изумительный подбор);
2. реплика Тибинга, когда он выходит из самолёта: «Ого, я не думал, когда курил травку в колледже, что это, всё-таки, всплывет наружу». Всё новое — хорошо забытое старое, но если Браун хотя бы книжки читал, то Ховард взял готовый сюжет, сто пятьдесят миллионов у. е. и создал действо, названное согласно одноименной книги.

Когда наступило время отдавать денежки, а он, как любой режиссер, имеет коммерческую жилку, по проделанноц работе, он понял, что дело не выгорит и решил создать шумиху: сначала поползли слухи, потом вмешалась церковь, у меня есть твердое чувство, что он хотел, чтобы его работу в своей булле предал анафеме Папа Римский. Не предал. Знать, участвовать не захотел.

Создавались специальные программы про альтернативные Евангелие, даже Кевина Смита с «Догмой» приплели, и вот результат: население нашей ненормальной планеты с визгами и фанатизмом первых христиан устремилось на премьеру, так как священники были о картине не очень хорошего мнения, а ученые говорили, что альтернативные версии Евангелие (Кумранские летописи и иже с ними) имеют место быть. Считать себе дураком и праведником никто не возжелал.

Появились первые восторги в виде фан-клубов, появились первые постеры, диски, саундтреки, в общем обычный постпремьерный период. Что самое интерсное, после появления заметки какого-то Ватиканского должностного лица о том, что фильм ничего такого революционного не содержит, активно стали создаваться всяческие секты и тому подобное.

Мое мнение, если хорошее кино имеет целью вернуть тот обьём денег, который был затрачен на его производство, это порядок, это хорошо. Причем хороший фильм вокруг себя до и после (особенно, после, когда становится ясно, что бабло может не вернуться) шумихи, с церковью, сектами и прочей белибердой, не создает. Другое дело «Код»…

В общем, про действо можно сказать, что оценки не будет, действо даже нуля в минусе не заслуживает.

Трудно оценить этот фильм. Особенно из-за того, что я так ждала его премьеры. Прочитав книгу Дэна Брауна «Код Да Винчи», я почти сразу узнала о фильме, который согласно прогнозом мог стать величайшим шедевром.

Если признаться честно, фильм не оправдал всех возложенных на него ожиданий. Подбор актеров был не слишком удачным, игра некоторых из них, например, Тома Хэнкса, не оставила у меня приятных впечатлений, а исторический сюжет каким то странным образом мутировал в некое подобие боевика с перерывами на цитаты из книги.

Теперь подробно об игре актеров.
Том Хэнкс: сам Том на роль Лэнгдона подходит (имхо), но сама его игра была какой то «слабенькой».

Одри Тоту: одна из двух моих любимых актрисс. В начале меня смутила ее кандидатура на роль Софи. Все-таки, по книге она выглядела несколько иначе, и внешне Тоту не слишком подходит на роль этого персонажа. Но игра Одри меня безусловно порадовала, затмив внешние несостыковки.

Пол Беттани: гениально! Просто и гениально! Единственная несостыковка(но это скорее проблема гримеров) — это голубые глаза у альбиноса (!), которые между прочим, будто специально показывают крупным планом. Сцена самобичевания очень правдоподобная.

Жан Рено: именно таким я и преждставляла «Быка», отличный выбор! Игра тоже хороша.

8 из 10.

P.s. Больше поставить не могла, хотя бы потому, что для того, кто не читал книги Брауна фильм покажется жутко скучным и многое будет непонятно.