Рецензии

Безумие, безумие правит людьми!!! Сегодня так редко можно встретить действительно безумного человека вне четырёх стен, вне психиатрической лечебницы, а просто так — на улице или дома…

После — да и во время — просмотра фильма, невольно начинаешь задумываться над смыслом своего бытия, над тем, не проживаешь ли ты жизнь попусту, не являешься ли марионеткой в чужих руках, не будешь ли жалеть о том, ка живёшь сейчас, через несколько месяцев, а может быть и лет. Существуют ли вообще какие-либо чувства, и испытываем ли мы их на самом деле, в живую: как полоснуть ножом по сердцу? Будешь ли ты счастлив через мгновение или свернёшься клубком у двери и будешь рыдать?..

Иногда даже хочется чего-то необычного, но необъяснимого: одновременно нужен человек, который поймет, но и причинит какую-то внутреннюю боль, от которой сможешь ощутить себя живым: вдыхать мир, ощущать, чувствовать, страдать. И вообще, как выглядит человек, который полностью разделяет твои интересы и в тот же момент может показать мир иначе, с совершенно другого ракурса? Существуют ли они?..

Так вот… Два в одном, пожалуй, не бывает…

Фильм, в котором большую часть времени на экране парят Евгений Миронов и Чулпан Хаматова, был бы достоин внимания даже в том случае, если б сценарий писали по мотивам расписания электричек. А когда вместо электричек - достойнейшая проза Дины Рубиной, то становится ещё любопытнее.

Книгу 'Синдром Петрушки' я, признаюсь, пролистал по диагонали, что, разумеется, существенно снижает ценность суждения о фильме. Тем не менее, стилистическая разница между кино и породившей его литературой заметна даже при поверхностном сравнении: книга в меру 'земная', даже разговорно-бытовая, а фильм получился нарочито-притчеобразным, Гофмано-андерсеновским. И это само по себе не говорит о плюсах или минусах картины, но в то же время - многое о ней объясняет.

Ещё больше объясняет строчка в титрах 'художественный руководитель -Евгений Миронов'. Когда аналогичным образом, допустим, именует себя Никита Сергеевич Михалков ( щас все встали по стойке 'смирно'! как во время гимна!) - см. 'Статский советник' и 'Легенду 17' - все понимают, что таки да, руководил, вот тут, тут и ещё тут его отпечатки пальцев. С Мироновым в 'Петрушке' ровно та же история - титр про худруководство не врет: Миронова здесь много и непосредственно в кадре, и в атмосфере, причем Миронова именно как идеолога Театр Наций. Притчеобразность и условность как основная интонация диктуют подчеркнутую театральность визуального ряда и актерской игры - или наоборот, кто -яйцо, кто -курица, в данном случае не так уж важно.

Все эти рассуждения вокруг да около пусть не смутят не видевшего фильм любознательного зрителя, потому что приличествующий любой рецензии краткий спойлер, которого все уже заждались, выглядел бы крайне скупо. Например, так: 'Мальчик любил играть куклами, а потом встретил девочку, похожую на куклу, и стал играть ею'. Дело не в сюжете - тема кукольничества, оживления игрушки и в противовес - марионеточности живого, потоптана в искусстве многажды. В чем тогда ценность 'Петрушки'- спросите вы? Наверное, как обычно - в деталях. Оранжевые волосы Чулпан и её же совершенно стеклянные, ничего не выражающие глаза-пуговицы - лучшая роль Хаматовой со времён 'Страны глухих'. Завораживающий танец кукольника и куклы - их коронный номер на корпоративах и гастролях. Попадание в десятку даже с третьестепенными персонажами, которые типажно и представляют собой разнообразных кукол. И, что самое важное, - отсутствие морализаторства, несмотря на общий пафос и серьез картины. Даже главный герой, кукольник, доводящий бедную Лизу-Чулпан до исступления сначала дрессировкой в роли куклы, а потом созданием её силиконового двойника-Элис (она лучше гнётся, голова не болит и пр. - идеальная партнерша для выступлений)- вовсе не выглядит однозначно-монструозным Карабасом: ну да, неадекват, так ведь художник, как без этого, копнуть реального Коляду - там, поди, все ещё запущеннее. И Лиза - не такая уж бедная овечка, ибо роль куклы освоена ею блестяще, и выйти за рамки амплуа она уже и не может - ей страшнее не продолжение марионеточного бытия, а то, что муж-кукловод выбросит её на помойку, предпочтя менее депрессивную и лишь чуть менее живую конкурентку. Элис, кстати, во всей картине выглядит едва ли единственным персонажем, к которому никак не подкопаешься - функцию свою выполняет исправно, не ноет, сознательно никому зла не делает. Что ещё раз наталкивает нас на вывод, возможно, и не предусмотренный создателями фильма - от живых людей вечно одни проблемы.

8 из 10

Экранизация одноименного романа Дины Рубиной, рассказывающего историю одержимого марионетками Петра, который с детства был влюблен в девочку Лизу. Позже Лиза стала его женой и вдвоем они ставили на сцене танцевальный этюд, изображающий куклу и ее владельца. Но их счастье длилось недолго — родившийся у пары ребенок по злой иронии судьбы болен синдромом Ангельмана, известным как «синдром Петрушки», когда дети своими неконтролируемой мимикой и поведением напоминают куклу. После его смерти Лиза попадает в психиатрическую лечебницу, где ее врачом становится влюбленный в нее их общий друг Борис. А Петр в это время создает куклу Элис — точную копию Лизы…

Сложно говорить, насколько близким к тексту оказался фильм, поскольку роман прочитать пока не удалось, но само кино оказалось, увы, весьма нескладной мелодрамой с потугами на психологическую притчу. Казалось бы, фильм поднимает неглупые и серьезные вопросы: одержимость искусством, невозможность построения личной жизни с таким человеком, связь между Творцом и Созданием и что зачастую женщина оказывается марионеткой в мужских руках. К тому же авторов интересует мысль, которую высказала героиня Ольги Остроумовой в «Змеином источнике»: «Любовь, девочка моя, это неуемная жажда обладания. Отбрось романтическую мишуру, и ты увидишь, что в любви человек стремится, прежде всего, властвовать над своим объектом. Если речь, конечно, о любви». Вот только все эти вопросы и идеи, к сожалению, так и остаются лежать на поверхности, поскольку фильму катастрофически не хватает силы и глубины, требующейся для создания полноценной притчи.

Актеры очень неплохи, особенно Миронов, но образы, особенно одержимость творчеством, совершенно не проработаны, проблематика висит в воздухе, множество моментов вызывает вопросы, например, почему коренной ленинградец Борис говорит с грузинским акцентом. Ситуации также смотрятся неубедительно, как весьма посредственно поставленный этюд с куклой, который никак не производит впечатления чего-то уникального, поскольку по сюжету эта сценка была чуть ли не работой всей жизни Петра. В течение просмотра фильм постоянно вызывал невыигрышные ассоциации с куда более сильным «Господином оформителем», а отчаянно рыжий парик Чулпан Хаматовой настойчиво напоминал о «Парфюмере». Приятных моментов кино при этом не лишено: режиссер Елена Хазанова пытается привнести в свой киноязык небезынтересную пластичность кукольного спектакля, оператор создал красивую атмосферную картинку, не последнюю роль в которой играют улицы Петербурга и парк Александрия в Петергофе, плюс приятный саундтрек (хотя частая эксплуатация «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке немного надоедала). Просто очевидно, что авторы фильма решили поднять очень емкий, сложный и филигранный материал, но при этом совсем не рассчитали свои силы и способности.

6 из 10

Увидеть на экране Чулпан Хаматову и Евгения Миронова вместе — прекрасный подарок для ценителей их таланта. Участие артистов такой величины в любом проекте заведомо делает его первоклассным. В этот раз Хаматова и Миронов сыграли странную влюбленную пару, отношения в которой дедушка Фрейд точно изучил бы с пребольшим интересом. «Синдром Петрушки» — фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной. Название кинокартины — отражение психического или творческого заболевания главного героя Пети (Миронов). Или, быть может, это мистическая сторона рода Лизы (Хаматова), по легенде ее семьи, у женщин рождаются дети-куклы. Вообще показанный режиссером Еленой Хазановой мир совершенно не похож на российскую действительность. Даже архитектура Петербурга, его набережные напоминают совершенно другой город. Такое ощущение, что действие происходит в каком-то нереальном месте, это не Россия, но и не Европа. Иногда музыкальное и художественное обрамление фильма отсылает к поэтике творчества Гофмана. В произведениях этого писателя всегда сосуществуют вместе живое и мертвое, реальное и ирреальное, настоящее и мистическое, естественное и кукольное.

Петя — необычный и сложный человек, который очень тонко чувствует прекрасное. Но, к сожалению, он начинает путать настоящее с вымышленным. Лиза очаровала его с первого взгляда, когда она была еще совсем крошечной девочкой. Рыжеволосая красавица станет для него идолом, но, к сожалению, атрибутом нереальной любви, вещью, куклой, способной послушно исполнять волю своего хозяина. Героиня Хаматовой запротестует: Лиза живая, ее любовь используют как марионетку для реализации творческих задач. Для Пети его супруга действительно кукла, иногда он забывает, что у нее есть чувства, мысли и желания. Лизины истерики, требования, слезы раздражают мужа, и он увозит ее в психиатрическую больницу к своему другу детства (Мераб Нинидзе). Пока бедная женщина проходит лечение, в котором на самом деле нуждается не она, Петя создает совершенное для себя существо, куклу-копию Лизы. Теперь артист будет любить страстно и пылко двойник своей жены, покорный и послушный. Что это такое? Сумасшествие, бред, болезнь, патология или все-таки истинное искусство? Пожалуй, зритель найдет ответ сам. Печальные глаза героя Миронова на протяжении всего фильма что-то утаивают, в них отражено то, что сложно определить простому обывателю, не способному уловить нити прекрасного и чего-то очень возвышенного. Пожалуй, кинокартина Хазановой во многом перекликается с гофмановскими мотивами неживого и живого, искусственного и искусного, а Петя как будто не герой романа Рубиной, а — собирательный образ знаменитых сказочных персонажей немецкого писателя. Одержимость искусством мешает жить кукольнику в реальном мире, двойник супруги как будто дороже оригинала. Эта данность не делает никого счастливым. Петя и Лиза печальны в своем существовании. Тем не менее, нельзя сказать, что эти люди не любят друг друга.

«Синдром Петрушки» прекрасно снят и затрагивает сложные вопросы, которые знакомы творческим натурам. Если Петя и болен, то настоящим искусством. А вот что несет за собой его одержимость — другая сторона медали. Как найти баланс, гармонию человеку между миром искусства и реальностью, как не заиграться и не обмануть себя, — пожалуй, это одна из главных проблем, затронутых в фильме.

8 из 10

Я, к сожалению, не читала роман Дины Рубиной. Возможно, этот культурный пробел позволил мне воспринимать этот фильм вне контекста, без бекграунда первоисточника. Мне кажется, что это обстоятельство может быть тоже положительным моментом. «Синдром Петрушки» — вполне самодостаточное кино, которое может жить без связи с книгой. Ну разве что с оговоркой — имя Дины Рубиной все равно привлекает, передает часть уважения, надежд еще до просмотра.

Конечно же, и не для меня одной, «Синдром Петрушки» привлекателен участием двух без преувеличения гениальных актеров — Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой. Я хочу сказать, что в любом случае, каким бы художественным автором Дина Рубина ни была, все равно это фильм, прежде всего, с участием Миронова и Хаматовой. Я могу сказать, что их актерский дуэт оставил достаточно странные впечатления. Они — пара. Но если задуматься, то в этой паре каждый сам по себе, они закрыты друг от друга. И это не особенность сценария или режиссерской мысли, этот эффект происходит от того, что оба актера — коконы. Действительно интересно наблюдать. Еще интересна и в данном случае уместна театральная манера игры Евгения Миронова.

Мне очень понравился фильм, но от него очень странные впечатления — нет ни капли эмпатии, ты не становишься настоящим участником этой истории, но созерцательности вполне достаточно.

Признаюсь, я совсем не читал произведения Дины Рубиной. Решил написать рецензию, чтобы защитить фильм — перед просмотром в кинотеатре зашёл на YouTube, посмотрел трейлер и не увидел ни одного положительного комментария. Быть может, заходили его посмотреть, кроме меня, лишь любители Трансформеров и Голодных игр — этот вопрос остаётся открытым. Ну да ладно..

Лично мне показалось, что фильм выгодно отличается от многих других, пусть тоже достойных, но просто стилистически и эмоционально других российских картин.

Перед нами нет оригинального сюжета. Есть смесь двух сюжетов — сюжета про Пигмалиона, влюбившегося в созданную им статую Галатеи и сюжета, взятого из сказок Гофмана.

Перенесена вся история в современный мир, но всё же мир вне времени. В кадре появляются автомобиль, холодильник и не более. Других атрибутов современного мира нет. Такая история могла произойти где угодно и когда угодно.

В сценарии умело переплетены сюрреализм, сказочность и драматизм. Семейная легенда, проклятие, наложенное на главную героиню, Лизу (Чулпан Хаматова), тесно связано с профессией главного героя, кукольщика Петра (Евгений Миронов). Это человек, который в своей жизни любит лишь кукол. Трагизм ситуации в том, что по его мнению любой человек — это кукла, которой он может управлять. И его любимая жена — его главная кукла, без которой он не представляет жизни. Но он ошибается, человек живой, его нельзя подчинить себе, управлять, как марионеткой. Это, к сожалению, часто проявляется и в нашем обществе.

Об остальном. В фильме звучит потрясающая музыка, тонкая, проникновенная, которая как нельзя кстати подходит общей атмосфере фильма. Отдельное спасибо за сцену с куклами, пересказывающую фамильную легенду, она сделана замечательно. И за все сцены, где Чулпан играет главную куклу фильма, такое я видел не часто. И, разумеется за блестящую игру всех актёров — Миронов показал одержимость на грани с безумием, Хаматова — доверчивость, непосредственность, отчаяние.

Спасибо за то, что осуществление таких проектов возможно в нашей стране.

10 из 10

Не поленилась, прочла Дину Рубину еще раз. Несмотря на неряшливый текст, попадаются там пронзительные, обжигающие душу куски. Сюжет сводится к тому, что никак не получается служить двум богам сразу — искусству и живой женщине. Как говорила безупречная Татьяна Лаврова в Девяти днях: Работа у него (мужа) — на первом месте, но если бы я еще была на втором… Так и наш герой — одарен феноменально, он кукольник от Бога, это уже другое измерение, и для житейских забот у него времени нет… С младенческих неосознанных лет он любит Лизу и реализует ее затем в своем лучшем творении — кукле Эллис, забыв вернуть ей, живой женщине, душу…

Ко всему присоединяется фамильное несчастье — из-за плохой генетики мальчики рождаются с синдромом Петрушки — вечной улыбкой, и долго они не живут. Несчастная Лиза ищет опору в муже, ревнует его к кукле…

И вот экранизация романа, в исполнении Чулпан Хаматовой (Лиза), Евгения Миронова (Петр) и Мераба Нинидзе (друг Петра Борис). (Кстати, это единственный реальный персонаж в фильме.) По-моему, здесь произошла утрата того, что составляет самую суть книги. Мы должны поверить в гениальность кукловода, не имея на то никаких оснований… Вот, продаю бесплатную идею — хорошо бы это поставить в театре — половину сцены отдать настоящему гениальному Кукольнику типа Образцова, а на второй пусть играет кто угодно, хотя бы прелестная Чулпан. Почему бы не пофантазировать? Ведь в фильме-то видно, что это — живая женщина…

Вспоминаются аналогичные персонажи — с другим, правда, сюжетом. Олимпия в Сказках Гофмана — ее представляет декольтированная роскошная дама, грудь и лицо покрыты лаком, да еще поет при этом, голосом передает «кукольность». Иллюзия куклы безупречна! Или вот персонаж из Казановы Феллини — возлюбленная великого волокиты, которую он обрел наконец после всех неудач с женщинами и пытался полюбить…

Поверить в то, что именно Петр является гениальным кукольником, невозможно, и наверно в связи с этим ключевая, наиболее захватывающая сцена романа инвертирована. Ведь Лиза выслеживает мужа, подозревая, что он где-то работает с куклой-соперницей, и когда это подтверждается, она крадет куклу и рвет ее на куски, после чего жизнь более или менее налаживается. В фильме все не так… Зато в финале — фарфоровый младенец на руках у Лизы, личико в обрамлении темнорыжих кудрей.

Еще одна фигура — Корчмарь, старинная кукла, призванная обеспечить рождение девочки, которой синдром Петрушки не грозит. Кукла не простая, а так называемая «укладка», внутри которой — тайник. В фильме этого Корчмаря почему-то изготавливает сам Миронов (кукольник) — ну как тут не поскорбеть об утрате аутентичности? Ведь эту старинную куклу герои обнаруживают случайно…

В общем, читайте и сравнивайте сами. Даже великолепные сами по себе актеры не помогли. Но попытка засчитана…

6 из 10

Снимать психологическое кино очень сложно. Особенно если это экранизация хорошего произведения. Берясь за такой материал, режиссёр не может, не имеет морального права быть неточным. Не имеет права халтурить. Не имеет права быть невнятным и неискренним. Только тогда получается достойный фильм. В советском кинематографе это довольно часто удавалось. Сегодня, похоже, это искусство утрачено…

Для меня «Синдром Петрушки» — это в первую очередь роман о предельной творческой одарённости, которая настолько наполняет человека, что другому сколько-нибудь одарённому существу просто нет места рядом. Рядом с таким человеком может существовать только совершенно комплементарная личность — своего рода tabula rasa, талант которой будет заключаться в предельной открытости для воздействия, в полной восприимчивости. Она должна быть способна всё принимать и наполняться за счёт талантливого партнёра по принципу сообщающегося сосуда. На этих основаниях кукольник Петя выбрал свою Лизу. Но — вот беда! — Лизе захотелось собственного «творчества», пусть даже такого заурядно женского, как рождение ребёнка. А когда эта радость оказалась для неё недоступной, Лиза затосковала и впала в депрессию.

Это если совсем кратко. И в фильме, в принципе, эта генеральная линия присутствует — если знать, куда смотреть. Только вот Петины таланты на экране выглядят скучно и даже топорно. Попытка показать настоящую работу с куклой оказалась вялой и неубедительной, представляя собой по сути убогую пародию на Пьеро гениального Филиппа Жанти. Вообще одержимость Пети работой (доминантная его черта) представлена как-то вяло, неочевидно, что делает образ плоским и непривлекательным, лишённым обаяния — и прекрасный актёр Евгений Миронов положения не спасает.

То же можно сказать и о работе Чулпан Хаматовой: всё было бы хорошо и к месту, не будь такой бездарной сама постановка. А что касается третьего участника этой истории Бориса (в исполнении Мераба Нинидзе), то здесь и вовсе сплошное недоумение: спрашивается, отчего у героя в процессе многолетней жизни в Петербурге сформировался грузинский акцент, которого с очевидностью не было в юности?

В психологическом кино трудно скрыться за популярной в художественной среде аксиомой «я так вижу». Тут не столь важно, что там себе видит режиссёр, сколь то, что в результате переживает зритель. Зритель же (в данном случае — я) при просмотре картины ощущает себя ребёнком, который, улёгшись в постель, чтобы послушать перед сном увлекательную историю, обнаружил хлебные крошки на простыне. Досадные мелочи, недоработки и нестыковки портят общее впечатление, отвлекают от сути происходящего на экране, да и попросту раздражают.

Сильных сторон у фильма я насчитала две. Первая — музыкальное оформление и, главным образом, безжалостно эксплуатируемое «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке, под которое танцуют главные герои. Действительно прекрасное произведение, от многократного повторения которого на протяжении фильма даже не начинает тошнить.

Второй момент — выбор актёров, исполняющих Петю и Лизу в юности. Они действительно похожи на Миронова и Хаматову, что, на мой взгляд, немаловажно. В остальном — совершенно средненькое кинцо.

5 из 10

Потрясающий, удивительный, проникновенный, честный и прямой фильм с глубоким, пронзительным смыслом. Да, в нем просто история отдельно взятой пары: кукольника и его возлюбленной, которую он с трудом воспринимает как живую женщину. Для него она - его собственная выдумка, говорящая кукла с рыжими волосами, большими глазами и приятными формами. Её внутренний мир, желания, чувства волнуют его меньше или не волнуют совсем… Когда героиня оказывается в клинике, муж-кукольник мастерит ее точную искусственную копию. Сюжет выстроен вокруг этого необычного треугольника. Игра актёров, антураж, атмосфера, необходимый нерв, удерживание зрительского внимания без срыва — всё прекрасно в фильме. Но картина великолепна еще и потому, что в ней есть второе дно.

Переведите-ка взгляд на себя. Присмотритесь внимательнее. И будь вы мужчина или женщина — не важно, но, признайтесь, а не тот ли вы кукольник, который однажды, придумав себе образ возлюбленной(-ого), впоследствии нашел ее/его в реальной жизни и мучает теперь? Дергает за ниточки. А половинка поддается: когда вы считаете, что пора улыбнуться - расплывается в улыбке, а когда уверены, что пора брызнуть слезами - то плачет. И вообще ведет себя в соответствии именно с вашими представлениями. Она (он) старается соответствовать вашей мечте, потому что любит вас. Или боится. Или - так проще, вот и всё. Вы нарядили ее в 'бантики и гольфики' или 'чубчик-шортики'. И ждете, что кукла будет исполнять придуманную вами роль. А вы… А вы никак не можете понять, что рядом с вами не идеально слепленная поделка, а живой человек со своими черными и светлыми сторонами – такой, какой он есть, не выдуманный. Но он, между тем, вынужден притворяться. А вам дела нет... Сколько людей становятся так несчастными? Сколько людей мучаются в брачных союзах вот так же точно, как героиня Чулпан Хаматовой…

Дальше, кстати, мы начинаем делать кукол из своих детей. Напяливаем на них те же «бантики», ведем на ринг, в гимнастический зал, сажаем за пианино, потому что мы так придумали, так хотим! А детям – ничего не остается… Только соответствовать маминым-папиным мечтам. Когда же они вырастают, то женятся и выходят замуж. И кукольное принуждение продолжается. Часто взаимное. И вертится, и вертится адская машина под названием жизнь, где нам приходится играть не нами придуманные роли. И во всей кукольной толпе мы все жадно ищем того, кто, наконец, увидит в нас ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА, которым мы в самом деле являемся. Вот об этом фильм.

Фильм снят по одноимённому роману Дины Рубиной.

На мой взгляд, Дина Рубина - одна из лучших авторов прошлого и нынешнего веков. У неё великолепный стиль письма, всегда очень яркие образы людей, городов, много чудеснейших описаний. Она прекрасно складывает слова в предложения, а предложения - в главы. '...слова и их мотив, местоимений сплав...' - это про её произведения. Я с трудом представляю, как можно экранизировать такие книги - очень много описаний, эмоций, пересекающихся сюжетных линий, и всё это захватывающе интересно.

'Синдром Петрушки' - очень мистический роман про любовь, творчество, отношения родителей и детей, дружбу, неслучайные совпадения... Книга очень светлая, воздушная, хрустальная, она вся пронизана волшебством кукольного театра, магией городов - Иерусалима, Праги и Львова. И лейтмотивом - 'Минорный свинг' Джанго Рейнхартда, сладко-печальный, щемяще-задорный, летящий над всем произведением.

Фильм же получился совершенно другой: трагичный, надрывный, сумбурный, у него совершенно противоположные краски. Основная мелодия - тоскливо-трагичное танго. И действие происходит далеко не в Праге и Иерусалиме, а в Питере. Прекрасный город, но у него - совершенно иная атмосфера...

Очень много надёргано, некоторые важные эпизоды полностью переделаны. Человеку, не читавшему книгу - часто непонятно, о чём вообще идёт речь, и к чему тот или иной эпизод.

Вспоминается автобиографическая повесть той же Дины Рубиной 'Камера наезжает', где она описывает мытарства и творческие муки автора, которому предложили написать сценарий по собственному рассказу. Во время просмотра фильма я очень живо представляла, как Рубина переживает, переделывая сценарий и главную идею романа под бюджет и тайминг фильма.

Актёры великолепные, я очень люблю и Миронова, и Хаматову. Они с Маковецким прекрасно прочитали одноимённую аудиокнигу. Но здесь у меня сложилось впечатление, что они сами не очень понимают, что делают и для чего.

Впечатление от фильма - какой-то нарванный кусками, скомканный, тезисный, куцые диалоги, от книги остался только пустой каркас. Я не в восторге