Рецензии

Фильм откровенно слабый. И слабым его делает отсутствие крепкой интриги. От картины так и веяло вторичностью, а в одержимую любовь поверить, увы, не получилось, потому что сценарий просто никакой. Всё ждёшь, ждёшь какого-то интересного поворота сюжета, необычного хода, но тщетно.

Иногда обидно за артхаус, ибо им принято называть дичь, которая как бы 'не для всех'. И сейчас речь идёт именно о подобном фильме. Он не дичь, но он скучный, пресный, предсказуемый и не эмоциональный. И нагромождение условностей, начиная условной любовью главного героя и заканчивая условной философией на тему 'Легко ли любить своё неодушевлённое создание, а не человека со своим разумом и своей волей?', позволяют некоторым посчитать его артхаусом'.

'Синдром Петрушки' - есть такая книга. Мне она не понравилась, не люблю суетливый и топорный литературный язык, не осилил это произведение, но не могу не признать, что там, ввиду бОльшего психологизма, всё выглядело, в целом, поживее и поинтереснее. Фильм 'Синдром Петрушки' вобрал в себя, кажется, все клише мелодраматических фильмов. Поступки героев предсказуемы, а одержимость героя Миронова выглядит притянутой за уши.

О чём фильм? Да обо всём и ни о чём.

Герой с ранних лет одержим (условно) героиней, они давно вместе, но со временем он начинает больше интересоваться своими куклами, чем ею (он кукольник). Ну и появляются какие-то метания, на почве жиденькой и скудненькой драмы, в которую никак не получается поверить. Миронов был на своей волне, я не поверил в его любовь, в его одержимость... Нет в этом кино остроты и никакого накала страстей. Поэтому он никакой. И разительно отличается от книги по своей сущности, по психологизму.

Бывают такие ленты, которые быстро выветриваются из памяти. Это тот случай. Даже банальную любовную историю можно сыграть великолепно, и она не будет казаться банальной (вспомните многие советские мелодрамы). А здесь... попытались поярчить, проявить оригинальность, снять в стиле артхауса... А получилось никак. Пустое место.

3 из 10

'Синдром Петрушки' - одно из сложных произведений Дины Рубиной. По-моему, его не стоило экранизировать. При всем обожании Чулпан Хаматовой, она здесь не очень убедительна, слегка переигрывает. Не спасает и огненный парик, он как бы подчеркивает некую фальшь героини. В книге - это серьезная драма! В фильме - малоубедительная история болезненной любви. Невольно сравниваю игру Чулпан с Джульеттой М. в фильме 'Дорога' Ф. Образы в чем-то схожи, но... играть подобные роли могут только великие актрисы! Что касается Миронова, он играл как бы не свою роль. Они плохо монтируются с очаровательноЙ Чулпан. Не верю, что ее героиня Лиза могла любить такого мрачного Петю, лишенного мужского обаяния, однообразного, скучного, в дурацкой шапочке. Но вот танец с куклой удался. Я думаю, что это заслуга режиссера Хазановой (балерины по 1-й профессии), композитора и, конечно, Миронова с Хаматовой. Если бы на таком уровне было все кино... 'Синдром Петрушки' выиграл бы больше на театральной сцене. Изумительные куклы, собранные в мастерской, в театре бы заговорили. А в кино их было слишком много.

Посмотрела фильм, понравился. Люблю такие фильмы, люблю такие книги,- в них есть что прочувствовать и пережить. Чем полезно читать книги: читая, мы воображаем, идёт глубокая внутренняя работа восприятия и...'переваривания'. У каждого из нас этот процесс будет свой, особенный, в свою меру. Создатели фильма показали нам свою меру видения, восприятия, а то, как мы воспримем и как доиграем- процесс сугубо индивидуальный..

Материал, персонажи очень глубокие, болезненные, многогранные и неоднозначные.. Евгений и Чулпан великолепны, каждый по-своему и о своём.

Мне не хватило в фильме атмосферы, именно художественной передачи глубины, не хватило пауз, молчания...когда можно остановиться и вчувствоваться...Фильм получился динамичным, где, по моим ощущениям, должно быть больше статики. Некогда остановиться и вмолчаться в себя.. Не хватает средств художественной выразительности в музыкальном сопровождении фильма, в работе оператора и в работе режиссёра монтажа.

Гениальность любого шедевра в том, что за видимой, на первый взгляд, плоскостью скрывается та недосказанность, которая как раз и заставляет нас ещё и ещё раз к ней возвращаться и задаваться вопросами. Эта недосказанность несёт в себе потенциал роста и расширения внутренних границ. В целом, фильм выполняет свою задачу. Большое спасибо за это создателям фильма!

'Синдром Петрушки' - это экранизация одноименного романа Дины Рубиной.

Действие картины охватывает главных героев Петю и Лизу в три возрастных периода, временных отрезка.

Первый - это детство, когда они еще совсем маленькие.

Второй - это юношеские годы Пети и Лизы. Когда между ними возникает юношеское чувство любви. Петя пытается ухаживать за Лизой. Но ее отец настроен достаточно жестко по отношению к юноше. Однако он рассказывает ему о секрете - роке, идущем со стародавних времен. По женской линии в роду рождаются дети фарфоровой красоты с огненными волосами. Маска на лице, на которой застывший смех, взрыв внезапного хохота. На научном языке это синдром Альцгеймера. Синдром Петрушки.

В этот период юности молодые еще определяются с выбором дальнейшего пути, едут в Петербург.

И третий период. Когда Петр И Елизавета взрослые. Именно в этот возрастной период эти образы играют Евгений Миронов и Чулпан Хаматова.

Петр становится кукольником. Он изготовляет кукол и выступает. Е. Миронов сумел передать в образе Петра человека, который поглощен делом своей жизни. Он увлечен работой. Это творец. Но увлечение настолько сильно, что грань между вымыслом и реальностью иногда размывается. Он выступая, танцует на публику со своей супругой Лизой. А затем создает ее копию в виде куклы для творчества, танца. Что еще сильнее размывает границы между реальностью и миром фантазии. Творец и мастер начинает запутываться. Мягкость и нежность, высокую чувствительность, психологизм, интеллигентность, человека высокой культуры сумел передать в этом образе Евгений Миронов. Но при этом, Петр не лишен внутренних противоречий в самом себе, что мучает как его самого, так и сказывается на его жене.

Чулпан Хаматова в образе Лизы передала драматизм человека, страдающего данной болезнью. Болезнью, которая, как и другие болезни подвергает разным ограничениям, психологическим переживаниям. И через это - утверждение о том, что люди с разными болезнями, дефектами, не только конкретным этим, имеют право на полноценную жизнь, счастье. И при всем этом в образе Лизы - очарование.

Между супругами все непросто. Появляется фигура психолога. Который долго наблюдает Лизу, работает с ней и приходит к заключению: что является наиболее веской причиной ее переживаний.

Причина и в человеке, который боялся ее потерять, привязал ее к себе, сковав ее волю, лишив ее свободы, навязал ей стратегию, мировоззрение и образ своей жизни. Сделав ее своей тенью, 'главной куклой', боялся увидеть в ней настоящую женщину и настоящего человека. Потому что у куклы нет ни нервных срывов, ни депрессии. Но это все равно не человек. Дороже настоящая женщина - Лиза, которую нужно принять такой, какая она есть. От того, сумеет ли Петя осознать это - зависит очень много. И главного героя зовут Петром неслучайно. Синдром от Петрушки или Пети?

Но с кем он будет танцевать финальный танец в фильме - Лизой или куклой? Это главный вывод, итог пути, к которому он должен прийти, что он должен осознать.

В фильме воссоздана особая, даже мистичная атмосфера города с его улицами, архитектурой, состоящей из удивительных зданий, арок, набережной, мостов.

Интерьер помещений с приглушенным освещением, небогатой обстановкой, создающей тем не менее атмосферу уюта и покоя.

В фильме много символики, абстракций. Размыты границы и времени и пространства, что придает фильму особое очарование, и призывает к постижению его философских глубин, смыслов.

10 из 10

В этой картине идея поиска художником своего пути и стиля раскрывается путём повторяющейся ретроспективы. Мы видим происходящие в настоящем события через призму прошлого. Главный герой Петя (Евгений Миронов) и его возлюбленная Лиза (Чулпан Хаматова) живут в мире марионеток. Их детская встреча стала началом игры, в которую им предстоит играть всю свою взрослую жизнь. Когда маленький мальчик видит на улице в колясочке маленькую девочку кукольной красоты, он действует в импульсивном порыве – хватает девочку и забирает её домой. Но ведь Лиза не кукла, а дочь прокурора, приходится вернуть её няне. История любви двух главных героев начинается со слов мальчика: «Можно я буду к вам приходить?».

Хочется отметить непредсказуемость сценария. Мы не знаем, какие события произойдут в следующей сцене, поэтому внимание зрителя не рассеивается, а всё больше сосредотачивается. Само развитие сюжета не банально: когда Петя создаёт куклу Элис, мы думаем, что он теперь действительно забудет о своей жене, что он сойдёт с ума, разговаривая с куклой. Но нет, этого не происходит – вдруг в его взгляде появляется глубокое понимание, мы чувствуем, что Лиза для него больше, чем кукла, больше чем муза для художника. Но сюжет снова поворачивается к нам спиной: после того, как у Лизы случается истерика во время их танца, Петя заменяет её на Элис – она-то точно его не подведёт и станцует с ним танец до конца. По сценарию Лиза попадает в больницу, но разве сходит с ума она, а не гений-кукольник, который, кажется, доходит до безумия, создавая копию своей жены? Этот вопрос остаётся без ответа.

Создаётся мистическое напряжение, причём оно проявляется не в атмосфере, а в отношениях героев. Ведь они находятся в одном мире, в одном пространстве – мире кукольника. И Петя, и Лиза понимают, в какую игру они играют, это общее понимание достигается путём небольшого количества диалогов, героям достаточно жеста, взгляда, улыбки. Даже конфликт между этими людьми происходит не из-за непонимания, наоборот, благодаря глубокому пониманию друг друга – они смотрят в одном направлении. Эффекта этого «взгляда» режиссёр добивается в сцене после посещения врача. Герои идут вперёд, молча. Это поразительно, но мы видим в их глазах одну мысль: «Ты помнишь, как улыбался наш сын?»

Внимание зрителя притягивает образ Бориса (Мераб Нинидзе). Этот герой с детства дружит с Петей, и именно к нему домой мальчик приносит Лизу. Казалось бы, Борис должен выполнять роль «сострадательного посредника» между любящими героями в период их кризиса, но и его образ развивается парадоксально. Он лечит Лизу не от сумасшествия, он лечит её от Пети, он хочет вывести её из этой «игры». На его поцелуй героиня отвечает: «Не получится, я принадлежу только ему». Но даже само пространство, в которое попадает Лиза, когда она рядом с Борисом, резко противопоставлено привычной ей реальности: больница с белыми стенами для неё – чужой мир, ей гораздо ближе мир каменной мостовой, леса с голубыми деревьями и кукольной квартиры.

В фильме достигнуто единство режиссёрской и операторской работы. Во-первых, фильм определённо имеет стиль. Стиль проявляется здесь во всём: в самой манере исполнения актёрами поставленной задачи, в декорациях и созданной атмосфере, в съёмочных ракурсах. Атмосфера мира творческого человека – его квартира – это само состояние души кукольника. Невероятное нагромождение предметов и материалов, необходимых для создания шедевров. Куклы, наверное, собранные декораторами со всего Петербурга. Здесь совершенно особый мир, но что-то необъяснимое вызывает в нём тревогу. Куклы. Кажется, что они живут, что они хранят какую-то тайну, что они видели и знают больше чем люди. Портреты, глаза, волосы – всё это невольно вызывает в нас ощущение, что кукольник – творец, он Бог. Он создаёт кукол и оживляет их, дёргая за ниточки, он учит их говорить и танцевать. Не случайно Петя цитирует слова: «Однажды, силою своей превращая воздух в воду, а воду в кровь и уплотняя в плоть, создал я человеческое существо – мальчика, тем самым сотворив нечто более возвышенное, чем изделие Создателя. Ибо тот создал человека из земли, а я – из воздуха, что много труднее…». Эти же слова из ложного писания являются эпиграфом к книге Дины Рубиной. Кукольник называет себя «этим мальчиком», он не просто приравнивает себя к Богу, он ставит себя выше, он не знает, кто им руководит.

Обратимся к «во-вторых». У фильма есть определённая цветовая гамма. Рыжий в голубом. Оттенки рыжего цвета мелькают среди голубой застывшей природы, среди неизменной фарфоровой красоты. Огонь в волосах Лизы – это олицетворение жизни, которую Петя подавляет, создавая бледную фарфоровую Элис. Операторская работа хорошо раскрывает эту идею режиссёра. Две сцены в фильме сняты примерно одинаково, между ними есть параллель. Первая, когда Лиза вывозит коляску с новорожденным ребёнком. Мы видим дверь, она открывается, Лиза выкатывает коляску и спотыкается. Действие происходит утром, лучи солнца отражаются светом Лизиных волос. И вторая сцена, которая происходит вечером при голубоватом освещении. Петя выносит кроватку с игрушкой, протягивает мизинец игрушке, в надежде, что она оживёт. Приём умолчания, использованный режиссёром, позволяет понять всё без лишних слов.

Нельзя отрицать, что катарсис, который мы испытываем от фильма – это результат огромной работы режиссёра. С самого начала просмотра фильм захватывает нас и больше уже не отпускает. Мы с увлечением следим, как развивается история любви героев, как они справляются с испытаниями на своём пути, мы наблюдаем за судьбой творческого человека, восхищаемся мастерством хореографии… Но, мы не испытываем и половины тех чувств, которые испытывают герои, более того мы не осознаём насколько велика трагедия этих людей. Наше внимание рассредоточивается, ведь этот фильм как мозаика складывается из маленьких фрагментов. Кто-то может назвать это недостатком, недоработкой, отсутствием целостности… Я бы назвала это «искусством». Разве умение художника заставить нас думать – это не есть искусство? Ведь фильм о болезни под названием «Синдром Ангельмана» мог быть другим. Нас могли эпатировать, показывая уродливые лица больных детей. Но здесь об этих детях говорят: «Дети фарфоровой красоты». Нам могли показывать реальный процесс лечения в психиатрической больнице, а мы видим только лицо героини в белой оконной раме. А юная Лиза вообще страдала комплексом Электры, так как отец говорил ей, что она напоминает ему маму.

В психоанализе это называют «форма уничтожила содержание». За прекрасной картинкой скрывается ужасный материал, страшная история из обычной жизни. Мы относимся к этой истории, как к кукольной сказке и именно это отношение позволяет нам как зрителям принять правила игры и испытать катарсис благодаря происходящему на наших глазах волшебству. «Але-оп!»

Мне понятно, почему Евгений Миронов взялся за эту роль, ведь «Синдром Петрушки» — это так близко любому выдающемуся артисту.

Это не самая яркая роль в его актерской копилке, но может быть самая личная. Страсть творческая и личная, сцена и жизнь, маска и лицо. Эти конфликты близки любому мастеру сцены, и уметь они рассказать искренно и полно, большое искусство.

Сама картина не является шедевром отечественного кино: слишком простовато, чтобы притендовать на лавры лидеров списка проката, но тем, не менее, заслуживает внимания. Есть и не плохие актерские работы и режиссёрские находки. Но в целом, довольно среднее кино.

Вывод: подходит для разового просмотра читающему зрителю.

Насколько сильно Любовь может манипулировать людьми?Наверное, ответа на данный вопрос найти просто невозможно. Уж слишком сильно это великое чувство может влиять на человека, и приводить его к неистовым поступкам. Петр относится именно к такому типу людей-им движет Любовь, она доводит его просто до сумасшествия… В данном фильме мы видим насколько сильно сплетаются чувства и характеры. Лиза-невероятная девушка, она идёт за своим мужчиной и в огонь, и в воду, не смотря на все трудности. Она принимает все как данное и старается бороться за своё счастье. Это достойно уважения, и даже подражания. Фильм задевает за живое, заставляет задуматься о таких важных вещах. Без любви не может существовать человек, но вот вопрос-как правильно же это чувство пропустить через себя?Вопрос, пожалуй, риторический…

В данном фильме очень много театральных сцен. Это наполняет картину волшебством театра, безумно интересно наблюдать как сочетаются эти два вида искусства. Очень интересно выстроены сцены с использованием перчаточной куклы. На протяжении почти всего фильма встречаются сцены работы с куклой. Наиболее ярко это отражено в сцене рассказа о корчмаре.

Игра актёров-потрясающая. Невероятная простота, легкость.. Ты будто бы начинаешь переживать все эти моменты вместе с героями. Кадр сменяется за кадром достаточно быстро, этот приём добавляет таинственности. Цветовая гамма фильма достаточно спокойная. Но Лиза выглядит очень ярко, будто бы лучик в жизни Петра, маленький язычок пламени, который ведёт его в будущее, который с ним всю жизнь, с самого детства.

Вы точно не останетесь равнодушны к этому фильму, советую обязательно посмотреть.

Я не мог пройти мимо этой картины в первую очередь по причине прекрасного творческого тандема в исполнении Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой.

Блистательная игра, очаровавшая меня с первых минут. Изумительный дуэт сделал своё дело. Актеры в своих образах тонко и грациозно показали настоящее искусство. Они, словно пара фигуристов на льду поразили меня своим содержательным исполнением. Как хорошо и по-настоящему они понимали и поддерживали друг друга.

Каждый кадр окунал меня в бескрайние просторы чувственного пейзажа. Браво! Аплодирую стоя.

Конечно, сам фильм в целом немного затянут и местами монотонно смотрится, но за счёт прекрасного выбора артистов, картина закрыла имеющую брешь чудесного рассказа.

Спасибо.

8 из 10

Фарфоровой красоты в этой семье рождаются только девочки, мальчики в ней просто не выживают. Мальчики гибнут и пока фарфоровой красоты девочки живут — в соперничестве за эту хрупкую красоту. В какой момент красота срослась с проклятьем? В какой момент проклятье слилось с красотой?

Фильм «Синдром Петрушки» сюрреалистичен и трогателен, как кукольный спектакль. Мальчик играет в куклы, пока отец пьет. Мальчик играет в куклы, пока его девушка пытается уйти от него. Мальчик играет в куклы, пока его жена сходит с ума. Мальчик делает себе куклу фарфоровой красоты.

Но настоящей фарфоровой красоты в этой семье бывают только девочки. И к чёрту кукол.

От фильма впечатление игры. Мастерской, но игры. Дина Рубина всегда искренняя надрывно. ее сыграть сложно, а может, и ненужно. Здесь, думаю, «по мотивам».

8 из 10

Фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной, увы и ах, не оправдал моих ожиданий. Точнее даже не так. Скорее это внутреннее несогласие, вот.

Честно говоря, не очень люблю писать о том, что мне не понравилась игра какого-либо актера. Ибо это тяжкий труд, и в любом случае человек выкладывается, а мы зрители можем вот так запросто одним словом свести все на нет… я попробую аккуратно.

На мой, чисто субъективный взгляд, не смотрится Евгений Миронов в роли молодого юноши, да и до роли сбрендившего кукольника тоже не дотягивает. Он, конечно да, живет в мире своих кукол — но при этом все выглядит довольно разумно, в то время как у Дины Рубиной при прочтении мне представлялся образ фанатика. Тот, что с детства создал себе иной мир, где живут и правят куклы. Он и жену себе выбирал кукольной внешности. Точную копию, которой он впоследствии и воссоздал. Он гений да, бесспорно. Но, как и все гении, не со зла, причиняет боль и страдания. И тут бы развернуться драме, а нет — не разворачивается.

А вот Чулпан Хаматова порадовала, сыграв жену гения, зависимую от него, с нестабильной психикой и рыжими волосами). При этом ощущение, что чего-то не хватает в фильме, быть может в целом атмосферы крутого замеса сумасшествия и гения. Но это такое дело, повторюсь, субъективное — меня фильм не так сильно зацепил, как книга. Но это извечная проблема — несоответствие впечатлений от прочтения и просмотренного материала

5 из 10