Рецензии

Скажу сразу — фильм произвёл на меня колоссальное впечатление. Пошла я на него спонтанно, не люблю таких фильмов, серьёзных, исторических и мрачных, поэтому не было никаких ожиданий, лишь знание имён Спилберга и Хэнкса. И какого было моё удивление, когда я погрузилась в фильм с головы до ног, получая лишь удовольствие и море сильных эмоций.

Красивый и элегантный, он окунает зрителей во времена холодной войны, не стесняясь показывать, что за лоском и элегантностью у людей кроются чёрствые сердца. Политика — игра грязная, такой она была, таковой и остаётся. Этот фильм расскажет зрителю о человеке с большой буквы, который сохраняет в себе человечность, о человеке, которому не наплевать.

Том Хэнкс постарел, ничего не скажешь. Однако как же он харизматичен и прекрасен. Глядя на него я верила во всё, сопереживала, будто бы проходя этот путь рядом с ним. В моём сердце этот фильм займёт место рядом с другими блестящими работами этого актёра.

Марка Райлэнса я не знала, однако его персонаж запал мне в душу своим поведением, своей мимикой. Наверное здесь следует поблагодарить и актёра и людей, которые отдали ему роль, ибо это попадание в десятку.

Так же меня порадовал Михаил Горевой, появление которого меня изрядно удивило. Всегда приятно видеть наших актёров, особенно в качественных фильмах. Смотрелся он на уровне, так же колоритно, как и другие.

Фильм проносит по всей палитре красок, от детской наивности и некой сказочности, до печали и смертельной скорби.

Рекомендую всем любителям творчества Хэнкса/Спилберга и людям, которые не боятся заглянуть за завесу.

10 из 10

Стивен Спилберг всегда снимал фильмы для всех. У него никогда не было стремления каким-то образом усложнить свои творения. Продемонстрированные истории представляли собой доступные источники для осмысления предоставленных тем. При всей простоте кино у маэстро не является ни пустым, ни скучным, ни глупым. Имя Стивена Спилберга и понятие «мейнстрим» уже давным-давно неотделимы друг от друга. А мейнстрим не всегда плох, как кажется на первый взгляд.

После фильма я понимал, что посмотрел фильм высокого уровня. «Шпионский мост» создан руками мастера — в голове появилась именно эта мысль. И не стоит мне предъявлять, что я смотрел глазами наивного дурачка-адепта, без устали поклоняющемуся одному из любимых режиссеров. Мастерство заключено в камере Януша Камински, в монтаже Майкла Кана, в музыке Томаса Ньюмана, в искренности Тома Хэнкса. А Стивен Спилберг умелыми дирижерскими функциями в очередной раз подтвердил свой высочайший уровень. Упомянутое мастерство заключается не столько в том, как создается фильм, а сколько в том, как эффективно и качественно управлять съемочной командой. Зачем? Чтобы на выходе получить результат, подтверждающий реноме заработанного годами статуса.

Кажется, нужно быть отъявленным слепцом, чтобы не заметить, в каком виде предстал Советский Союз в «Шпионском мосте». В очередной раз это может не понравиться, но хотя бы присутствует возможность объяснить такое решение создателей. Фильм снят, прежде всего, американцем, которому не занимать патриотических чувств. По всему свету найдутся много стран, чьи граждане захотели бы оказаться в настоящей обители демократии и справедливости. И Стивен Спилберг кроме хорошей рекламы трезво указывает на то, что по большей части действительно можно быть уверенным за свои собственные права. Конечно, пока есть люди чести, совести, отваги, с силой воли, как Джим Донован, собственный мир американцев не будет разрушен основательно под напором всех деструктивных методов.

Следовательно, для сильного сюжета требовался так называемый мощный враг со всеми вытекающими последствиями. Да, социалистические государства с неприлично длинными для американцев названиями на экране всё время выглядели холодными, отстраненными, даже ужасными для проживания местностями (параллельно спокойной и сытой Америке). Но и не сказать, что самих американцев режиссер сделал приятными и милыми людьми. Запутанные предрассудками и страхом, соотечественники Джеймса Донована не пытаются понять его, ведь легче надеть на себя маску тотального гнева и смотреть укоризненным взглядом с требованием ни много ни мало казнить любого человека с советским паспортом. В такой момент и забывается людьми то, что судят человека, а не его происхождение. Холодная война изрядно затуманила разум каждого из народов, заставив возненавидеть друг друга. Одно дело, когда воюют правительства. Другое — когда один народ просто ненавидит другой, получая в ответ похожее отношение.

Хорошо, что на старости лет создатель «Челюстей» не снимает «Трансформеров» и фильмы-комиксы (пусть и продюсирует первых). К серьезным темам он подходит основательно и с подготовкой. Модное слово «аутентичность» с блеском находит свое место в созданной атмосфере тех годов. А полутона на лицах всех актеров выдают завидную работу по освещению. Черным по белому — мастерство не пропьешь!

«Шпионский мост» понравился. Очень понравился. Очень. Из всех работ мэтра он больше всех напомнил «Мюнхен» десятилетней давности. Моргай, сколько захочешь, но прелесть кадров все равно будет замечена.

9 из 10

P.s. Не знаю точно, но, кажется, Стивен Спилберг почтил память Стэнли Кубрика в одном из кадров, когда четко можно было заметить название «Спартак» с Кирком Дугласом в главной роли.

Стивен Спилберг на этот раз взял довольно смелую и опасную высоту, показав кусочек жизни адвоката Джеймса Донована, прославившегося во времена Холодной войны. Отдать дань уважения своему легендарному соотечественнику, а так же тому случаю — выигрышный билет для Спилберга, ибо на его Родине подобное кино, где выражается почтение памятным событиям страны, с распростёртыми объятиями и душевной теплотой примется на веру. И никого не будет волновать, что существует ряд неувязок, путаниц и откровенного абсурда, потому что первостепенная задача — почтить память тому бессмысленному противостоянию, с меньшей силой продолжающимся и по сей день. К слову, отечественный кинематограф тоже практикует что-то похожее, ежегодно демонстрируя низкий поклон за Победу и любовь к Отчизне. И действительно, если благоговение искренно, то как можно негативно относиться к нему, а уж тем более судить?

Неприязнь одолевает сердце, когда герои прямым текстом или так, подразумевая, говорят о Советском Союзе, как о противнике, когда совсем недавно бок о бок сражались и искореняли Фашизм из разума наивных людей. А полицейский, так судорожно упрекающий на крыльце собственного дома Джеймса его самого в бессмысленной защите иностранного агента, ссылаясь на Нормандскую операцию, — несёт чистой воды нелепицу, ведь именно его правительство ставило задачу добраться до Берлина быстрее «Красных», в чём никак не виноват Советский Союз. Однако героя Тома Хэнкса как будто окружают ненавистники СССР, начиная то его семьи и заканчивая представителями высших силовых структур. Даже сам режиссёр позволяет себе неподобающим образом сравнивать идеологии двух стран, наглядно показывая сцены допроса. А ведь гротеск Спилберга очевиден не только в сценах, а практически во всём: поведение ЦРУ и КГБ, лица, помещения, где происходят действия, и тому подобное.

Фильм изначально включает в себя две линии повествования, одна из которых зациклена на Джеймсе Доноване, а другая немного отвлекает от основных событий и перенаправляет на пилота Фрэнсиса Гэри Пауэрса. С ним же связана единственная экшн-сцена, способная похвастаться как своей зрелищностью, так и неправдоподобностью, то и дело блуждающей то в одном, то в другом эпизоде, что не позволительно для кинокартин, основанных на реальных событиях. А чудо здесь вполне приземлённое, а не заоблачное, потому зрителю легко поверить, что человек легко в одиночестве сможет разгуливать по Восточному Берлину, и, наткнувшись на толпу местных хулиганов, легко откупиться своим пальто вместо золотых часов, и преспокойно продолжить идти дальше, не придавая значения тому, зачем им вообще потребовалось верхняя одежда… Какова вероятность того, что в следующий раз, когда он так же самонадеянно будет расхаживать по опасной территории, его никто не обокрадёт, или, что ещё хуже, не убьёт?

Оплошности в кинокартине — лишь полбеды, ведь кроме них антипатию вызывают диалоги, занимающие значительную часть экранного времени, в совокупности с неспешной фабулой. Сглаживает отрицательное впечатление юмор, сопровождающий разговоры главных героев, а в остальном же их затянутость приводит к томлению и унынию. Постепенно такой гениальный актёр как Том Хэнкс начинает надоедать своей простудой и трёхкратным повторением одного слова для акцента на нём, вроде «никогда, никогда, никогда».

По всей видимости, самое неприятное в «Шпионском мосту» то, что от кинофильма на протяжении всего просмотра чего-то ждёшь, но так и не дожидаешься. «Возможно, сейчас, вот сейчас что-нибудь произойдёт, что-то взбудоражит кровь, зажжёт уставшую от хандры душу» — говоришь сам себе до финальных титров, а позже только ощущаешь главное — это несуетливое, просветительское кино, служащие ознакомлением для несведущих людей и объектом обсуждений, споров для осведомлённых. Триллер не подталкивает на пристальное внимание, уделённое происходящему на экране, — он подталкивает к мысли о том, что существует масса вариантов, при которых обмен пленными не состоится, и до последнего сидишь озабоченно лишь потому, что не веришь в реализацию этого случая, не думаешь о хэппи-энде. А в итоге приходит осознание того, что счастливого конца нет совсем, что Холодная война окончена, а противоречия остались; что когда-нибудь выльется соперничество в один общий сосуд, смешается, а после прольётся на Землю в виде тёмно-алого цвета жидкость, далеко не вином прозванную…

1957 год. Соединённые Штаты Америки. Советский шпион арестован агентами ФБР. Американцы, желая лишний раз всем доказать всем насколько они демократичное государство, обеспечивают шпиону полную правовую защищенность в виде адвоката специализирующегося на страховке. Еще более демократичный адвокат решает выйти за рамки обычного формального расследования и начинает совать свой нос «куда не следует». Ситуация осложняется 3 года спустя, когда американский летчик, делая снимки над советской территорией, в результате крушения попадает в советский плен.

Стивен Аллан Спилберг — обладатель 4 Оскаров, создатель жанра «летний блокбастер», великий гуманист, философ, гений американского авторского и развлекательного кино, последние лет 10 бродил явно где-то не там. То сопливо-сахарная мелодрама про аэропорт, то никому не нужное продолжение великой трилогии, то мультик, то зеленые пришельцы. «Шпионский мост`отсылает нас скорее к той эпохи когда были созданы великие «Спасти рядового Райана» и «Список Шиндлера». Что общего? Да хотя бы то, там есть красивая музыка, эпичное дыхание(чего крайне не хватало Спилбергу последней десятилетки) и крайне серьезная и до невероятия актуальная тема. А еще Том Хэнкс.

Братья Коэны, благо что великие режиссеры и сценаристы уже третий раз(после «Гамбита» и «Несломленного») за несколько лет отдают свой сценарий в чужие руки. Конечно одно дело когда это руки жены Брэда Питта, а другое когда создателя Индианы Джонса. И их не с чем не сравненный юмор, ирония и по просту лёгкая рука чувствуются здесь во многом. «Вы не волнуетесь?»- спрашивает герой Хэнкса русского шпиона. «А это поможет?»- с искренним любопытством переводит вопрос шпион. Можно до без конечности гадать что было бы если бы фильм они сняли сами. Особо изголодавшимся по творчеству этих двух поистине прекрасных людей напоминаем что их новая комедия «Да здравствует Цезарь!» выходит уже через 3 месяца.

За 2015 год это уже 3 случай когда кинематографисты обращаются к тематике холодной войны. «Агенты АНКЛ» Гая Ричи были хоть и славные, но не самые серьезные. В «Жертвуя пешкой» Эдварда Цвика она была лишь второстепенной темой. А вот у Спилберга раскрывается вовсю. И вот что удивительно — во всех трех фильмах Россия представлена как вполне цивилизованная, а за частую очень даже симпатичная нация, способная очень мило дружить со своей западной союзницей. Это странно, ведь кино — зеркало жизни, а в жизни сейчас все не настолько оптимистично. А может киношники просто гуманные пацифисты, старающиеся добиться разрядки в отношениях великих держав. Если у академиков есть хоть капля совести, то в феврале мы будем слушать оскаровскую речь Стивена Спилберга.

Но в «Шпионском мосту» все упирается вовсе не в то, что фильм гуманен и не глуп, и не в то, что оператор снимает так, словно сам прилетел к нам из 50-х. Не потому что музыка красивая, а история познавательная и печальная, и совсем не в то, что Хэнкс в кои-то веки прекрасен. Все здесь упирается в то, что Стивен Аллан Спилберг — великий, чёрт возьми, режиссер. Великий, именно потому что в очередной раз сумел протянуть невидимый мостик между экраном и зрителем, между той и этой эпохой, между сегодня и вчера, заставляя нас поверить что по этому мосту можно пройти без опаски и с удовольствием, и в конце которого тебя обязательно крепко обнимут. Это, кажется, называется Кино.

Получив ответы на эти вопросы в фильме Спилберга «шпионский мост», в очередной раз поражаюсь, как можно из всем давно известного сюжета склепать вполне ничего себе такое зрелищное кино. Ну как зрелищное? Насколько это вообще возможно в случае с историей, известной всему миру. И даже уже этим самым миром забытой.

Фильм, однозначно, для мальчиков, причём больших и умных. Аутентичный мир холодной войны умело разбавлен живописными руинами Берлина. Честный, местами до идиотизма, герой Тома Хэнкса — адвокат, защищающий интересы врага народа. Только народа на этот раз, американского. Главный акцент — на вежливость и воспитание. Вежливость и воспитание американских тюремщиков. Как ни хотели они вытрясти всю шпионскую правду из нашего шпиона полковника Абеля, но бить его, мешать ему спать, или поливать его водичкой им не позволяло воспитание. Опытный разведчик под прикрытием, до такой, что по его лицу ни за что не угадаешь, то ли он тебе подарит портрет, то ли зарежет чем-нибудь неожиданным, собственно ничего американцам не сказал.

В отличие от дрожащего и трепещущего от страха молодого лётчика Пауэрса. Парня можно понять! Его, только с училища, сажают в самолёт напичканный, высокоточной съемочной аппаратурой, а также пластидом С-4 (чтобы парень уж наверняка не предал американскую Родину), и отправляют фотографировать нашу Рашу. Вопреки заверениям американского руководства о «тотальной невидимости», самолёт тут же сбивают.

Советская тюрьма — не курорт. Никакого мороженого, трёхразовое питание чем-то мало аппетитным, и крутись как хочешь без гольфа по выходным. Вместо этого суровая Спилбеговская реальность — Советский Союз времён холодной войны. Конечно, парень раскололся. Ай-яй-яй!

В общем и целом, ощущение такое, что в этом фильме Спилберг немного более за нас, чем за них, что не может не радовать. Подытоживая, хочу сказать, что даже для меня, злой и усталой женщины средних лет, фильм не был совсем уж неинтересен.

Хороший сценарий, вкусные шутки, счастье в глазах супруга — что ещё нужно для хорошего вечера. По крайней мере, пока не начались Звёздные Войны.

Да Пребудет С Вами Сила!

Посмотрев первый трейлер я ожидал увидеть классическую для американского кино картину, где СССР — это зло, а США это идеальное государство, но этого (к огромнейшему удивлению и счастью) не произошло. В этом фильме Спилберг проделал великолепную работу — он отнесся к материалу с которым работал максимально объективно. Да есть зрители, которые обратили внимание на некоторые исторические неточности, сглаженные углы в повествовании, но не стоит забывать, что в первую очередь мы смотрим художественный, а не документальный фильм, и в первую очередь важен смысловой посыл, хотя и о достоверности забывать не стоит.

В фильме режиссёр показывает, что было два государства с абсолютно разными позициями, да между ними была большая напряжённость, но при этом Спилберг никого не выгораживает, не выделяет, не защищает, никого не обвиняет и не очерняет — он просто показывает через призму художественного фильма те события, которые разворачивались в то время. Всё это преподносится зрителю так чтобы он сам проанализировал суть и сделал выводы. В фильме Советский Союз и CША показаны как два равных государства, преследующих одну и ту же цель — вернуть своих домой.

Актёрская игра в этом фильме выше всяких похвал — великолепный Том Хэнкс создал образ настоящего профессионала: честного, порядочного, но при этом простого, такого как все человека. Его герой не наделён сверхспособностями, он не является каким то,, крутым парнем,, — он просто выполняет свой долг, не отступается от своих принципов, которые заслуживают особого уважения. Как охарактеризовал его Рудольф Абель в фильме — «стойкий мужик». Особой благодарности заслуживает Марк Райлэнс, воплотивший на экране образ легенды советской разведки Рудольфа Абеля. Благодаря стараниям Рэйланса, его блестящей игры зритель начинает испытывать глубокое уважение и симпатию к этому герой. Абель в исполнении Райлэнса настоящий мастер своего дела, настоящий профессионал, при этом интеллигентный и творческий человек — не зря персонажи Хэнкса и Райлэнса испытывают уважение друг к другу. Не смотря на все различия они всё таки похожи. Если сравнивать двух пленников — Абеля и Пауэрса (Остин Стоуэлл), то Абель получился как персонаж куда более глубоким и ярким. Остальной актёрский состав также заслуживает благодарности за проделанную работу. Особого упоминания заслуживает тот драматизм и то напряжение, которое ощущается при просмотре фильма, для меня это было удbвительно — зная чем кончится фильм (всё таки нам рассказывают о реальных событиях) я, благодаря стараниям режиссёра, сценаристов, актёров и всей съёмочной группы до последнего переживал за героев фильма.

Но всё таки в этом фильме, как я считаю, самым главным является его смысл. Нам показывают реальную ситуацию, которая имела место быть. Ситуацию, которая в период холодной войны вызвала очередное обострение в советско-американских отношениях, но её урегулировали не с помощью оружия, которого и с той и с другой стороны было великое множество, а с помощью диалога, прямого общения и желания услышать другую сторону — в итоге слово оказалось сильнее даже самого мощного оружия. Думаю не стоит игнорировать и забывать те истины, о которых нам напоминает мистер Спилберг — любой, даже самый тяжёлый конфликт можно решить миром было бы желание, а помочь в этом могут люди с прекрасными и благородными убеждениями, которых в мире не мало. Поэтому не нужно совершать необдуманные и агрессивные шаги, ведь диалог может быть намного эффективней кровопролитных войн.

Прекрасный фильм, показывающий всю важность и силу гуманизма.

10 из 10

«Шпионский мост», это, конечно, главный фильм 2015 года и один из фаворитов будущего «Оскара». Но посмотреть его обязательно надо по другой причине.

Дело в том, у некоторых наций однажды наступает момент, когда в силу разных обстоятельств среднестатистический житель приобретает психологию бойца окруженной крепости, вглядывающегося в небо родного города в ожидании караванов вражеских ракет. Такой житель хранит в подвале запас продуктов и заучивает наизусть учебники по гражданской обороне. Состояние это неестественное, временное, все равно что на чемоданах посидеть. Но когда недели превращаются в месяцы, в месяцы- в годы, обстановка начинает давить на сознание и вредить ему. Агрессивное поведение толпы во время судебного заседания, слезы детей во время школьного просмотра видеоархивов ядерных испытаний- создатели фильма выбрали отличные способы для отражения страхов человека того времени.

И тут на сцену выходит главный герой, адвокат Донован. Человек, который с удивлением смотрит на своего сына, наполняющего ванну на случай войны и выхода из строя центрального водопровода. Человек, который проникается симпатией к своему подзащитному, советскому разведчику Рудольфу Абелю, иронично подчеркивая: «Больше всего в Америке сейчас ненавидят Абеля. А я на втором месте». Сначала он ловит на себе косые взгляды окружающих, потом прячет своих детей от вооруженного нападения на дом. «Атмосфера ненависти» готова поглотить его с головой, но Донован уже осознал ответственность за жизнь человека и не может сделать шаг назад.

Упорство, которое демонстрирует герой Тома Хэнкса, дает свои плоды. Такие люди как Донован изменили свою страну, начали новый этап, выбрав на президентских выборах Кеннеди. Теперь они вместе со своим молодым президентом стоят на капитанском мостике, полные надеждой на мирную жизнь. Эпоха толстощеких судей, ставящих свои убеждения о безопасности государства выше закона, ушла. Донован бросил вызов маккартизму и победил. А их теплые отношения с Абелем показали, что есть вещи поважнее государственных границ.

Финал фильма, когда новая, избавляющаяся от паранойи Америка меняет «одного художника на двух ремесленников», очень показателен сейчас, в наше время. Тот, кого называют предателем, на деле приносит неоценимую пользу родине, а потом его имя упоминают исключительно в восторженных тонах. Он помогает своей стране победить страх, протянуть руку дружбы вчерашнему врагу и сжечь листовки по гражданской обороне.

10 из 10

Два года подряд на экраны выходят американские фильмы про Холодную войну — это и фильм «Жертвуя пешкой» про битву шахматных гениев СССР и США и «Шпионский мост» и все на фоне резкого похолодания российско-американских отношений за это время. Странное совпадение, учитывая, что сценарий «Шпионского моста» был готов еще в далеком 1965-году, но тогда, в разгар «холодной войны» его реализовывать не стали, а сейчас настал его черед. Возможно, киноиндустрия держит нос по ветру? Когда показывают в американском кино мою родину, естественно, всегда опасаешься явного или слабо прикрытого негатива и пренебрежения, и потому к заокеанскому кинопродукту относишься с изначальным предубеждением. Русская мафия, звери из НКВД или КГБ, шапки ушанки, льющаяся в бездонные глотки река Водка ярко говорят нам с экранов, как воспринимают нас за бугром. И потому «Шпионский мост» тоже немного теребил душу — а не покажут ли там очередной чернухи про СССР. Но фильм снимал Стивен Спилберг, а это знак качества, и потому сомневаться в блестящей работе всей съемочной группы просто невозможно. Натурные съемки в прекрасно сохранившихся исторических местах Нью-Йорка, Берлина (который частично подменялся польским Вроцлавом), а также впечатляющие декорации полуразрушенной германской столицы лучше любого 3Д создают эффект присутствия, ведь события фильма прошли всего полувека назад и воспринимаются не как дела давно минувших дней. Оператор Януш Камински, обладатель двух Оскаров и кучи номинаций, как всегда виртуозен в каждом кадре. Сама история, показанная в «Шпионском мосту» довольно известна и без своего экранного воплощения, пусть и весьма поверхностно, поэтому останавливаться на ней не стоит. Но какую же мысль хотел донести до нас Спилберг — вот это важно. Человек, весьма маленький в рамках целой страны, оказавшийся волей судьбы на острие весьма щекотливой политической игры и сосредоточивший в своих, на первый взгляд, слабых руках, судьбы не только трех людей, но и взаимоотношения целых супердержав, не поплыл по течению истории, а сам, рискнув, направил ее русло. Ведь действия Донована по отношению к злосчастному студенту йельского университета, фактически брошенному своей страной, по другому, как высоким человеческим героизмом и не на зовешь. Спилберг демонстрирует здесь очередное «Спасение рядового Райана». «Стойкий мужик» говорит про него Абель и он тысячу раз прав! Как здорово, что существуют в мире такие люди и именно о них стоит снимать фильмы и писать книги, чтобы потомки могли на них ровняться. Донован, своей несгибаемой волей в добро и справедливость, с ловкостью заправского шпиона открыто проведший на свой страх и риск двойную игру побеждает, как всегда побеждает добро в фильмах Спилберга, и побеждает оно и в жизни. Да, бывает так, что в руках одного, почти незначительного человека, сконцентрируются судьбы многих людей, а возможно и стран, и главное человеку вовремя увидеть это и сделать все, что от него зависит.

Приятно было видеть на экране хоть одного русского — Михаил Горевой наконец-то, спустя много лет пробился на голливудские подмостки. Рад за него, ведь столько усилий он прилагал в 90-е, чтобы как актер закрепиться в США. И пусть это будет не последняя его роль в американском кино.

Мне, как большому любителю живописи, очень хотелось бы увидеть картины Рудольфа Абеля. Странно, что, не смотря на его скандальную судьбу рассекреченного советского агента, его картины преданы забвению. Ведь шумиха вокруг имени автора уже обеспечивает популярность его творчеству. Возможно, они не выдающиеся, но на Сотбесе и других аукционах продают такую современную муть, что даже стыдно называть это искусством. У Гитлера, кстати, очень хорошие акварели получались, и я бы ни секунды не задумался, если бы у меня была возможность их купить.

Напоследок хочется сказать, что после просмотра «Шпионского моста» очень захотелось вновь побывать в Берлине и пройтись по Глиникскому мосту, хоть на миг представив себя в шкуре Абеля или Пауэрса, увидеть Чекпойнт Чарли и фрагменты берлинской стены. Когда я был в Берлине, меня более интересовало древнее искусство Пергамского музея, теперь, хочется живой истории. Однако облик зловещей стены канул в лету и ее фрагменты, сохранившиеся для потомков, разукрашенные во все цвета радуги с изображениями поцелуя Хоннекера и Брежнева, совсем не относят тебя в недавнее прошлое, когда многокилометровый бетонный хребет, ощетинившийся колючей проволокой, дышал ненавистью и кровью

10 из 10

Сначала о плюсах: игра актеров замечательная — тут нет никаких претензий. Цветовые фильтры применены хорошие, в результате чего создается впечатление такого, старого фильма, конца 70х годов. Операторская работа тоже замечательная! Монологи отличные, про «мужика» особенно впечатляет. Но! Ложка дегтя… а ложка ли? Как всегда, имеет место. Если посмотреть на скрытый подтекст, или может даже шитый белыми нитками, ибо не заметить его нельзя, то сразу все становится понятно!

Вы же сталкивались с навязчивой рекламой, когда читаешь статью, а по обе стороны баннеры мигают? В этом фильме все наоборот — один большой русофобский баннер, а по бокам мигают сцены.

Итак, о чем этот фильм? — Об американском героизме и патриотизме, конечно же! О чем же еще? Казалось бы, если фильм основан на реальных событиях и повествует о человеке, который столько сделал для своей страны и титры в конце нам рассказывают о его дальнейшей судьбе, то почему бы не показать историю про Кубу, например, где он спас куда больше жизней? Но нет! Русофобы нуждаются в постоянной пище, а тут такая возможность! Особенно хорошо это делать на контрасте. У них тюрьмы чистенькие и над советским шпионом там никто не издевался, даже пальцем не тронули! Кормили, поили, адвоката дали и вообще — он там почти на курорте был! Показывают, как в штатах все замечательно и светит солнышко. Чуть позже показывают послевоенную Германию и строительство Берлинской стены. Демонстрируют обстановку по обе стороны. С одной — советы, которые заведомо плохие, а с другой — то, что они — эти самые советы, натворили — все разрушили (немцы жили себе спокойно, но русские их разбомбили) и восстанавливать не собираются! Во всем они виноваты! И все это приправлено серыми красками, руинами, снегом и холодным ветром.

Сцена в советской тюрьме, с обшарпанными стенами, и жестокими солдатами, нам как бы намекает, нет - прямо говорит, что русские — звери, по-другому и быть не может! Сцена с расстрелом людей у Берлинской Стены вновь подчеркивает зверство советов. Может, так оно и было, но для чего это так красочно показали? А в конце фильма снова сделали отсылку к этому расстрелу, на фоне солнышка и счастливой американской жизни.

Главный герой оказался в гуще событий совершенно случайно — это так по-американски.

Немного исторической справки:

Пауэрсу разрешали видеться с женой, а Абелю запретили даже переписку! Пауэрса продержали в тюрьме только 3 года, а после отправили в исправительный лагерь, неподалеку от которого поселилась его жена. Кстати, Пауэрс чистосердечно сознался во всем (и именно по этой причине ему дали только 10 лет). А не катапультировался он потому, что в системе катапультирования была взрывчатка и Пауэрс об этом знал, поэтому выбрался из падающего самолета самостоятельно.

А что же Донован? — он был сотрудником военной разведки задолго до событий в фильме. Он тесно сотрудничал с ЦРУ и именно по этой причине его назначили адвокатом. На протяжении всего времени, пока Абель был у американцев и даже в последний день, перед обменом, Донован пытался его перевербовать, но тот не поддавался. Однако надо отдать должное: в том, что Абелю не вынесли смертного приговора, действительно заслуга Донована.

Теперь вы знаете, как было на само деле, сравните с тем что показали в кино и вы поймете почему у меня такая оценка!

Когда американцы будут снимать фильм, основанный на реальных событиях, о том как водружали знамя победы над Рейхстагом в мае 45-го, то я не удивлюсь, если по их версии окажется, что 'тем самым' солдатом был американец! Вот так все было на самом деле, а вы не знали?!

6 из 10

Вчера я дочитала книгу адвоката Джеймса Донована «Незнакомцы на мосту». А сегодня мы сходили на фильм, посвященный описанным событиям. И я со всей уверенностью могу сказать, что «Шпионский мост» из разряда тех фильмов, которые можно заносить в учебники классического кино.

У Спилберга вышла образцовая драма даже без особого пафоса, академичная в вопросе мизансцен, камеры, визуальных деталей и — главное — сценария. Сценарий приукрасили ровно настолько, чтобы добавить перчинки в пресные адвокатские дела и при этом не навредить реальной истории. Неожиданно было видеть такое бережное отношение к событиям, и за это спасибо Коэнам. Да, в дом Донована никто не стрелял, банда неумытых берлинских гопников не стягивала с него пальто, но в общем-то это вопрос придирок, а придираться не хочется.

Правда в том, что Джеймс Донован действительно провёл блестящую защиту полковника Абеля и обмен на Глиникском мосту. Тот факт, что за одного Абеля удалось выпросить Пауэрса и Прайора, он сам объяснял, что за двух ремесленников США отдают одного большого художника. И это тоже правда.

Хочется отметить великолепный кастинг, но как в фильме Спилберга могло получиться иначе? Прекрасно подобран и сыгран Абель, великолепен в своей большой роли Хэнкс. И лишь одна небольшая ошибка — советский посол Шишкин. По книге это умнейший и говорящий без малейшего акцента специалист, к которому Донован испытывал нечто вроде осторожного уважения. Напоследок приведу цитату из «Незнакомцев на мосту» — их последний разговор накануне обмена:

…Он налил нам обоим еще по рюмке коньяку, закрыл свой портфель и принял менее официальный вид. Я спросил его, на скольких языках он говорит, и он сказал: «Только на четырех» — русском, немецком, английском и шведском. Он сказал, что во время войны учился в Московском университете, за границей живет уже около десяти лет и теперь хотел бы попутешествовать по своей родной стране.

Я рассказал ему, что в нашей стране очень мало лингвистов в силу нашей географической изоляции и широкого распространения английского языка. Я пояснил, что мы всячески стараемся исправить это положение, обучая детей в раннем возрасте иностранным языкам, в том числе и русскому.

- Вам следовало бы изучать русский, — сказал он.
- В моей стране, — ответил я, улыбаясь, — только оптимисты изучают русский язык. Пессимисты изучают китайский.

8 из 10.