Рецензии

Для истории отечественного кинематографа «Вий» имеет особенное значение – его первая экранизация одновременно стала и первым российским фильмом ужасов. После этого гоголевскую повесть не единожды экранизировали как в советское, так и в современное нам время.

Последние десятилетия отмечены выходом на экраны многочисленных адаптаций, порой и вовсе уводящих нас от оригинального текста (такие как «Ведьма» Олега Фесенко и «Вий 3D» Олега Степченко с наметившимся продолжением «Тайна Железной маски: путешествие в Китай»). Несмотря на такое разнообразие выбора для просмотра, мы все время возвращаемся к той экранизации, которая некогда, будучи единственным в своем роде советским фильмом ужасов, буквально заставляла уходить души в пятки миллионов зрителей.

В чем же секрет такого неиссякаемого вот уже полвека интереса к постановке? Дело в ярких образах, созданных актерами? Возможно, центральным оказался устрашающий эффект, настолько живо переданный фильмом? Ведь подчас он заставлял забывать нас о том, что и самые насыщенные эпизоды созданы немногочисленными средствами, которыми располагал кинематограф пятидесятилетней давности. Или все очарование в умелом синтезе режиссерского замысла с причудливым гоголевским миром? Как первое, так второе и третье – все справедливо, и незачем даже делать тщетные попытки поиска какой-то решающей стороны фильма.

Уникальной, обособленной от ряда прочих эту интерпретацию делает до деталей правдоподобно воссозданная картина мира. Больше всего впечатляет бережное отношение к традиции создателей ленты. Каждый момент буквально так и искрится энергией народной жизни фантасмагорического гоголевского образца XIX века. Живой язык, различающийся у персонажей, принадлежащих разным социальным слоям; исполнение малороссийских народных песен переливами таких звучных и одновременно мелодичных голосов исполнителей; изображение обрядовой стороны, наиболее показательно представленное в сцене похорон Панночки, и, наконец, открытие перед нами двери в причудливый мир персонажей низшей демонологии, которые так и тянут к зрителю свои руки из-за каждого угла – все это воссоздает бытовые условия и мироощущение, близкое героям Н. В. Гоголя.

Так, 1967 год стал тем временем, когда Вию действительно подняли веки. Любопытно, сможет ли кинематограф когда-нибудь вновь открыто посмотреть в глаза этому персонажу из преисподней?

«Вий» - настоящее культурное наследие и достояние всего русского! Написанный ещё в позапрошлом веке Николаем Васильевичем Гоголем повесть не давала покоя тем деятелем, которые уже разделили век кино. Ярчайшим же событием в жизни гоголевского «Вия» стала экранизация 1967 года.

Сразу любопытный факт, что режиссёрами отмечены были на ту пору молодые люди: Георгий Кропачёв и Константин Ершов. Но не везде отображено, что главным постановщиком значился Александр Птушко! Но это, скорее, проблемы нашего времени, что теряются имена и факты. Самый главный факт всё равно непреложен: «Вий» снят и нынче знаменит!!!

Полностью опираясь на рукописную повесть, фильм поражает в самое сердце глубиной и пониманием поставленной задачи, пожалуй, что каждого участника съёмочного процесса. Как сказал сам Леонид Куравлёв (исполнитель главной роли): «Классика сама ведёт тебя по произведению как по нотам» (ну, примерно так). Пускай так. Но это ведь захлестнуло талантливого актёра! Значит, влюбила эта история советского артиста в себя!..

Вот сюжет «Вия»: Семинарист бурсы Братского монастыря в Киеве Хома Брут в дни каникул, заплутав, случайно спутался с ведьмой. Сама судьба, знамо дело, его свела с ней. По наитию, закрепив слово Божие дрыном, Хома обнаруживает, что перед ним не старая ведьма, что только что пронесла его по небу над хутором, а красивая с виду панночка! И, надо полагать, удары Хомы были не из слабых, потому как панночка просит перед смертью, чтобы отпевал её в течение трёх ночей сам бурсак Хома. И вот час пробил. Её час. Нет. Его час!!! Пан обещает солидную суму за выполнение последнего пожелания дочери. Но в случае отказа, нелёгкая ждёт бурсака, ведь сильно подозрение у пана сотника. Пан философ (как ещё называли бурсака Л. Куравлёва) ещё не знает во что он ввязался…Начиная с первой ночи отпевание покойницы превращается в отчитку. Стала твориться сущая чертовщина. На глазах изумлённого отпевальщика мёртвая панночка распахнула веки и привстала из гроба. Сослужит ли теперь свою службу святой круг?

Я же – как зритель – сам смотрел во все глаза за происходящим. Должен сказать, я отношусь с особым трепетом к «Вию». В детстве видел постановку. И поэтому «панночка помэрла» и летающий гроб для меня сродни чуду невиданному!

Саму же картину нарекли первым и единственным советским фильмом ужасов. Превосходна панночка в исполнении Натальи Варлей! А ведь в одной из сцен в гробу лежала Александра Завьялова!!! Это подтвердила дочь Александры Семёновны.

Наверное, я не буду указывать все факты кинопроизводства. В этом не много смысла. Как и не стану перечислять всех действующих персонажей (там… Дорош, Оверко, Явтух, Спирид и др.) и тех, кто их сыграл. Только пана сотника надо выделить. А также ведьму. Это Алексей Глазырин и специально наряженный в старуху Николай Кутузов.

Достаточно мне заключить, что фильм получился на загляденье. Со свойственной магией советского кино и с беспрекословной самоотдачей всех тех, кто над ним трудился.

Что до самого Вия, то он венчает сей рассказ. И это не чучело на съёмочной площадке. Всё живое!..

10 из 10

С настоящим «Вием» я познакомился только вчера. Да, немножечко стыдно, но я ведь познакомился!.. У Николая Васильевича всё так и не прочёл его рукопись. Позор мне... Но! Пробежав глазами некого блоггера, я поверил ему на слово, что «Вий» 1967 г ода снят полностью по рукописи.

До самой кинокартины у меня ноль претензий. Даже в техническом плане. И идёт, и воспринимается она на одном дыхании. Претензии к сюжету? Ну, о чём можно говорить? Что мне, Гоголю их предъявлять?.. Естественно, фильм мне показался прямым как палка.

Хома Брут – безродный бурсак имел нечестивую честь столкнуться с ведьмой. Та оседлала его и так, сидя на плечах Хомы, понесла его по тверди небесной. Но слово Божие из уст Хомы, заставило ведьму приземлиться. Тот не растерялся и отходил её палкой. Да только вот с удивлением обнаружил, что перед ним – девица молодая! На смертном одре девица заявила, чтобы отпевал её Хома-бурсак. Того доставляют к пану, все в замешательстве. Но панночка помэрла, так и унеся за собой тайну Хомы Брута… И далее нас, зрителей, посвящают в таинство отпевания Хомой ведьмы, которая три ночи низводила бедного бурсака.

Главнейшими лицами на экране являются Леонид Куравлёв и Наталья Варлей. Но и другие не зазря ели свой хлеб. К техническим аспектам: само чудище получилось, конечно, корявым. Но так а разве это плохо? Сам фильм выглядит самобытным, но от того – таким родным и приятным!..

Продолжительность фильма невелика и от этого он кажется коротковатым. Что-то кажется наивным. Но как только пошла третья ночь, то снято это так, что кровь начинает холодеть в жилах.

Я абсолютно каждому без исключения советую этот фильм к просмотру! Чтобы помнили, так сказать, корни наши. И каждому без исключения я советую приятного просмотра!!!

10 из 10

Везёт Николаю Васильевичу Гоголю в советской кинобеллетристике. Что не фильм то произведение искусства. Ну хотя бы взять «Вечера на хуторе близ Диканьки» или «Ревизор» или «Мёртвые души». Может и правда русскому классику везёт, или рука, как говорят в народе «лёгкая». Конечно же нет, просто он народ любил. Вот к примеру «Вий». Съёмки на натуре, подбор актёров, костюмов, освещение, за исключением смет, всем этим, будто бы руководил сам Н. В. Гоголь, настолько они правдоподобны и естественны. Кажется, что ты родился в этом небольшом хуторке, что расположился как островок среди бескрайних степей центральной Украины. Знаешь всех его обитателей таких милых простых, но в меру хитрых. Вот закопчённая церквушка с покосившимся крыльцом, она как всегда на замке, а там недалече знатная хата пана сотника «сурьёзного» человека. То там то сям жмутся виновато улыбаясь маленькие хибарки попроще с крохотными двориками возле этих жилищ, убранными по правилам и в соответствии с достатком хозяев. А на речке «вонючке», не правда ли странное название, присев на сырую пахнущую вечерней свежестью траву, можно любоваться закатом солнышка. Огромное красное пятно покачиваясь уходит медленно не спеша за землю. И вот уже в ночной тиши зазвучал нежно золотистый напев тётки Аксиньи, а чуть позже нестройно немного не впопад, затянула Мирослава. И среди всего этого патриархального быта простой и умеренной жизни затаился страх. Он пришёл и теперь стоит посреди хутора, озираясь по сторонам. С чего бы начать.

Предполагаю, что создатели фильма во время работы и не думали, что получается шедевр. Конечно, это Н. В. Гоголь заранее подготовил путь к этому успеху. Ужас просто вибрирует на экране и трогает за плечи. Предчувствие беды, где то здесь рядом оно парализует и остаётся лишь безропотно ждать развязки.«Ты знаешь, что такое кожаные канчуки» - с выражением скорби на лице спрашивает сотник Хому Брута, а получается, что он спрашивает меня culturologa – «Знаю» отвечаю ему смиренно с дрожью в голосе – «ещё бы не знать» и мне становиться страшно. Этими канчуками да пройтись бы по спинам некоторых современных псевдорежиссёров и сценаристов словоблудов да вспрыснуть горилкой да потом ещё добавить, но вот БЫ мешает. У них есть всё, желание снимать кино, образование и мат. тех. база с финансированием, но не «тянут» получается как то бледно и слабо. Они, куда то спешат, работают наскоро и всё боятся, что их обойдут. Мрачная гнетущая мистика не понравилась в отделе по идеологии при ЦК КПСС и фильм срочно и надолго заныкали.

Но фильм хорош это видно сразу же по первым кадрам. А сцена эпилога это своеобразный P.S. «Хороший был Хома человек» - говорит с сожалением один из собутыльников. И это слово «был» усиленное колокольным звоном звучит зловеще как будто говорят о твоём сослуживце а не о киноперсонаже. Но ситуацию вовремя сглаживает его закусывающий товарищ произнося спасительное –«А может ничего и не было». А я говорю себе - «Конечно, не было, ничего этого не было и не могло быть, всё это выдумал Гоголь, это он во всём виноват.

Всплеск внимания к советскому «Вию» возродился после выхода в прокат «Вия» российско-украинского. Эстеты и люд простой начали сравнивать: что где да как, что к чему, что лучше, а что хуже и т.д. И, как и следовало ожидать, несмотря на великолепные сборы в российском и международном прокатах новая интерпретация классики Гоголя по зрительским отзывам заметно уступила версии старой. И дело тут совсем не в траве зеленой, что раньше была зеленее…

Но мы же вместе с вами, не будем сравнивать эти два кинофильма, узнавать какой из них хуже и лучше. А попытаемся рассмотреть старый советский фильм с точки зрения молодого юноши приятных лет, весьма знакомого с киноискусством, и старающегося как можно нейтральнее взглянуть на более раннюю экранизацию известного произведения бессмертного Гоголя.

Начну с места в карьер. Лично я получил не совсем то, что ожидал от хваленой зрителем, включая моих друзей и знакомых, советской классики. Во-первых, не ужаснуло. Даже явного намека на страх фактически и не узреть. Во-вторых, перед нами весьма краткая киноистория с таким же хронометражем, ограниченным местом действия и незамысловатым сюжетом. И что касается сюжета, то доскональное описание его заняло бы предложений 5-7. Не больше. И если сравнивать «Вий» современный, где пускай и было намешано всего и всея, но там хоть как-то было поживее, что ли, и поразнообразнее. В «Вие» советском Фома ушел из Киева (минут 10), Фома остановился на хуторе (минут 10), Фома на новом хуторе (минут 20), Фома в церкви (все оставшееся время). И получается, что эти события в буквальном смысле растянуты на весь фильм как смола. Оно-то конечно красиво, эффектно, с украинским говорком-то и устрашающе, но разнообразия для глаз фактически нет. Одни и те же местины, один и тот же люд.

Что касается ужасов, то фильм не страшный. Перед увиденным в фильме не хочется внезапно орать или звать мацi на помощь. Но отмечу, что порой бывало жутковато. Ну и отдельное спасибо гримерам и мастерам комбинированных съемок за высокий профессионализм и жуткую атмосферу. Если учесть в какие времена создавался этот фильм и возможности того времени, то хочется низко до пола поклониться всем тем, кто причастен к данной работе.

Леонид Куравлев и young and beautiful Наталья Варлей – это, пожалуй, и есть все самые известные звёзды фильма. Отдельные второстепенные актеры, насколько верен в своей памяти, быть может, встречались в «Максиме Перепелице»… Точно не скажу.

Современной молодежи, не читавшей Гоголя, понять смысл будет непросто. Ведь разговоры ведутся почти все не просто на украинском, а на староукраинском или старорусских языках. К тому же было бы неплохо ознакомиться перед фильмом с историей того периода жизни людей, их бытом и верованиями – было бы весьма полезно.

Напряжение во время просмотра идет по восходящей, уловки операторов и монтажеров, конечно же, видны, а сама задумка и цель создания фильма не ясны. Эти 3 характеристики фильма запомнились мне больше всего, и о них я буду помнить всегда, когда буду вспоминать эмоции от просмотра данного фильма. Старого советского «Вия».

Я не сильно жаловал в оценке новую версию, но версию старую, несмотря на некоторый скепсис в ее адрес, все же оценю повыше.

7 из 10

И это не безрассудное уважение к прошлому. Это абсолютно независимая оценка.

Студент-бурсак Хома Брут (Куравлёв), отправившись на каникулы, по пути останавливается на ночлег у древней старушки, которая оказывается злобной ведьмой (Кутузов), ведущей двойную жизнь — во второй своей ипостаси она является молодой девушкой (Варлей), дочкой украинского пана. После ночной схватки, панночка умирает. В качестве своего последнего, предсмертного желания, девушка попросила, чтобы именно Хома провёл но ней заупокойную молитву в течение трёх ночей в закрытой церкви. Это будут самые страшные и жуткие ночи в жизни весельчака Хомы.

Ни СССР, ни позже Россия, никогда не славились успехами в таком киножанре, как 'фильм ужасов'. По большому счёту, 'Вий' — это единственный, действительно известный и популярный 'ужастик' снятый за всё время существования советского кинематографа (есть мнение, что и вовсе единственный). И я не могу сказать, что это звание не заслуженно. Для конца 60-х, учитывая достаточно скудные материальные возможности в сравнении с заокеанскими коллегами, картина 'Вий' сделана весьма неплохо. На мой взгляд, с технической и постановочной точки зрения она ничем не уступает той же 'Ночи живых мертвецов', снятой спустя год молодым американским 'вундеркиндом' Джорджем Ромеро и ставшей по-настоящему культовым 'фильмом ужасов'.

В ленте 'Вий' создан действительно качественный саспенс, особенно в сценах с первыми двумя ночными молитвами Хомы в церкви. Хорошо подобрана музыка, прекрасная операторская работа — камера постоянно 'находит' ожившую ведьму и её гроб с очень интересных ракурсов. Конец, конечно, на сегодняшний день смотрится забавно — вся эта нечисть во главе с самим Вием больше напоминает дешёвый театральный праздник накануне Дня Всех Святых. Впрочем, чем богаты... Но всё, что предшествует этому 'упыриному' шабашу мне действительно понравилось. Были в картине и интересные технические находки. К примеру, Хома кладёт книгу на кафедру, открывает её, а оттуда вылетает ворон — для советского кинематографа это было очень эффектно.

Из актёров мне очень понравился Куравлёв, сыгравший классического Хому — до смерти напуганного весельчака-прохвоста. А вот на Варлей в образе панночки смотреть было странно, всё-таки слишком ярко она заявила о себе в 'Кавказской пленнице', и в тех взглядах, которые она исподтишка бросала на Хому Брута, постоянно проглядывало озорство Нины, что для ведьмы, как вы понимаете, совсем лишнее.

Конечно, я отдаю себе отчёт, что в наше время лента 'Вий' уже не является страшным фильмом, однако я верю в то, что тогда эта картина действительно была способна напугать. Как минимум, снят 'Вий' ничуть не хуже, чем многое из того, что принято считать мировой классикой жанра середины XX века.

7 из 10

'Вий' - знаменитый советский фильм ужасов снятый по мотивам мистической повести Николая Васильевича Гоголя, о которой так или иначе слышал каждый житель постсоветского пространства. Перед просмотром мои ожидания разнились от страха до комичности и должен сказать что оправдались почти все из них.

По сюжету фильма бурсак Хома Брут должен три ночи читать молитву над безвременно почившей панночкой, и каждую из трех ночей его будет обуревать нечисть пытаясь навредить ему. Три ночи его будут запирать в церкви до самого утра, и три ночи он сможет полагаться только на себя, молитвенник и собственную смекалку. Отец панночки настрого наказал ему: 'ежели отчитаешь три ночи как завещано было, не поскуплюсь на награду - тысячу червонцев получишь. Ежели не отчитаешь, высекут так, что встать не сможешь'. Выбора у главного героя не остается, а значит нам с вами предстоит перетерпеть страх вместе со смекалистым бурсаком Хомой Брутом.

Фильм получился замечательным, с первых минут начинаешь симпатизировать Хоме в исполнении Леонида Куравлёва с его простонародной хитростью и доброй леностью. Когда дело доходит до панночки, которую сыграла 'Кавказская пленница' Наталия Варлей начинаешь просто испытывать экстаз. 'Вий' это хорошо поставленная и исполненная сказка. Я бы не сказал что она страшная, хотя конечно на тех кто ее впервые смотрел в детстве она произвела серьезное впечатление. Для взрослого же человека это отличный пример правильной и бережной экранизации советского периода. Есть конечно недочеты в основном касающиеся 'исполнения' нежити в фильме, но если не забывать что это хотя и страшная, но все же сказка, то вопросы отпадают сами собой. Леонид Куравлёв к слову также исполнил главную роль в 'Вечерах на хуторе близ Диканьки'.

Впечатления которые вы получите зависят от того чего вы ожидаете. Если вы ходите напугаться до холодного пота, вряд ли советский сказочный 'Вий' 1967-го года способен на это, но если вы ходите посмотреть красивый и интересный фильм со знакомыми актерами, я думаю вы не разочаруетесь. Лично мне фильм понравился.

Интересно также что вокруг этого фильма плодятся самые разные слухи касающиеся как самой экранизации, так и разного рода проклятий постигших участников съемок. Думаю для каждого лучшим выбором будет самому взять и посмотреть 'Вия' и сложить собственное впечатление свободное от предрассудков. Хотя кто такой Вий, разве сам он не предрассудок рожденный народной молвой? А тем временем большинство людей его так и не видели...

7 из 10

Гоголь действительно мастер своего дела. 'Вий' неповторимое его создание (спасибо, что его не сжег). Экранизация его творения 1967 года пускай и отстает от спецэффектов, но по игре и по подборе актеров заслуживает высшей оценки.

Отдельное можно сказать и за атмосферу хутора и колдовства. То, что было мне по душе, так это панночка Наталья Варлей, кого-нибудь еще на эту роль я и представить не могу. Её торжественное: 'Позовите, Вия', до сих пор эхом звучит у меня в голове. Конечно, сам Вий изрядно подкачал и был похож скорее на какого-то сказочного и не страшного персонажа над которым было много создано шумихи на протяжении всего фильма. И почему вся нечисть была именно грязно-зеленого цвета, меня тоже интересует. Но все это мелочи и недочеты по сравнению с профессионализмом актеров, которые в 20 веке смогли снять свой и достаточно атмосферный ужастик.

Существует много вариаций 'Вия' в кинематографе, но более классическая, приближенная к оригиналу это именно версия 1967 года.

8 из 10

Студент-философ Хома Брут и два его товарища, отпущенные на каникулы из бурсы, шли себе домой потихоньку, да застала их ночь в степи. Увидев вдали огни хутора, попросились они на ночлег к странной старухе, оказавшейся ведьмой. Ночью ведьма вздумала покататься верхом на Хоме, но тот с помощью молитвы прервал полет, а упав на землю, отходил старуху дубинкой по бокам. Да вдруг она обернулась молодой красавицей. В ужасе от всего произошедшего вернулся Хома в бурсу. Но утром за ним приехали люди богатого сотника, дочь которого кто-то избил до полусмерти. И возжелала панночка, чтобы отходную молитву по ней три ночи читал не кто иной, как Хома Брут. Приехав в дом сотника, философ увидел, что в гробу лежит та самая красавица, в которую обратилась старая ведьма…

Проведший детство в селе на Полтавщине, Николай Васильевич Гоголь еще мальчишкой с удовольствием слушал страшные сказки о чертях, ведьмах, русалках, домовых, которыми так любили пугать друг друга крестьяне, собираясь по вечерам. А потом, став писателем, использовал эти байки в своих произведениях, обрабатывая и шлифуя их, как бриллианты, заставляя сверкать новыми гранями и красками в обрамлении народного говора, народного юмора, народных обычаев и уклада жизни. В украинских селах и теперь еще охотно верят в ведьм, бесов, сглаз, порчу… А уж двести лет назад и подавно все это воспринималось настоящей реальностью.

Возможно, те самые страшные сказки, которые мы все по ночам рассказывали в детстве друг другу, как некий генетический эгрегорный код, передаваемый из поколения в поколение уже на уровне подсознания, и обуславливают любовь и тягу к мистике, тайному и невероятному, страшному и потустороннему, который сохраняется в нас, несмотря ни на то, какой век на дворе, ни на всякие научно-технические революции. А может быть, мы любим страшные сказки из-за возможности снова почувствовать себя детьми, вспомнить детское ощущение леденящего ужаса, когда вдруг в темноте в окно стучала ветка дерева, и стук этот сопровождался завыванием ветра. А тени на стенах, скрип половиц или медленно открывающейся двери охватывали ощущением такой бесконечной жути, что больше этого нас могли напугать только светящиеся в темноте глаза кота под нашей кроватью. А если кот еще и поиграть решит, цапнув лапой за руку, то тут и поседеть недолго во цвете лет.

Вот именно к таким страхам, подсознательным и глубоким, страхам перед темнотой и потусторонним, демоническим, необъяснимым и обращался Гоголь в своей повести «Вий», одном из самых страшных и мистических своих произведений, но и в нем не обошлось без присущего ему юмора и даже сатиры. Все это прекрасно удалось передать и в знаменитой экранизации этой повести, снятой в 1967 году режиссерами Георгием Кропачёвым и Константином Ершовым под руководством знаменитейшего и опытного режиссера-сказочника Александра Птушко. Собственно, именно режиссуре Птушко и принадлежит основная заслуга успеха фильма. Он переснял большую часть уже снятого двумя студентами-дипломниками материала, изменил образ Вия, который в первоначальной версии был немощным древним стариком, поставил все трюки, разработал грим вурдалаков и чертей вместе с талантливым художником-гримером Саррой Мокиль, которая работала с Птушко на его фильмах-сказках. Он же заменил Светлану Коркошко, уже начавшую сниматься в роли панночки (после Александры Завьяловой) на Наталью Варлей.

И грим, и спецэффекты для своего времени выглядели на экране потрясающе и пугающе. Да и сейчас все эти вурдалаки, ползающие по стенам старой церкви, сотни горящих свечей у ликов святых, полеты панночки в гробу, нарезающей круги над головой перепуганного насмерть Хомы в блестящем исполнении Леонида Куравлёва, огромные синие руки, со всех сторон тянущиеся из стен церкви к бедному философу, все это впечатляет и способно нагнать страху даже на современного, избалованного компьютерными спецэффектами в 3D, зрителя.

Уже много лет прошло со дня выхода первого, да по сути и единственного крупного советского фильма ужасов. Но смотря и пересматривая эту уникальную ленту, мы каждый раз следим за приключениями весельчака и шутника Хомы Брута, окутываемся всей этой атмосферой безысходности и страха перед неизбежным. И по-прежнему пугают дикий смех панночки, ее попытки проникнуть за меловой круг и схватить сходящего с ума от ужаса философа, который трясущимися губами, запинаясь и заикаясь от страха, читает отходную молитву по ведьме. Слаб оказался Хома Брут, подвержен порокам и страстям людским. Прельстился он обещанными червонцами. Не хватило Хоме твердости в вере и убежденности в превосходстве сил света над силами тьмы, силы молитвы над силой проклятия. А как говорится, по вере вашей и воздастся вам. Ведь только то, во что мы искренне верим, может защитить нас. И только то, чего мы искренне боимся, может навредить нам. Видимо, Хома тоже с детства слушал страшные сказки о нечистой силе, от которой нигде не спрятаться и которую невозможно победить.

Образы главных героев, созданные Натальей Варлей и Леонидом Куравлёвым, настолько безупречно сыграны, что становятся почти хрестоматийными. Ведьма — панночка в саване, с прекрасным бледно-синеватым лицом, распущенными черными волосами и горящими ненавистью глазами — это облик настоящего Зла, Страха и Ужаса. Проскакивала даже информация, что именно обликом панночки из «Вия» вдохновлялись создатели японского «Звонка», придумывая образ Садако. Правда это или нет, но что-то общее у них есть — несомненно.

А фильм «Вий» и по сей день считается самой страшной сказкой советского, да и российского кинематографа. Его успеха не удалось повторить пока еще ни одному российскому хоррору, со всей мощью компьютерных фантазий. Может, не в компьютере дело, а в умении режиссеров и сценаристов обратиться к тем самым, затаенным, почти забытым детским страхам, от которых в темноте до сих пор бегут мурашки по спине и холодеет в груди, когда на тебя с экрана летит в гробу панночка — ведьма с огромными черными глазами Натальи Варлей. Что в детстве, что сейчас.

9 из 10

Честно говоря, еще когда я читала эту повесть Гоголя в школе, я не поняла в чем её суть и идея. Но, наткнувшись недавно на фильм 'Вий', я решила проверить, не смогу ли я переоценить мое отношение к фильму после просмотра фильма. Не могу. Как и повесть, фильм кажется несколько пустым, потому что в нем сложно выделить тему и идею. Возможно, конечно, я просто не могу её уловить и интерпретировать, но в таком случае, прошу прощения.

Но что касается фильма в целом, я имею в виду визуальную составляющую и воздействие на зрителя, то фильм достаточно сильный и атмосферный. Если вы из тех людей, которые обладают богатым воображением, готовым напугать его обладателя, то этот фильм для вас. Если зритель начнет ассоциировать себя с главным героем, воображать, что ему тоже нужно будет провести несколько ночей в пугающей церкви, рядом с гробом ведьмы, если он представит, что ему придется противостоять нечистой силе, то, я считаю, что даже современного зрителя этот фильм может напугать.

Меня очень порадовала актерская игра. Конечно, в советском кино были Актеры (да-да, с большой буквы).

Немного удивил формат фильма. С другой стороны, он - живое доказательство того, что в советском кино снимали фильмы не только про пролетариев, строящих города и поднимающих целину, но и делали неплохие экранизации российской классики.

В целом, не стану говорить, что я искренне советую всем смотреть этот фильм, если только для общего развития.

5 из 10

Приятных просмотров!