Рецензии

Ремейки и многочисленные перезапуски давно известных хитов уже давно стало, чем то вполне обычным и естественной практикой в современной киномашине. Во многом, за счет желания создателей заработать еще больше денег на идее, которая уже была обкатана зрителями и сделала это крайне успешно. В данном случае, отправной точкой и катализатором всех событий естественно стала эффектная и крайне редкая дата с тремя шестерками, упустить которую создатели не могли.

Отсюда и не понятно, снимали ли фильм в торопях и желая успеть к премьере, или нет, хотели ли они снять действительно хороший фильм, или же думали выехать на громком имени предшественника ? Судить и рассуждать можно долго. Можно лишь сказать, что данный фильм режиссера Джона Мура представляет собой тот редкий случай, когда ремейк в определенном смысле проигрывает оригиналу, но и в некоторых моментах его даже превосходит.

Безусловно заслуживает похвалы то, какой эффектный саспенс нагнал на данный фильм Мур. Фильм буквально держится на атмосфере полной напряжения, страха и ужаса, который эффектно поддерживается даже при практически минимальном количестве БУ-сцен. Разве что, эффектная сцена на кладбище не даёт возможности расслабится еще больше. Но чего не хватает картине, так это определенного рода авторского подхода и режиссерской целостности, которая то и возвела оригинальный фильм Ричарда Доннера до уровня классики и превратила его из сугубо сериального режиссера в одного из лучших и известнейших пионеров кинематографа того времени.

В плане сюжета, изменения сведены к минимуму и тут уж придраться не к чему. Так как будучи близким к оригинальному литературному произведению Дэвида Зельцера, фильм в большей степени цепляет именно историей и именно она позволяет не просто смотреть за происходящим на экране, а искренне сопереживать главным героям и наблюдать за всеми событиями с замиранием сердца.

Лив Шрайбер сыграл далеко не лучшую роль в своей карьере, но выдаёт тот образец хорошей игры, которая радует глаза и однозначно тащит на себе весь фильм. Собственно как и достойно протащил на своих маленьких детских плечах актер Шеймас Дэви-Фицпатрик. Вот уж он стал идеальным воплощением Дэмиена на экране и будь другой актер на данной роли, возможно впечатление от увиденного было бы еще хуже.

Джулия Стайлз — актриса весьма не плохая, но почему то она смотрелась крайне серо и местами даже немного неубедительно в образе. Ровно противоположно тому, как Дэвид Тьюлис выдаёт настолько эффектную игру и яркий образ, что невольно его второстепенный персонаж становится одним из самых ярких и интересных героев всей ленты. Естественно включая покойного Пита Постлетуэйта и Мию Фэрроу, которая еще в «Ребенке Розмари» съела собаку в образе жертвы в тесном союзе с самим сатаной.

Ну и логическим завершением всего этого становится то, что великого Джерри Голдсмита на посту композитора сменяет его ученик Марко Белтрами, который уже давно зарекомендовал себя сугубо триллерным и хорорным композитором. Его работа впечатляет не так сильно как работа гениального Голдсмита, но уж точно нагоняет на фильм не лишний саспенс и элемент страха.

7 из 10

Омен — это уникальный пример того, как ремейк проигрывает оригинальной картине по сути, но при этом, как ни странно смотрится весьма интересно и даже производит весьма положительное впечатление при просмотре. Магия кино это, или же недостатки моральной старости большинства лент за 20 летней давности, судить объективно сложно, но то, что Мур снял весьма не плохой жанровый фильм — вне всяческих сомнений.

Люблю необычные фильмы ужасов, в которых главными героями являются не привычные маньяки и убийцы, а какие-то нестандартные люди или вещи. Такой картиной и является «Омен». Замечу, что оригинальную ленту 1976 года я не смотрел, и потому сравнить с ней не смогу. Зато я смогу более непредвзято оценить данный ремейк.

Так уж повелось, что в различных ужастиках, я часто болею за «плохих» персонажей, а вот в данном случае наоборот, я искренне переживал за родителей «бесёнка». Что касается сюжета в общем, то он довольно интересно закручен. Правда жаль, что в картине мало кровавых сцен, да и к середине действие несколько притормаживается, что навевает скуку. Однако и в начале, и в конце сюжетной линии скучать явно не приходится.

По поводу сюжета хочу отметить наличие некоторых неувязок. Например, непонятно почему такой высокий по чину дипломат, как отец главного героя, постоянно ходит один без охраны. Так же, остаётся неясно, как это двое мужчин могут так легко проникнуть на кладбище, и вскрыть несколько могил (причём явно без усилий). Отсюда и появившиеся непонятно откуда собаки.

Но все неувязки сюжета перекрываются замечательной актёрской игрой. На мой взгляд, актёры подобраны очень удачно, их герои получились живыми. За их действиями действительно интересно наблюдать, и за них хочется переживать. Особенно стоит выделить Лива Шрайберав роли отца мальчика, Джулию Стайлз в роли его матери, и конечно же Эми Хак в роли няни.

Отмечу и хорошую картинку фильма. Видно, что снят он на профессиональную аппаратуру. Музыкальное сопровождение тоже порадовало. Да и в целом, впечатления после просмотра положительные.

Могу посоветовать этот фильм любителям мистических триллеров про дьявола и его влияние на людей. Много крови не ждите, но сюжет довольно таки интересный, хоть и весьма бесхитростный.

7 из 10

Фильм «Omen» 2006 года режиссёра Джона Мура не внушал мне никаких надежд — посмотрел я его только потому, что в магазине поблизости проводится акция «купи уценённую ерунду — получи ещё более уценённую ерунду в подарок». Вот уж не знаешь, где найдёшь, где потеряешь, ибо я ошибался.

Во-первых, я ошибся, предполагая, что, как многие римейки фильмов того периода, этот будет совпадать с оригиналом только по названию и, если повезёт, по общей идее. Но нет, Джон Мур сделал настоящий римейк, точно следуя оригинальному сценарию (за исключением, конечно, мелких деталей, о некоторых из которых мы поговорим ниже). Так что нечего и пересказывать. Разве что начинается фильм немного масштабнее оригинала — с совещания в Ватикане, где кардиналы и папа приходят к выводу, что Апокалипсис грядёт (особенно мне понравилось толкование «Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море» в связи с башнями-близнецами); а дальше всё как раньше — усыновлённый ребёнок, няня-сатанистка, упавшая из-за самоката мама, безумный священник и его пророчества… Даже их менять не стали — и я понял, что всё-таки не могу привыкнуть к этой вопиющей чуши. «Название города Мегиддо происходит от слова Армагеддон, конец света» — это же невыносимо!

По атмосфере фильм немного отличается от оригинала — тут она более, если можно так выразиться, готическая. Многие сцены решены в серых тонах, значительная часть фильма проходит в ненастье (например, сцена встречи священника с Торном и его дальнейшей гибели производит более сильное впечатление при жутком ливне), резиденция Торнов — какой-то особняк в готическом стиле, конечно, очень интересно контрастирующий с его обитателями. Думаю, частично это обусловлено техническими возможностями — мрачные сцены явно обработаны на компьютере, но и вообще в версии 2006 года меньше обычной милой семьи и больше напряжённого ожидания. В то же время собственно сверхъестественные сцены не столь подчёркнуто сверхъестественны — нам каждый раз показывают цепь случайных событий, приводящих к очередной жуткой смерти, вместо грома среди ясного неба тут именно что зловещие совпадения. Впрочем, возможно это впечатление связано с отсутствием (вот это и правда удивительно!) нечестивых вроде-как-латинских хоралов.

Актёры тоже вполне на высоте — не гениальны, но вполне убедительны. Даже Лев Шрайбер в роли мистера Торна, большую часть фильм не меняющий сурового выражения лица, не раздражает. Миа Фэрроу в роли няни Антихриста — это, конечно, какая-то «пасхалка» вместо кастинга, но она вполне успешно повторяет образ, созданный в первом фильме Билли Уайтлоу, образ широко улыбающейся, явно не вполне вменяемой дамы с рыбьими глазами. А Cимус Дэви-Фицпатрик и вовсе сумел действительно выглядеть зловеще. да и вообще как-никак играл, что очень пошло фильму на пользу (например, с адекватным выражением лица мальчика последние кадры смотрятся куда более эффектно).

Короче говоря, «Омен» — редкий случай, когда римейк действительно хорошо повторил оригинал в новых реалиях и в соответствии с новыми требованиями, и даже превзошёл его в качестве. Если вообще заинтересуетесь этой серией (напомню, что вообще-то это довольно глупый триллер с на редкость идиотической религиозной завязкой), рекомендую сразу браться за версию 2006 года.

«Омен» — это ремейк классического фильма ужасов 1976 года, когда в режиссерском кресле сидел Ричард Доннер, а главную роль играл Грегори Пек. Первый вариант имел определенный успех в свое время и даже получил несколько продолжений. Лучше ли современный «Омен»? Вопрос спорный, так как у каждого поколения свои вкусы и предпочтения, но лучше отбросить сравнение и рассмотреть фильм как отдельное полотно.

Вообще сама идея «Омена» весьма интересна, взяв за основу несколько природным катаклизмов, связав все это с терроризмом и другими трагическими явлениями, смешав все это с библейскими писаниями, авторы «Омена» смогли подстроить фильм под апокалипсический настрой и рождение Антихриста, который придет к власти на Земле.

И вроде все так хорошо начинается, дьявольский ребенок внедрен в правительственную семью, которая поможет ему обрести власть. Но с этого момента фильм начинает буксовать на месте и не может объяснить простые вещи. Во-первых, каким образом этот самым ребенок оказался в руках священников и зачем они его подсунули Роберту Торну, хотя спустя пять лет раскаивались за спасение своей грешной души. С другой стороны маленький Антихрист по имени Дэмиэн, у которого как понимается огромное будущее и ему только нужно выжидать свой час, спрашивается, зачем он начал так рано убивать? Это же бессмысленно, до восхождения еще долго.

Но не это самое страшное в фильме. Ведь мы имеем дело с ужастиком. И если фильм и пытается быть таковым, то тщательно это скрывает. Ведь Дэмиэн убивает своих врагов на расстоянии, нет прямого и насильственного контакта ребенка тьмы и его жертв, поэтому фильм не вызывает ни страха, ни удивления. И в конечном итоге «Омен» превращается в стандартную детективную историю, где отец пытается понять, кто его сын и откуда он взялся.

Конечно, сильно ругать фильм не стоит, в нем есть несколько отличным моментов, есть кое какие интриги и сюжетные повороты, плюс актеры молодцы, но главное в фильме — это, безусловно финал, который показан в лучших традициях жанра ужасов.

Была очень наслышана об этом фильме и ждала намного большего от него. Не впечатлил, даже как-то обидно по этому поводу.

Лично мне в фильме не хватило некого ужаса, мурашек по коже, тайны, или хоть чего-нибудь в этом роде.

А этот мальчик? Да он больше милый чем злой, и взгляд у него абсолютно спокойной и обычный. Сколько бы камера не наезжала на его лицо с нагнетающей обстановку музыкой, она это не исправила. А в тот момент когда сам обернулся в камеру, я думаю улыбка должна была быть устрашающей, а было такое чувство что он просто мило хихикает.

Для меня странно было видеть Джулию Стайлз в таком образе. Мне она больше запомнилась как героиня комедий. Про игру остальных актеров говорить не буду, потому что собственно нечего говорить… слово «нормально» вместит все описание.

Итак, согласна с большинством комментариев, фильм интересный но не более.

7 из 10

Мне очень нравится старый «Омен», да и продолжения у него были приличными, пусть и не сумели затмить его класс. И раз делать римейк, то мне всегда думалось, что в угоду времени и новым технологиям фильм будет интересным и визуально впечатляющим, но что в 2006ом году вышло в кинотеатры, этот так называемый римейк… это просто не поддается никакому описанию. Так все плохо!

Фильм начинается с того, о чем речь в оригинале зашла лишь ближе к финалу — с новости об обнаружении в космосе трех летящих в одном направлении комет, знаменующих приход антихриста. Вот тут уже становится не по себе: для чего такая спешка? Чтобы впихнуть все в один фильм и не делать сиквелов? Удивительно, но их и правда нет. Пока. И очень надеюсь, что продолжать это убожество никто не возьмется.

Родился, значит, ребенок в роковой день 666, и его усыновил посол. Когда на экране появляется его фигура и его актерские таланты, вся надежда на удачу похоронена. Лив Шрайбер играет здесь отвратительно. Это просто ходячий манекен. Робот, работающий от батарейки и по программе. И вообще, из актеров запомнился лишь Дэвид Тьюис(фотограф). Хотелось понадеяться еще на Пита Постлетуэйта, но ему предоставилась очень маленькая роль, а убогий сценарий все усугубил. Про Антихриста тут вообще говорить нечего: в старом «Омене» это было действительно зловещего вида дитя, а тут — какой-то зашуганный мальчишка с угрюмым, обиженным взглядом. И ему, опять же, дано слишком мало места в сюжете.

Про атмосферу или же стилистику хоррора и мистики тут вообще говорить не надо. Этого здесь просто не существует. Не стану отрицать, что была парочка жутковатых моментов, но они имеют силу лишь на фоне остального, в целом, абсолютно механически-дохлого изображения событий. А уж если говорить о съемках, о декорациях, то опять полный крах. События фильма происходят в разных частях света, а кажется, что в павильоне(а может и не кажется вовсе?). Например, вспомню хотя бы сцену, когда главный герой приехал в Лондон: в оригинале оператор дал несколько колоритных кадров с улицами города, двухэтажными автобусами и Биг Бэном, а вот здесь — декорации кабинетов, где разыгрывают диалоги.

Диалоги? Да, иногда, если в фильме все плохо, то его пустоту хотя бы трепом заполнить не ленятся, но здесь нет и этого. Пропасть молчания и серости. Вообще ничего. Полный провал. Один из худших римейков, что я видел.

1 из 10

Ремейки — с одной стороны это хорошо, особенно когда продюссеры воскрешают всеми любимую нами какой-нибудь старый фильм и показывают её в новых красках. С другой — иногда старый фильм под новым слоем выходит не таким хорошим, каким бы хотелось его видеть, и отсюда идёт вывод, что лучше бы вообще не трогали это кино и снимали что-нибудь по-новее. «Омен» сложно отнести к какой либо категорий.

В принципе, сюжет в точности повторяет события оригинального фильма, не внося ничего нового — политический деятель Роберт Торн узнаёт, что его новорождённый сын умер, и вместо него усыновляет другого ребёнка. Проходит около шести лет, и вокруг мальчика начинают происходить жестокие и необъяснимые убийства, притом умирают все, кто хоть как-то связан с ним. Вскоре, Роберт начинает подозревать в своём усыновлённом сыне нечто злое…

Плохо то, что несмотря на хорошее качество, ремейку не удаётся достичь тех самых высот, каких достиг оригинальный фильм. Может из-за того, что в фильме, кроме некоторых убийств, ничего не поменялось, и всё оставили на своём месте. Это как дань уважения оригиналу, что несомненно хорошо. Но с другой стороны, чувствуется изменение атмосферы в пользу современной реали, что сильно портит концепцию фильма.

Обидно, что вот образ Демьена Торна поменяли. Если в оригинале это был радостный мальчик с ангельским лицом, что наоборот пугало и завораживало, как образ дитя тьмы, то тут он представлен молчаливым и угрюмым малым, гипнотизирующим кого-попало, и злобно смотрящий куда вдаль. Лучше бы он был похож на обычного пацана, нежели на всех разозлившееся дитя. На месте родителей, я бы попробовал бы воспитать сына, а не смотреть и не глазеть на него, принимая его поведение, как само собой разумеющееся.

Что-то, а пугать этот фильм умеет, но только моментами Бу, которые выглядят не к месту — это всё таки мистический фильм, а не молодёжный триллер. Но хорошо то, что фильм нагнетает своей мрачностью и оставляет после себя неприятные впечатления. А вот великолепные композиций от Голдсмита, увы, заменили современными и напряжёнными композициями, словно это высокобюджетный боевик. В оригинале эту музыка пугала, здесь она не играет никакой роли.

Актёрская игра выглядит очень посредственной. Лив Швайгер пытается достичь высот Грегори Пека, но у него это не сильно выходит. С другой стороны, он единственный, кроме Девида Тьюлиса, кто хоть как то старается вытянуть фильм.

Итого, ремейк вышел неоднозначным. С одной стороны, качественный ремейк, не меняющий сюжетную линию и большинство фактов. С другой стороны тут наблюдается смена атмосферы с религиозного ужастика на молодёжный триллер, что сильно портит концепцию оригинала. С таким успехом можно было вообще не снимать ремейк, но с другой, напряжённых триллеров сейчас очень мало.

6 из 10

Напомню всем, что по замечательным книгам Дэвида Зельцера в семидесятых годах была отснята серия фильмов. Фильмов очень хороших, атмосферных, соответствующих духу книги. Этот фильм — дешёвая перепевка первого из них.

И ведь взяли бы книгу, прочитали и отсняли бы фильм по своему видению. Так же бы попробовали перенести события в современность, но по новому сценарию. Глядишь, получилось бы что-нибудь хорошее. А сделали просто копию старого. Учитывая, что старый «Omen» был очень хорош, копия гораздо хуже оригинала. Но даже будь она к нему и близка, непонятно, зачем она существует на свете.

Несколько замечаний по конкретике:

Неужели нельзя было заклеить страницами библии комнату первого священника получше?

Неужели не могли сделать парализованного священника чуть более что ли… парализованным?

Неужели товарищ Торн не может нормально поплакать в самые драматические моменты?

Да, фильм было смотреть интересно, но никакой ценности для искусства он не представляет.

Мне лично этот ремейк понравился больше, чем фильм 1976 года, особо ничего не изменено, убрано пару моментов, но такое упрощение пошло фильму только на пользу.

По моему мнению, актеры в оригинальном фильме играли весьма скудно, а Демиан так вообще никакого страха не внушал, обычный толстый мальчик, который не понимает, какие эмоции он должен вкладывать в свою роль. И, пожалуй, фильме 2006 года получилось как раз наоборот, эмоции были слишком открытые, но, я думаю, это уже вина режиссера и сценариста, давших слова актеру.

Конечно, ремейк не получил Оскара за оригинальный саундтрек. Здесь он вышел каким то более помпезным и эмоциональным, что не самым лучшим сказалось на атмосфере обреченности, но тем не менее очевидно, что композитор вдохновлялся оригиналом, и старался, не украв, отразить его суть.

На счет банальности и предсказуемости фильма, на которые негодуют другие рецензенты, скажу, что он не более банален, чем оригинальный фильм. но между банальностью и сюжетной необходимостью есть некоторая разница, и порой фильм должен закончится самым очевидным образом, дабы не испортить атмосферу.

Моя оценка, на один бал выше оценки оригинала.

7 из 10

Данная переделка обязана своим появлением в свет благодаря одной интересной дате — 6 июня 2006 года. Ведь что может напугать, как не дитя всея зла в столь зловещую дату, но подобно многим снятым переделкам последнего времени дотянутся до оригинала не получилось. Я даже больше скажу, что мир мог бы обойтись без этой переделки, но раз уж сняли, то придется разбираться, что там наснимали. Схема повествования была выбрана из раздела пошаговое воспроизведение оригинала с незначительными изменениями и добавлениями. В основном изменения коснулись того, что главные герои заметно помолодели по сравнению с оригиналом, дабы видимо привлечь аудиторию помоложе. Кардинальным изменением музыкальной темы, причем даже без переписанных знакомо-зловещих мотивов и образом дитя всея зла, который подобно 4 фильму был похож на обычного ребенка болезненного вида, а не вселенское зло.

Собственно из-за последних 2 пунктов атмосфера чего-то зловещего как от ребенка, так и от музыки исчезла, а поэтому прочувствовать напряженность большую часть фильма не удалось. Так же создалось впечатление, что на данный фильм подрабатывали 2 инфернальные и не очень силы из других фильмов. Первая взята прямиком из восстания планеты обезьян в виде злобной взбесившейся гориллы (убегающие жирафы и нападение мелких мартышек нынче не в чести), можно даже сказать, что эта была репетиция (жаль, что оконечная на полуслове) перед переделкой фильма 2011 года. Вторая относится к инфернальному ветерку из фильма пункт назначения способному организовать случайную смерть любому. Хотя в отношение последнего я все-таки не прав, ибо Омен был первым в плане несчастных случаев в далеком 1976 году, когда как пункт назначения появился только в 2000 году, но задуматься над этим, думаю стоит.

В плане убийств-несчастных случаев стало гораздо красивей по сравнению с оригиналом, а некоторые переделанные сцены даже понравились больше. Особенно сцена убийства в больнице (довольно современно и пострашнее будет на мой вкус) и случайная смерть фотографа, ибо выглядит более зловещей. К слову, авторы переделки даже умудрились вставить некоторые нововведения в виде кошмарных снов, которые местами выглядели действительно зловеще и зимнего мотивчика который опять же местами создавал нагнетающую и мрачную атмосферу. Еще хочется сказать, что первая половина фильма была довольно скучной лишь с парочкой действительно интересных сцен, но зато ближе под конец фильма становилось бодренько благодаря возросшему количеству мистики, динамики и смертей. В результате чего можно даже забыть про то, что весь фильм играла скучная и не атмосферная музыка.

Итог

Среднего качества переделка, добавившая от себя кошмарные сны и зимний мотив, где из минусов потеря атмосферы из-за неудачной музыки, неубедительный актер на роль дитя всея зла и скучная первая половина фильма, а из плюсов несчастные случаи смертей, кошмарные сны, зимний мотив и последняя часть фильма с возросшей мистикой и динамикой.

7 из 10