Рецензии

Главный документальный фильм года — третий и завершающий трилогию о США после 11 сентября фильм Лоры Пойтрас про государственный шпионаж и Эдварда Сноудена. В январе 2013 года некий «CITIZENFOUR» связался по имейлу с Лорой Пойтрас и попросил о встрече, для раскрытия секретной информации о тайных программах слежки за людьми.

Фильм рассказывает об уникальных способах слежки за людьми; программах, которые позволяют получить доступ к любому устройству, начиная с телефона, заканчивая пожарной сигнализацией в местном отеле; показывает как связь между купленного вами билета в метро и кредитной карточки, либо социалки могут рассказать где вы были, что вы делали, и с кем в тот период времени разговаривали. Фильм показывает хрупкость социально-здравоохранительной системы Соединенных Штатов. А главная мысль фильма в том, что потеряв конфиденциальность, мы теряем нашу свободу.

8 из 10

Есть игровые фильмы, которые настолько заумные или инертные, что при всей усидчивости, смотреть их очень тяжко. И наоборот, есть документальные картины, совсем не заточенные под развлечения, на которых хватает дыхания.

Мне очень понравилась «Правда Сноудена» — отчетливым ритмом, который создают равные паузы и продуманная смена кадров, а также идеей, развиваемой до логического многоточия, и конечно, интересными фактами (хоть и известными по новостям) и обаятельной личностью Эдварда Сноудена, такого стратега-романтика, который и за идеалы, и соломку где надо себе подстелил…

Честно, мне не принципиально, является ли сенсация о слежке США за своими гражданами актом гражданской позиции или для Сноудена — это всего лишь крутой финт ушами, чтобы найти кормушку получше. Если кино несет стоящую идею и исполнение не подкачало, то задача выполнена. Зрителю остается отмахиваться, размышлять, уходить из зала или строить из себя всезнайку, мол, все пиар и бабло. Никто не знает всей правды, но фильм вызывает интересные реакции — даже у того небольшого охвата людей, чье мнение мне удалось узнать.

7 из 10

Что удивляет, так это то, что многие рецензии на данный фильм так или иначе вращаются вокруг оценки личности Сноудена или журналистов, героически бросившихся на защиту демократии и свободы личности, готовых пожертвовать всем ради того, чтобы донести до мира правду, и так далее. Однако очевидно, что поступок Сноудена и его личностные качества заслугой режиссера не являются, поэтому попытаемся абстрагироваться от отношения к стоящей за картиной истории и оценивать фильм в отрыве от нее. И что же мы получаем?

Если исходить из того, что документальный фильм, посвященный данным событиям, может преследовать две основные цели: под новым углом осветить соответствующие события либо глубже раскрыть для зрителя личность Сноудена, то на мой взгляд, ни с одной из этих задач фильм должным образом не справляется.

Что касается фактологической стороны вопроса, то что-то принципиально новое для себя из данной ленты может извлечь лишь зритель, месяц назад вышедший из многолетней комы. В освещении фактов режиссер не слишком далеко продвинулась за пределы той поверхностной информации, которую невольно мог получить даже далекий от новостей и политики человек на протяжении долгих месяцев, в течение которых данный скандал не уходил с экранов телевизоров, первых полос газет и онлайн-СМИ. Из столь изобилующей фактами и деталями истории можно было выжать намного больше и сделать свой вклад в развитие данной темы намного более существенным, нежели вышло в итоге.

Но давайте предположим, что факты — это никак не первостепенная сторона фильма, а только фон, на котором раскрывается подлинная глубина личности героя, чьи жизнь, моральные качества и душевные терзания и стоят в центре картины. Увы, и с этой точки зрения фильму не удается присудить высший балл. Все те же давно известные монологи про свободу, справедливость и стремление несмотря ни на что донести до мира правду; вполне ожидаемые и очевидные в данной ситуации эмоции и чувства вроде волнения за близких и неуверенности в будущем; тоскливый проникновенный взгляд Сноудена в камеру; крупные планы его лица. И что нового в итоге мы узнали о личности Сноудена, какие важные штрихи прибавились к тому портрету скромного борца за правду и справедливость, то есть к тому образу, который нам еще два года назад продемонстрировали СМИ, не растягивая это на два часа экранного времени?

К сожалению, одной лишь эксплуатации раскрученной истории и распиаренного образа недостаточно для того, чтобы безоговорочно причислять фильм к шедеврам. По своим же художественным качествам, раскрытию тех самых истории и образа, по значимости собственного вклада он заслуживает достаточно скромной оценки.

6 из 10

Я все меньше и меньше понимаю людей. Из какого-то беглого ЦРУшника сделали настоящий символ и борца с системой, а скандал с утекшей в сеть информацией превратили в 'откровение'. Хотя, если так подумать, что такого важного раскрыл Сноуден? Что государства шпионят за своими гражданами? Так это было всегда - практически любом государстве есть структура, занимающаяся контрразведкой и да - в том числе следящая за своими гражданами. Это и называется 'государственная безопасность'. Или то, что американцы прослушивали телефонные разговоры своих коллег по НАТО? Так это разведка - она включает сбор информации не только среди противников, но и среди 'друзей', ибо от противников знаешь, что ожидать, а вот политические друзья могут такую подлянку подстроить, что не обрадуешься.

И эти обычные будни разведки внезапно превратились в главную сенсацию всех новостей на пару месяцев, стоило 'правдорубу'- Сноудену о них заявить.

Это было мое мнение по поводу тех событий, а что же фильм? Фильм отлично справляется с 'нагнетанием', рассказывая то, что все знают уже и так или о чем догадываются, выставляя Сноуден рыцарем на белом коне и заставляя людей поверить, что кадровый разведчик (!) не знал, чем ему придется заниматься в ЦРУ. В общем имеем очередной 'пшик' на 'свежую' тему под названием 'Большой Брат следит за тобой', созданный специально чтобы поднять рейтинг за счет шпионского скандала и ценность у этого фильма нулевая.

P.S.

А Эдвард Сноуден, после года 'травли', осел в России и, надеюсь, судьба его убережет от участи его коллеги Анны Чапман - роли ведущего паршивенькой передачки на телеканале Рен-ТВ.

Фильм напоминает о той сенсации, которая потрясла мир два года назад. Тогда никому неизвестный Эдвард Сноуден решил бросить вызов правительству США и открыть всему миру глаза: все, что вы делаете, то, что называется своей личной жизнью — на самом деле не только ваша тайна, это даже не тайна, ведь АНБ и большая часть высокопоставленных американцев знает об этом. Тем проще им сопоставить факты, узнать ваше местоположение в определенный момент, и им не составит труда подставить вас или в чем-то обвинить. И вы ничего не докажете, ведь пойти против правительства решится не каждый.

А он смог. И не ради себя, своей собственной популярности или чтобы стать тем избранным, ведь его жизнь изменилась, причем не в лучшую сторону, и хоть он понимал, на какой риск идет, ко многому был не готов: достаточно посмотреть на него, волнение было написано на его лице, а в голосе читался страх за тех близких, кто остался там, в США, один на один с непредсказуемой системой. Он делал это ради всех нас. Теперь он в бегах, вынужден постоянно оглядываться и не строить планов на будущее. Хотя вполне вероятно сейчас это все в прошлом.

В фильме наглядно продемонстрировано, как правительство боится, что народ пойдет против него, даже пытается оспорить роль суда, мол это наши личные проблемы, как выворачивается, извивается, как змея, пытаясь узнать все, чтобы спланировать на сто лет вперед свои действия. И ведь если бы не подконтрольная им Lavabit, с помощью которой Сноуден анонимно писал журналистам, его бы могли вычислить задолго до интервью, и сейчас мы бы жили в спокойном неведении и могли бы только догадываться о том, что происходит по ту сторону наших социальных сетей.

Отлично мотивирует и наглядно демонстрирует, что не надо бояться высказывать свое мнение, даже если против вас идет огромная машина под названием Правительство. В мире найдутся те, кто вас поддержит. И полученный Оскар тому подтверждение.

Рекомендовано к просмотру всем, кому небезразлична собственная личная жизнь, свобода и право выбора.

8 из 10

Очень радует, что на подобные темы снимаются документальные фильмы. На мой взгляд очень важно, что такие фильмы завоевывают общественное внимание и Оскары. И мне крайне интересно было узнать историю Эдварда Сноудена, который оказался самоотверженным человеком, не ищущем славы и известности на фоне скандалов, а желающим банальной справедливости и уставшим участвовать в глобальном обмане своего народа. И это основное достоинство фильма, и за это я благодарна Лоре Пойтрас. Но. В остальном как режиссер (и оператор) она ужасна. Фильм было откровенно тяжело смотреть, ее претензия на какую-то «особость», или, использую это страшное слово, «артхаусность», выражающаяся в длительных сценах молчаливого лежания Сноудена на кровати, многозначительных (опять-таки молчаливых) крупных планах его лица по несколько минут — вызывало все это недоумение и скуку. Фильм получился хороший только за счет объекта съемки.

Фотографы говорят, что мастерство — это снять самый обыденный момент так, чтобы его захотелось рассматривать часами. Сделать снимок бразильского карнавала или Великого Каньона и получить красивую фотографию — тут много умения не надо. Так и с этим фильмом. Он был практически обречен на известность благодаря главному герою, и заслуги Лоры Пойтрас тут практически нет.

6 из 10

Citizenfour — новый нашумевший документальный фильм от американской журналистки и кинопродюсера Лоры Пойтрас, которая начала получать по электронной почте зашифрованные письма от некого человека под псевдонимом Citizenfour. Но как потом станет известно не простого человека, а всеми любимого и известного Эдварда Сноудена. Цифрового V — for Vendetta эпохи интернета и вседоступности информации. Человека раскрывшего миру глаза на козни американского правительства. Человека показавшего нам, что мы далеко не одни, когда сидим дома за ноутбуком, просматривая порнографию или милых котят (кому что). Что АНБ мило составляет нам компанию где бы мы не находились. И наконец человека, который шокировал и поднял волну скандалов и разбирательств по всему прогрессивному человечеству. Эта неукротимая волна задела всех от мала до велика, включая политиканов и президентов различных европейских стран мира. И это только начало!!!

Какими мотивами руководствовался господин Сноуден совершая то, о чем теперь говорят, не иначе как о глупости или беспробудном героизме с правдолюбством точно не ясно. Чувство справедливости подтолкнуло нашего героя на подвиг или какие-либо личные мотивы доподлинно неизвестно, но последствия ошеломляющие. Последствия информационного цунами не иначе. Политики не на шутку запотели, простые граждане в недоумении, а кто-то из любителей: «11 сентября дело рук ЦРУ!» потирая потные подмышки и допивая свое пиво все твердит: «Я же говорил, а мне не верили!». Так или иначе мы имеем что имеем. Сандал раскрыт, доверие к государству у населения резко упало, а фильм об всем этом деле получил, на минуточку — Оскар! (Как лучший документальный фильм)

Фильм получился действительно интересным, не затянутым, а главное — реальным. Реальным на столько, что мурашки по телу. Все этапы от начала и до конца показаны на высоком уровне. Подобному сценарию позавидовал бы любой голливудский блокбастер, а оно вон как, происходит прямо подносом у всех. От получения загадочных сообщений до игр в кошки-мышки с американским правосудием все показано именно так, как и должно было бы быть показано. Ни больше — ни меньше. Все самые безумные идеи Оруэлла оживают у нас на глазах и наше с вами будущее приобретает совсем уж нерадостные краски, в придачу с оковами виртуальными и реальными. Привет большой брат!

Но всегда есть и другая сторона монеты. Да, да она есть. И в этом случае мне вспоминается отрывок диалога, где звучит речь на эмоциях персонажа Пирса Броснана, которая адресована главному герою фильма «Призрак» Юэну МакГрегору: Знаете, что бы я сделал окажись я снова у власти? Ввел бы две очереди в аэропорт: одну на те рейсы, по которым мы не стали бы проводить никаких проверок, не нарушали бы ничьих гражданских прав, не использовали бы разведданных, полученных под пытками, а по другим рейсам мы бы делали все возможное, чтобы обеспечить полную безопасность. И тогда мы бы смотрели на какие самолеты, обиженные властью люди, сажали бы своих чертовых детишек…»

Доля правды есть и здесь. Перегибы существуют в любых властных структурах, и мы стараемся либо не замечать их, либо бороться с ними. В любом случае истина одна, и она где-то рядом, а фильм отражающий борьбу за идеалы свободы и справедливости в современном мире чаще всего, обречен на похвалу и нервное цоканье языком в такт покачивающейся голове зрителя.

10 из 10

Жестко и чертовски правдиво.

Я упустил тот момент, что фильм о Сноудене взял Оскар в своей категории. Это, наверное, объясняется моим неинтересном к документальному кино, узнав про этот фильм я тот час же его посмотрел, ибо эта тема интересна каждому а её главный герой поистине человек загадка.

Когда в 2013 году появилась информация о всемирной слежке ЦРУ и АНБ, это воспроизвело эффект информационной бомбы, что ожидаемо, и когда люди отошли от некоторого шока, она начали судачить, что же не так с этим сотрудником ЦРУ, кто такой Эдвард Сноуден, герой или предатель?

Фильм, фундаментом для которого стало интервью Сноудена, не акцентирует внимание на его личности, а лишь на самой проблеме, которая по-настоящему глобальна. Под присмотром и контролем, пусть даже пассивным, человек не имеет возможности свободы слова и мысли, - главный посыл фильма. Проблема, к которой отнеслись с некоторой иронией в 2013 году, это потенциальная катастрофа, над которой многие сочли разумным посмеяться.

Эдвард Сноуден личность довольно интересная. Кем его только не считали. Говорили, что он сумасшедший, в интернете разворачивались споры о том предатель ли он или герой, также была интересная гипотеза о том, что на самом деле он работающий на США шпион, который под видом беженца «копает» под страну, в которой находится.

Это одна из причин по которой нужно посмотреть этот фильм, надо понимать, что Эдвард Сноуден прежде всего человек, хоть мы и привыкли видеть лейбл, он не Джеймс Бонд и не Терминатор, он такой же как мы с вами (ну относительно, конечно), человек, которому не хочется жить в мире тотального контроля, человек, которому страшно за свою семью и себя.

Правительство США заявляет, что не использует эти технологии в недостойных целях, против своих граждан, что в каком-то смысле правда - отмечает Сноуден, - но настоящая проблема в том, что они приставили пушку к вашей голове и обещают, что не нажмут курок.

Есть несколько причин посмотреть этот фильм, во-первых эти два часа вы проведете в компании людей, которые вызывают уважение и вдохновляют своей смелостью, а во-вторых вы станете более осведомленным и, надеюсь, защищенным в информационном плане.

10 из 10

В январе 2013 года Лора Пойтрас стала получать анонимные зашифрованные электронные письма от человека по имени «CITIZENFOUR», который утверждал, что у него есть доказательства существования нелегальных программ скрытого наблюдения, которое ведет АНБ в сотрудничестве с другими спецслужбами по всему миру. Этим человеком оказался Эдвард Сноудэн.

'Я хочу чтобы вы поняли. Данный фильм не обо мне, он о всех нас.'

Эдвард Сноудэн - бывший сотрудник АНБ, который в 2013 году ошеломил весь мир шокирующими деталями о том, с каким размахом США прослушивает своих граждан и граждан других государств. Эдвард пошел на рискованный шаг, оставив семью и любимую женщину в Америке, он забрал с собой как можно больше секретной информации и уехал в Гонконг. Находясь там, он связался с журналисткой Лорой Пойтрас, которая была известна своими документальными фильмами и грандиозными статьями. Именно так и началась история 'Гражданина Четыре', который бросил вызов самой могущественной стране в мире.

'Я не хочу подставлять вас. Фактически, я хочу чтобы вы нарисовали на моей спине мишень.'

Лора Пойтрас вместе со своим другом, журналистом Гленн Гринвальд отправилась в Гонконг, дабы начать освещать информацию Сноудэна в СМИ. Сам Эдвард, неоднократно говорил, что ему не хочется акцентировать внимание на своей персоне, ему просто хочется донести миру то, что от него скрывают. Так и получилось, первый цикл разоблачающих статей выходил без указания имени информатора. После того, как весь мир был поставлен на уши, Эдвард решает открыться миру. Сразу после этого, на родине ему инкриминируют 3 преступления против США, он и не удивлен: 'Я знал на что иду', отмечает Эдвард.

После нескольких недель проведенных в Японии, Лора и Гленн понимают, что за ними началась слежка. Для того чтобы не выдавать Эдварда и самим не попасть в лапы ФБР, они решают разъехаться в разные страны. Гленн уезжает в Бразилию, а Лора перебирается в Берлин. Сноудэн остается в Гонконге, но ненадолго, ему отказывают в политическом убежище и он вынужден направится в другую страну и попытать счастье там. В этом деле ему помогает Джуллиан Ассандж, создатель известного ресурса WikiLeaks. По ходу своего путешествия, Сноудэн прилетает в Россию, чтобы оттуда улететь в Исландию или Малазию. Но ЦРУ не дремлет и паспорт Эдварда аннулируют, из-за этого он вынужден 40 дней провести в транзитной зоне аэропорта Шереметьево.

Спасибо правительству России, которое не смотря на требования США все же предоставило Эдварду убежище. Сейчас Эд живет в России, его девушка перебралась к нему и у них все хорошо. Позитивный конец истории, которая началась с десятка разгромных статей, от которых АНБ и ЦРУ не может отмыться и по сей день.

На примере документального фильма 'Гражданин четыре', становится ясно, что в этом мире еще есть место для совестливых и честных людей. Людей, которые не бояться подставить себя, чтобы оповестить об опасности миллионы.

Восхитительная работа двух журналистов, которая определенно заслужила свой Оскар. Справедливо.

9 из 10

Приятного просмотра.

Удивительно, что Гражданин Четыре — фильм, получивший Оскара в этом году, а его главный герой Эд Сноуден получил статус культовой фигуры и проживающий в Москве, не вызвал интереса у российской публики. Хотя тема этого фильма настолько серьезная, что ей должен интересоваться любой адекватный, здравомыслящий человек 21 века. К сожалению, уровень фильма не соответствует серьезности тех вопросов, которые в нем затрагиваются. При чем «Гражданин Четыре» проваливается сразу на нескольких уровнях. Подробнее об этом далее.

Во-первых, фильм не дает практически никакой новой информации тем людям, кто за темой следил и читал The Guardian и The Intercept последние год-полтора. Повторяется все то, что уже было озвучено множество раз в СМИ и ничего нового в плане раскрытия информации фильм не несет. Не беда, сказал я, посмотрим, что другое фильм может предложить своему зрителю.

Во-вторых, и в главных, у фильма отсутствует баланс. Пойтра не смогла раскрыть личность Сноудена и даже, как очевидно, не пыталась. В один момент во время интервью в отеле Гонконга он рассказывает немного о себе, где родился и чем занимался, но это мало дает понять о его личности. Пойтра не смогла найти баланс между, с одной стороны, личной истории этого самого Гражданина Четыре и с другой стороны, более глобальной темой приватности в современном обществе. Она разрывается между двумя сторонами и в итоге не дает глубокого освещения ни одной из них. Сноуден так остается загадочной фигурой некоего Гражданина Четыре, каким он впервые появляется в начале фильма при первой переписке с Пойтра. Зачем было показывать, например, как он приглаживает волосы или беспрестанно что-то настукивает на клавиатуре? Это не дает фильму ни-че-го. Скорее только, добавляет ненужные элементы и также атмосферу некоей любительской съемки, которая, имхо, в таком фильме не нужна. К сожалению, нет московского интервью Сноудена спустя год после событий в Гонконге, в кот. намного лучше м. б. раскрыть его персонаж, подвести итоги поступка Сноудена и последствий как для него лично, так и для всего общества.

Что не менее обидно, фильм проваливается в освещении самой темы слежки. Не дается трибуны другой стороне, тому самому большинству людей, которое при соц. опросе, проведенном в США после разоблачений Сноудена, согласилось на то, чтобы спецслужбы собирали данные. Нет абсолютно упоминания о Сингапуре — общества, кот многие называют прототипом общества будущего, где граждане отдали свои права гос-ву и в общем-то живут очень неплохо. То, как поверхностно Пойтра освещает тему — это достаточно только для тех, кто мало ее изучал.

Ну, и в третьих, стоит отметить рваность повествования. В один момент Сноуден сидит с журналистами, затем резко оказывается с китайским адвокатом, а про остальные захватывающие события, вроде пребывания в Московском аэропорту («Терминал» вспоминаем), жизни в России нет ничего. А я очень надеялся на более подробное раскрытие всех этих перипетий.

В итоге, фильм рваный и слабый во всех отношениях. Чего нельзя сказать о теме, которую он освещает.

7 из 10