Рецензии

Хватает одного взгляда, того самого после которого мне всё это нравится, что бы понять, о чём нам расскажет это прелестный «эротический» фильм, достаточно открыть книгу, при своём внимательном рассмотрении фильм не заслуживает не чего. Как отснятый материал, созданный по написанному «произведению», может заслуживать внимания людей? Я могу понять, что у людей разные вкусы, но что бы такое!

Вся сама суть и хорошая мысль этого унылого фильма очень проста, извращенцу не хватало игрушки и он смог её получить. Что еще? Фильм, не исключено, несёт в себе ценности, давайте признаем мазохизм у нас в некоторой степени в крови, в своих отношениях со второй половинкой мы иногда можем такое позволить (про извращённые наклонности — это уже личное дело каждого). Еще, почему мне фильм не понравился, точнее не он, а его подача, в ней нет, не какого смысла. Разве можно найти смысл там где его нет?

Вся причина в том что сам по себе начало фильма тоже дико утомительное, единственное правильное решение которое принимает наш 'принц', так это его действия по отношению к главной героини, а она вполне заслуживает.

Сэм Тейлор-Джонсон не осуждаю, всё видно фильм очень сделан холодно, типично и не интересно, пара моментов есть, при которых мне серость становилась менее скучной.

Дакота Джонсон — весьма миловидна, только вот её актёрский талант заканчивается в фильме, либо милыми глазами, унылым флиртом, а также пытками над ней. Сказать по чему же я за неё? Она хотя бы стала своей игрой, напоминать мне героиню 'Сумерек'.

Самое лицемерное мнение об этой картине, в прошлом году я с таким же отношением отнёсся к «Нимфоманке» Триера, но фильм Триера это огонь (хоть и тухлый, однако), а это я даже не знаю, как назвать.

2 из 10 — только за музыку и Джонсон, да и музыка хороша, но только оригинальная. Эльфман неподражаем!

В 70-х годах были «История О», «Последнее танго в Париже» и «Ночной портье»; в 80-х — «9 1/2 недель» и «Роковое влечение»; в 90-х годах — «Основной инстинкт», «Щепка» и «Разоблачение». В сытых же нулевых годах, по идее долженствующих быть отмеченными тотальной бесцензурностью, анархией и нигилизмом(это, впрочем, так и есть, но далеко не везде, ведь победа сексуальной революции таки оказалась пирровой), мы имеем, иногда в самом прямом эротическом смысле, бесплодную «Мою госпожу» да «50 оттенков серого». Эволюция темы глубоко порочных и просто очень глубоких отношений, перешедших уж давно с витиеватых рельс умозрительного авторского кино на отнюдь не самые извилистые тропки нарочитой упрощенности, и превращение жестокосердных порнократов обратно в благородных аристократов само по себе крайне примечательно и, чего греха таить, печальна ввиду того, что ныне врожденному пороку придается оттенок стандартизированности, усредненности, а все достижения некогда революционной эмансипации и феминизации уничтожаются на корню и подвергаются всеобщему ревизионизму. Наступило время бесполых, постмодернизм убил всякий реализм и драматизм. По Э. Л. Джеймс, любовь, боль и кровь зарифмованы в единое целое, а женщина рассматривается не как объект почитания, а как субъект деструктива, опасной страсти, покорности. Если бьет, таки значит любит.

Но на самом деле в сублимации глубоко затаенных комплексов, страхов и желаний через чтение порочно-эротического дамского чтива в начале, а потом — и через его блистающую барочным глянцем экранизацию, срежиссированную, между тем, тоже дамой с пока еще не сформировавшимся собственным режиссерским видением мира, в принципе нет ничего предосудительного, как и положительного. Пресловутые бешеные псы морали, закованные в цепи геморрагического сдерживания, тоже ведь нуждаются в регулярном выгуливании собственной похоти. Только вот материал, подобный «50 оттенкам серого», ни на йоту и тем более ни на цент не стоит даже страницы творений Онироку Дана, Захер-Мазоха или, уж для пущей убедительности, всего маркиза Де Сада ввиду своей очевидной вторичности и какой-то несусветной искусственности.

Впрочем, Сэм Тейлор-Джонсон, весьма бережно отнесясь к оригиналу, создала не столько «порно для домохозяек», сколь весьма эффектную с точки зрения воздействия на публику, за счет очевидной эксплуатации невысказанных эротических фантазий чуть ли не всего усредненного большинства, «сказку для взрослых», эдакий перверсивный вариант всем знакомой с младых лет истории о девственной Золушке с внешностью серой мышки, которую заманил в свои тлетворные чертоги мимишный Принц с нетривиальными сексуальными предпочтениями, — хитрый и очень коварный серый кот, ищущий на поверку не новую жертву для собственных телесных утех, а истинную и беспрекословную любовь. И до поры до времени кажется, что Сэм Тейлор-Джонсон всячески тщится разрушить привычные жанровые каноны, искусно лепя из антигероя героя, и упорно твердя магистральную мысль всех творений Э. Л. Джеймс — через покорность и слом воли лежит путь к счастливой, вечной любви до гроба, стоит только согласиться самовольно стать Жертвой, поддаться влиянию блистательного обольстителя с массой интересных скелетов в шкафу в его тайной комнате. Но режиссер будто не желает показывать самый сок, саму плоть отношений, завязанных на боли, тотальном сломе личности и лишении девственности через жесткое насилие, трансформируя перверсии в банальную мелодраматическую инверсию; внятная драматургия с расстановкой характеров согласно реализму(а он поначалу даже имеется, как и своеобразная зарисовка на тему темных сторон богатых и знаменитых) тонет в шаблонных сюжетных поворотах, в карамельной неестественности, в гипертрофированности, которая в итоге оборачивается безвкусным китчем. Эстетика просто начинает преобладать над этикой, и к финалу фильм рассыпается на привычные морфемы большинства современных мелодрам. Нет провокационности Кавани или Бертолуччи, как нет и многослойности Лайна. Сэм Тейлор-Джонсон из очень многих зол выбирает наиболее простое, не утруждаясь совсем внятным высказыванием собственного отношения к персонажам, слишком безыскусно уравнивая вслед за бездарной британской эротоманкой-литераторшей лишенные полутонов любовь и похоть, боль и унижение. Да и к чему все это, если жертва уже не против, а садист давно не прочь? Дальше — лишь тривиальный путь к тотальной покорности. Женщина — на поводке, а мужчина упивается своей властью, силой, неутолимой жаждой секса. Для Анастейши Стил рай с милым в шалаше, только если шалаш этот обустроен по последнему писку БДСМ-моды. Первая любовь становится последней.

Новому времени — новые сказки, и «50 оттенков серого», жанрово грезящий на грани между пресной с точки зрения содержания мелодрамой и стильной с точки зрения формы фантазией в багрово-шелковых БДСМ-тонах(впрочем, ничего сверх меры в картине не показывается, а то и вовсе повествование уходит в кислое молоко стыдливых намеков, отчего возрастной рейтинг кажется вчистую завышенным), успешно выполняет лишь свою сугубо утилитарную функцию возбудить, разогреть, устроить эдакую кинематографическую прелюдию без дальнейшего продолжения процесса, но при этом не до предсмертных колик. Собственно, корнем зла низкопробного литературного оригинала, который и мерять-то высокими условностями нереально (а фильм даже не соответствует категории love story с четкой моралитэ, как ни крути сосцы и не суй кляпы в рот, при этом живописуя все с очевидным графоманским оргазмом), являлось то, что достопочтенная авторша имеет крайне посредственные представления о трудах на ниве страпона, и фильм, пускай и несколько улучшил эти идеи, облагородил и придал им некий высокий смысл, все равно дико страдает от своей банальности. Это типический любовный роман, приправленный для пущего эффекту элементами БДСМ, и не более того. И даже дикая необузданная страсть, льющая потоками пота и спермы с экрана, едва ли оправдает эту картину, тогда как суда Линча не предполагается вовсе, ведь все в «50 оттенках серого» происходит по обоюдному согласию.

4 из 10

Давно я не видел такого смешного фильма. Серьёзно, почти все его достоинства - это зеркальное отражение его недостатков. Если воспринимать этот фильм всерьёз, то он вряд ли покажется выдающимся. Но в том-то и дело, что всерьёз воспринимать его я не могу. Для этого мне нужно было бы быть незнакомым с сюжетом. Однако фабула всем, в общем-то, известна, поэтому действия героев и даже их фразы можно предсказывать с высокой точностью - и это превращает просмотр в весёлую угадайку.

Но и это не главное. На мой взгляд, это не столько экранизация, сколько пародия на экранизацию. Всё происходящее донельзя наигранно и картинно, из-за чего невольно начинаешь смеяться над моментами, которые, по идее, не замышлялись как юмористические. Одно картинное опускание глаз Дакоты Джонсон чего стоит - она как бы смущена, но как бы и 'эти глаза не против'... И таких деталей в '50 оттенках серого' множество. Трудно сказать - просто ли актёры переигрывают, или же это сознательное 'повышение градуса' из-за уверенности, что иначе аудитория не проникнется атмосферой (вспоминаются мнения насчёт 'фильма по любимой книге разочарованных женщин среднего возраста и девочек-подростков'). Лично мне это показалось просто смешным.

Я бы, быть может, даже поставил этому фильму 6 баллов - он и впрямь интересен - но мешают последние минут 40 (т. е. около трети фильма). Этот кусок откровенно уныл. В том смысле, что он довольно откровенный, но при этом всё равно абсолютно никакой. Кстати, эротики в фильме в целом, как мне показалось, не так уж и много, и она относительно умеренная - конечно, если применение плётки само по себе не кажется вам запредельной степенью порнографии.

В общем, один раз посмотреть скандальную картину можно, но только ради смеха. Ничего выдающегося здесь нет.

5 из 10

Вряд ли фильм интересен как самостятельная художественная ценность, но вот сюжет интересно и поразбирать. За этим фильм и смотрят в основном, как я понимаю.

В фильме явно прослеживается лирическая романтическая история вспыхнувших чувств и развивающихся отношений, раскрывается через противостояние, через борьбу, когда мужчина и женщина играют роли повышая свою значимость и пытаясь завоевать внимание партнёра. Этим он похож на другие мелодрамы. Но и за этим его и интересно смотреть.

Интересны все сцены переговоров, которые вроде бы должны были привести к партнёрству, но так и остались борьбой, контракт по сути не состоялся. Когда героиня 'поняв суть' уходит от Грея, это с одной стороны разрыв отношений, а с другой некоторая победа над таким властным мужчиной. Эта же тема, доведённая до крайности, рассматривается в Антихристе (Ларс фон Триер).

Тема БДСМ осталась только лишь приоткрытой своей глянцевой стороной. Дан намек на обсуждения, но не раскрыто (тут опять вспоминается Триер и его 'Нимфомания'). Хотя хватает для начала обсуждений. По сути только сцена с ремнем имеет отношение к сабжу. Остальное, это скорее игры. Само стремление Грея родом из детских травм и раннего соблазнения (как он сам рассказывает), хотя, в большей степени травм. Тут он абсолютно искренен и не делает хоть что то, что Ане было бы плохо, очень сдержан. Финальная сцена, когда она произносит 'красный' показывает всю болезненность, но вполне обычную, психологическую, и, кажется игровым моментом, по сути усугубляющие страдания Грея. (После этого ему наверное захочется лупить девушек ещё сильнее и ещё больше относиться к ним как к предметам, не допускать до своих переживаний).

Он старается себя сдерживать, его просят раскрыться, побыть собой, показать себя, он показывает (опять же спрашивает и предупреждает), а потом ему говорят: 'ах вот ты какой, не буду с тобой водиться'.

Саморегуляция героев. В историях и фильмах (отечественных особенно) была бы куча истерик, надрывов, метаний. А тут вон они какие, спортом занимаются, всегда могут сдержать себя и управлять эмоциями. И вот это путь, к этому видимо стоит стремиться. Вспоминаю сцену где они обсуждали контракт, она смогла сильно завести его, но упорхнула, он спросил 'Неужели ты думаешь, что я отпущу тебя сейчас?', она довольно легко ушла.

Но он ничего, сдержался, продолжил игру, впрочем, все равно проиграл.

В общем, если воспринимать фильм как отношения, как борьбу мужчин и женщин, то женщины тут победили. У Грея несмотря на влияние, деньги, обаяние, манеры, внешние данные, не прослеживается надежды на счастье.