Рецензии

В этом мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует, и, если оно вдруг заявится к ним на порог, они не смогут себя защитить. Эти люди — овцы. Еще есть хищники: они используют насилие, чтобы угнетать слабых. Это волки. Третий тип — это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать стадо. Это люди редкой породы, рожденной дать отпор волкам. Это овчарки. Мы защищаем своих.

Тогда в детстве за обеденным столом два брата из семейства Кайлов хорошенько усвоили суровую жизненную философию их отца (Бен Рид) — особенно старший из них, Крис. Прошло время — парни выросли: оба стали никчемными техасскими фермерами, бесцельно прожигающие жизнь, участвуя в ковбойских родео. После того как от Криса (Брэдли Купер) уходит его гулящая девка (Марне Паттерсон), он, болтая за пивом с младшим братом Джеффом (Кейр О`Доннелл) об их доле, случайно замечает репортаж по ТВ о взрывах американских посольств в Танзании и Кении, реально произошедших в 1998 г. Причины африканской агрессии против США героя совершенно не волнуют, главное — погибли американцы-соотечественники.

Дальше жизнь Криса лихо закручивается. На следующий же день он обращается в местную военную службу и без лишних промедлений записывается в SEALs — элитное подразделение американских «морских котиков». В процессе прохождения учебки Крис зарекомендовывает себя как довольно меткий стрелок, поэтому сразу по окончании курса молодого морпеха записывается в школу снайперов. Параллельно в одном из окрестных баров ему подворачивается миловидная девушка — его будущая жена Тайя (Сиенна Миллер). Затем наступает 9/11.

Вновь по ТВ Крис лицезреет, как башни-близнецы Всемирного торгового центра, разрушенные от ударов самолетов, охвачены пламенем и из них валит дым. Мрачная телевизионная картинка производит на героя неизгладимое впечатление. Однако, как и в случае с американскими посольствами в Африке, его даже исподволь не начинает подтачивать сомнение. К примеру, как вообще такое могло произойти в лучшей, по мнению главного героя, стране в мире? Куда смотрели спецслужбы, отвечающие за нацбезопасность? И где в это время находился американский президент? Авторы фильма, впрочем, также самоустранились, поступив мудро и отказавшись от навязывания своей точки зрения и раздражающего морализаторства.

Вместо постановки щекотливых вопросов, Крис, напротив, начинает тренироваться еще упорнее. Америке нанесли непоправимый урон. Тысячи соотечественников погибли. Обидчикам нужно отомстить. Так Криса воспитали в семье. Так его научили в школе. Он сам в это твердо верит. Хотя, возможно, его образ слегка и утрирован.

На следующий же месяц после трагедии, в октябре 2001 г., США развязывают полномасштабную войну с рассадником международного терроризма — Афганистаном, на территории которого, по данным их разведки, укрываются руководители террористической организации «Аль-Каиды» и лично «террорист N1» Усама бен Ладен. В марте 2003 г. американцы в нарушение Устава ООН на основании неподтвердившихся сведений о наличии у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения и его связях с «Аль-Каидой» вторгаются в Ирак. Едва оттанцевав на свадьбе с невестой Тайей под «Someone Like You» Ван Моррисона, Крис тотчас же отправляется вместе с другими такими же парнями в свою первую иракскую командировку — «поиграть в азартные игры».

Задача снайпера — любой ценой защитить пехотинцев, прочесывающих дом за домом на улицах Фаллуджи, и впервые занявший позицию Крис на собственном опыте убеждается, что приехали они сюда не играться: в снайперский прицел попадают гражданские — женщина с ребенком, вооруженные гранатой. Оба готовы пожертвовать собой, чтобы разбить американский конвой. В следующее мгновение Клинт Иствуд с обезоруживающей прямолинейностью показывает то, что вынужден сделать Крис, учитывая поставленную перед ним задачу… Разве так встречают хороших парней, принесших с собой мир и демократию? И разве так ведут себя самонареченные избавители от тирании? Но не успел еще первичный шок смениться разъедающим чувством вины, как сослуживцы одаривают Криса аплодисментами и называют «легендой»: за время первой вылазки на его счету больше всего убитых иракцев!

В основу сценария Джейсона Холла легли мемуары реального Криса Кайла, написанные им в соавторстве со Скоттом МакЭвеном и Джимом ДеФеличе. За 4 иракских командировки Крис совершил 255 убийств, 160 из которых официально подтверждены Пентагоном, став таким образом снайпером-рекордсменом в военной истории США. Но разве может кто-то гордиться таким рекордом? Что, в сущности, отличает американского солдата в Ираке, ослепленного жаждой мести и неистовым патриотизмом, от того же иракского повстанца, который тоже убивает и даже жертвует собой за свои родину и идеалы? Кто определил, чьи идеалы лучше и правильнее, тем более в ситуации, когда иракцы видят в американцах исключительно оккупантов, а американцы в иракцах — сплошь дикарей? Кто дал право насаждать мир и демократию силой оружия? И наконец, кто этот Крис Кайл на самом деле: военный герой Америки или один из самых хладнокровных убийц в мире?

Однако у бравого вояки нет времени на демагогию. Тем более когда от своих прошла весть, что на стороне противника орудует крутой сирийский снайпер, бывший олимпийский участник по стрельбе — Мустафа (Сэмми Шейк). Его ликвидация за убитых товарищей по оружию становится тайным вызовом для Криса. Впоследствии не в силах смотреть на трупы своих соотечественников через оптический прицел герой покидает снайперскую вышку и спускается лично помогать пехотинцам прочесывать дома, используя военную сноровку «морского котика».

После окончания командировки на гражданке не сидится. От случайных звуков включенной газонокосилки или дрели Крис вздрагивает как от услышанного рядом стрекота оружия. Беременной Тайе кажется, будто у нее в животе растет «чужой», а в спальне находится незнакомый мужчина. Крис вернулся другим, более замкнутым и молчаливым. Даже внешне — огрубевшим, подкачанным, с отросшей густой бородой. После, казалось бы, радостной встречи с младшим братом, который тоже повоевал рядовым в Ираке, герой отправляется во вторую командировку с чувством некоторого недоумения: Джефф как-то не спешил восторгаться своим нашумевшим братом-«легендой», а сам Крис не мог понять изменившегося Джеффа, разбитого и деморализованного войной. Хотя оба по-прежнему любят друг друга.

Идут годы — и однажды на похоронах мать убитого напарника Криса читает в его предсмертном письме: «Так или иначе, заслуженную славу обретают многие. Вопрос лишь в том, когда стремление к ней превращается в преступный крестовый поход?». Позднее в кульминации Иствуд дает сцену, в которой главный герой вместе с другими солдатами, отстреливаясь от наступающих противников, оказываются застигнутыми врасплох песчаной бурей. Признаться, сложно придумать более изящный намек на добродетель, которая сбилась с пути, и еще сложнее показать его с такой режиссерской и операторской четкостью, с которой это сделано в «Снайпере».

Данный фильм оказался довольно сложным для российской публики, которая так долго и тщательно подвергалась и подвергается антиамериканской пропаганде. Поэтому одна только фраза «американский снайпер в Ираке» уже вызывает массу негативных ассоциаций, являющихся не продуктом просмотра данного фильма, а результатом сегодняшней информационной войны и холодной войны в прошлом веке.

Для объективного просмотра российскому зрителю крайне важно освободиться от стереотипов и предрассудков. В конце концов эта военная драма — не идеологический продукт, она не продиктована какими-либо политическими целями. Американская армия и её знаменитый снайпер — это не самое главное в картине, и потому эта история, не теряя своего смысла, могла быть посвящена французскому снайперу в Алжире или советскому снайперу в Афганистане.

Если же всё-таки кто-то увидит в фильме военную пропаганду, демонстрацию американской военной мощи, американскую машину, убивающую мирное население Ирака за нефть под видом распространения демократии, то зритель зря потратил своё время, потому что эта картина совсем не об этом. Тем более, что в ней можно увидеть разные стороны этой войны и услышать совсем не патриотичные высказывания: «я хочу верить в то, чем мы тут (в Ираке) занимаемся», «стремление к славе превращается в преступный крестовый поход».

Главный герой Крис Кайл — простой парень из Техаса, крутой ковбой и верный друг, воспитанный отцом в духе «добро должно быть с кулаками» и никогда нельзя бросать своих в беде. К 30 годам у него намечается кризис, жизнь кажется однообразной и бесполезной. Но когда в новостях он видит насилие, и как невинные люди становятся жертвами фанатиков, то в нём автоматически активируется сильное желание идти на помощь, быть полезным, защитить самую лучшую страну в мире. Он искренен, он не задаётся сложными вопросами, он не задумывается о политике и причинах, приведших к войне. Но при этом нельзя сказать, что он легкомыслен, наивен и оказался завербован в ряды элитных войск. Он действительно хотел восстановить в мире справедливость, не мечтая о славе и героическом подвиге. Но реальные сражения оказались неоднозначными, сложнее, чем он ожидал. Жертвы, среди которых много гражданских, в том числе женщин и детей, вызывают у героя смешанные чувства, которые постоянно тяготят его. Он не хвалится числом убитых, а наоборот пытается оправдаться, что их смерть была необходимостью спасти жизнь американских солдат.

В действительности мы видим не столько историческую картину, речь не столько о воюющих американцах, сколько о сложном положении человека, находящегося в центре войны, верному своему долгу и пытающегося найти правильные решения. Мы видим и проживаем вместе с героем его непростые переживания. Мы обнаруживаем, как неожиданно и по-разному его окружение воспринимает его службу. Его напарники делают из него легенду и гордятся им. Его жена переживает за него и находит его продолжительное пребывание в войсках бессмысленным поиском смерти. Его брат Джеф, который всегда был под его защитой, казалось бы должен гордиться успехами Криса, но в действительности мы видим его страдания, поскольку он всегда был в тени популярности Криса, и, вероятно, решился пойти в армию, чтобы завоевать уважение отца. Но и здесь Крис получает все почести и становится не только главной гордостью семьи, но и всей Америки.

В итоге мир Криса раскалывается на две реальности. Существуют по-настоящему только его соратники, с которыми он служил, которых он хорошо знает, и за смерть которых он готов мстить и отдать свою жизнь. Поглощённый боевыми сражениями, главной его целью в Ираке становится ликвидация одарённого сирийского снайпера Мустафы, сражающегося на стороне Аль-Каиды. Всё остальное: семья, мирная жизнь, красивые дома, ровно выстриженные газоны, красиво развивающиеся по ветру американские флаги и со всеми почестями протекающие похороны погибших американских солдат, кажется декорационным, ненастоящим.

После войны, чтобы не замкнуться в себе и не потерять себя в постоянных воспоминаниях, заново переживая сражения, он не теряет связи с сослуживцами. Помогая им продолжить жизнь в мирное время, он помогает себе, поскольку только они знают и понимают друг друга, ведь они прошли один и тот же путь.

Это в целом антивоенный фильм.

Про человека, которого затянула война. Который забыл первоначальные причины, по которым он пошел в армию, и который ведет личную войну.

Он снова и снова возвращается в «горячую точку», чтобы вести охоту на снайпера воюющего на стороне противника. С этим снайпером связана какие-то события, какие-то личные счеты, он ведет им счет, и все логично, он думает, что окружающие тоже идут в этом потоке, а потом, в какую-то следующую командировку, он говорит — это тот самый снайпер! А люди вокруг удивленно — какой такой «тот самый»?

И он понимает, что вокруг совсем другие люди, не те, что были в первую, вторую командировку. Что для них нет никакого снайпера, хитрого, и неуловимого, виновного в гибели однополчан. Что вся война, которую он, ведет воображаема, существует только у него в голове.

Или то как показано, что он не может расслабиться в мирной жизни. Скрипы, стуки… Безобидные вещи воспринимаются с точки зрения военного опыта, рефлексов и фобий. Все кажется опасным. Собаку он убил бы не задумываясь. Те кто смотрел фильм поймут. Настолько несовместимы две реальности в которых он живет, что ему сложно примирить их. В одной промедление в долю секунды стоит жизни, в другой опасная собака всего лишь «милое» домашнее животное, с которым все привыкли сюсюкаться. Это то, с чем сталкиваются многие участники боевых действий.

И в фильме нет никакой пропаганды. Это история солдата. Мы идем вместе с ним. И видим как он меняется. Совершенно не затронута причина войны.

Был момент когда показали его врага — вражеского снайпера.

Он был с семьей, на стене его фотография — он на олимпиаде, рядом жена… А он отвергает все это, хватает винтовку и идет на охоту… У него тоже какие-то счеты, какая-то личная война, существующая только в его голове.

Это копия главного героя. Еще один человек, который ведет личную войну. Потерявший свою жизнь.

Членам Американской Киноакадемии отрезали все пути к отступлению: фильм «Американский снайпер» был создан Клинтом Иствудом, в нем снялся Брэдли Купер, сам фильм о войне, о национальном герое, к тому же в начале показывают Башни Близнецы! То есть, как становится ясно, его просто не могли не включить в список номинаций. Так ли он этого заслуживает? Вряд ли. Но всё по порядку.

Сюжет.

Имеются четыре сюжетные линии: преемственность поколений и заветы отца, личное отношение гг к войне, конфликт гг со Злодеем и семейные отношения. Они все очень грамотно переплетены и хорошо раскрывают историю, однако две из них абсолютно пустые по содержанию, а о третьей нужно говорить отдельно.

Начну с конфликта. Иракский снайпер, олимпийский чемпион, пёс сына Бен Ладена, у этого парня нет ни одной реплики в фильме. Он носит чёрное, бегает, как Алладин в компьютерной игрушке, и красиво щурится (у него потрясающие ресницы). Это всё, что вы узнаете об этом персонаже. Отсюда один из главных минусов фильма: повествование происходит только с одной, «правой», точки зрения. Если вы ищете мотивацию у злодеев, у всех людей, кто так или иначе стоит на пути гг, то, фу, забудьте об этом. Они все бастарды без стыда и совести. Даже маленькие дети.

Семейные отношения. Типичная скучная история про блюстителя порядка и его жену. Он спасает невинных, ей не хватает внимания. Любая женщина в таких историях сначала кажется интересной дамочкой с необычным взглядом на вещи, а к концу от неё остаётся лишь ноющее об одиночестве существо. Миссис Кайл повезло больше: муж исправился. Но интерес к ней все равно не вернулся.

Преемственность поколений. Пожалуй, самая крепкая часть сюжета. Мы понимаем, что этот мальчик обожал своего отца, ловил каждое его слово, хотел подражать ему, то есть защищать людей вокруг себя. Это хороший посыл, если не перебарщивать.

Главный герой

С четвёртой линией сюжета, а именно с отношением гг к войне, творится что-то странное. И это напрямую связано с героем, которого придумали режиссёр и сценарист. Перед нами предстает патриот, Защитник, Марти Сью, Солдафон. Легенда! Боже, его с полсотни раз назвали легендой, чаще всего без повода. Он воплощение идеального солдата: мотивирован с помощью патриотических лозунгов, не задаёт вопросов, почти не терзается угрызениями совести, прёт как танк, неся смерть врагу. Такой солдат — Легенда! — мог оказаться в российском кино, в британском, в каком угодно, лишь бы бился за свою страну. То, что он не понравился некоторым русским зрителям, не означает, что он не должен существовать. На такого же парня, только из России, американские зрители отреагировали бы с похожим негодованием.

Но есть одна маленькая деталь, которая по праву становится вторым серьёзным минусом картины: персонаж почти не развивается, оставаясь картонным. После первых шестидесяти минут теряется всякая надежда на переосмысление героем каких-то своих идей. Ему тыкают в лицо жертвами с двух сторон, страданиями жены, а он продолжает, как заведённый твердить одно и то же: «я защищаю свою страну».

Часто персонажей, солдафонов с таким толстым черепом, изображают в трагическом свете. Мол, он не видит, как его используют, он закован в свои же собственные рамки, он не видит иного выхода, нежели действовать так, как его учили. И больно наблюдать, как моральные принципы лишают его покоя навсегда. Но в том-то и дело, что нам пытаются вполне серьёзно преподнести такого картонного персонажа и предлагают в него поверить. Это значит, что зрителя очень недооценивают.

Сам Брэдли Купер сделал всё, что мог. Его, думаю, пожалели. Потому что такой труд должен быть оценён. Он отлично сыграл простого парня из Техаса, ковбоя и вояку. Не хватило ему эмоций в общении с сослуживцами и с женой. На протяжении всей истории его мало волнует что-то, помимо его винтовки и благой цели.

Сценарий — это третий минус фильма. Я не стану рассуждать о логике действий персонажа, так как не имею представления о том, как проводятся боевые действия в горячих точках, но хочу сосредоточиться на взаимодействии персонажей. А именно на диалогах. Они едва выносимы. Два часа мы по меньшей мере двадцать раз слышим разные вариации фраз «убьем этих бастардов ради нашей страны» и «я воюю, потому что защищаю страну». Любая скромная попытка второстепенных персонажей обратить внимание на жертвы, разрушения, бессмысленность и беспощадность войны обрывается неуклюжими патриотичными фразами о важности настоящих героев в тяжёлые времена. Истории некоторых персонажей так и остались оборванными. Интересно, что брат Криса, у которого были раз в двадцать меньше экранного времени, раскрылся гораздо лучше, как персонаж, чем наш снайпер.

В итоге мы имеем фильм с прямым и, увы, примитивным посылом. Хорошая картинка, потрясающий экшн, медведеподобный Купер — это прекрасно. Но хотелось бы большей вдумчивости для номинанта на «Оскар». Поэтому только

6 из 10

«Снайпер» — это 36-ой по счёту фильм в качестве режиссёра иконы Голливуда Клинта Иствуда, которому в год премьеры «Снайпера» исполнилось уже 85 лет. Ну мы-то, зная его заслуги, желаем доброго здоровья и ещё многих лет плодотворного труда на ниве кинематографа. На ежегодной премии «Оскар» этот фильм получил шесть номинаций, в том числе и в категории «Лучший фильм», а также «Лучшая мужская роль» и «Лучший адаптированный сценарий», но получил статуэтку только в технической номинации «За лучший монтаж звука». «Снайпер» был поставлен по книгам про Криса Кайла — американского военнослужащего, который в период Иракской войны убил больше 200 противников (интересно, там все были реальными противниками?). Крис Кайл тогда стал настоящим символом США в борьбе за мировую демократию, по возвращению домой помогал бывшим солдатом справиться с послевоенным синдромом и эта работа трагически унесла его жизнь.

Надо сказать, что нашим прокатчикам стоило сохранить оригинальное и полное название фильма, то есть перевести его как «Американский снайпер». И не только потому что фильмов с просто звучным названием «Снайпер» более десятка, но ещё и из-за того, что главный герой в исполнении Брэдли Купера неустанно повторяет как он любит свою страну и этого патриотического пафоса немало (действительно пафоса, потому что в один прекрасный момент это надоедает из-за своей чрезмерности). Однако же если отстраниться от этого, то фильм смотрится с интересом, потому что Клинт Иствуд, как никто другой в Голливуде, да и за его пределами тоже, умеет снимать кино про настоящих мужчин. Свой актёрский образ он перенёс на экран и будучи режиссёром, видимо, другие личности представляются ему мало любопытными. Ну действительно, кто-то может представить, что Клинт Иствуд снимает комедию? Очень в том сомневаюсь.

Роль Криса Кайла для Брэдли Купера стала третьей подряд номинацией на «Оскар» за лучшее мужское исполнение. Перед тем, как посмотреть «Снайпера» я мало представлял себе Купера в роли брутального вояки, убивающего врагов направо и налево. Но в том и солидность этого актёра, что он очень точно вписался с эту мало подходящую для него роль. Лично у меня очень скоро отпали все сомнения, что передо мной вовсе не армейский снайпер, а актёр. Брэдли Купер буквально вжился в образ и придал ему особой харизмы, отрастив густую, но ухоженную бороду (скопировав при этом самого Криса Кайла). Но при том, что так убедительно смотрелся Купер в камуфляже и с винтовкой в руках, его персонаж в обычном одеянии в окружении семью выглядел будто бы выпадающим из обычного круга. В принципе, этого и следовало ожидать, так как образ требовал того, чтобы его показать, что после войны все возвращаются другими. И номинация Купера таким образом полностью оправданная.

А вот то, что картина попала в номинацию «Лучший фильм» для меня всё же не остаётся такой неоспоримой. На мой взгляд на такой выбор сыграли два фактора: первый — это то, что фильм буквально пропитан духом американского патриотизма и верность того, что войска вторглись в Ирак не подвергается сомнению, а второй фактор — это то, что фильм снимал сам Клинт Иствуд, который целых три года готовился к его съёмкам. Безусловно, что кадры с войны держат в напряжении, увеличенная панорама готовящегося к точному выстрелу снайпера, берущего на себя ответственность, вызывает приток адреналина и за Криса Кайла вдруг сжимаешь кулаки, но большим-то особо фильму похвастать нечем. Да, добротно и крепко поставленный, вылизанный и детализированный, но кричать от восторга как-то совсем не хочется. Так что номинация на «Оскар» всё же кажется натянутой. И немного жаль Сиенну Миллер, которая так старательно исполняла свою роль, но именно на персонаже Брэдли Купера сконцентрирован был весь фильм.

Подытоживая, могу сказать, что Клинт Иствуд остался верен себе, снимая фильмы про настоящих мужчин. В этом случае история Криса Кайла для экранизации подходила как никто лучше. Но есть нюансы, которые не вызывают эйфории от увиденного. Хотя тем, кто не смотрел ещё «Снайпера» скажу, что всё-таки его стоит посмотреть из-за отличной постановки снайперских дуэлей, которые от первой до последней секунды держат в напряжении, и убедительной игры Брэдли Купера и Сиенны Миллер. Но при этом подчеркну, что фильм надо было называть согласно оригиналу, а именно «Американский снайпер».

7 из 10

Kак бы немыслимо и парадоксально не звучало, но Крис Кайл, в чём-то напоминает одного из самых любимых героев американской литературы, Холдена Коллфилда. Единственное, чего хотелось Холдену по-настоящему — стеречь ребятишек, чтобы они, играя в огромном поле, во ржи, не сорвались в пропасть. Единственное, что по-настоящему хотел Кайл, сотни раз принимая единоличное решение о смертельном выстреле в живую цель, это защитить своих товарищей по оружию. Возвращаясь четыре раза в Ирак, с которым США развязали войну, длившуюся с 2003 по 2011 год, Крис Кайл заслужил противоречивую слaвy наиболее эффективного и смертоносного американского снайпера в истории, получившего устрашающее прозвище «Дьявол Рамади». Будучи превосходным стрелком, он видел свой долг и верность воинской присяге в том, чтобы остановить противника любыми средствами и сохранить жизни своих боевых соратников. Но лица врагов в оптическом прицеле зачастую оказывались детскими и женскими, что делает абсурдную реальность войны и фильм о ней гораздо более трагичными, чем можно представить. Цена спасённых Кайлoм жизней оказалась запредельной. В пропасть срывались чужие дети. На войне как на войне, и вслед за Стивеном Декатюром и Джоном Криттенденом, Крис Кайл мог твердить как заклинание: «Права или не права моя страна, но это моя страна».

Брэдли Купер и Клинт Иствуд, перенесшие на экран воспоминания Криса Кайла, вовсе не кажутся его апологетами, хотя именно в этом их обвиняют недоброжелатели картины. Именно то, что почти неузнаваемый, преобразившийся для роли Купер, играет Криса, казалось бы, без внутренних подводных течений, сомнений и сожалений, уверенным в правомерности своей работы, в себе, готовым ответить перед Богом за каждый свой выстрел, как раз и вызывает сомнения в том, был ли таким простым и однозначным подход режиссёра и актёра к воссозданию образа Кайла? Так ли уж примитивна и прямолинейна режиссура Иствуда, профессионала с большим опытом? В кино-биографии Криса Кайла трудно не заметить небрежность и некую комковатость в монтаже сцен войны и мира, вязкую тягучесть и нарочитую упрощённость картины, равнодушие к внешней презентабельности. Но режиссёр и не стремился эпически воспеть упоение в бою и бездны мрачной на краю или впечатлить зрителя потрясающими эффектами. Никогда не скрывавший своих политических консервативных убеждений, в своём последнем фильме Клинт Иствуд не прославляет войну. Он на стороне вoинoв, которые отправились в далёкую, чужую и непонятную страну по дороге благих намерений, приведшей прямиком в ад, даже если это не они грешны, а те, кто их туда направил, — низкие до предела или совершенно некомпетентные политиканы, и стоящие за ними в тени амбициозные и циничные и нефтяные воротилы, чьими целями была не столько борьба с терроризмом, сколько постоянное присутствие и контроль ресурсов в бурлящем регионе.

Одновременно патриотический и антивоенный фильм, «Cнайпер» посвящён американским солдатам, прибывших в Ирак под благородные лозунги об уничтожении терроризма, который, как им внушили, угнездился в стране, и для установления там демократии. Но нельзя принести демократию на штыках туда, где о ней не просят. Иствуд неоднократно фиксирует проявления предубеждений и предвзятостей американцев в Ираке, внушёнными пропагандой и СМИ. Противников они видят дикарями. А в одной из сцен они не в состоянии защитить иракского информатора, чей сын подвергся жестокой пытке в качестве расплаты за сотрудничество отца с американскими войсками. Но главное, на чём концентрируется Иствуд на протяжение фильма, не отводя сразу камеры от тел погибших, всматриваясь в неподвижные лица и освободителей-завоевателей и местных жителей, включая женщин и детей, готовых умереть за свою независимость, свою страну, свой дом, это то, что адская воронка войны жадно и без разбора затягивает и солдат, посланных в опасный, чуждый мир и местных жителей с их семьями, попавших между молотом и наковальней.

Иствуд и Купер ясно видят войну трагедией в современно оснащённой преисподней, которая не отпускает тех, кто в неё попал, даже если им удалось остаться живыми. Создатели фильма не только акцентируют внимание на том, как солдаты, бойцы, выполняющие свои воинский долг, выживают в условиях каждодневной, ежеминутной опасности, но, вслед за Кэтрин Бигелоу, пытаются раскрыть постыдный секрет войны, заключающийся в том, что есть среди них те, для которых война — это наркотик. Жуткая опасность — оптимальная среда их обитания, и будучи в безопасности, дома, рядом со своими близкими и любимыми, они чувствуют пустоту и разочарование. Может быть, тяга к этому всесильному наркотику заставляла Криса Кайла возвращаться в ад войны снова и снова? Что может сравниться с чувством власти над человеческой жизнью, зависящей от лёгкого прикосновения указательного пальца к послушному курку смертельного оружия? Только разобравшись в психологическом аспекте одержимости опасностью можно будет лучше понять героев сегодняшних войн. По горькой иронии судьбы, Криса Кайла война достала там и тогда, когда он начал возвращаться к самому себе, поставил свой дар метко стрелять на пользу людям, во имя жизни. Когда он нашёл возможность помочь таким же как он, ветеранам войны в Ираке, тем из них, кто страдал от посттравматического стрессового расстройства. Но от судьбы не убежишь и в родном Техасе. Кто же будет теперь ловить над пропастью во ржи его детей?

Сегодня кинематограф успел охватить, с разной долей успеха, практически все значимые военные конфликты в истории. К сожалению люди, зрители, часто опускаются до совершенно некорректных сравнений и параллелей. Любой вооруженный конфликт — это настоящая трагедия, лишился жизни один человек или один миллион. Вместе с этим даже американское общество двояко относилось и сегодня относится к заграничным кампаниям, особенно на Ближнем Востоке. Можно ли одобрять поступки человека, который через прицел снайперской винтовки лишает жизни совершенно незнакомого человека, чтобы спасти жизнь своим боевым товарищам. Стоит ли жизнь одного гражданского жизней автомобиля с морскими котиками.

Перед нами не военная драма в классическом понимании, а в большей степени байопик о жизни конкретного солдата. Нам показывают становление патриотизма Криса Кайла и его личности, как солдата. И хотя близкие, в особенности жена, не способны понять очередной сверхсрочной службы, для Кайла это и есть его жизнь. Нет ничего удивительного, что мужчина нашел смысл в своей жизни, даже если он сопряжен с оружием в руке. Главный герой превращается в настоящего военного человека, который, что многим покажется грустным, чувствует себя в своей тарелке только на поле боя и не способен даже насладиться рождением ребенка. Мы видим целый ряд сцен, в которых герой Брэдли Купера остается непоколебим перед сомнениями знакомых ему людей, даже родного брата.

Если история главного героя сама по себе, как личности, не вызовет у вас интереса, то сам сюжет и окружение не приготовило для вас никаких сюрпризов. И хотя история куда интересней совершенно посредственного «Повелителя Бурь», два с лишним часа Иракской кампании выдержать — не для каждого. Помимо, естественно, снайперских сцен, Клинт Иствуд лишь бегло показал особенности уличных боев. Общая блеклая тональность происходящего создает определенную атмосферу, но она выветривается из памяти спустя уже день после просмотра.

7 из 10

Не буду пересказывать сюжет этого фильма, не раз уже он здесь пересказан авторами, хочу лишь высказаться о фильме.

Позволю себе не согласиться с тем, что этот фильм является агиткой американского величия и американской армии, он совсем не об этом. Героя можно взять из армии любой страны, которая участвовала в военных конфликтах и смысл не изменится. Так уж получилось, что сняли его американцы. Ну и в связи с этим, конечно, некий пафос присутствует.

По моему мнению, режиссер, в лице Клинта Исчтотвуда, хотел донести своим фильмом то, что никакой романтики в войне нет и стрелять приходится не только по солдатам, но и женщинам и детям, если они представляют опасность, что приходится выбирать…

Так же фильм рассказывает о том, как потом сложно людям вернуться обратно и стать полноценными членами общества, а не смотреть в выключенный телевизор и видеть в нем войну.

Мне фильм понравился.

10 из 10

Клинт Иствуд — это не только марка, но и уровень, и стиль. И возраст, к сожалению. Склоняюсь к тому, что именно он и стал причиной того, что фильм стал по-стариковски высушенным, безжизненным, схематичным. Техника осталась — руки-то помнят, голова знает, а вот энергии уже не хватает. Это не значит, что всё совсем плохо — получился крепкий фильм на заданную тему. И вот на какую.

Ключом к отмычке заложенного режиссёром смысла стало предобеденное программное наставление отца своим сыновьям: есть три типа людей — овцы, волки и овчарки. Овцы — постоянные жертвы, веряшие, что в мире существует только добро и зла нет, и поэтому они беззащитны. Волки — хищники, угнетающие слабых. Овчарки — сильные, агрессивные и справедливые защитники овец от злобных волков. Отцовское наставление определило сыновей в отряд овчарок. А зная, что слова, необеспеченные силовой поддержкой, мало чего стоят, отец тут же, для лучшего усвоения материала, продемонстрировал свои педагогические средства принуждения к консенсусу, выложив на стол увесистый ремень.. Надо сказать, что в будущем младший сын не выдержал наложенного на него бремени овчарки, а вот Крис, старший сын, воспринял проповедь отца как руководство к действию. Возможно, внутренние склонности его характера обрели необходимую словесную формулировку, и слово стало делом. К тому же, вскоре и случай подвернулся: теракты против американских посольств, а затем и 11.09.2001. Правда, в фильме герой почему-то едет сражаться в Ирак, но это уже следствие перенесения заветов Отца на более высокий уровень: США в мире тоже играет роль овчарки, защищая овец по всему земному шару. Миссия, переживаемая страной как христианско-религиозная, во всяком случае, до недавнего времени. А непосредственным исполнителем этой миссии являются вооружённые силы. Так увязываются оба уровня, и объясняется и целеустремлённость Кайла, внешне похожая на ограниченность, и его убеждённость в том, что воюя в Ираке, он защищает Сан-Диего. Его вера в исключительности Америки (Америка — лучшая страна в мире) помогает ему достаточно легко (несмотря на показанные колебания при выстреле в первую жертву) переступить через барьер заповеди «не убий», поскольку он отстреливает дикарей, то есть не совсем людей. Охота, с которой фильм начинается, продолжается. Отец Криса передал ему свою страсть, и Крис, как эстафетную палочку, передал её своему сыну.

Оказалось, что уйти на войну легче, чем с войны вернуться. Война поглощает Криса целиком, миссия становится преобладающей мотивацией его действий и доминирующей в его сознании. Он становится приложением своей винтовки, а мирная жизнь превращается в бессмысленное и пустое времяпровождение, безвоздушным, удушающим его пространством. Фильм имеет в жизни реальный прототип в лице Криса Кайла, самого успешного американского снайпера, и основан на его мемуарах. Да и картина в оригинале называется «Американский снайпер», усекновение названия — дело рук наших прокатчиков (или они выполнили чьи-то пожелания?). В американском прокате фильм прошёл на ура, упав на благодатную почву. Лично мне он показался грубоватым, вырубленным топором, к тому же несущим, или должным нести, патриотический пафос, но это пафос не моей страны и на меня он не действует. А, если говорить правду и только правду, действует на понижение. Поэтому и оценка будет соответствующая. Средняя.

Исходя из описания и рекламного ролика, было понятно, что фильм явно американско — патриотический, но 2 фамилии — Брэдли Купер и Клинт Иствуд, все же подвигли меня на просмотр, к тому же биография один из моих любимых жанров на экране, пусть и американского морского котика Криса Кайла.

Смирившись заранее с проправительственной тематикой фильма, с возвеличиванием 11 сентября, с тем, что смерть американского солдата важнее, я сосредоточилась все же на игре и режиссуре. Но и здесь фильм проваливается. Исвуд рассказывает историю главного героя Америки, сплетая мозаику из двух его жизней — военной и семейной. Как всегда в погоне охватить все необъятное, нормально не показывает ни одну из них. Вместо того, чтобы действительно их перемешать, чтобы показать психологическую составляющую, режиссер, не утруждаясь, всю семейную жизнь главного героя между военными действиями сводит к рождению детей. Он снова и снова уезжает опять в Ирак, который его так притягивает. Чем именно? Там он спасает жизни, правда, отбирая их у других, но это в фильме само собой разумеющееся. Может быть, именно поэтому фильм смотрится довольно поверхностно и местами просто неинтересно. Если кто-то ждет экш сцен, хорошего боевика, то вы ошибаетесь, этого здесь вовсе нет, обыденные будни. Хотя в фильме есть удачные моменты, которые тебя держат в напряжении, когда ты в прицеле объектива снайпера видишь ребенка, и вот этот момент принятия решения Куперу удалось сыграть очень хорошо. В остальных моментах персонаж выглядит явно не по-геройски, он попросту неинтересен, в нем нет ничего, что нашло бы отклик у зрителя.

Я, конечно, понимаю, что заставив набрать вес Брэдли Купера, старались достичь максимального сходства с Крисом Кайлом, но все же на мой вкус, зря. Купер смотрится тяжеловато. Хотя актерски довольно точен, именно он заставил досмотреть меня фильм до конца.

Фильм практически полностью концентрируется на военной истории главного героя, убирая все остальные темы, особенно меня удивило, как обрываются в фильме взаимоотношения с братом, в один момент их просто не стало. И лишь последние несколько минут режиссер попытался показать, как главный герой справляется с ситуацией возвращения из Ирака к семье.

Да, в фильме много несостыковок в плане военных действий, действий самого снайпера, которые мне далекой от армии и вооружения тоже бросились в глаза, но меня в кино никогда не волнует эта достоверность, мне важнее драматургия момента. Правда, когда и драматургия отсутствует, тут уже ничего не ускользает от глаза.

5 из 10