Рецензии

'Перечитайте Библию. Второзаконие 19.21 Око за око, зуб за зуб'

Высшая мера социальной защиты; высшая мера наказания; исключительная мера наказания - так много эвфемизмов для смертной казни. Электрический стул, узел на веревке, гильотина, винтовка, яд, газ - так много средств для ее осуществления. А вопрос только один: 'имеет кто-либо право, будь то законная государственная система, лишать жизни другого человека?'

На данный момент, все больше стран отказываются или не применяют на практике приговор к смертной казни, в виду его явно устаревшего древнего происхождения. Преступник совершил ужасный поступок убив человека, но чем же отличается система, приговаривающая его к смерти? Убийство происходит снова оправдываясь убийством.

В центре детективной драмы Алана Паркера интеллигентный семьянин, всеми уважаемый профессор философии - Дэвид Гейл. На экране авторитетный Кевин Спэйси, сразу дающий нам представление о добропорядочности главного героя. Теперь ясно кто здесь хороший парень. Но не стоило спешить с выводами. Спустя 30 минут фильма жизнь Гейла рушится, как и сложившийся образ героя в нашей голове. Профессор признан виновным в жестоком убийстве своей подруги и теперь ждет казни в камере для смертников. Когда-то они с Констанс стояли во главе активистов движения за отмену смертной казни, а теперь Гейлу предоставили возможность обозревать ситуацию с первых рядов. Перед исполнением приговора он хочет дать интервью, где обещает рассказать историю своей жизни и, возможно, раскрыть мотивы совершенного убийства.

'Жизнь Дэвида Гейла' - это постепенный, последовательный рассказ, держащий зрителя в постоянной недосказанности, ощущении чего-то сокрытого. Мы как присяжные в зале суда, а эпизоды настоящего и флэшбеки - защитник и обвинитель. Нам предстоит сопоставить все улики и вынести приговор.

Как красиво лейтмотивом фильма была выбрана ария Лю из оперы Джакомо Пуччини 'Турандот', являющейся исповедью, приверженностью идеи ради любви. Она последним звеном закругляет весь сюжет. Является одновременно отправной точкой картины и ее финишем.

Замечательное кино своего жанра, затрагивающее важную тему человеческой морали.

'Публичные казни, вместо того, чтобы устрашить зрителей, становятся аудиториями, деморализующими университетами страны' - слова, написанные в 1881 году русским писателем Даниилом Мордовцевым, все еще многим не ясны.

Четыре блинчика, кленовый сироп, свежая клубника, взбитые сливки и шоколадная стружка.

Наткнувшись на «Жизнь Дэвида Гейла» совершенно случайно, я немедленно приступила к просмотру данной картины. И, посмотрев фильм, я, наконец, смогла ответить самой себе на вопрос «А как я отношусь к смертной казни?».

Хочу в первую очередь отметить актёрскую игру. Без неё фильм не получился бы столь эмоциональным, реалистичным и заставляющим задуматься. Герои Кевина Спейси всегда получаются безумно живыми: им веришь, их понимаешь, им сочувствуешь. Поэтому эмоции, которые переживал Дэвид Гейл, я ощутила на себе, порой едва не задыхаясь от боли и обиды. Так же хочу отметить игру Кейт Уинслет. Не являясь привлекающей меня актрисой, она всё же сумела запасть в душу данной ролью.

Далее я хочу отметить сюжет. То, как он составлен – выше всяких похвал. Выдержанная интрига не даёт расслабиться и оторваться хотя бы на мгновение – с каждым поворотом событий приходят новые мысли, догадки, домыслы. Но легче не становится, ведь вопросов остаётся слишком много, а ответов до сих пор нет. Примерно к середине фильма приходит первая идея о том, как именно погибла Констанс. И посему душу начинает разрывать на части – ну как так можно было поступить с собой, с Дэвидом? Начинают прокрадываться подозрения насчёт Дасти, насчёт адвоката. Но концовка меняет абсолютно все прежние впечатления. После этой концовки лично я пребывала в каком-то роде в шоковом состоянии, ведь на деле всё оказалось так слажено, так продумано, так логично и так… героически.

Напоследок хочу отметить музыкальное сопровождение фильма. Честно говоря, я не особо замечала фоновую музыку. Это значит, что либо её как таковой не было, либо она была подобрана насколько искусно, что за эмоциональностью и атмосферностью сцены, воспринимать детали отдельно просто не выходит. Но главную тему фильма я помню прекрасно, и она восхитительна.

Лента поразила и оставила очень горький, но прекрасный осадок на душе. Без концовки она уже заслуживает высокой оценки. Но с концовкой она заслуживает наивысшей оценки.

Я понимаю, что эту рецензию никто из людей, работающих над картиной, не увидит, но всё же хочу сказать, что безумно благодарна им за этот шедевр.

p.s. Возможно, в конце Битси и получила ключ к свободе, почувствовав какую-то долю облегчения, но мне стало лишь тяжелее.

- Мы проводим всю нашу жизнь, пытаясь предотвратить смерть. Питаемся, изобретаем, любим, молимся, сражаемся, убиваем. Но что мы знаем о смерти на самом деле? Только то, что никто не возвращается. Но в жизни бывают ситуации, мгновения, когда разум переживает свои желания, свои пристрастия. Когда ваши привычки живут в ваших снах.

Обычно я пишу коротенький синопсис, более раскрытый, нежели официальный, но в этот раз обойдусь без него. По сути, что бы я не написал, это будет являться спойлером. А этому фильму они явно не нужны. Сюжет настолько нов и неожидан, что после просмотра я еще долго сидел удивленный.

Но есть и минусы. Не скажу что фильм смотрится на одном дыхании. Сюжет достаточно долго раскачивается, и на экране не происходит особо ничего интересного. Лишь по истечению второго часа можно наблюдать то, к чему нас собственно и вел сюжет. Также странноватая, но неожиданная концовка. Я ожидал явно не этого.

что у фильма точно не отнимешь, так это интересное повествование. История развивает сразу две сюжетные линии (интервью Гейла и деятельность журналистки) одновременно и они не перебивают друг друга, а наоборот дополняют. Достаточно простенькая история начинает постепенно обрастать подробностями и с каждой минутой фильма становится смотреть все интересней.

Бонусом к фильму прилагается отличный актерский состав. С работами главной героини Кейт Уинслет я не очень знаком, а вот с такими актерами как Кевин Спейси, Лора Линни, Мелисса МакКарти, Рона Митра я знаком не понаслышке, и они в этом фильме приятно меня удивили.

К просмотру рекомендуется.

7 из 10

Я думаю, что фильм интересен будет тем, кто любит поразмышлять и пообсуждать острые социальные вопросы, например тему применения смертной казни. Об этом фильм. А еще о выборе, о том, что человек видит как ценность своей жизни. Главный герой в начале фильма говорит о том, что для него ценность жизни определяется ее значимостью для общества. И это его право и его выбор. Но, возникает но. Ведь у него есть сын, есть жена, есть друзья и тд. Вот, когда он делает свой выбор насколько это ранит их. И думает ли он о них, или думает о той важной гуманистической цели, которую он видит в своей жизни. Борьбе против убийства людей в виде смертной казни. Я этот фильм уважаю, он заставляет думать об этом выборе. Я против смертной казни и у меня осознанная позиция, хотя по чувствам я понимаю тех, кто жаждет мести, но для меня наша цель преодоление ненависти внутри себя.

Актеры прекрасно справились с задачей, героям сопереживаешь.

Есть интрига, для меня концовка была очень неожиданной, когда смотрела впервые. Поэтому было интересно пересмотреть через како-то время второй и третий раз. Что мне нравится в таких фильмах, их многослойность, это позволяет при пересмотрах видеть новые детали, замечать свои изменения в реакциях на те или иные ситуации фильма.

10 из 10

Алан Паркер — еще один режиссер, с творчеством которого ранее мне сталкиваться не доводилось. «Жизнь Дэвида Гейла» — последняя работа мастера, в которой интрига, детективные хитросплетения и финальное раскрытие всех карт достигли апогея своей изощренности, и в то же время вылились в максимально простую формулу, изложенную в слогане фильма: «Солгать всегда лучше, чем сказать правду».

Картина получилась многоуровневой, как полотна Кристофера Нолана, с нелинейным повествованием, наслаиванием событий и тремя составляющими: рассказ Дэвида о своем жизненном пути, который привел его в тюрьму для заключенных, ожидающих смертной казни, за отмену которой он последние годы упорно боролся — здесь важно понимать, что человек может рассказывать что угодно и как угодно, дабы его рассказ возымел определенный эффект на слушателя, нужный рассказчику; вторая составляющая — инициированное Гейлом журналистское расследование преступления, совершенного им же — и это даже не расследование, а разгадывание паззла, в котором героиня Кейт Уинслет пытается собрать все воедино и по сути является человеком ведомым в руках куда как более изощренных умом и выдумкой людей; третья — истинная история, которая, будучи весь фильм под покровом ночи, освещается первыми лучами светила под названием «Эврика» только лишь под самый финал, приводя в чувства замерших в оцепенении зрителей.

Теперь уже оскароносному, а в далеком 2003 году еще лишь только начинающему сценаристу, основной работой которого являлось преподавание философии в университете, удалось создать уникальный оригинальный сценарий, обманувший, похоже, всех и вся, находящихся перед экраном. Кому-то это не понравилось и понятно почему, ведь люди не любят, когда их обманывают, да еще и таким изощренным способом. В свете этого, кому-то фильм может показаться пустышкой, кому-то несусветной чушью, а кто-то увидит здесь то, чего еще, возможно, не было в кинематографе.

10 из 10

'Жизнь Дэвида Гейла' снял небезызвестный режиссёр Алан Паркер, имеющий 2 номинации на Оскар. В картине снялись первоклассные актёры, такие как двухкратный обладатель Оскара и мною любимый Кевин Спейси, а также звезда 'Титаника' Кейт Уинслет и героиня 'Шоу Трумана' Лора Линни. Сразу скажу - фильм великолепный. Один из лучших триллеров, которые я видел. Хоть он и не шедевр, но в нём есть то, что может по истине зацепить, заставить задуматься о жизни.

Сюжет фильма, как и практически все сюжеты триллеров, лихо закручен и рассказывает историю одного человека по имени Дэвид Гейл (ну это по названию фильма уже понятно). Гейл - успешный профессор университета, который вне работы со своей подругой Констанцией борется за отмену смертной казни в Соединённых Штатах. Кажется, всё идёт хорошо, но однажды одна из студенток просит Гейла поставить ей экзамен, на что профессор отказывается. Затем она подаёт на него в суд якобы за изнасилование, после чего жизнь Дэвида начинает катиться ко дну. Дальше начинаются более шокирующие события, пересказ которых будет спойлером.

Да, фильм тяжёл для просмотра, местами даже слишком затянут, и многие могут не досмотреть до конца. Но, по законам жанра, в конце всех ждёт непредсказуемая развязка, ради которой стоит потратить драгоценное время и досидеть до конца. Честно говоря, я был в шоке от развязки и никак не смог догадаться, что произойдет, несмотря на то, что многие утверждали обратное, мол можно угадать финал ещё в середине фильма. Возможно они верны, но это связано с тем, насколько внимательно смотришь фильм, и видел ли подобное где-то в другом кино.

Фильм строго раскритикован критиками из-за этого самого финала. Почему? Потому что он в корне опровергает всё предшествующее 2-х часовое повествование, заставляя воспринять поведанное совершенно в ином свете и выставляет главных героев, грубо говоря, полными идиотами. Но такой поворот можно сравнить, например, с фильмом 'Подозрительные лица' (где снялся всё тот же Спейси и получил свой первый Оскар), где в самом конце мы видим, что главный герой совсем не тот, за кого его все принимали, и к тому этот фильм был довольно тепло принят критиками и считается классикой жанра. Что здесь им не понравилось - не понятно.

Фильм затрагивает множество сложных моральных вопросов: справедлива ли смертная казнь, можно ли когда-нибудь от неё избавиться, нужно ли пожертвовать жизнью ради любимой работы и т.д. 'Жизнь Дэвида Гейла' не даёт чётких ответов, но создатели фильма оставляют их для размышления, пускай зритель сам поразмыслит.

Прекрасная актёрская игра, шикарный саундтрек, высокое напряжение, хорошая режиссура превращают этот фильм в нечто большее, чем просто художественная картина. Знаю, он может не понравиться многим зрителям, особенно ярым кинокритикам, но я настоятельно рекомендую ознакомиться с нею хотя бы ради наличия первоклассных актёров и жанра 'триллер'.

9 из 10

Жизнь Д. Гейла — фильм о тяжелой проблеме обоснованности применения смертной казни. Фильм о детективном расследовании и спасении человеческой жизни. Фильм о трагической судьбе профессора-интеллигента, пострадавшего от клеветы и предрассудков. Дело в том, что я так и не поняла, на что именно из этого списка претендует кинокартина. Будто Алан Паркер и Чарльз Рэндольф так и не договорились друг с другом, для чего собрались и что снимают. Потому что попытка соединить перечисленное вместе получилась, мягко говоря, нелепой. Ни один из жанров не дополняет другой, а если рассматривать его как самостоятельный — то сценарий для него до смешного неуклюж, от него устаешь.

Будем последовательны. Первые минуты предполагают развитие интересного сюжета, лаконичного сочетания детектива и драмы, настраивают на увлекательные 2 часа. Завязка сюжета интригует.

Но дальше нас повергают в пучину кошмара. Все начинается с жизнеописания трагедии Дэвида Гейла — интеллектуала, преподавателя, большого умницы и вообще хорошего человека. Очень упорно делается акцент на интеллектуале. Но его вы там точно не увидите. Скорее поведение разряда обыденнейшего человека из масс, явно не балующегося саморазвитием на досуге. Но факты из фильма упорно пытаются убедить нас в обратном. Далее, развитие его постепенного падения на дно: даже у меня характер (хотя и его наличие под вопросом) этого человека вызывает отвращение, а мне далеко до моралистов. Этот человек — бывший приверженец умственного труда, профессор? Нет, не поверю, невероятно. Кульминация сюжета, вокруг которой вращается расследование, претендует на создание интриги рядом многоходовок и перетасовок, но это вызывает только раздражение.

Кстати, о расследовании. Если создатели предполагали, что таким образом вплетут потрясающую детективную линию, то они сильно просчитались. В детективах важна логичность и стройность построения сюжета и действий героев. Не ждите этого в этой картине. Потому что авторы будут держать Вас за идиотов, представив уже на первых минутах человека, замешанного в этом темном деле. И только пара журналистов-горе-детективов не сможет сложить 2 и 2. Зато через пару дней по случайно брошенному полотенцу волшебным образом разрешат «непостижииимую» загадку. От их сумбурных действий хочется плакать. Итак, ощущение, что Вас водят за нос, продолжается.

Возможно, фильм еще спасет корень глубоких рассуждений о смертной казни, ценности человеческой жизни? Простите, но нет. Философская проблема, дабы быть понятой и нести смысл и вызывать живейшее участие должна быть органично вписана в сюжет, она должна проходить через все фразы и поступки героев, она должна заставить вас сочувствовать, думать, задаваться вопросом. Но в этой картине единственное над чем хочется поломать голову, так это зачем авторы вообще включили будто вырванные из контекста фразы о проблеме убийства и казни. Потому что зиждутся они только на словах.

Как правило, даже самый нудный и ужасающий по содержанию фильм могут вытащить из ямы актеры своей замечательной игрой. Тем более, что в главных героях уже дважды лауреат Оскара Кевин Спейси, пока еще не лауреат Кейт Уинслет и не менее талантливая Лора Линни. Однако и в этом плане ощущение, что вас просто кинули, несмотря на заявленный состав. Герой Кевина Спейси, как уже говорилось, не вызывает ничего, кроме отвращения, он явно далек от того, чем должен был быть по сценарию. В каждой сцене так и сквозит его наигранность, притворство, это вымученная, а не прочувствованная игра. Кейт Унслет тоже навевает усталость, немного стыдно от нелепого воплощения журналиста в стиле «я работаю одна», в котором видно только саму Кейт Уинслет, и ее опять же вымученные старания понять героиню ну или хотя бы дать понять зрителям, что она ею прониклась; однако безуспешно. Не поймите меня неправильно, я ценитель творчества этих актеров, они потрясающи в своих ключевых образах, но это явно не тот случай.

Кто действительно не вызывает тупого замешательства и сомнения, это Лора Линни. На нее приятно смотреть, за ней действительно видно ее героиню — Констанс с ее логикой, мировосприятием и болью. И Габриэль Манн с четко прописанной ролью, но незначительной, отчего она только выигрывает.

Обрамление картины включает в себя сочные, тонкие классические музыкальные композиции, которые изо всех сил стараются окутать Вас задуманным настроением и в то же время чудовищное (без преувеличения) сопровождение странной музыкой из 90-х, которая совершенно не к лицу картинке. Такая же вымученная, как герои. В особенности в комплекте этих, на мой взгляд, бузвкуснейших сцен смены времени действия. Они тоже вызывают лишь недоумение и расстройство.

Вот так желание просмотра хорошо оцененной детективной трагедии обернулось 2 часами трагедии и страданий для меня. 127 место в топе? И смешно и грустно.

Совсем не советую, если Вам дорого время и нервы. Из жанровых аналогов лучше провести время с героями фильма «Семь» или трилогии «Кровавый округ».

После просмотра фильма у меня остались смешанные чувства. В чём то фильм просто хорош, а в чём-то откровенно тянет лишь на троечку. Напишу обо всём по порядку.

Сначала о хорошем. Фильм определенно неплохой. И детективно-триллерная часть присутствует какая-никакая, и проблемы поднимаются серьёзные, стиль повествования небанален и, главное преимущество, великолепный дуэт почитаемых мною актёров. Всё это в совокупности не позволяет назвать фильм проходным и просто неплохим.

А теперь о плохом. И плохое как раз в какой-то степени вытекает из хорошего. Для меня этот фильм получился какой-то склейкой двух разных фильмов-триллера и драмы. Первый о журналистком расследовании убийства, второй о борьбе против власти, вопросе смертной казни, самопожертвовании и т. д. И в итоге фильм не является в полной мере ни тем, ни тем, всего у него понемножку. Из-за этой скомканности страдает само восприятие фильма: только настроился на детективное расследование и загадки, как тебе показывают драматические страдания несправедливо обвиненного человека, только приготовился прочувствовать героев и подумать над проблемой, как показывают какую-то новую часть головоломки. Весь фильм меня не покидала мысль о том, что лучше бы это были два разных фильма, по крайней мере драматическую часть здесь точно можно было бы наградить отдельным достойным фильмом. Ещё один минус, очень меня расстроивший, состоит в том, что детективная часть слабенькая и напрочь лишена интриги. Концовка читается уже буквально к середине фильма, хотя преподносится как такая неожиданная-неожиданная, что даже немного раздражает. Мне сейчас трудно избежать спойлеров, поэтому просто скажу, что ещё в ряде моментов всё прямо очевидно, как делают в детских детективных сериалах, чтобы ребенок мог почувствовать себя сыщиком.

Итог. Фильм немного скомканный, местами непродуманный, со слабой детективной частью, зато с солидным актёрским дуэтом, и просто довольно интересный. Лично меня он ничем сильно не зацепил, это крепкий середняк редкого жанра «драматический триллер».

7 из 10

Отговаривать смотреть не буду, все-таки фильм мне чем-то запомнился. Но ряд натянутых моментов его губят. Последние полчаса мне было решительно наплевать, что же это за неожиданная развязка, к которой, по законам детективного жанра, должно было подводить это не очень динамичное повествование длинной 2 с лишним часа.

Потому что в эту историю и в этих персонажей тяжело поверить. Внимание: дальше спойлеры. Гейл, принесший себя в жертву, чтобы доказать, что несовершенная система правосудия казнит невиновных, — что он доказал? Что люди, протестующие против смертной казни — полные психи. Для того, чтобы его «хитромудрый» план сработал, незнакомая ему журналистка должна скрыть последнюю кассету от общественности — но почему он считает, что она станет соучастницей его представления? А если она покажет пленку, то получается, мужик изобретательно добился, чтобы его ошибочно казнили. Это что, дискредитирует идею смертной казни?

А если она даже и не покажет последнюю кассету, то получится, это другая безумная больная раком активистка подставила коллегу, дабы доказать, что государство убило его зря. Это, что ли, настроит общественное мнение против казней? Эти 2 самоубийцы, которые, по сценарию, должны вроде быть умными (Гейл так чуть ли не гениальным) действительно так считали? Много вопросов к сценаристу возникало и раньше на всем протяжении фильма — например, когда журналистка душила себя пакетом, чтобы убедится в существовании инстинкта самосохранения. Попытки закрутить сюжет есть, но сказать, чтобы его повороты были неожиданными и действительно впечатляли, я не могу.

Дальше, если бы даже сценарий был логичнее, весь упор в фильме должен быть на загадочного главного героя. Авторы фильма вообще задумались, что должен чувствовать и думать человек, решивший принести себя в жертву ради высшего блага? Вот Достоевский, например, порядочно задумался над психологией идейного убийцы — и книга про Раскольникова полна психологизма, ему сопереживаешь, и вместе с ним проходишь весь этот болезненный сознательно-безсознательный ад, приводящий людей к страшным поступкам. Кевин Спейси, кажется, и нормально играет, но кого играет — не понятно. Герой не раскрыт вовсе, это не живой человек, он вроде намекает в профессорской лекции на свою философию смысла жизни, но это и все. Нигде из фильма непонятно, почему он так рьяно против смертной казни, что хочет за это умереть.

Хотя с другой стороны, по большей части мы узнаем о Гейле из его же слов. И он представляет себя таким милым, обычным парнем, жизнь которого пошла наперекосяк из-за чьих-то козней. И только в конце оказывается, что он одержимый маньяк, все это инсценировавший, хладнокровно смотревший на агонию своей больной подружки, с которой минувшей ночью так трогательно занимался любовью, и так же спокойно ждущий затем своей казни. В общем, целостного образа какого-то у меня не сложилось. Хоть верь Гейлу, хоть нет, логики в его поступках не обнаруживается. Сопереживал я ему слабо. И героиня Кейт Уинслет тоже какая-то малохольная, ничего в ней не цепляет.

Так что логика всего фильма кажется ущербной и надуманной. Замысел, может, был и ничего, но в итоге, я даже не уверен, в чем именно он заключался. Как по мне, повторюсь, надо было больше полировать сценарий и образ центрального героя, развить социальную и философскую составляющую фильма, которые только намеченны. А так кино совсем не толкает ни к размышлениям о «за» и «против» смертной казни, ни к мыслям о смысле жизни и самопожертвования. НЕ ВЕРЮ. От Алана Паркера, помня о его «Стене» и «Полуночном экспрессе», ожидал большего.

6 из 10

Я в курсе, что этот фильм называют шедевром, что он несет нечто особенное, но я имею немного другое мнение.

Скажу сразу, что когда начала смотреть фильм, то была на стороне «за казнь». Как-то я была согласна с этой стороной, мол око за око, зуб за зуб. Не скажу, что мое мнение пошатнулось или как-то изменилось, я по прежнему считаю это даже легкой формой для серийных убийц или что-то из этого рода. В общем, фильм интересен своей запутанностью, здесь было интересно, кто же убил, за что, почему и как же не повезло бедному Дэвиду. Собственно журналистка начинает расследование, вернее расследование начинает с журналистки, а дальше понеслась.

Проще говоря, я не в восторге, не от ценности данного кино, ни от «непредсказуемой» развязки, у меня остались к этому всему много вопросов. Ответили лишь на вопросы сюжетные, а вот мелкие детали мне лично совсем неясны. Но при этом актеры очень хорошо играют, раскрывают настоящее обличья людей, что скрываются за масками. А что если ты убил? Думаешь тебя будут любить хотя бы твои близкие? Кто повернется к тебе узнав, что твоя репутация тонет в болоте? Тут фильм мне понравился, жестокая реальность и без излишеств.

Тем не менее хочу сказать, что я бы не стала пересматривать это кино, скорее всего, так и будет. Вот для меня оно на один раз, посмотрела, посочувствовала и забыла. Это мой случай. Не увидела я в нем того открытия или на что готовы люди ради правды. Для меня это все серо, непонятно, ну вот почему люди, которые ценят жизнь потом говорят, что возможно смерть — это дар. Это слова Дэвида Гейла, что стоят его тогда убеждения, раз он уже считает это прекрасной альтернативой жизни? Возможно, все его убеждения тогда ничего не стоят. В начале фильма он говорит как любит свою жену и в начале же фильма ей изменяет. Может быть, в этом и есть весь Дэвид Гейл, может он — это лишь только слова?