Рецензии

С этими словами персонаж Кевина Спейси (Дэвид Гейл) обращается к журналистке Бетси Блум где-то ближе к концу фильма. Это один из самых глубоких моментов, характеризующий и объясняющий всю нелогичность и парадоксальность жизни главного героя, который посвятил себя другим людям, таким же как и он.

С самого начала фильма у зрителя появляется непреодолимое желание узнать правду. Кто-же все-таки подставил Дэвида Гейла? Этим вопросом вы будете задаваться на протяжении всей картины, и что самое интересное, чем больше вас затягивает данная история, тем сильнее прогрессирует желание докопаться до истины. Но не случайно в слогане к фильму говорится «the truth is not» — правды нет. Все попытки к ней приблизится закончатся полным провалом. Казалось бы, ничего нового тут мы не увидели, многие умеют пудрить зрителям мозги. Вот и я так подумал где-то в середине фильма, но как-же я был рад обнаружить, что этим все не ограничилось. Только в самом конце, после того как вас неоднократно обведут вокруг пальца и «обломают» все ваши предположения, вы поймете, что это кино обладает четкой идеей и сделано оно так, что еще долгое время после того, как появится черный экран и пойдут титры, перед вами будут прокручиваться финальные кадры.

История жизни Дэвида Гейла показывает нам всю неоднозначность нашего существования. Определенные обстоятельства подталкивают нас на те или иные поступки, они формируют наши цели, влияя, в конечном счете, на всю нашу жизнь. У Дэвида Гейла и Констанции Харравей тяжелые судьбы, один лишился своего сына и потерял работу, став членом «общества анонимных алкоголиков», а другая оказалась смертельно больна. В этой ситуации оба героя ставят своей главной задачей — спасти приговоренных к смертной казни, и на пути к осуществлению своей цели жертвуют всем, что у них когда-то было и осталось.

Фильм имеет глубокий философский подтекст. Преподавая очередную лекцию своим студентам, Дэвид Гейл говорит про то, что нельзя сосуществовать со своими желаниями, иначе вы потеряете интерес к жизни и вам будет невыносимо скучно. Что-же тогда делать? — задают вопрос зрители и студенты Гейла. А ответ очень прост. Нужно посвятить себя жизни других людей, жить не для себя, а для других. Но мир как известно циничен и жесток, и стремление кому-то помочь может многого стоить тому, кто на это решился.

Искать источник своего благополучия в своем же благополучии глупо и нелепо. Попытаться улучшить или спасти чью-то жизнь очень сложно, а порой смертельно опасно. Вот, что наверное пытались донести нам создатели данного фильма.

Итог

Я открыл для себя замечательного режиссера — Алана Паркера. После этого фильма ни одной его работы пропустить я не решусь, такая динамичная и реалистичная постановка встречается крайне редко. Определенный стиль, которым обладает Алан, сильно выделяет его на фоне других «обитателей» Голливуда и я лишь могу посоветовать посмотреть этот фильм, уж очень велик шанс того, что вы в нем как минимум не разочаруетесь. Великолепное кино с блистательной игрой актеров. Ни грамма наигранности, все естественно и в меру. Рекомендую.

Оценка: 10 из 10.

Эх, Алан Паркер… Такие надежды возлагал я на этот фильм. «Миссисипи в огне», «Стена», «Полуночный экспресс» — общепризнанные культовые вещи. И тут такой провал. Уже с «Сердце ангела» было едва заметно, что Паркер стал уходить в человеческую добродетель, этакая борьба с системой прослеживается во многих его произведениях. Но здесь возводится в апологет его идея борьбы, борьбы безнадёжной по своей сути. Возводится так, что с большим трудом удержал себя у экрана.

Историю фильма пересказывать не стану, за отсутствием оной. Два журналиста, находят то, до чего полиция штата, расследовавшая это преступление, не докопалась. Конечно, одиночки всегда работали качественно, не стыдно за брата журналиста. Смешно, право слово. Тягомотное повествование длится более 2-х часов, умудряясь водить нас за нос почти полфильма. Основной посыл — борьба с существующей системой наказания, пронизан всю картину, и до конца непонятно, что сам Паркер считает правильным и достойным внимания — большой минус режиссеру. К актёрам претензий меньше. И если Спейси, с вечно плачущим лицом, как всегда смотрелся достаточно средне, то в актёрских данных Уинслет я и не сомневался. Одна из моих любимых актрис. И эмоции исполнила здорово. Некоторые товарищи пишут, что, дескать, при первом просмотре кассеты, наша героиня натужно исполнила — бросьте, встаньте на её место, всё поймёте.

Музыкальное сопровождение неплохое, не режет слух, жаль, что Паркер не пригласил Мородера («Полуночный экспресс»)…

И самый Главный вопрос — зачем? Зачем приносить себя в жертву обществу, которое ты же сам знаешь наизусть, взращён им, не поймёт оно тебя, и забудет о тебе через пару тройку дней. Ведь прецендент уже был. Глупо. И потом ладно, жертва принесена — итог? Как восприняло его общество, задумалось ли? Режиссер? Ты где? Вопросы, вопросы…

Итог: средненький фильм, затрагивающий очень непростые философские, а главное моральные человеческие принципы… Паркер, от тебя мы вправе ждать большего, чем пресловутую борьбу одиночек с режимом…

5 из 10

Нужна ли смертная казнь? Кто-то, не раздумывая, ответит: «Да!» А кто-то скажет, что нет. Каждый человек выберет сам. И у каждого будут веские на то причины и аргументы. Сохранить жизнь убийце, посягавшему на самое ценное, что дано нам — создать все условия для следующего преступления. Но постойте! Никакое правило не может существовать без исключения, никакая система не может быть без ошибки. Нужно исправлять, а не устраивать возмездие. А что, если преступника не исправить? Тогда есть другая, не менее жестокая мера — пожизненное заключение. Это гораздо более гуманно, ведь ошибку ещё никто не отменял. Тогда будет хоть какая-то возможность доказать свою невиновность.

Когда я смотрела, меня пробирал холод, слезы наворачивались на глаза… Ведь так не должно быть! Нет! Нельзя! Жизнь — суровая штука, но она расставит всё на свои места.

У вас может появиться желание нажать стоп, ведь завязка не очень то впечатляет… Но обязательно досмотрите фильм до конца. Конец… Я испытала шок и долго ещё сидела, вдумываясь в увиденное.

Потрясающий фильм, цепляющий за самое сердце.

10 из 10

Почему-то, во время просмотра чаще всего возникали ассоциации с другим творением этого Английского режиссёра — «Сердцем Ангела». Который показался мне, таким же насыщенным — своими отталкивающими и не менее запутанными, поворотами сюжета. И не сказать чтобы мне это нравилось. Но именно отличительной способностью Паркера, я считаю, является умение подать брутальность так, что она, вызывая осуждение, не отталкивает настолько, чтобы это вызывало желание поскорее выключить фильм, или оставляла длительные неприятные ощущения после просмотра.

Идея борьбы со смертной казнью, пусть даже таким, не совсем обычным способом, сама по себе не кажется очень оригинальной. Может сценарист недостаточно поработал, или еще чего. Но в качестве непредсказуемости, и желании возвращаться после к увиденному, обдумывая его, фильм может дать фору многим, виденным мной. Пожалуй, он заставляет задуматься, не столько о роли смертной казни в обществе и её влиянии на личности, а больше о причинах человеческих поступков.

Не сказал бы что игра актёров чем-то поразила. Скорее они просто грамотно подобраны, все на своих местах. Из понравившихся штришков, больше запомнились характерные, непродолжительные, статичные планы, придающие всему действию более отстранённый, наблюдательный вид, да и просто красиво. Так же как, хаотичная смена видеокассет, с фрагментами разных шоу. Вообще, достаточно много ярких контрастов, и сильных по напряжению сцен, на протяжении всего фильма. Очень по-Паркеровски смотрится. Радует когда можно угадывать преемственность, в режиссуре, особенно когда она нравится и не особо навязчивая.

7 из 10

Ставя диск с этим фильмом, я, как поклонница таланта Кевина Спейси, готовилась к заворачивающей-ум-в-бантик интриге, а получила ответ на все главные вопросы уже через полчаса просмотра, если не раньше. Но я не сдалась, я убедила себя, что это всего лишь такой режиссерский ход, что зрителя лишь заставляют думать, что все понятно, а на самом деле все иначе. И приготовилась к оглушительной развязке. Итак, все вроде бы закручивалось, а я смиренно получала удовольствие от залихватских пьяных выходок героя Спейси.

Первым камнем преткновения между мной и этим фильмом стала неумеренная эмоциональность Уинслет в момент получения первой кассеты. Я допускаю такую реакцию от близкой подруги жертвы, можно даже предположить, что мисс Блум настолько увлеклась проникновенным повествованием профессора, что уже буквально влюбилась в храбрую и благородную активистку. Но она ведь журналистка, черт побери! Она не могла не перевидать свидетельств о зверских убийствах, изнасилованиях и еще Бог знает чем. Журналистка, которую отправляют писать статью не о каких-то там погибших посадках лютиков и даже не о жертвах домашнего насилия, а о нашумевшем уголовном деле! Я уже молчу про 'главную зацепку', которая должна была стать совершенно очевидной уже после первого просмотра и которую она углядела лишь после целой ночи беспрестанного просмотра этого, если не ошибаюсь, не более, чем минутного ролика.

Дальше больше. Наша необычайно смекалистая девчушка проворачивает целую дрампостановку, чтобы наконец-таки (моя умничка!) понять очевидное, а затем еще более заковыристый план, чтобы добыть то, что можно было бы без проблем получить, привлекши немного полиции. Все-таки со скрипом добыв то, что никто, в общем-то, особо и не прятал и даже хотел, чтобы нашли, она снова поддается уже ну совсем неуместным в данной ситуации эмоциям, если б не которые она, возможно, и не провалила бы самопровозглашенную миссию.

В итоге осознав, что запорола все дело, находчивая журналистка (вот уж поистине профессионал своего дела) по старой доброй традиции снова поддается эмоциям. Благо теперь, когда уже точно ничего не поделаешь, им можно дать развернуться в полную силу, употребив на это весь свой недюжинный актерский талант.

Еле-еле справившись с разочарованием, я поняла, что у меня осталось много вопросов после просмотра. Жаль, не знаю, к кому - к сценаристам или к режиссеру, а может к тем, кто, на мой взгляд совершенно неоправданно поместил совместными усилиями этот фильм на 106-е место в кинопоиске.

Итак, если главный герой хотел спастись, то почему вызвал в последние три дня горе-журналистку, которая, в общем-то, вполне ожидаемо не дотёпала, что к чему ко времени, а не нанял немного загодя опытного детектива, который и доказал бы несостоятельность системы, и умерил количество жертв? Ведь можно было бы не открывать ему всей правды, как это сделали для Битси (чтобы вызвать очередные потоки слез, что ли?), а просто дать ему выполнить требуемую работу. Если же он сознательно на все это дело шел, то зачем вообще весь этот фарс, если можно было отдельно дать интервью, а отдельно опубликовать доказательства? Ведь в таком случае журналистка могла заранее обо всем догадаться и не дать ему принести жертву во благо цивилизации?

Есть и вопрос поважнее. К чему все это? Как гениальный профессор мог не понимать, что его деяние будет всего лишь одной из капель в океане, что при жизни можно иногда сделать гораздо больше, чем красивой смертью? Стоило ли ради этого подвергать хорошего друга мучительной смерти, оставлять сына без отца и лишать главных защитников тех осужденных, которые действительно в ней - защите - нуждались? И потом любой здравомыслящий человек поймет, что такой случай можно списать на несовершенство системы в том лишь плане, что она нередко карает невиновных, но не на несостоятельность смертной казни как меры наказания. Ведь это довольно спорный вопрос, что страшнее - лишить невинного жизни или подвергнуть его пожизненным тюремным адским мукам, которые для неприспособленного человека могут оказаться страшнее смерти. Особенно если учесть, что в данном случае смерть была безболезненной.

В целом фильм меня страшно разочаровал и даже не на шутку разозлил, поэтому исключительно за игру Спейси и натужные старания Уинслет в стиле 'крокодильи слезы' я ставлю этому фильму

4 из 10.

Наконец добралась до «Жизни Дэвида Гейла». А не смотрела раньше из-за довольно смешной причины: была почему-то уверена, что в главной роли Рассел Кроу (в своё оправдание могу сказать, что по лицу на обложке не очень понятно), и всё откладывала просмотр. А вчера вдруг с изумлением обнаружила, что в главной роли Кевин Спейси, и срочно раскопала диск в залежах видеотеки.

Естественно, главную интригу фильма я и до просмотра знала практически назубок, потому в первую очередь не следила за сюжетом, а наслаждалась очешуительной актёрской игрой. И — тьфу на меня — что вообще за слово — игра? После просмотра фильмов такого уровня, я начинаю искренне недоумевать, почему актёрами считаются граждане/гражданки вроде Меган-простигосподи-Фокс. Вот эти играют в актёров. А субъекты вроде Спейси настолько органично вписываются в любой образ, что им не надо играть, им не надо пыжиться и стараться. Они текут и изменяются вместе с образом. Кажется, единственная «кровопотливая» работа, которую они проделывают — это исследование маленьких замысловатых деталек в своём персонаже, аксессуары, так сказать. А надеть сам образ-костюм (как и снять его) могут без напряга за секунды. Их естественность даже не сродни системе Станиславского («я в предлагаемых обстоятельствах»), а нечто гораздо большее. Они наверняка обладают каким-то специфическим геном: таких в старину нарекали бесноватыми и подвергали церковным гонениям. Ну в самом деле, возможность перевоплотиться из одной личности в личность совершенно другую безо всякого ущерба для психики — настораживает.

Я, всё же, не убитый эстет. Я по-честному приверженец мейнстрима. Но чему я безумно рада, так это тому, что могу впитывать, чувствовать и немейнстримовые вещи. Ну то есть, «Жизнь Дэвида Гейла», несомненно мейнстримовое кино, без оговорок. Но все оттенки существования в кадре Кевина Спейси овладевают органами [моих] чувств на том же уровне, что и арт-хаусные чудеса от Линча и Озона.

И я, конечно, не могу не ценить хорошую естественную подачу от харизматичных-симпатичных людей, вроде, тех же Лоры Линни и Кейт Уинслетт, участвующих в означенном фильме (и многих других любимых мною персон). Но это всё-таки просто люди — прекрасные, притягательные, с огоньком таланта внутри, но люди. А «бесноватых» инопланетян можно пересчитать по пальцам во всём мировом кинематографе. Дефицит их естественен, но тем не менее, есть ощущение, что всем кроме этих инопланетян, должно быть, сильно неловко зарабатывать деньги в профессии, в которой они добротные мастеровые и выше не прыгнут — отсутствие необходимого гена не позволит. Тут уж актёрским мастерством хоть узанимайся.

И о мейнстриме: обожаю качественные мейнстримовые фильмы. Вроде тех, что делает Клинт Иствуд. Продукт, на котором ярче всего выделяется оттиск «ДОБРОТНО», но есть и огромная глубина, и чувствуется огромная работа и остаются яркие впечатления после просмотра. «Жизнь Дэвида Гейла», поставленная Аланом Паркером (председателем Британской режиссёрской гильдии, основателем британского Комитета по делам кино и режиссёром той самой «Стены», между прочим) как раз такой — очень добротный и мощный фильм. Который я смотрела с огромным напряжением, хотя сюжет и знала заранее. Если вам интересна тема борьбы со смертной казнью, и/или если вы любите умные драмы, и/или если вы такой же жадный эмпатик как я и наслаждаетесь потрясающей актёрской работой — рекомендую.

10 из 10

«Жизнь Дэвида Гейла», — фильм о Судебной системе США и ее недостатках. Сценарист фильма, Чарльз Рэндольф, пытается показать и указать на несовершенство системы. Разумеется, речь идет о Высшей мере наказания — Смертной казни. Этой картиной, Рэндольф показывает, что Судебная система испорчена, и, как часто бывает, совсем не повинные люди приговариваются к Смертной казни. Дак, можем ли мы говорить, что Смертная казнь — необходимая мера или же это пережитки прошлого, от которых надо избавляться? Каждый будет стоять на своем.

Среди всех сцен в фильме, особенно сильно запомнились две, среди которых:

Первое. Когда Дэвид вовлечен в дебаты с Губернатором Хардином, на телешоу «Batter’s Box». Дэвид обращается к цитате:

«Старый закон «око за око», оставит нас всех слепыми», на что губернатор отвечает, что это выдумки либералов. Но Гейл ловит его на том, что он сам высказывал это в предвыборной кампании.

И второе.

`Чтобы очистить себя от скверны, здоровое общество не должно останавливаться ни перед чем».

Губернатор, соглашаясь с этим высказыванием, спрашивает у Гейла, не его ли это высказывание. На что Гейл ответил, что это сказал Гитлер. Это мощный пример глупости политиков и прямая причина коррупции в системах суда.

Переходя к актерам.

Каждый актер в этом фильме идеально подобран для своих ролей. Вначале, на роль Дэвида Гейла претендовали Джордж Клуни и Николас Кейдж, но, слава Богу, что режиссер выбрал Кевина Спейси. Дэвид Гейл, — пожалуй, лучшая роль в его карьере. Спейси, открывает перед нами образ Гейла, — это душераздирающая картина, показывающая зрителю жизнь человека, которая рушится прямо у нас на глазах. Человек, который потерял все, из-за одной пьяной ошибки.

Один из лучших эпизодов Спейси в фильме, — когда он пытается убедить Бетси Блум (Кейт Уинслет), что он невиновен. Он говорит:

«Я могу лишь сказать, что завтра, в это время я буду уже мертв. Я знаю когда, но не знаю почему…'

Кейт Уинслет, — гениальная актриса. Ее голубые глаза, ее прекрасные черты лица, но и главное, ее стиль исполнения. Она так сильно вживается в роль, так чувствует своего героя, что ты начинаешь переживать и понимать все ее действия. В этой драме, есть момент, когда она улыбается, но в глазах видно отчаяние. Отчаяние и страх того, что она не сможет, либо не успеет донести правду до народа.

Подводя итог.

Жизнь Дэвида Гэйла — действительно гениальный фильм. Фильм, от которого на ваших глазах проступит слеза. Фильм, который захватывает дух, и заставляет размышлять о смертной казни, о значении человеческой жизни. И когда, после просмотра фильма ты не можешь сказать ни единого слова. Когда ты понимаешь, что два часа фильма, были лучшим в твоей жизни (жизни кино, разумеется). Ты понимаешь, что только что видел шедевр кинематографа. Ты видел «Жизнь Дэвида Гейла».

10 из 10

Фильм — борьба. Фильм — отчаяние. Фильм — жестокость.

Сперва линия сюжета показалась мне чересчур скучной. Я даже не могла понять персонажей Линни и Спейси. Я считала их борьбу глупой и бессмысленной. Не понимала, за что они борются, какие идеалы преследует.

Но.

Моё восприятие начало меняться с рассказом его жизни, жизни Дэвида Гейла.

Эти маленькие тонкости. Эту неразбериху. Эту панику. Это спокойное, даже отчасти умиротворённое выражение лица Спейси. Он разложил свою жизнь на кусочки, незная как собрать их в полноценную картину. Она помогла ему. Битси…

Рассказом о своей жизни, своих чувствах, переживаниях, боли, страданиях, удовольствиях — обо всём — он перевернул её отношение к себе. Ведь немного испуганная журналистка пришла брать интервью у насильника и убийцы. Но разворот событий жизни Гейла перевернул и её жизнь.

Растущее напряжение и контрольный выстрел в конце, и у меня льются слёзы. Фильм «на волоске».

Как могут обернуться события, как может отвернуться от тебя время, когда ты действительно в нём нуждаешься. Когда от этого чёртового времени зависит жизнь невинного человека, это метание и паника, это гнетение. И это проигрыш.

Окончание фильма переворачивает сознание наизнанку. Паркер создал воистину напряжённую психологическую драму. Низкий поклон..

9 из 10

Драматичное, самоотверженное, фанатичное, загадочное, жертвенное…

3 дня на спасение жизни, 3 дня на продуманный план, 3 дня на революцию… общество не изменить словами, они меняют его делами, не важно, что ценой собственных жизней.

Special for girls: запаситесь носовыми платочками, уединитесь и начните просмотр кинофильма. Платочков возьмите как можно больше, еще спасибо скажете.

Техас.. Техас…

10 из 10

Сильное кино. Это первое, что приходит на ум после просмотра. Драма, наполненная размышлениями о жизни, которая катится под откос. О системе, искажающей реальность. О вине. О жизни и смерти.

Молодая журналистка Бетси Блум отправляется на встречу с опасным Дэвидом Гейлом. Он — профессор, уважаемый исследователь. И в то же время он безжалостный убийца, лживый насильник, алкоголик… Блум намерена узнать, что же скрывается за душой этого человека, кто же на самом деле этот Дэвид Гейл. Три интервью, три дня. Шесть часов разговора.

И вот, мы погружаемся в путешествие по жизни Дэвида Гейла. Профессор Гарварда, обладающий чувством юмора, уважаемый среди коллег, сталкивается с одной из своих студенток… С этого начинается падение уважаемого человека. Он начинает опустошать бутылки с виски, начинает укорять себя и винить в том, что жена подает на развод. Для Гейла единственная радость — его маленький сын, но он понимает, что жена отнимет и его… Дом поставлен на продажу, Дэвида отправляют в «академически отпуск». Единственная, кто старается достучаться до отчаянного человека — его подруга Констанция. Его надежда и билет в один конец…

Система несовершенна — как легко обойти формальности, как легко подставить под удар невиновного человека! «Часы смерти» устраивают акции протеста, надеясь победить карателей Техаса. Но одного за другим, людей безжалостно продолжают казнить. Все возражения и лозунги «Оставим казни!» остаются лишь пустым звуком для служителей закона. Время осужденных истекает. Время Гейла истекает…

Кевин Спейси сыграл хорошо, как, впрочем, и всегда. Его персонажу искренне сочувствуешь, его жалеешь, с ним соглашаешься. Он рассказывает историю так глубоко и чувственно, но в то же время так смиренно… Актер показал нам человека, который изломлен внутри, но непоколебим снаружи. И пусть боль дальше заливает душу, пусть сердце замирает в плаче — на лице профессора Гейла остается спокойствие и безразличие. В заключении, но только не в разговоре с Бетси.

Кейт Уинслет показалась слишком сдержанной для журналистки. Но она могла быть такой из уважения или из жалости к осужденному. Поначалу беседы — это всего лишь интервью. Но когда близок занавес, Бетси Блум отчаянно стремиться выиграть. Спасти Гейла, победить систему. Доказательства его невиновности в её руках, но времени слишком мало…

Драма получилась замечательная. Персонажи, музыка, неоднозначный финал. Блестящая, но грустная история о человеке, чья жизнь уместилась в двух часах этого фильма. Сильно и правдиво.

8 из 10