Рецензии

В словах и поступках окружающих ее людей, как в зеркалах, отражалась трагическая судьба Марины Цветаевой. В ее судьбе отразилась гибель Серебряного века, а в нем и всей старой России. Сотканный, словно из лоскутков отдельных эпизодов жизни поэта (Цветаева не любила слово «поэтесса»), фильм Марины Мигуновой тем не менее создает достаточно целостный образ сложной творческой личности. Некоторая незавершенность, но в тоже время четкость смыслового посыла большинства эпизодов фильма отражает фирменный стихотворный почерк Цветаевой, ее обнаженную кричащую правду в каждой строке.

Серебряный век, с его символическими аллюзиями на античность и другие прошлые века, проникнут декаденством — словно предчувствием скорой гибели всей старого уклада жизни. И в поставленном на крымском берегу любительском спектакле «Медея», где мы впервые на экране встречаемся с Цветаевой, отражается будущая судьба революционной России, убившей своих детей. В пронзительном самообличающем монологе Пастернака, показана вся отечественная интеллигенция, сломленная культом личности, вынужденная предавать друг друга, чтобы выжить самим. Посмотрим вглубь мутной реки советской литературы, текущей по велению партии в единственно правильном русле, и увидим там русского писателя Фадеева, творца знаменитой «Молодой гвардии», в качестве председателя союза писателей СССР травившего своих коллег — Ахматову, Платонова, Зощенко! Вспомним Твардовского, отца национального литературного героя «Василия Теркина», который не давал печататься в своем журнале «Новый мир» Солженицыну. Нет, Пастернак никого не травил и не ограничивал в творчестве, но не равняется ли молчание, равным вышеперечисленному, когда требовался голос в защиту Мандельштама. Каждый имеет право защищать свою жизнь, и поступок Пастернака сложно оценить однозначно. Времена были страшные. Еще одной интересной находкой считаю сравнение той России, в которую возвращается Цветаева с сыном, с общим вагоном, где все едут фактически друг на друге, с домашними животными, гармошками, бранью, смехом и облаками папирос. Но думается мне, что так можно было символизировать страну в 20х годах, но не во второй половине 30х, когда СССР встал на ноги, словно колосс.

Большая часть фильма посвящена годам, которые Цветаева провела в эмиграции и, наверное, это правильно, для отражения несгибаемой воли к творчеству, к жизни. Удивительно, как среди рутины неустроенного эмигрантского быта, бедности, семейных ссор, душа ее, огрубев, все же не очерствела и за мытьем посуды, полов, готовкой скудной еды, Цветаева продолжает мыслить аллюзиями на древнегреческие мифы. Испытывая неутомляемую жажду в самовыражении, она, как и героиня ее стихотворения — Жанна дАрк, стоит перед сборищем ненавидящих ее людей, но все же пытается донести им свою израненную душу. Эмигрантская среда, вместо того, чтобы объединиться за границей и помогать друг другу, ненавидит тех, кого считает недостойными их круга, тем более, если люди замешаны в связях с резидентами советской разведки.

Можно ли сказать, что Цветаева не любила Эфрона, ссылаясь на ее многочисленные измены? Нет. Творческие личности нельзя мерить одной меркой с обычными людьми. Цветаева, как может, защищает мужа перед французской полицией и как жены декабристов, следует за ним в Советскую России, навстречу гибели, которую предчувствовала. А измены? Радзевич, Софья Парнок… Поэтам постоянно нужно испытывать бурю чувств — радости, разочарования, надежды, утраты, потому и связи их многочисленны. Семейный очаг тих, а для стихов необходима буря. Хотя, конечно, для обманутых мужей (или жен) это не оправдание. Но что поделаешь, поэт — сложный человек.

Замечательно сыгранный Романом Полянский Сергей Эфрон — почти радикальный образ русского интеллигента, почти юродивый в своем благородстве, скромности, терпеливости и беззащитности. Поступки его нам вряд ли понятны, возможно, они не понятны были и его современникам, да даже и его жене. Его, такого доверчивого, вдохновляющегося, нагло обманули и. заманив в Союз, жестоко убили. Для чего? Чем он мог помешать бонзам партийной верхушки? Ладно там белый генерал Кутепов, создавший заграницей боевую организацию для подрывной деятельности в СССР, и потому нашедший свою тайную смерть о рук советской контрразведки. Но Эфрон, переводчик и литератор?!

Напоследок хочется отметить, как почти поэтически был поставлен в кино трагический финал в Елабуге. Отойдя от тяжелых социальных предпосылок, режиссер подала Цветаевой самую поэтическую подоплеку ее самоубийства. Она, словно облеченная даром пророчества, открывает дверь призраку из прошлого, который сообщает ей о гибели мужа, а на самом деле Эфрону предстоит погибнуть через некоторое время. Утратив свою половину, она, возможно боясь и за сына и за свои мучения в застенках Лубянки, шагает под петлю.

Не осталось могилы Цветаевой, но остались ее стихи, живые, хлесткие, пронзающие душу. Спасибо фильму «Зеркала», благодаря которому, поэт Цветаева сошла со страниц книг и мы узнали Цветаеву — человека. В ее судьбе, как в зеркале отразилась судьба России.

Идет по луговинам лития / Таинственная книга бытия/ Российского — где судьбы мира скрыты -/Дочитана и наглухо закрыта./ И рыщет ветер, рыщет по степи: — Россия! — Мученица! — С миром — спи!

10 из 10

Посмотрел 'Зеркала' Марины Мигуновой (2013). Вот мое мнение. 'Зеркала' Мигуновой - невнятно снятое, дурно отрежиссированное кино, чуждое цветаевской эстетике. Раздражает все, начиная с театрального форсирования голоса исполнительницей главной роли.

В интонации Виктории Исаковой (играет Марину Ивановну) четко прослеживаются индивидуальные черты звукоизвлечения госпожи Мигуновой. Возникает чувство, что актриса снимала режиссерскую манеру прямо на съемочной площадке. Сцена с дирижаблями стилистически диссонирует с общим решением картины. Эпизод с уличенными любовниками - форменная ахинея. Цветаева как человек здесь переврана и деформирована.

Название - ни в лес, ни в селедку; мимо кассы. (Хотя реминисценций на Андрея Тарковского - пруд пруди.) Пастернак - чудовищен. Создатели картины прокляли его и убили. Общее впечатление: 'А не замахнуться ли нам на Марину нашу, на Цветаеву!?'

1 из 10

Так уж случилось, что есть кино на котором зарабатывают деньги, и есть кино которое снимают во имя искусства, так сказать. К которой категории отнести этот фильм я не знаю. На артхаус не тянет по вполне понятным причинам — полотно в традициях реалистического кинематографа, с линейным повествованием, доходчивыми диалогами, обычными «жизненными» проблемами, ну и небольшими модными сюрреалистическими фишечками (вроде палача выходящего из зеркала, или огромной белой лошади над церковью). С другой стороны назвать этот фильм массовым тоже не получается — маловато экшена в кадре, есть несколько довольно нудных провисов по темпо-ритму, повествование организовано таким образом, что нужно быть хотя-бы в курсе биографии Марины Цветаевой, не говоря об остальных, не менее интересных исторических персонажах, что для массового зрителя является довольно специфической темой. Что же касается непосредственно того, что происходит на экране — нельзя не отметить выдающуюся игру Виктории Исаковой, также Роман Полянский не плох, остальные почему-то не запомнились то-ли играли скучно, то ли в сценарии не хватило драматурги для всех персонажей. Вообще, мне кажется, что самым слабым местом фильма является сценарий. Поскольку это в первую очередь драматургия давайте зададимся вопросом — как меняются герои фильма следуя по сюжетным коллизиям? Что мы видим в начале — инфантильных, неприспособленных к жизни Марину Ивановну и Сережу. Что видим в конце — тоже самое. Не вдаваясь в детали видно, что герои почти не меняются за 30 лет, только стареют. Однако благодаря хорошей актерской игре Исаковой, отлично подобранным — костюмам, гриму, хорошей выгородке в кадре, эти огрехи сценария не так бросаются в газа. Я смотрел фильм с интересом, и считаю что этот фильм стоит посмотреть, особенно женской части аудитории, которой кстати и было подавляющее большинство в кинозале где я смотрел этот фильм.

Каким должен был фильм о поэте? Биографически точным или вымышлено-прекрасным? Чем живёт поэт? Мужьями-детьми-любовниками или своими стихами? Зачем снимать о поэте? Чтобы все знали, в каком году он родился и умер, или чтобы снова начали читать?.. Пожалуй, в мире можно по пальцам пересчитать удачные картины о творцах, и поднять творческий путь Цветаевой было непосильной задачей для современного российского кино. Признаться, я никогда не обладала достаточными фактическими знаниями о жизни поэтессы – да и не хотела вмешивать весь этот сор в страстную, непостижимую лирику, которая не горит в горниле времени. Но любопытство взяло верх, надежда раззадорила духовный голод, и ностальгия по школьным временам обернулась наивным ожиданием чуда…

«Зеркала» - проект с говорящим названием, созданный не вскрыть, а отразить. Единственный ключ к сердцу поэта – его стихи, но Мигунову не интересовали закрытые двери, её манила лишь игра света и тени в кривых поверхностях окружающих Цветаеву людей. Эфрон, Родзевич, Аля, Мур – да, все они были в её жизни, все они видели её по-разному. Прекрасная возлюбленная, неверная жена, взбалмошная истеричка, безответственная мать, жестокий воспитатель, ржавый винтик ушедшей эпохи… Ах, зачем же?.. Да, история биографически верна: первая любовь, эмиграция, бедность и лишения, стихи «в стол», нерадостное возвращение на родину, суицид. Но где же?.. Да, Виктория Исакова обладает портретным сходством, и играет неистово, талантливо. Но играет женщину, а не поэта. Пусть женщину во многом необычную, свободолюбивую, увлекающуюся – но всего лишь женщину.

А зачем нам женщина в Марине Цветаевой? Марина Цветаева – не человек, она вечность, она сущее, она дух. Её земная оболочка, её мирская жизнь суть прах и пепел. По венам её стихов течёт кровь, а вот страницы биографии давно изъедены молью. Мигунова тратит два с лишним часа на хронологию событий, заставляет Исакову говорить с надрывом и раздеваться, обставляет главную героиню зеркалами второстепенных персонажей… Но всё это ни к чему, всё это пустое. Цветаева-поэт существует на экране лишь в двух сценах: «мой письменный верный стол», плахой распростёртый под головой, и «белая лошадь», дурным предзнаменованием выросшая на горизонте. Время от времени, конечно, звучат её стихи, но звучит не то и не так… Цветаеву вообще очень трудно прочитать вслух, и истеричный грудной голос Исаковой или грубый, некрасивый тембр Мошковой - не самое лучшее ей обрамление.

Что обидно – драматические составляющие картины неплохи. Актёры не позволяют в себе сомневаться, сценарий прописан от одной хлёсткой реплики до другой, к визуальному воссозданию эпохи не подкопаешься. Если забыть, что фильм посвящён Цветаевой, можно даже получить удовольствие от страстных речей, от непереведённых диалогов (пора доставать свой французский словарь), от страданий, живописуемых на экране. Но имя главной героини («Марина!», «Марина Ивановна!») каждый раз больно бьёт обухом по голове и возвращает к реальности. Если творчество вырастает кустом рябины на ржавой крыше, то незачем анализировать жизненные свойства дерева. В веках останется лишь горький вкус ягод и семена мыслей, а ствол надломится при первой же грозе.

6 из 10

Расстояние: версты, дали... Нас расклеили, распаяли, В две руки развели, распяв, И не знали, что это — сплав

Жизнь этой великой женщины была столь же надрывна и порывиста, как и стихи, которые она писала. Она – Марина Цветаева, и нет никого, кто не знал бы её имени.

В 2013 году режиссёр Марина Мигунова, в послужном списке которой значится сериал «Леди Бомж» и парочка фильмов о непростых буднях жителей мегаполисов, сняла кинокартину «Зеркала» на основе биографии Марины Цветаевой. Перед просмотром фильма были некоторые опасения – творчество Цветаевой столь любимо еще со школы, что хочется честного и достойного подхода к делу со стороны актёров, режиссёра и прочих. Сюжет фильма «Зеркала» начинается с побережья Крыма, где Марина Цветаева (Виктория Исакова) знакомится со своим будущим мужем Сергеем Эфроном (Роман Полянский). Говорит ему без обиняков: «Я всегда такая, плохая и скверная. Другой не ждите». Это был 1911 год. Так, драгоценный и спокойный. Лежите, взглядом не даря. Но взглянете — и вспыхнут войны. И горы двинутся в моря.

Вместе с начальными титрами мы видим кадры кинохроники: вещает вечно живой Владимир Ильич, войска солдат идут вершить справедливость, разрушать привычные устои. Погибают люди, но кого это когда-либо волновало? Следующий фрагмент – 1922 год. Дочке Ариадне (Але) уже десять лет. Актриса Наташа Кудинова невероятно похожа на маленькую Алю Эфрон – такой же типаж. Однако зрителей ожидал некоторый шок – автору сложно представить, что Марина Цветаева была неласкова к дочери. За плечами осталась революция, отношения с Софией Парнок – «первая катастрофа в ее жизни». В приюте умерла от голода ее дочь Ирина. Все эти события сказались на эмоциональном состоянии Марины Цветаевой. С точки зрении биографической основы, фильм «Зеркала» не скажет вам ничего нового. Если кто-то в свое время интересовался историей жизни Марины Ивановны Цветаевой, тот знает факты, демонстрируемые на экране. И все же тем, кто работал над фильмом, удалось показать глубинные черты этой незаурядной личности. В споре с сыном Муром, который предлагает выбросить из дома бумажный хлам, Марина Цветаева восклицает, что в своё время готова была отдать кусок хлеба за клочок бумаги, чтобы иметь возможность писать, чтобы отражать на бумаге боль и радость, свои душевные переживания.

В зрительном зале в основном были взрослые люди. А хотелось бы чтобы на показ пришли молоденькие девушки, которые считают себе поэтами и слагают стихи в стиле: а он такой, а я такая, а мы с ним такие. Поэтами не становятся, ими рождаются, и можно лишь развивать своё дарование. Спасибо всем создателям фильма «Зеркала» — получилось красиво и искренне.

Ужели это и есть рассвет российского кино?

Не поверила бы, если б кто-то сказал мне об этом, но убедилась, по счастию, сама: да, вот оно, настоящее кино!

Фильм показывает нам Марину такой, какой она предстала нам в стихах — «такой живой и настоящей». Она ошибается, она меняется, она прощает, она мечется… Одно неизменно — верность своей душе.

В разных местах и с разными людьми она пытается найти себя, пытается найти своё счастье, но находит ли она его?

В безумных и мечущихся глазах актрисы Виктории Исаковой (которую лично я, кстати, вижу на экране впервые) можно разглядеть тысячи мелких граней — осколков зеркал, в которых отражаются люди, связанные с ней судьбой, жизнью и смертью — люди верные, люди бесконечные, люди, разделившие с ней и жизнь, и смерть.

Но несмотря на это она всегда была одна. Понимала эту жизнь по-своему, безудержно и как-то иначе. Она хранила свое прошлое лучше, чем заботилась о настоящем, но мы не смеем винить ее за это — режим не приняли множество великих поэтов Серебряного века, не приняли, не поняли и отказались жить в нем.

Фильм, помимо того, что возрождает веру в настоящее российское кино, затрагивает такие глубины человеческого сознания, что одно прикосновение к ним кажется чем-то слишком губительным, слишком тревожным… Где начало человеческого счастья и где его конец? Почему нельзя быть счастливым, когда ты так остро чувствуешь каждое мельчайшее изменение своей души? Кто может подсказать, что действительно Правильно?

Особо хотелось бы отметить великолепную игру актрисы главной роли. Веришь ей в любых перевоплощениях — и в счастьи, и в горе, и в бесконечной переменчивости и искании.

Мне кажется, что все истинные поклонники творчества Цветаевой, когда увидят 'Зеркала' - будут негодовать. Во-первых, на экране мы видим какую-то странную женщину, несколько одержимую - грубую, самолюбивую, жестокую. Не спорю, характер у Цветаевой был не сахар, НО были же в ней и совершенно другие качества. Не зря же все воспоминания о ней делятся на две разные группы: одни - ненавидят, другие - любят. Кроме того, в чем в 'Зеркалах' проявлялась ее творческая составляющая? В том, что она забыла кастрюлю на плите? Где муки творчества? Где творческая эйфория? Где надлом духа? Где счастье от того, что написала поэму? Где? Где все эти глубокие падения и полеты в бесконечность? Ничего подобного в 'Зеркалах' не увидишь. Что касается частностей. После разрыва с Родзевичем Цветаева безумствовала. Была на грани. Здесь же мы видим ее в полной абстракции. Ну расстались, ну попили кофе в кафе, ну вернулась к Сереже. Эх... С кем не бывает. А на деле, для нее это был серьезнейший надлом, важнейшее событие в жизни.

Подобных несостыковок в фильме - масса. Но это все частности. В целом, поставьте на место героини Цветаевой какую-нибудь безвестную Марью Ивановну и ничего не изменится. Абсолютно ничего не изменится! Вы увидите трагическую историю русской эмигрантки с очень, очень дурным характером, подобных историй, думаю, было предостаточно. Причем история эта оставляет ощущение размытости, нечеткости и нет в ней пульса настоящей трагедии отдельно взятой русской души.

Единственное, что порадовало - отличная игра Виктории Исаковой. Особенно, во второй части фильма.

Вот и мы с мужем и приобщились к независимому кинематографу. На микрофестивале в нашем городке пошли смотреть фильм о Марине Ивановне Цветаевой.

Фильм состоит из нескольких новелл, «глав», изображающих поэтессу в разные периоды ее жизни, я бы сказала даже, главные этой жизни «вехи» обозначающих, поскольку такую чудовищную и громадную, полную событий, чувств, потерь и несбывшихся надежд жизнь нельзя рассказать иначе, чем лишь слегка обозначив, ведь в любую длительность фильма и талант режиссера не вместить подобное.

Я Цветаеву очень люблю с детства, еще в 3м классе на выпускном читала ее стихотворение «Книги в красном переплете» и всегда воспринимала ее, как великую, даже в 9 лет, ничего еще не зная о ее пути. Так вот, исходя из того, что я ее люблю, нетрудно понять, что фильм мне понравился. Ведь сам факт того, что режиссер снимает о поэтессе, к тому же столь неоднозначной и «скучной» для продюсеров и прокатчиков, о чем сама Марина Мигунова нам рассказывала в беседе, — это уже подвиг. Лютый подвиг в нашей стране дебилов снять кино о ком-то пылавшем, страдавшем, величественном в своем страдании, о ком-то, кто писал стихи, которые никогда не сгорят, не исчезнут, не уйдут, снять кино по сути в никуда, просто потому что никак было не деться от этого желания рассказать о ней, кино для горстки людей, которые читают стихи Цветаевой и знают ее биографию, то, через что она прошла и сочувствуют и сопереживают.

Очень спорный момент о сходстве актрисы с прототипом. Зрители во время обсуждения в зале говорили, что очень похожа Виктория Исакова на Марину Ивановну, но это уж скорее оттого, что и гример и костюмер были педантичны, кропотливы, а также оттого, что их, зрителей, проняло кино (и это хорошо). На самом деле нет, совсем не похожа, слишком красива актриса, но это наоборот даже лучше, ведь почему бы не приукрасить, не превознести этот гений, сделать ее красивее, чем ее фотографии, чтобы у тех, кто никогда ее не читал и читать, может, не будет, все равно осталось впечатление светлое и сильное. И все же, вопреки мнению старушек, могу сказать, что фильм о великом писателе или поэте нельзя и прямо-таки даже противопоказано смотреть, если ты не знаком с его творчеством. Потому что когда ты видишь кино о любимом или, как минимум, знакомом тебе писателе, в игру актеров и сюжетные перипетии вплетается твоя собственная нотка, собственное понимание, в фильме видишь отражение собственных мыслей и чувств, вызванных в свое время стихами.

Беда только с нашими зрителями. Правду говорят, что мы, северяне, отмороженный народ. Стоит режиссер перед битком набитым залом по окончании сеанса и распинается. А народ сидит, шуршит пакетиками и не понимает, почему не пустили домой. Кино бесплатно показали, я пришел, посмотрел — а что еще?! Никто ни спасибо не сказал, ни вопроса ни единого не задал. А те, кто, может быть, и хотел бы, так те постеснялись. В общем, карелы мы, что с нас взять!:)))