Рецензии

Все экранизации Стивена Кинга делятся на две части - экранизации 'человеческих' романов Стивена Кинга, где человеческие судьбы и характеры являются двигателями сюжета и экранизации мистических романов, которых у Кинга несравнимо больше, в них, понятное дело, определяющими силами становятся силы вселенского зла, которые проводят над людьми свои жестокие эксперименты. Эти мистические романы и стали основой для массы ужастиков последнего тридцатилетия. К первой группе относятся шедевры 'Сияние', 'Долорес Клейборн', 'Побег из Шоушенка', 'Зеленая миля', а вот со второй группой гораздо сложнее. Шедевров и просто удачных экранизаций романов-ужасов Кинга достаточно мало, откровенно неудачных и посредственных гораздо больше.

'Кладбище домашних животных', являющийся, наряду с 'Оно', 'Безнадегой' и еще несколькими книгами знаковым для Кинга произведением в жанре ужасов, экранизован в 1989-году и экранизация этой страшной и атмосферной книги, безусловно, удалась. Более того, это одна из лучших экранизаций в жанре ужасов, что я видел. Фильм значительно уступает книге, но основные идеи Стивена Кинга удалось перенести на экран почти без потерь, да и атмосфера была сохранена с щепетильной точностью.

Мы погружаемся в жизнь маленькой и дружной семьи, которую стали преследовать кошмары - отца семейства преследует призрак умершего на его руках страшной смертью студента, мать - призрак давно умершей от страшной болезни сестры, которую она боялась и ненавидела. Маленькую дочь мучают кошмары, а в крошечном поселке, в котором они поселились, живет какая-то страшная и древняя тайна. Режиссеру Мэри Ламберт удалось главное - создать ощущение, что на каждом шагу этих людей преследует зло. Зло ощущается в идиотской дороге, по которой гоняют обозревшие дальнобойщики, и на которой гибнут десятки животных и даже люди, зло исходит от тропинки, которое ведет к кладбищу домашних животных, злом пропитан туман, лес, само кладбище, зло в воздухе, а на индейском кладбище зло ощущается просто физически.
Используя вполне традиционные методы для съемки ужастиков, режиссер, тем не менее, создает ощущение настоящего 'кинговского зла'. А мы знаем, какое зло живет в книгах Кинга - оно изначально, оно вечно, его невозможно убить, его можно только задержать на небольшое время. Зло у Кинга не имеет лица, оно появляется в разных образах, но оно манит людей, оно сводит их с ума, оно приводит их в состояние исступления, оно красиво, оно знает все человеческие пороки и умело играет с ними.

Главным пороком, за которое зло ухватилось в этой книге Кинга и в этом фильме, стала любовь. Именно так - самый большой человеческий порок - способность самозабвенно любить своих детей. Ни один зверь так не убивается по умершему потомству, как родители по своим чадам - они готовы положить жизнь, готовы отдать всего себя, лишь бы их безвременно ушедшее дитя вернулось к ним. Зверь тоже чувствует горечь, но он продолжает жить для нового потомства, и только человек возводит страшный алтарь любви и становится рабом собственных чувств и эмоций. Рабом любви. Об этом фильм и книга.

Сострадание толкает старожила на рассказ о старом кладбище, на котором оживают мертвецы. Любовь к дочери толкает молодого отца на страшный эксперимент по оживлению ее любимого кота. Любовь к сыну влечет его на еще более страшные деяния и прощения ему уже не будет... Кинг вовлекает нас в замкнутый круг безрассудной человеческой любви, которая стала мерилом страха и жестокости в фильме. Смерть следует за смертью, и конца ей не видно, потому что смерть обостряет любовь, а любовь ведет к смерти....

Фильм сумел поймать не только эти мотивы у Кинга, он сумел подойти к раскрытию другой извечной кинговской темы: а имеет ли право человек играть в Бога? Важная нравственная проблема, которая рефреном звучит на протяжении всего фильма. Где та грань между нормальной человеческой любовью и одержимостью? между отцовскими чувствами и сумасшествием? Острые вопросы, наболевшие. Терять любимых людей тяжело. Иногда просто невыносимо, это и толкает героя фильма на непростительные поступки - он решает поспорить с силами природы, пытается обмануть судьбу, себя и Господа Бога, что и оборачивается закономерным кошмаром.

Стивен Кинг вовсе не глуп, но каждой своей страницей он показывает глупость человека, его бессилие перед силами, которые содержит в себе Земля - как светлыми, так и темными, его бессилие и неспособность совладать со своими собственными чувствами и эмоциями. Воистину, слаб человек! - говорит каждый кадр этого фильма. Человек, который идет рядом со своим горем, неспособный перешагнуть его, - давно стал героем многих романов Кинга, и этот человек, обманутый, глупый, одурманенный горем, которое он не способен пережить, очумевший от страха и любви, идет и делает ошибки, которые уже не в силах исправить, и, пытаясь их исправить, он идет и делает новые, еще более страшные, с маниакальным, истинно человеческим упорством. 'Сердце мужчины каменистее, чем земля на кладбище, но если что-то сумеет вырасти в этом сердце, мужчина будет беречь это и никогда не сможет отпустить'. Возможно, писатель был прав, сказав это.

Конечно, все это при прочтении книги становится гораздо более явным, чем при просмотре фильма, и то, что я прочитал книгу раньше фильма, конечно, сыграло свою роль - для меня уже не было непонятных моментов, которые кому-то показались 'глупыми', 'натянутыми', 'неестественными'. На самом деле герои в фильме поступают соответственно абсолютно по-человечески, главный герой, как и многие из нас, стремится вернуть хотя бы оболочку любимых существ, действуя по принципу - 'я вижу их и я спокоен', а их внутренняя сущность его мало волнует. Как много раз в жизни мы говорим - 'Ах, если б мой дедушка сейчас был с нами!' или 'Как хочется вернуть любимого папу' и т.д. Мы говорим это, даже не подразумевая всего ужаса, который кроется в этих словах. Мы не думаем, что возвращение некогда любимых людей будет более ужасно, чем их смерть и может принести больше страха и боли.

И все это есть в фильме, в меньшей, конечно доле, чем в книге, но есть. Книга захватывает с первой до последней страницы и завораживает. Фильм не справляется с этим настолько хорошо, напряжение местами ослабевает и иногда фильм начинает казаться даже слегка скучноватым, но постепенно страх все-таки умудряется проникнуть в вашу кровь и ощущение живого и близкого человека, который уже совсем не живой, а главное не близкий - пугает больше всего. То есть, пугают не столько конкретные пугалки, сколько зрительские фантазии. Я, например, представил, что было бы, если бы вот так, с того света вернулся мой дед, любимый когда-то дед... и мне стало по-настоящему страшно.

Но психологизма и логических обоснований действиям героев заметно меньше. Может быть, дело в актерской игре. Ей, как и во всех 'мистических экранизациях Кинга' не уделяется столько внимания, как в экранизациях 'человеческих'. В основном, претензии к исполнителю главной роли Дейлу Мидкиффу. Мне показалось, что он не нашел себя в этой роли. Здесь он должен был играть на пределе возможностей - обезумевшего от горя отца, который медленно теряет рассудок и приходит к самым идиотским выводам и решениям. Ни горя, ни страха, ни любви особой я у него не углядел. О такой роли мечтают многие актеры, но Мидкифф был в ней откровенно слаб. Гораздо интереснее и жизненнее смотрелись Фред Гвин и Денис Кросби, ну, и дети, как всегда были на высоте. Да, и не пропустите появление самого маэстро Кинга в роли священника!

Из-за халтуры ведущего актера, в фильме показались несколько натужными некоторые сцены, которые в книге вызывали просто молчаливый ступор. Несмотря на то, что над адаптацией романа к кино работал сам Стивен Кинг, она получилась несколько постноватой. Впрочем, как экранизация кинговского романа ужасов, фильм удался. Пожалуй, это даже эталонная экранизация, сумевшая соединить в себе и действительно страшные сцены с философским подтекстом и атмосферностью. Правда, такая блестящая экранизация имеет и теневые стороны, например, беспощадная взыскательность зрителей, которые, во-первых, смотрят на фильм тем жестче, чем он лучше и ближе к книге, и на последующие экранизации начинают смотреть с высоты этой работы. Так вот, 'Кладбище' - это, конечно, не эталон, но это очень качественный и увлекательный фильм ужасов, страшное, отдающее безнадегой, порой жуткое, волнительное, а иногда просто задумчиво-созерцательное кино.

8 из 10

Фильм мне очень нравится, это культовая классика ужасов, но у фильма есть один маленький недостаток, он очень тупой, весь фильм это бред сумасшедшего с серьёзными выражениями лицами! Стивин Кинг он один из моих самых любимых писатель, но, к сожалению, я его не считаю умным, сюжеты у него очень интересные, вот именно, бог подарил ему кучу хороших идей для книг, но он просто не умеет правильно раскрыть их и сделать вторую половину книги такой же интересной как первую. Начинается всё многообещающе, а заканчивается хуже не бывает…

Примет: фильм и книга «Противостояние» — начало просто офигительное, все в мире умерли от страшного вируса, и только горстке людей повезло и они чудом выжили благодаря иммунитету. Интересно смотреть первую половину фильма, где выжавшие бродят по городу, где главный герой сбегает из больницы, где его исследовали и др. Но вторая половина фильма превращается в какую то чушь Дьявол собрал горстку людей в Лас-Вегасе, чтобы творить зло :)
То же самое с фильмом «Сияние» 1997 года, непонятно, зачем нужно было снимать ремейк, который слово в слово повторяет книгу… Кубрик молодец, он снял на 30% другой фильм и внёс в него в основном только позитивные изменения, а вот ремейк выглядит как чёрная комедия. Ну ладно отвлёкся, просто хотел подчеркнуть, что Кинг не всегда хорошо соображает.

«Кладбище Домашних Животных» — интересное кино, в нём есть свои плюсы, скажем мне очень запомнился персонаж того мёртвого чувака с мозгами наружу (наверное, русского происхождения, судя по его имени) который предупреждал главного героя, что кладбище таит в себе зло! Но главный герой не любил долго думать, и он наступил на те же грабли 3 (!) раза, сначала воскресил своего кота, потом, пожалев об этом, воскресил 4х летнего сына, потом свою жену убитую его воскресшим сыном! Очень запомнился сцена где сын пытался скальпелем замочить своего отца! Интересно посмотреть на сцену разборки между сыном и отцом. А теперь подумайте, не звучит ли сама эта идея тупо, вот посмотрите фильм и поймёте, что, да, это не просто тупая идея, это сверх-чушь! Очень радует ещё тот старик, который, непонятно, почему показал это зловещее индийское кладбище главному герою, особенно после своего личного опыта. Ну подумайте какое ему дело до мёртвого кота, стоило ли раскрывать секрет ужасного индейского кладбища несущего смерть, какому то новому соседу? У Кинга вообще, какое то нездоровое влечение к индийским кладбищам, напомню, что отель Оверлук из «Сияния» тоже был построен на нём :) Смеялся как школьник, когда увидел сцену в самом начале, где статик восьмилетней девочки, (при её родителях, смотря ей прямо в глаза) говорит: «Кладбище это то место, где говорят мертвецы» при этом он делает серьезное лицо!!!! В фильме просто отвратительный сценарий, режиссура и актёрская игра, так что фильм хороший, только если воспринимать его как скажем «Пятницу 13’ого». По большому счёту это всего-навсего некий ремейк книг и одноимённых фильмов «Ре-аниматор» и «Сияние». Не удивительно, что каждый здравомыслящий человек считает это кино всего лишь неплохим ужастиком, со скрытой комедией внутри!

Скажем, стоит вспомнить пародию на фильм в мультсериала «Сауз Парк», где Баттерс и его друзья решили имитировать его смерть. Через несколько дней к родителям приходит бешеный старик и рассказывает им о кладбище :) А потом Батерс возвращается и говорит им, что это была всего лишь шутка, но родители не верят ему и когда он говорит, что он проголодался, они говорят «Да, оно же должно питаться» и приносят к нему свеженький трупак, чтобы он поел. А он говорит «Я вообще то спагетти хотел» :)
Конечно же не стоит пропускать этот фильм, т. к. это слава богу не такая фигня как Кинговские «Лунатики» или «Ловец Снов», его стоит смотреть, особенно если вы любитель жанра, но не в коем случае не ожидайте от этого фильма такой мощи как, скажем в «Ре-аниматоре», Кубриковском «Сиянии», «Восставшем из Ада» или «Нечто». Это фильм максимум на 7 балов из 10. И не в коем случае не пропустите вторую часть, там бреда ещё больше, а чувак, который мочит всех дрелью точно поднимет настроение всем любителям ужасов!

Когда смотрела в первый раз, одна дома, ещё и поздним вечером — просто умирала от страха.

8/10

Страшный фильм. Посмотрев его в детстве до сих пор испытываю тот же страх. Хорошая экранизация Кинга.

Год 1989. Кладбище домашних животных.

- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.

Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот фильм я считаю одной из лучших экранизаций.

Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну.

При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло.

Тем, кто не знаком с печатным оригиналом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам).

Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов.

В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот.

Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скримеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал.

Смотреть всем!

9 из 10

Нет ничего ужасней потери близких людей. Эта утрата просто ничем невосполнима, и порой проходят годы прежде чем человек приходит в себя. А ведь некоторые и вовсе не приходят, погружаясь в бесконечную депрессию и становясь ко всему безразличным. Самое же наверное ужасное, когда родители теряют своих детей. Можно только представить себе всю боль и безысходность подобного, и представляя, кажется, что разум может навсегда покинуть человека, оставляя после себя блуждающее в потемках сознание. А что если есть шанс вернуть себе любимого человека? Стивен Кинг, будучи являясь закоренелым фобистом, при написании 'Кладбища домашних животных' обратился к одному из своих главных страхов - к страху смерти. В возрасте шести лет на глазах Стивена поезд переехал одного из его друзей. Маленький Кинг получил настоящий психологический шок и какое-то время отказывался выходить из дома. Но как-то оказавшись на чердаке, недавно травмированный малыш обнаруживает тетради своего отца. И вот с тех пор и появилась у Кинга страсть к сочинительству - перекладывание всех своих внутренних страхов на бумагу, создавая бесконечно увлекательные, страшные и не лишенные души произведения.

'Кладбище домашних животных' было написано после похорон любимого кота Смоки. Поначалу Кинг категорически не хотел публиковать роман, считая его уж очень жутким. Но финансовые проблемы вынудили пустить данную книгу в печать. Роман тут же стал популярен и отмечен всевозможными премиями, а в 1989-м году увидел свет и фильм, который неплохо заработал и через пару лет обзавелся сиквелом. Перед тем, как преступить к экранизации 'Кладбища', режиссер картины Мэри Ламберт уже имела дело с ужастиками, работая над сериалом 'Байки из склепа'. И тут стоит отметить, как автор хорошо справляется с нагнетанием ужасов. В отличие от многих своих коллег по цеху, она очень скрупулезно подходит к показу тех или иных страшилок на экране. Вместо тонны скримеров (привет современным режиссерам), Ламберт добивается надлежащих зрительских реакций посредством психологического давления. Не выдает сразу все козыри, быстро раскрывая лица и образы тех или иных кошмаров, а по эстетски смакует каждое новое прибытие оных и заставляет зрителей поерзать в своих уютных креслах. Первое появление воскресшей из мертвых кошки столь неожиданно, что с легкостью может заставить вскрикнуть даже подготовленного зрителя. Но самое жуткое в картине - это, конечно же, возвращение домой уже воскресших членов семьи. И вот тут Ламберт, в профессиональном смысле слова, начинает издеваться над аудиторией, так сильно растягивая визуальное появление в кадре вернувшегося с того света домочадца, что в какой-то момент становится даже невыносимо продолжать просмотр. По нервам бьет так, что мама не горюй. И ты начинаешь осознавать, на каком высоком уровне тут выстроен саспенс! К тому же есть много отдельных фишек, напоминающих другие экранизации Кинга. Например, постоянно мчащиеся на всех скоростях грузовики по приближенной к дому героев трассе. Это их систематическое, грозное появление на экране не только захватывает дух от некоего осознания надвигающейся беды, но и ненароком напоминает о кровожадных фурах из 'Максимального ускорения'. Да, тут они играют по правилам, проезжая ровно по дороге и специально ни за кем не гоняясь, но ты то знаешь, что однажды ничто не помешает им застигнуть героев ленты в расплох, и что это всего лишь дело времени.

Завязка у 'Кладбища' вполне себе обычная. Семья покупает дом в глуши и обнаруживает кладбище для домашних питомцев. И кто бы мог подумать, что совсем скоро любимый кот детей попадет под под грузовик и поставит главу семьи в ужасное положение. Ведь папа обещал своим деткам, что их котик на кладбище попадет еще совсем не скоро. И тут на арене появляется добродушный одинокий сосед, который рассказывает герою историю о его ожившей когда-то собаке. Дело в том, что за кладбищем домашних животных есть древние индейские захоронения, земля которых может воскресить похороненных, возвращая оных домой. Вот только возвращаются оттуда все совсем не такими, какими они были при жизни. С этой минуты лента сворачивает на тропу безостановочного ужаса и одним воскрешением кота Черча дело далеко не ограничивается. При просмотре картины можно испытать массу различных эмоций, - не только адреналиновых, но и глубоко печальных, ведь наблюдать за отчаянием молодой семьи, чье горе настолько ужасно и естественно, бесконечно грустно.

Но в ленте хватает и спорных решений. Я до сих пор не могу понять, почему добродушный старикан-сосед вообще предложил главному герою воскресить кота, будучи на собственном опыте зная, каким может вернуться животное? Ведь речь идет о контакте маленьких детей с чем-то неведомым. И ладно там старик, может он уже с годами не очень хорошо размышляет, а как же отец? Выслушав историю соседа о вернувшейся агрессивной псине, он идет закапывать в больную землю Черча, рискуя жизнями детей? Как-то не логично. Нет, может в книжном первоисточнике это все объясняется более адекватно (не читал, к сожалению), но на экране все же смотрится неубедительно. Либо я чего-то недопонял, мало ли... Ну и немного не понравился некий маньятизм, если так можно выразиться, воскресшего сына. Сцены кровавых игр ребенка напоминали извращенные нападения куклы Чаки на своих жертв из 'Детских игр'. И если само появление вернувшегося чада интриговало и захватывало, то дальнейшие действия казались перебором. Например более несговорчивый, подобный герою классического 'Омена', ребенок, действующий молчаливо и напористо, мог бы напугать во сто крат больше, как по мне. Зато финальная сцена просто ошеломляет своим воплощением, ставя такую жирную кровавую точку над всем раннее происходящим.

P.S. 'Кладбище домашних животных' можно отнести к удачным экранизациям Кинга. Тут собрано очень многое, за что зрители любят фильмы ужасов. Потаенные страхи автора, сошедшие прямиком из книжных страниц, посредством режиссуры Ламберт, проявляются на экране самыми разными образами: создавая ужасающие визуальные формы, выстраивая наполненные саспенсом действия и местами психологически так подавляя, что от всего происходящего хочется спрятаться.

8 из 10

Год 1989. Кладбище домашних животных.

- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.

Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации романов пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот же фильм я считаю одной из лучших экранизаций.

Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну…

При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло.

Тем, кто не знаком с романом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам).

Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов.

В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот.

Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скриммеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал.

Смотреть всем!

9 из 10

Ужасы #18

— Не нравится мне этот сон.
— А кто сказал, что это сон?

Экранизации романов Стивена Кинга пользуются популярностью уже давно. Некоторые из них получаются шедевральными, некоторые проходными, но есть и просто ужасные. В последнее время чаще случается второе, а иногда и третье. А все потому, что сценаристы стали переделывать романы Кинга на свое усмотрение, причем не всегда следуя главному замыслу печатного оригинала. Например как в фильме 2019-го года «Кладбище домашних животных». Фильм вышел не ахти, поскольку он является вольным изложением книги. Но есть у этого романа экранизация и получше. Про нее и пойдет сейчас разговор.

Семейство Крид переезжает в новый дом. Маленькая дочка Кридов, Элли, замечает за домом тропинку. Их сосед, старик Джуд Крэндалл, рассказал им что эта тропинка ведет на кладбище домашних животных, но утаил самое главное. Кладбище может возвращать к жизни мертвых…

В 80-х одной из главных тем фильмов ужасов была разнообразная мистика. Начиная от призраков и нехороших домов, заканчивая одержимостью и демонами. К концу десятилетия эта тематика уже немного всем приелась, поэтому «Кладбище домашних животных» стало глотком свежего воздуха в жанре. Ничего похожего на этот фильм не видел. Разве что сиквел, оказавшийся не таким страшным, да еще один, чем-то похожий фильм «Пробуждающий лес».

Я читал роман, и, должен сказать, этот фильм является одной из лучших экранизаций Стивена Кинга вообще. Режиссер Мэри Ламберт практически дословно перенесла печатный оригинал на экран. Есть конечно и недостатки в этом фильме, например, слабое раскрытие некоторых персонажей, но в целом получилось достаточно близко к первоисточнику.

История берет разгон достаточно медленно. Поначалу нас просто знакомят с главными героями, и их обычным будням, при этом ненавязчиво подводя к главной теме – вопросам о жизни и смерти. Первые пятнадцать минут фильма не происходит практически ничего интересного. Далее следует завязка и вот уже история потихоньку начинает разгоняться, всё больше и больше интригуя. Лишь ближе к середине фильм плавно перетекает от драмы к атмосферному ужастику. Сейчас такая смена направлений никого удивит, однако в конце 80-х оказалась достаточно эффектной. И внезапно для зрителей случается сюжетный поворот, который переворачивает всю историю с ног на голову. Ну а финал немного предсказуем, поскольку к нему вели все предыдущие дорожки. Да, в отличие от ремейка 2019-го года, предугадать чем закончится этот фильм не сложно, но от этого смотреть не менее интересно.

Опять же, если сравнивать две версии «Кладбища домашних животных», недавнюю и фильм Мэри Ламберт, то у последней явное преимущество в виде актерского состава. Может и не самые известные актеры, но в свои образы попали идеально. Особенно Дэйл Мидкифф и Фред Гуинн. Их правдоподобная игра иногда даже вызывала мурашки по коже. А вот Джейсон Кларк и Джон Литгоу такого впечатления не произвели.

Пугает ли этот фильм? Да! Лично меня пугает до сих пор. И даже очень. Я впервые посмотрел этот фильм еще в детстве, и он подарил мне множество ночей с кошмарами. И это при том, что, по сути, ничего страшного в нем нет. Практически нет нет страшного грима, нет визуальных эффектов, нет даже скримеров, когда кто-то резко выпрыгивает перед камерой. Нет. Фильм пугает уже на уровне идеи, которая сама по себе страшна.

Чуть позднее вышел сиквел, мало имеющий общего с романом Стивена Кинга, но тоже смотрибельный. А вот ремейк получился бредовый. Так что для ознакомления с этой историей лучше всего подойдет фильм Мэри Ламберт.

9 из 10

С первых минут фильма мы понимаем, что будет страшно, печально, прискорбно и придется много размышлять.

Фильм мрачный, как будто черно-белый фильм раскрасили дешевыми цветными карандашами.

Вообще, и роман и фильм на все сто процентов выполняют роль настоящего классического ужастика: Стивену Кингу (автору романа и сценария) удалось совместить в одном произведении очень много человеческих страхов: причем как вполне реальных, так и выходящих за грани нормального.

Как типичный американец, Стивен Кинг не мог обойти стороной проклятые земли индейцев, которым раньше принадлежала американская площадь. Еще и это пугает любого американца, у которого в генофонде заложено чувство вины перед коренными жителями.

Съемка достаточно простая: не требовалось огромное количество спецэффектов ф ильме, котором страшен каждый кадр и без дополнительного видео-волшебства. Однако, то, что передавала нам камера, восхитительно из-за своей ужасности.

Отдельно хочется сказать про грим. Гримеры постарались на столько, что если смотреть кино на хорошем экране, можно почувствовать запах тел, которым принадлежит этот грим. Страшно красиво, но в то же время омерзительно, прям как надо для этого фильма. Другое дело, уместен ли этот грим с точки зрения анатомии: так ли проходят процессы, которые рисует гример. Но это уже тонкости, о которых не задумываешься во время просмотра последнего кадра.

Игра актеров, честно говоря, оставляет желать лучшего. То ли из-за нежелания вживаться в роль, то ли из-за личных соображений, но никакой отдачи от главного героя Дэйла Мидкиффа - (Луиса Крида) как-то чувствуется слабо.

Чего не скажешь о Фреде Гуинне (роль соседа), который отдал столько эмоций и мимики зрителю, что начинаешь верить во все, что с ним происходит, словно это любительская камера передает реальные действия.

В фильме присутствует и клише, которые мы привыкли видеть в классическом ужасе, и элементы стандартного триллера, и драматические нотки. Но такое удачное сочетание в итоге привело фильм к премии 'Сатурн' за лучший фильм ужасов.

В нем есть интересный момент: фильм снят очень 'ровно': тут нет резко негативных или резко великолепных моментов. Это значит, что через пару- тройку лет можно с неподдельным интересом посмотреть фильм еще раз, просто помня общий сюжет, но никак не запоминая отдельных его элементов.

У фильма есть ремейк, который Стивен Кинг похвалил, но лично мое мнение, что эта, изначальная версия очень и очень хороша.

Для своих лет фильм смотрится достойно, и даже в наше время, переполненное компьютерной графикой, можно смотреть его с неподдельным интересом. Самые важные моменты смотрятся действительно 'вкусно' (хотя, правильнее сказать 'мерзко'), но именно это в том числе мы ждем от хорошего ужастика, не так ли?

8 из 10