Рецензии

Очень тяжело писать свои впечатления о данном фильме, но не из-за его стилистики и сюжета, его откровенном реализме, а потому, что слишком мало мы знаем о самой исторической ситуации. Католики и протестанты, Ирландия и Англия. Это закон жизни, вечная борьба за свободу, вечное противостояние двух противоположностей.

Фильм создает впечатление документального кино. Нет музыки, практически отсутствуют диалоги, длинные, созерцательные сцены.

Назвать это кино рассказом о подвиге? Кто-то скажет, что данный фильм о ненормальных уголовниках, которые стреляли, убивали, взрывали… А почему бы и не подвиг? Чем отличается это кино разительно от «Храброго сердца», такого же фильма о борьбе за независимость только Шотландии и только в Средневековье? Тем что повествование ведется в наше время? Тем что вокруг не замки и кони, а измазанные фекалиями стены камер и дубинки?

Бобби Сендс, как и другие заключенные, рад бы встать под знамя, взять в руки меч и пойти отвоевывать свободу Северной Ирландии, но… не тот век. Политические игры, законодательство… Ирландцы борются только за то, чтобы их признали политзаключенными, чтобы признали не дающуюся им в руки свободу, за которую они с таким остервенением борются.

Нас уже, как искушенных и даже пресыщенных зрителей, тяжело удивить подвигами актеров ради роли. Все сразу вспоминают «Машиниста» К. Бейла. Не на сброшенных килограммах, пролежнях, рвоте и издевательствах кино держится, а на свободе духа и стремлению к действию. Великолепен единственный монолог Бобби, в котором он обосновывает свои поступки и в том числе свой последующий пассивный бой с системой, он говорит о том, что не может стоять и рассуждать о том, что делать, он будет делать и даже отказывается называть свой поступок самоубийством. Нет. Это осада «крепости».

Фильм очень интересен по своему построению. Не понятно, кто в нем главный герой, да в нем, по все вероятности, и нет героев. Есть люди, которые борятся, которые защищаются, которые стоят в стороне. Картина настолько целостна, что невозможно выбрать, что в ней особенно хорошо, чья роль сыграна более глубоко. Нет. Это нужно смотреть. Это должно видеть. Это должно трогать. Ибо даже мы, живя на территории своей страны такие же бесправные ирландцы. Только мы слепы, забиты и бессловесны.

Десятка, господа.

Посмотрел сие творение сугубо из-за играющего в нем главную роль товарища Майкла Фассбендера, очень талантливого актера, чьи лучшие роли (надеюсь) еще впереди. Дабы не тянуть дальше, скажу, что парень отыграл свою роль на «ура», и дело не только в физических самоистязаниях (экстремальными похудениями сейчас уже мало кого удивишь), а уровне самой игры, где наш герой с минимумом реплик (хотя практически единственный диалог в фильме идет минут двадцать, но непрерывно) смог передать характер и видимость мотивов его поступков. Один из тех случаев, когда актер если и не тянет на себе весь фильм, то хотя бы его половину.

Вторая же половина принадлежит режиссеру. Им является товарищ Стив МакКуин (говорящая фамилия, ничего не скажешь), ранее занимавшийся фотографией, картинами и главным образом — видеоартом. Собственно, его опыт работы в качестве художника все время дает о себе знать. Несмотря на общую жестокость и обилие крайне натуралистичных сцен (из-за которых фильм чуть не переходит в обыкновенную чернуху), выглядит все это на удивление красиво и по-своему эстетично. Чувствуется четкий ритм, что в современном кинематографе штука очень и очень редкая. Ритм этот, надо сказать, очень медленный, но чем-то завораживающий. Вот тебе и магия кино.

А между этими самыми половинами кое-как ютится сценарий, и вот тут основная загвоздка. Дай бы его другому режиссеру, а он дал бы роль другому актеру, то все могло бы пойти к чертям собачим. Хотя если бы подредактировали сценарий (тема все-таки весьма интересная и крайне неоднозначная), показали бы явные причины действий главного героя (а не их видимость), добавили бы сюжетных линий и развили их, да и вообще разбавили немые сцены диалогами, то мог бы выйти совершенно иной фильм, и что главное — интересный. Ну да ладно, хватит «если бы да кабы», примем что есть.

МакКуин не рассказывает всю историю целиком, не пытается найти корни возникновения конфликта и даже не претендует на обобщение и приведение к общему выводу (сухие фразы на финальных титрах не в счет). А просто показывает коротенький эпизод из всего этого ужаса, как бы говоря: «Ну да, и такое было…».

Я посмотрела «Голод» по воле случая, можно сказать. Поэтому до просмотра слабо представляла себе, что именно я увижу. И уж точно никогда не интересовалась ирландским конфликтом. Понравился ли мне фильм? Скорее да, чем нет.

Состоящий из достаточно грубых и жёстких сцен обращения с заключёнными, из эпизодов, иллюстрирующих их неповиновение и попытки добиться удовлетворения требований, этот фильм, тем не менее, не пытается выдавить искусственных эмоций. Нет ощущения, что режиссёр упорно навязывает тебе какую-то идею. Напротив, он даёт зрителю возможность вынести самостоятельную оценку показанным событиям. Или не давать никаких оценок. Сложно судить о чём-то, не являясь непосредственным участником подобного рода политических конфликтов.

Сильной стороной данной картины является её художественная составляющая. В частности, обращает на себя внимание работа с камерой: и игра с фокусом, и возможность взглянуть на окружающую обстановку как бы глазами главного героя, и длинные-длинные эпизоды, снятые абсолютно неподвижной камерой. Разные мелкие детали вроде снежинки, тающей на разбитой руке… Плюс всё это действо не имеет какого бы то ни было музыкального сопровождения, что тоже способствует созданию определённой атмосферы напряжённости.

И пусть многое из перечисленного часто усложняло восприятие по причине того, что кроме нужного настроения вызывало ещё и эффект некоторой затянутости. Имело ли смысл преподнести это как-то по-другому? Получилось ли бы добавить в отдельных местах динамики так, чтобы ничего не разрушить? Я затрудняюсь сказать. Но я знаю точно, что фильм меня зацепил и мне хотелось бы его пересмотреть, а это важно.

7 из 10

Золотая камера, Канны. Это один из многих призов фильма Голод, причём заслуженных. Первое что делает картина, так это погружает в атмосферу заключения в камере, атмосферу одиночества и отрешённости от всего, но прежде от прежнего мира, но не борьбы. Борьбы за независимость Ирландской республики во времена Маргарет Тэтчер известной как «Железная леди» и надо сказать борьба ведётся жёсткая, не на жизнь, а насмерть. Причём смерть здесь абсолютная свобода и от клетки и от условностей, но не от борьбы! Умереть, что бы продолжить борьбу!

Фильм сделан прекрасно, спокойно и вместе с тем очень динамично несмотря на длинные планы, фильм смотрится на одном дыхании, фактически диалог только один, минут на 10, но он того стоит, раскрывая всю полноту картины, характер героя и показывая всю драматичность ситуации. Для заключённых камера воспринимается как логово врага и передовой фронт борьбы. Заключение оголяет в непримиримых борцах все нервы и теперь всё, что ни происходит воспринимается как дурно пахнущее зло которое необходимо просто уничтожить, размазать по стенке!

Стюарт Грехем великолепно сыграл свою роль заключённого ИРА, показать так драматично все страдания героя, в некоторых моментах начинаешь чувствовать тоже самое, что и герой! Операторская работа, как и режиссёра на высшем уровне, можно сказать они сплелись, как и должно быть, воедино и на экране всё очень натуралистично, что после выхода из зала, почувствовал, острый приступ голода, чуть желудок не свело.

Эта картина не даёт ответов, зритель сам выбирает чью сторону принять и как отнестись к тем или иным поступкам героев. Эта картина останется на долго в анналах кинофондов, но что гораздо важнее в сердцах зрителей!

9 из 10

Возможно, этот фильм может шокировать западного зрителя, но не думаю, что он будет особенно интересен российскому. Могу сказать, что в наших тюрьмах отношения администрации с заключёнными, в случае неповиновения, на порядок хуже. Тут в ход идут не только дубинки (хотя и дубинки тоже, но только не по спине, а по почкам, когда стоишь у стены с широко расставленными руками и ногами), но и газ, овчарки, электрошок.

На объявленную в фильме голодовку без ухмылки смотреть нельзя. У нас такие проблемы решаются просто - заключённому выбивают передние зубы, привязывают к кровати и вливают пищу через зонд. Поэтому в наших тюрьмах к голодовкам практически не прибегают. Обычно народ просто массово начинает вскрывать себе вены. Иногда это действует. Но лишь иногда...

Фильм, на мой взгляд, очень затянут. Смотреть скучно. Диалоги бесконечно длинны. Цель голодовки заключённых понял только после прочтения описания к фильму, но не из фильма. Поэтому всего лишь

5 из 10

«Голод» очень тяжелый, двусмысленный и многое расставляет по местам в понимании ирландцев, их истории и национального характера.

Для англофилов и киноманов это огромное удовольствие. Прекрасная кельтская речь, в монологе Фассбиндера в какой-то момент даже расхотелось вникать в суть, хотелось закрыть глаза и просто наслаждаться мелодией звуков. Эти гласные, эти интонации… они эмоциональнее, объемнее любых других акцентов… Но что-то я не о том.

Что особенно понравилось, так это ощущение двойственности в морали этой истории. Сценарист Энда Уолш — автор сценария к «Дискосвиньям» — как-то говорил, что у него самого были некоторые трудности в понимании мотивов главного героя, зачем делать такое с собой ради такой призрачной идеи. Что сам он (Уолш) ни во что не верит, поэтому ему трудно это понять, хотя он бесконечно уважает этого человека, его поступок и все, что тогда происходило. Так вот тот факт, что сценарист сам этого не поддерживает, оставил это ощущение неоднозначности. Это не о мученичестве в чистом виде, не о героизме и не о самопожертвовании. Не только об этом.

Да, должны быть, наверное, люди, которые могут пожертвовать собой во имя своей страны, принести в жертву других людей, переступить через человеческую сущность ради идеи. Но в то же время… только люди могут до такого додуматься.

Мне было сложно судить фильм с точки зрения его смыслового наполнения, так как перед просмотром я вообще не подозревал о чем он, не читал аннотаций, не серфил в википедии насчёт британо-ирландского конфликта. Поэтому в первую очередь меня поразила изобразительная часть этой, без преувеличения, картины.

Потрясающий художественный взгляд дебютанта МакКуина на окружающий мир, взгляд подмечающий каждую мелочь, каждую необычную неровность на стене, каждый рефлекс мокрого пола или же узорную завесу дыма. Мне кажется, учитывая то, что МакКуин художник — именно он строил кадры фильма, оператор просто стоял за камерой и жал на кнопки. Именно через камеру, через художественную деталь, холодные стены, безмолвные неодушевленные предметы сочится тёмная тяжелая энергетика фильма и с экрана стекает прямо на зрителя. Первые двадцать минут вы словно в наркотической депрессии, настолько странными и мрачными кажутся картины, которые рисует режиссёр.

Режиссура настолько же потрясающая, насколько новаторская для современного кинематографа. Мне очень понравилась манера МакКуина сначала показывать результат какого либо события, без предыстории, а затем лишь само событие после которого становится всё понятно, и из-за этого возникает ещё больший шок. Стоит отметить, что большую часть фильма мы не слышим речи, скупые диалоги и монологи лишь нагнетают напряжение, усиливают давление мрачной атмосферы, а затем нам вдруг выдают 23х!!! минутную сцену из трех кадров и непрерывного диалога, в которой наверное персонажи перевыполнили норму устной речи за весь фильм.

Наверное, не стоит смотреть фильм без предварительной подготовки и без каких либо знаний о исторических событиях, в нём описываемых. Всё же самое важное, что хотел рассказать Стив МакКуин — это реальная история Бобби Сэндса. И впечатления от просмотра многократно усилятся, если вникнуть в ситуацию, разобраться в исторических нюансах. Это единственное, что МакКуин забыл сделать — дать разъяснения. Но это и понятно, фильм рассчитан на публику, хорошо знакомую с этими событиями.

Конфликт между англичанами и ирландцами продолжался несколько столетий. Самую яростную борьбу вела террористическая группировка ИРА. Чтобы рассуждать на эту тему, требуется, прежде всего, иметь четкую позицию — на чьей ты стороне. Однако, режиссеру МакКуину удалось избежать намеренного усиления акцентов, он создал почти документальное кино о последних днях Бобби Сэндза, члена британского парламента, боевика ИРА.

1981 год, в тюрьме «Мэйз» содержатся преступники, террористы. Яростные и непокорные, они измазывают стены своими фекалиями, не дают себя постричь, отказываются надевать одежду (клетчатые брюки и желтые блейзеры) и требуют признания их политическими заключенными. Голос Маргарет Тэтчер сурово стучит за кадром: «Мы не пойдем навстречу преступникам ни в одной их просьбе». Начинается голодовка.

Пронзительный режиссерский дебют! Камера в «Голоде» — бесстрастный наблюдатель. Она почти всегда статична, подмечающая детали в стиле фотографий Корбайна. Медленный, протяжный ритм кадров рождает острое напряжение. Вот арестанты обмениваются записками с пришедшими на свидание, плачет полицейский, когда за стеной избивают голого человека, муха и пальцы на решетке окна камеры; возможно, все было не так, но ощущение ада можно передать и невесомыми кадрами.

Мало слов. Мало действия. Ближе к финалу Бобби посетит священник, и их разговор поможет зрителю расставить точки над «и», принять чью-то сторону, понять про себя: это героическая смерть или банальное самоубийство? Не каждому дано умереть в борьбе за свое дело. Сэндз выбрал этот путь, иначе, видимо, невозможно. И священник, уговаривающий прекратить ребячиться, кажется ему дьяволом, приносящим пачку сигарет в обмен на свободу. Но Бобби уже свободен, решение он принял давно.

Фильм тяжелый, подчас неприятный, отворачивался от экрана. Пристальный взгляд на одного человека позволяет зрителю попасть в эпицентр невозможности. Невозможности отказаться от самого себя. Может, поэтому они, в вони и гниении, напоминают Христа? Может, поэтому они достойны рая, как солдаты, полегшие на поле брани за свою родину? Ответы на эти вопросы можно дать самому себе, лишь заняв позицию. Талант режиссера в том, что он ведет тебя этой тропой без указаний, в финале ты сам отвечаешь — герой перед тобой или не раскаявшийся грешник?

9 из 10

Hunger (Golden Camera, приз Канн), как уверяли топы критиков и журнал Кайе, правда совершенно ошеломительный – про то, как узники-республиканцы, боевики ИРА, в каком-то году объявили голодовку. Неимоверно жизненная история, основанная на реальном случае из жизни, пропущена через модное нынче реалити-кино, при этом предельно жестко снята с поразительными бескомпромиссными provocateur-эпизодами из жизни тюремщиков и заключенных. Зэки - сплошь волосатые исхудавшие типы с язвами и синяками – отказываются носить номерные робы, мыться, ходят обнаженными, в каких-то драных одеяльцах, требуя политического статуса. В качестве протеста они размалевывают стены камер собственным дерьмом или аккуратно мочатся под дверь, чтоб в коридоре скапливалась неприятная жижа. Смрад кругом дикий. Смесь мочи, говна, гари и тухлятины. Люди в униформах на каждое действие отвечают противодействием: агрессивно купают заключенных в ваннах, избивая их там до полусмерти, пихают им щёткой в лицо, стригут волосы канцелярскими ножницами, предварительно пригвоздив кровоточащей щекой очередного несчастного к кафельной плитке.

Режиссура за всем этим проглядывается, право же, грандиозная. Несмотря на ряд очень жёстких сцен, «Голодд» - удивительно красивая зафиксированная в невероятно интимных ракурсах вещь, эстетская до безумия. Дебютант Стив Маккуин для почти всегда бессмысленных историй про бессмысленную жестокость выбрал исключительно верный тон: это хлебные крошки, рассыпанные во время завтрака; это луч света, прорывающийся сквозь прорванную сетку тюремного окна; это случайная снежинка, упавшая на самый край разбитых в кровь костяшек пальцев охранника. Есть, конечно, здесь и человеческие метаморфозы, и актерский подвиг на грани (Майкл Фассбендер похудел на 12 кг), и мощный диалог со священником, снятый на одном плане и наполненный фантастическим количеством реплик, – но первое время этим фильмом хочется просто-напросто любоваться. Отдельными мазками, кадрами, нюансами. Приближаться, отдаляться, менять ракурс.

Молодой британский кинематографист Стив МакКуин представил на суд публике свой режиссерский и сценарный дебют под названием «Голод».

Фильм основан на событиях, имевших место в 1981 году, в застенках белфастской тюрьмы «Мэйз». Британское правительство не признавало политический статус заключенных – участников боевых группировок. В начале заключенные устраивали «одеяльные» и «немытые» акции протеста (соответственно отказывались носить тюремную одежу и мыться). В последующем активист-заключенный, Бобби Сэндс, возглавил голодовку. Сэндс скончался после 66 дней голода. К тому времени он был избран в Британский парламент. 7 месяцев спустя голодовка была прекращена. Умерли еще 9 человек. В последующие дни почти все требования заключенных были удовлетворены, но без формального признания политического статуса.

Фильм не строится лишь на событиях связанных с Бобби Сэндсом, на нем внимание концентрируется лишь во второй половине фильма. Первая половина вводит зрителя в курс жизни в тюрьме.

«Голод» - фильм с минимумом диалогом и основной упор делается на визуальную сторону. МакКуин отличный визионер, картинка в фильме просто великолепна. При этом драматизм как раз передается визуально, а не с помощью диалогов.

Если кто смотрел «Машиниста» с Кристианом Бейлом, оценят игру Майкла Фассбендера, который превосходно сыграл Сэндса, в его последние дни. Смотреть на это очень тяжело. Да и сам фильм очень «тяжел» для восприятия с эмоционально.

Что самое главное МакКуин не становится ни на чью сторону, он лишь просто предлагает нам понаблюдать. А зритель уже сам решит, на чьей он стороне.

Несомненно «Голод» один из лучших британских фильмов года.

9 из 10