Рецензии

Об этом фильме разошлась молва, суть которой примерно такова: «Николас Кейдж, наконец-то, показал что-то интересное в интересном художественном фильме». Можно найти упор именно на тот момент, что «это впервые за долгое время он что-то играет, а не присутствует на экране». Я видел отнюдь не все его фильмы, но этот актер мне небезразличен, и я не могу упустить из виду, что незадолго до «Джо» вышел другой фильм с Кейджем — «Мерзлая земля» про расследование преступлений маньяка, где обладатель Оскара играл главную роль, и играл интересно. Ну и мистико-историко-приключенческая фантазия «Время ведьм» тоже вышла не за эпоху до «Джо», а за 3 года, значит входит в категорию «плохие фильмы Кейджа». А ведь там он играл очень непустого персонажа, и играл хорошо. И вообще, складывается впечатление, что Ника просто не хотят видеть в фильме, где есть хоть мизерный элемент «фантастики». «Призрачные гонщики», видать, всех достали, будто боевик — сам по себе несерьезный жанр, как и фантастика. Будто кино можно считать искусством только тогда, когда оно «про обычных людей», и непричастно к выдумкам. Будто актеру с призом академиков можно играть «только в серьезных фильмах».

И «Джо» — кино приземленное, типа «жизненное». И, наверное, именно поэтому снискало себе славу, просто «потому что не боевик». Тогда странно, что тут не на что смотреть, почти не о чем думать, и не за кого переживать. Подлинной драмы, способный довести до слез, нет, заговорить на серьезном языке об острых и злободневных жизненных моментах фильм не способен, и он скучный. Еще более странно считать его «звездным часом Кейджа», ибо он тут почти не интересен сам по себе, а на фоне пацана Шеридана и бездомного Поултера, случайно попавшего в фильм, но не дожившего до его релиза из-за алкоголя, голливудский «академик» смотрится еще бледней.

В первой половине почти ничего не происходит, она напоминает затянувшуюся завязку, которая не смогла плавно перейти в общий поток сюжета. Отношения в семье 15-ти летнего Гари обрисованы примитивно и однобоко. Отец пьет и поэтому все пропивает, но ничего не зарабатывает, сын старается добывать деньги, из-за чего возникают конфликты. Один из них можно видеть в прологе. Сын отчитывает отца за нехорошее поведение, и выглядит все так, будто несчастен тут не сын, а его отец с очень пригорюнившимся выражением лица. Режиссеру не интересно, почему этот человек стал алкашом, как сломалась его жизнь. Такие глубокие вещи не нужны для жизненной истории, конечно. А мама и сестра вообще оказались в фильме ходячими тенями, которые не играют почти никакой роли в общей жизни. Их присутствие ничтожно мало по своему объему и своей значимости, даже если фильм хочет показать отстраненность матери от семейной беды. Все эти сложные вещи тут лишь начерчены, и куда плотней чувствуются в шикарно сделанных трейлерах. Реклама была хороша. Ну и о семейном насилии тут говорить пока не приходится. В первой половине фильма папаша/хронический алкаш почти не показывает деспотичного поведения. Один раз ударил сына в начале, и один раз ударил после неудачного рабочего дня, а потом ушел в город, чтобы добывать еду и выпивку не без применения физической силы — вот и все семейное насилие. Понятно, что тут ситуация сама по себе сложная и трагичная, что в семье действительно беда, но это читается не по событиям фильма, а по аннотации и рекламе к фильму.

Николас Кейдж в это время режет оленя на мясо, портит деревья в лесу ради денег, лежит на кровати, смотрит ТВ, спит, ходит с задумчивым лицом (простые люди, которые «не из фантастики», наверное, только так себя и ведут в реальной жизни), изредка разбавляемым вынужденными эмоциями, и произносит монолог, в который влезли все мысли этого персонажа, чтобы сценаристы особо не ломали головы над подачей материала. Формирование дружбы между Джо и Гари поверхностно и неинтересно. К тому же, речь пока идет все про ту же первую половину фильма, и отношения двух главных героев все еще не сложились окончательно. Все находится в процессе. Кейдж ходит в бордель, выказывает недовольство местной собакой, конфликтует с местными хулиганами. И иногда присутствует на экране вместе с Шериданом(Гари), словно фильм вспоминает, о чем он в корне. Концентрация на теме низкая, повествование размытое, недальновидное по мысли и фрагментарное по изложению. Если режиссер хотел показать как можно больше, не стесняясь шуток про половые органы и «порнушные» элементы, то выглядит это как неумело сляпанное, а не объемное и продуманное дело.

Дела немного налаживаются, когда пошел второй и последний час сказа. Тут папаша/хронический алкаш стал в своем семействе «беспредельничать»: один раз показали, как он с применением силы отобрал у сына честно заработанные денежные средства. К концу он, по велению ленивых сценаристов, вспомнит про свою дочку, так что сестра Гари перестает быть совсем балластом, но роль мамы существенней все равно не стала. Кульминация есть, но ее мало, когда почти вся ее предыстория бесполезна и поверхностна по содержанию. Фильм пытается сообщить мысль, что старое погибает, давая дорогу молодому, проводя параллель между деревьями и сменой поколений людей. На конфликте Джо с полицией особого акцента нет, так что тема «бессилия закона» нераскрыта. Из актеров самым интересным оказался Гари Поултер, которого постигла печальная судьба. В том ирония, что его персонаж явно задуман в фильме как объект ненависти, но сценарий не способен выставить его монстром, неспособен он и показать, что он несчастен. Он просто алкаш. Почему? Как он таким стал? А фиг его там знает! Потому что «так для фильма надо». Кейдж в отдельных сценах впечатляет, особенно, разбив бутылку в баре после провокации со стороны хулиганов, но его персонаж сам по себе отстраненный, неинициативный, а внутренняя доброта, как тема, раскрывается лишь частично. Беда в том, что фильм не способен сосредоточиться на своих центральных мыслях, и носится туда-сюда, производя впечатление месива, серьезного только на вид.

Так что и про семейное насилие, и про бессилие органов правопорядка, и про сложности жизни, куда больше можно почерпнуть из очень красиво сделанных трейлеров к фильму. Сам же фильм можно было урезать минут на 20, и потери бы не случилось, если бы действие не отвлекалось на те вопросы, что затмевают главную сюжетную линию. Ничего особого Ник Кейдж не показал, и вряд ли «Джо» можно считать особенным шагом на его пути. Кино как кино. Не безмозглое, но и не интеллектуальное, не бездушное, но и не достаточно громкое. Не вполне бесполезное, но не такое уж и актуальное.

5 из 10

Драма «Джо», с участием Николаса Кейджа, была очень приветливо и ласково встречена кинокритиками. Скажу сразу. За последнее время, «Джо» — это одна из самых ожидаемых мною драм. Также, с нетерпением, в предвкушении атмосферного крепкого кинопродукта, я ожидаю «Ровер» с Гаем Пирсом. Итак. Что получилось?

Получилась, ребята, потрясная, атмосферная и (что очень важно) актуальная драматическая лента. Она, безусловно, актуальна. Ибо, уголков, продемонстрированных в фильме, в Америке хватает. Да что там. Их хватает везде. И самое главное, людей, таких, как Джо и Гари, тоже очень много. Их сближают серьёзные проблемы. Семейные накалы, мрачные трагедии и депрессивная обстановка. Герои фильма, не зря, становятся друзьями. Не просто так, Джо помогает парнишке. И не просто так, парнишка тянется к Джо. Связь между ними присутствует сильная. Кто такой Джо? Взрослый здоровый мужик, который пытается жить нормально. Однако, часто срывается. Ему тяжело жить правильно. А Гари, который терпит побои и издевательства от папаши — пьянчуги, стремится заработать и помочь семье. Но, злобу и обиду, в сердце, копит. Совсем не удивительно, что такие картины, в прокате, показывают себя слабо. Во — первых, новомодные технологические примочки, хотите верьте — хотите нет, сделали из зрителей зомби, голодных до спецэффектов. Во — вторых, прокат таких фильмов, увы, весьма ограничен. А жаль. Не мешало бы, демонстрировать такие ленты всем. Чтобы котелки заработали и люди призадумались. Скажу я, и об актёрах. Узнаю старину Кейджа. Недоброжелатели и нытики, пророчащие Николасу крах карьеры, могут постоять в сторонке. Ибо, актёр, наконец — то, выбрался из ямы трэша, в которую, в последнее время, свалился. И правильно. Нечего тратить свой потенциал. Года то, всё — таки, идут. Кейдж замахнулся на серьёзную роль. Полноценную и драматическую. Замахнулся и справился. Отыграл очень хорошо. Да и, внешне, подошёл основательно. Здоровяк с бородой и наколками, отсидевший в тюрьме, более чем убедителен. Отлично, в дуэте с Кейджем, показал себя Тай Шеридан. Паренёк с искоркой, похоже. Есть задатки. Будем следить за его работами. Остальные актёры поработали неплохо, но, по понятным причинам, меркли. Это неудивительно. Данный проект — это театр Кейджа и Шеридана. Именно они, здесь, ключевые звенья в цепи. А ещё, очень хорошо, наложили музыкальное сопровождение. Кстати говоря, настроение фильма, спешу вас предупредить, часто меняется. Кино, не только, нагоняет тоску и заставляет уйти в себя, но и, даже, иногда, вызывает улыбку и радость за героев. Радует и то, что диалоги прописаны очень качественно. Нет лишних накруток. Никакого пафоса и пыли в глаза. Всё по сути и по делу.

«Джо» — это малобюджетная картина, которая заслуживает к себе внимания. В принципе, если очень захотеть, то можно, к чему — то, прикопаться. Но прикапываться, совсем не хочется. Вполне жизненно и показательно. Поучительная история. Кино о том, как жизнь ломает людей. О том, как люди, усердно, пытаются ей противостоять. Впрочем, далеко не все. Удары судьбы выдержать очень трудно. Картину занесу в список любимых. Подобные фильмы — гости, в последнее время, редкие, но желанные. Советую ознакомиться. Однозначно. Очень полезно, на фоне, обилия летних попкорновых блокбастеров, нагрузить себя такой драмой. У меня всё.

— Я смотрю на этого мальчика и вижу того, кто не похож на меня. Но, родители перестали заботиться о нём. Он не знает, куда ему деваться. Он в сомнениях.

9 из 10

Хотел написать про безработицу среди звезд первой величины. Настолько примелькались провальные фильмы с участием наших любимчиков, что, кажется, у них наступили тяжелые времена. Заработки стали меньше потребностей. Де Ниро, Самуэл Джексон, Пачино, Траволта, Рурк, Хопкинс, Морган Фриман, даже Брюс Уиллис.

Одни уходят в сериалы, и это ещё не самый дурной вариант. Другие снимаются чуть ли во всем, что им предложат. Главное, что высокобюджетно, высокозарплатно и пусть провально.

Однако отработав смену на панели они всё равно возвращаются в искусство. И тогда, сыграв в шедевре, продажные звёзды вновь возносятся и душой и телом, как Ремедиос Прекрасная из «100 лет одиночества».

Так, никакие проходные «Starперцы» и «Сезон убийц» не заставят нас разлюбить Де Ниро. Потому что рядом стоят «Красные огни» и «Область тьмы».

Недосмотренная «Иллюзия обмана» с Фриманом компенсируется «Непокоренным». А «Абсолютное зло» с С. Л. Джексоном — «Вечерним экспрессом». И так далее…

Свое уважительное отношение к Николасу Кейджу пришлось восстанавливать после фильмов «Токарев», «Ученик чародея», «Призрачный гонщик», «Медальон», «Голодный кролик атакует» ….. Кейдж запятнал себя в таком огромном количестве мусора, что я уж думал, что он навсегда перешёл в категорию Ван Дамма и Дольфа Лундгрена. Они возвращаются в высшую лигу лишь, когда Сталлоне снимает очередных «Неудержимых».

Однако Николас Кейдж показал, что ещё способен быть достойным племянником Форда Копполы. Сначала на мои глаза попал неожиданно приятный римейк «Плохого лейтенанта», а вот недавно — фильм «Джо».

Причем ничто не предвещало радости. Режиссер Дэвид Гордон Грин ничем кроме банального «Ананасового экспресса» и чересчур пошлого «Храбрые перцем» не отметился. Среди актеров только мальчик Тай Шеридан сыграл как-то в «Маде», а так, почти все чуть ли не впервые на экране. Киносборы «Джо» сопоставимы разве что с оплатой подёнщиков на вырубке сорняка.

Но что-то заставило меня нажать на пуск, после чего я не смог оторваться. Ну и, конечно, я опять преклоняюсь перед заново обнаруженным талантом сэра Николаса Кейджа.

Одноэтажная Америка разваливается. Окна коттеджей заколачивают и жилища забывают. Либо они превращаются в пристанище для бомжей, алкоголиков, безработных, криминала. Показательный пример для тех, кто ещё носит розовые очки по поводу даже не только США, а лёгкой жизни на чужбине.

Хотя если амбиции не чрезмерные, то счастье можно найти даже в расшатанном доме и в ассоциальной среде. Если твой потолок не миллион долларов, а пара сотен на еду и питьё. Если тебе нужен не «Мерседес» для толкания в пробках, а старенький пикап ездить на работу в горы. Тогда добро пожаловать в сени ада. Они ещё не преисподняя и там можно задержаться, перевести дух, набраться сил и не спешить с проходом внутрь.

А ещё на пороге ада можно встретить Джо. Он не будет читать нотации, уговаривать не вставать на путь зла, но на своём примере предоставит тебе выбор. Не убивать ради мести и тем более ради забавы, не красть, даже когда никто не видит, чтить закон, даже если полиция почти упразднена.

И скорее всего, ты развернёшься.

10 из 10

Что не говори, а в последние годы Николасу Кейджу не везло с хорошими фильмами. И то ли тут дело в том, что старина Кейдж решил последовать примеру Сэмюэля Джексона и Брюса Уиллиса и сниматься во всем что предлагают, либо сам актер постепенно начал терять интерес к собственной профессии, то ли еще по какой причине, но в любом случае фильмы в которых имел честь сниматься Ник Кейдж в последние годы вызывали разве что разочарование. И тут, как снег на голову сваливается картина, которую критики позиционируют как лучший фильм с Кейджем. Ну разве можно было пройти мимо такого чуда природы? Ну что ж, это — «Джо».

История повествует о молодом человеке по имени Гарри, который вместе со своей семьей — престарелыми родителями и младшей сестрой переезжают с места на место и нигде долго не задерживаются. Ммм, что? Отец мальчика секретный агент, известный преступник или находиться в программе по защите свидетелей? Нет. Отец мальчика любит посещать новые места и знакомиться с интересными людьми? И снова нет. Тогда в чем же дело? О, это всего лишь первый из множества вопросов, ответ на который не удосужатся дать создатели сего фильма. Ну ладно, поедем дальше. Гарри в поисках работы приходит в лес и там встречается с местными лесорубами, которых возглавляет некий Джо. И юный герой просит чтобы его взяли на работу, вот только парню не только и не столько нужны деньги, сколько ему нужно место где он может выпустить пар. Место, где не будет видеть свою безразличную мать, алкоголика отца и сестру что в один прекрасный момент потеряла дар речи. Гарри попросту пытается сбежать от себя и от той жизни которую он не выбирал. Во всяком случае, мне хотелось бы верить, что задумка была именно таковой. А что же Джо? А герой Николаса Кейджа подумав немного соглашается взять парнишку на испытательный срок и со временем проникнется симпатией к молодому человеку, который очень похож на самого Джо.

Звучит интересно, не так ли? Но погодите искать этот диск в магазине или бежать на сеанс в кинотеатр, потому что не все так безоблачно в королевстве Датском. И главной проблемой в этом фильме выступают как не странно герои. Почему? А очень просто — у героев картины отсутствует главное. У них нет биографии. Героям картины попросту нечего о себе рассказать, потому что сценаристы не удосужились придумать им внятную предысторию. Нет, конечно же, я могу представить, что у Джо был пьяница-отец, которого герой убил в подростковом возрасте, за что впервые попал в тюрьму и там познакомился с черным парнем, который впоследствии стал шерифом этого города и лучшим другом Джо. Представить то я все это могу, но ведь одно дело давать волю воображению в таких кинокартинах как «Фонтан», «Твин Пикс», «С широко закрытыми глазами», а совсем другое дело пытаться додумывать события простой и ни к чему не обязывающей драмы. Ведь драма — это та категория фильмов, где зритель должен с самого начала сопереживать героям картины и чем дольше длиться фильм, тем сильнее симпатизировать тому или иному персонажу. А чтобы симпатизировать надо знать почему герои дошли до жизни такой.

*примирительно поднял руки* Ну ладно-ладно, прошлого у героев нет и я, пожалуй, закрою на это глаза. А как быть с настоящим? Как обстоят дела с простыми человеческим взаимоотношением в этом фильме? Не особо скажу я вам. По той простой причине, что играть пытаются лишь два человека. Первым, безусловно является Николас Кейдж, а вторым… нет, не юный Гарри, а как это не странно его отец. В то время как остальные герои просто отрабатывают свой гонорар ну или как в случае с Таем Шериданом получают удовольствие от съемочного процесса. Можно было бы сказать, что спрос с Тая небольшой и то что юноша не способен правдоподобно отразить гнев или радость не существенно ведь ему же всего семнадцать лет, но в том то и дело, что в Голливуде хватает талантливых молодых людей, которые даже в столь юном возрасте способны демонстрировать правдоподобные эмоции. Ведь это не так уж и сложно, верно? А ладно, не важно. Так вот из-за того, что актеры играют через пень-колоду, между их персонажами не чувствуется химии. Это просто кучка людей, которые решили «потусоваться» вместе от скуки. Да и сам сценарий при ближайшем рассмотрении выглядит смехотворно. Разочаровавшегося в жизни семнадцатилетнего юношу будет учить жизни разочаровавшийся в ней пятидесятилетний старик. И чему он будет учить юношу? Естественно тому, как клеить девчонок, потому что у героя Николаса Кейджа в жизни ничего и не было помимо шлюх да выпивки. Кто-то сможет найти в подобном что-то глубокое, философское, вечное, а я вижу лишь одно — один дурак другого дурака уму-разуму не научит. Просто дураков станет двое.

Ну хорошо, этот фильм всячески пытается рассказать историю из жизни, а в нашей с вами жизни дураков хватает, как бы прискорбно это не звучало. Это фильм о дураках и о всепоглощающей ненависти на весь мир, которая их гложет. И раз ненависть гложет их души то рано или поздно она найдет выход и лучше не стоять на ее пути. Отец изобьет сына. Пьяница убьет случайного прохожего ради пары долларов. А «честный» и «добропорядочный» человек изобьет полицейского потому что тот… полицейский. Ну да, жизнь штука жестокая и люди порой срываются, но в том то и дело, что мы можем быть лучше и выше этого. Можем, но не хотим. И не хотят этого сделать герои картины, а потому варятся в собственном соку и проклинают жизнь при этом не желая что-нибудь кардинально измениться.

Подводя итог, хочется сказать, что несмотря на интересную задумку и даже несмотря на то что одну из главных ролей исполнил герой боевиков моего, да и не только моего детства, фильм получился серым и безжизненным. Картине не хватает динамики. Ей не хватает хороших актеров. И что самое главное — тут нет героев, которым хотелось бы сопереживать, по той простой причине что сценаристы не удосужились должным образом проработать характеры персонажей. В принципе для общего развития фильм глянуть можно, но с другой стороны бороться два часа со всепоглощающей скукой ради лицезрения сей задумки занятие крайне неблагородное.

5 из 10

Winter, spring, summer, or fall
All you got to do is call
And I`ll be there, yes I will
Ain`t good to know
You`ve got a friend.

Мне интересно, почему Николас Кейдж должен всегда спасать того, кто в нем нуждается. Помогать, выручать, быть добродетелем для загнанного обстоятельствами героя?

Я посмотрел фильм «Джо». Впечатления хорошие. Остается приятный смак в голове, если зритель с ней дружит. Фильм не является чем-то особенным и вряд ли сильно выделяется среди всех подобных драм, например, «Зимняя кость», где имели честь узнать про Дженни Лоуренс, «Рестлер» с Микки Рурком, «Боец» с Кристианом Бейлом. Герои живут в безнадежности и беспросветности, отчаянно борясь за свое существование и ходят с виноватыми глазами. Данный фильм тоже не исключение.

В фильме открывается панорама города, живущий размеренной жизнью, закрывающий глаза на мусор на окраине города, на беспечных и вечно пьющих алкоголь ребят, умудряющихся ездить на машине в нетрезвом виде, город безнадеги, причем очень удручающей и беспросветной, в котором живет бывший заключенный Джо, который не хочет скатываться обратно в дыру.

Джо с бородой, татуировкой и добрым взглядом, смотряший с надеждой на город, помогает черному люду, давая им работу, дающей шанс не катиться по наклонной, а бороться за существование. У него давно налажен небольшой бизнес по вырубке деревьев. Обратите внимание, это весьма несколько важно! Джо занимается вырубкой деревьев на площади, где нужно кому-то построит что-то. Отравляя ядом деревья, куря сигарету за сигаретой, слушая прогноз погоды, влияющей на процесс вырубки, блюдя правила оплаты своим работникам, он живет со своей собакой, которая приручена так, чтоб его никто не беспокоил.

По другую сторону отношений с Джо стоят отец-алкоголик, готовый на все ради глотка спиртного, и сын, который терпит побои. Между молодым Гари, который устраивается на работу вырубки деревьев, и Джо завязывается в неспешном темпе дружба. Именно она дает хоть какую-то надежду им двоим, дав отпор безнадеги. Джо учит малыша, дает советы, беспокоится о нем, угрожает отцу, чтоб тот перестал колотить сына и забирать у того средства.

Гари не может просто так отвернуться от отца и забрать сестру с собой. Джо не может просто так забыть свое черное прошлое. А отец Уэйд и Вилли-Рассел (кстати, лучшая игра актеров после Кейджа в этом фильме) омрачают их смысл. Уэйд спросит тебя с пустым тоном: «Ты мой друг?» — и ты ничего не ответишь вдогонку. И сердитый, порицающий несправедливость, монолог Джо для Конни, которая его слушает, весьма отлично показывает внутреннее отношение ко всему, с кем имеет дело герой.

В конце фильма работа будет такой: сажать деревья, будто даря надежду.. Символично, не правда ли?

И все же почему герои Кейджа всегда должны кого-то спасать, если спасти самого себя он уже не может?..

Всем привет, сегодня я хотел бы поговорить об одном из конкурсных фильмов Венецианского кинофестиваля 2013 года и едва ли не лучшей актерской работе Николаса Кейджа — «Джо», снятый по одноименной книге Ларри Брауна. Скажу сразу, что многим фильм может не понравится. Кому-то он покажется скучным, или у вас создастся ощущение, что что-то подобное видели. Но, по моему мнению, фильм заслуживает внимания. Почему? Сейчас разберемся.

Начнем с сюжета. Действие происходит в запущенном отдаленном городке штата Миссисипи. В него, вместе с семьей, переезжает парень, по имени Гэри. Чуть позже, он встречает человека, о котором, собственно, фильм. Джо обычный трудяга, с тяжелым прошлым, пытающегося найти себя. Он является руководителем разнорабочих, занимающихся подготовкой леса. После работы Джо ведет весьма разгульный образ жизни, но несмотря на это пользуется уважением у очень многих жителей. Через некоторое время, Гэри приходит к нему за работой. Его семья в тяжелом положении, денег нет, отец (Уэйд) постоянно пьет, мать уже давно смирилась с положением дел, ну а сестра мальчика еще слишком мала для помощи родителям. Узнав о нелегких жизненных обстоятельствах, Джо принимает парня на работу. И вскоре обнаруживает, что Уэйд, принятый на работу вместе с Гэри, избивает сына. Джо решает дать несколько полезных жизненных советов. В результате, его помощь вдохновляет Генри, он становится для парня вторым отцом. По сути, в сюжете ничего особенного нет. Мы наблюдаем неторопливую жизнь Джо и помощь Гэри с его семьей. И именно эта размеренность является изюминкой фильма. Джо начинает все с чистого листа, пытаясь забыть прошлое. В чем-то Гэри ему помогает, становясь человеком, о котором герой Кейджа может и хочет заботиться. У парня сильный характер, в силу суровых жизненных обстоятельств, он умеет за себя постоять. Джо дает ему отличный пример, к которому нужно стремиться.

Одной из основных причин успеха картины на фестивале является актерский состав. И главная звезда в нем — Николас Кейдж. После череды не самых удачных фильмов, роль Джо «вдохнула» новую жизнь в актера. Здесь и страдания, и доброта, и жесткость. Одним словом — настоящий мужчина, со своими демонами в душе, но стремящийся к искуплению. Не смотря на свой юный возраст, Тай Шеридан, сыгравший Гэри, смотрелся достойно, демонстрируя переживание за свою семью, способность защитить ее от кого угодно, будь то неизвестный человек, или собственный отец. Парень действительно очень серьезен и самостоятелен. Но удивлять актерской игрой могут не только профессионалы. Отдельное слово нужно сказать об исполнителе роли отца Гэри, Гари Поултер. Интересно то, что он, простой бездомный, сыграл он на том же уровне, что и Николас с Тайем. Его образ не вызывает никаких чувств, кроме презрения. К сожалению, до премьеры фильма он не дожил, скончавшись через пару месяцев после окончания съемок.

Если говорить об атмосфере ленты, то она подходит безупречно. Тихий, мрачный, пустынный городок — лучшее место для социальной драмы. Кому-то такая атмосфера покажется скучной, но мне кажется она невероятно органично сочетается с выбранным сюжетом. Ведь ничего веселого фильме нет, он сподвигает нас подумать об отношении к родным и чужим людям. Не думаю, что в данном случае подошел бы какой-нибудь мегаполис.

В целом, мне фильм понравился. Да, это кино не для каждого. Но в нем поднимаются довольно важные и актуальные темы: отношения между родными и чужими, помощь другим, пусть исправления. Разумеется, это не самая лучшая картина о данных вопросах. Но ради актерской игры и атмосферы стоит ее посмотреть.

8 из 10

Я смотрю практически все фильмы с Николасом Кейдежем, так уж исторически сложилось, но вынужден с грустью заметить, что последняя его роль, где он проявлял признаки актерского таланта, была с добрый десяток лет и не с один десяток ролей назад. Фильм «Джо» — самый низкобюджетный фильм за карьеру Кейджа, всего $4 млн, но при этом это тот фильм, где Кейдж вновь показал, что он умеет играть.

Синопсис фильма на КиноПоиске я бы не назвал точным. Сюжет фильма мне представляется по другому. Юный Гари (Тай Шеридан) пытается хоть как-то наладить жизнь себе, сестре и матери, в то время, когда они все страдают от жестокого обращения отца-алкоголика, который находит смысл и единственную цель cуществования только на дне бутылки. На очередном месте жительства, несмотря на свои 15 лет, он находит работу в бригаде «лесоуничтожителей» под предводительством Джо (Николас Кейдж). Именно о взаимоотношениях Гари и Джо и о том, как они изменили жизнь друг друга, расскажет этот фильм.

Сюжет фильма крайне линеен, в нем нет неожиданных сюжетных поворотов или же динамических экшен сцен, но он цепляет своей жизненностью. Все персонажи здесь — обыкновенные люди, со своими положительными чертами и скелетами в шкафу. Джо прожил и повидал многое, но он по-прежнему не осознает зачем именно живет. У Гари же есть благородные цели по защите и попечительству над матерью и сестрой, но ему мешает его собственный отец Уэйд (Гари Поултер). Именно в своих проблемах Гари и Джо находят свое родство, которое ближе кровного.

Все актеры здесь на своих местах, а неспешность повествования помогает нам узнать и понять их. Тай Шеридан, несмотря на свой юный возраст, выглядит уверенным в себе мужчиной, которому нужна только небольшая помощь, чтобы стать самостоятельным. О роли Кейджа один журналист сказал: «Когда он не орет и не пучит глаза, он совсем другой человек!» Это чистая правда. Это действительно хорошая его роль, когда можно заявить, что он в фильме из-за своего актерского таланта, а не просто имени в титрах. Гари Поултер, играющий пропитого бездельника и отца-тирана, тоже идеально вписывается в роль. Не удивительно, что в картину он был приглашен буквально с улицы, и печально, что это была его единственная роль. Он скончался еще до премьеры фильма. Остальные роли второплановые, но при этом не поверхностные — они показывают других, не менее живых персонажей.

Как итог: роль Кейджа, которая порадовала, и фильм, сюжет которого задел.

9 из 10

Примечание: вероятно, русскому пролетариату данный фильм стоит пропустить, — велик шанс сорваться.

Картины, которые вырывают кусок из мифического существования некого героя, легки для усвоения, но страдают эффектом недосказанности, — мол, бац, вот он персонаж, с ним приключилась такая-то ситуация, а далее — открытая концовка, — морализаторством занимайтесь сами, дома, анонимно. В новой драме Девида Гордона Грина как такового открытого конца нет. В рамках отведенной личности, чье имя красуется в названии фильма, все предельно четко и понятно. Был мужик: сначала бил ментов по роже, теперь ответственный работодатель. Грешки, конечно, скрываются за его немолодеющим телом, как будто прикрывая тыл. Но подступись спереди, смотри прямиком в глаза, и тут они (грехи) бессильны. Юному чужеземцу требуется приличное место за такую же зарплату, на что Джо соглашается безоговорочно. Оба обладают сложными характерами, да и вообще являются необычными людьми, которых сложно отнести к какому-то конкретному базовому типажу. Все кино — это копание в человеческих душонках, тонко сравнивающее нас с собаками: дикими, безрассудными и жестокими или же послушными, верными, преданными. Гордон Грин, снова адаптировавший себя под сообразительное movie, в «Joe» достиг творческого апогея, расставив по полочкам все атрибуты своего целостного произведения, создав, тем самым, неповторимый, обладающий дизайнерской мыслью, декор. В качестве подопытного кролика взял Кейджа, дабы на нем испытать всю мощь воссозданных обстоятельств. Стоит отметить, что Николас Кейдж, совсем забывший о том, что когда-то получил «Оскар» за самый правдоподобный «Leaving Las — Vegas», наконец-таки уступил деньгам ради идеи. Талант не пропьешь, даже после съемок того же «Las-Vegas», и племянник известного режиссера вдоволь красуется актерскими способностями, некогда открытыми им самим, тяжелый взгляд, так свойственный ему как нельзя лучше подчеркивает всю глубину образа, выпавшего будто в лотерее на плечи заядлого любителя комиксов. Да, Джо нестабильный экземпляр вмиг способный впасть в агрессию, особенно по отношению к блюстителям порядка. В усмирение его в секунду меняющегося настрояния ставится мальчик Гари — сын алкаша и матери — пофигистки. Скажем так: выброшенный на произвол, он не опускает руки, чем, несомненно, располагает к себе аудиторию этого фильма. Тут скорее словосочетание построено так: «Работать, чтобы жить, а не наоборот», ведь с такими «черепами» вкусного ужина к семи не жди. Отец мальчика — слишком противоречивая личность. Сцена, где он под шафе учит сына различным стилистическим ответвлениям «break dance» — очень сильна в плане общей симпатии к такому союзу, как отец и сын. Хотя далее эта мимолетная надежда на ответственное отцовство меркнет, как и человек, уподобившийся скотине. Хотя такое живое свинство залог успеха банального образа жизни, — Гари Поултер на самом деле был алкашом без определенного места жительства, которого в свой фильм пристроил сам Гордон Грин. Интересные находки всегда красят постановку в отличные от стандартных цвета.

Знаете, вот веришь в положительный результат, и он, как благодать, снисходит с небес. Для Кейджа «Joe» — это выход из комы на приятные пару часов, да и талант, видно, еще не полностью зарыт в землю, а если и зарыт, то его всегда можно откопать, как пес роет места, где предположительно покоится его любимая косточка. Для Шеридана «Joe» — некий дебют в плане наград. «Mud», хоть и приличное зрелище с фениксом МакКанахи, но весь потенциал органичной игры в Тае не раскрыло. Гари в гриновской драме более сложная фигура, да, хотя, более сложная для актера — ребенка, не страдающего в реальной жизни от «белок» отца. Для самого Девида Гордона Грина «Joe» — своеобразный показатель качества. Марка Девид Г. Г. после череды комедий с Денни МакБрайдом наконец-то выбилась в поле зрения приличного общества и достойна ошеломительных отзывов с бурными аплодисментами.

8 из 10

Вначале хочется протереть глаза — Николас Кейдж в независимом кинематографе? И это при всей его скорострельности участия в коммерческих картинах в последние годы. Но нет же, таки правда, актер радует в таких работах уж очень редко, поэтому фильм «Джо» получился таким себе важным гостем, которого нельзя обижать, и стоит принимать деликатно.

Рекомендации к работе Дэвида Гордона Грина абсолютно справедливы — из последних лет в общую колонну вписываются другие фильмы вроде «Мад» и «Гран Торино», так что зрителю должно быть ясно, чего ему стоит ожидать. История фильма «Джо» — обычная история из жизни, быть может, не берет своей реалистичностью в плане постановки или в плане актерской игры, но вполне убедительно выстраивается в просмотре и прикрывает дверь от посторонних, сосредотачивая внимание исключительно на себе.

Юный актер Тай Шеридан идет хорошей дорогой в своей начатой актерской карьере, и те независимые проекты, в которых он уже сыграл, говорят о том, что этого парня на экране мы увидим еще раз обязательно. Николас Кейдж — играет так, как и обещал еще в прошлом веке, несомненно, талантливый актер, наконец-то хоть и временно, но оставил маску спасителя-чародея-киллера дома, и сделал работу на высоком уровне.

Этот фильм хоть и начинается и заканчивается на первой и последней странице своей локальной истории, показывает общий фон бедности, в которой собственно такие истории происходят. Отец-алкоголик, бордель в частном доме, отморозки с винтовками — вся эта радость не от прекрасной жизни, что вряд ли служит оправданием чего-то плохого в действиях некоторых персонажей, и вряд ли мотивирует главного героя и его юного друга к изменениям.

Тем не менее, фильм смотрится без напряжения, есть, конечно, некоторые сцены откровенно жесткие, но возрастной ценз для такого рода проектов — дело привычное. Так что за неожиданный подарок от Николаса Кейджа особо придираться к фильму не хочется, достаточно дюжины абсурдных других проектов, в которых этот актер уже снялся или только планирует.

7 из 10

Кейдж – актёр сложный. И тонкий. Одно из выражений его лица иногда сменяет другое, но оба выдают внутреннее напряжение и боль. В первом случае похоже на изжогу, во втором – на более глубокие и серьёзные причины. Энтероколит?

Герой – мужчина с сильным, но трудным характером. Он выживает в депрессивном городишке, помогая выживать другим. Участвует в какой-то сомнительной афере с применением опасного дефолианта. И остаётся при этом очень честным. Не любит мерзавцев. Но те ещё встречаются. Причём, отъявленные. Поэтому герой страдает. Утешение находит в борделе. Ещё много пьёт. В том числе за рулём. Очень обижается на тех, кто ему мешает. Таких он колотит или натравливает на них пса-бульдога. Но некоторых приходится пристрелить. Во имя добра. С застывшим выражением изжоги на лице. Аминь.

Да, чуть не забыл. Ещё этот нелепый в своей морализации фильм посягает на тему семейного насилия, но столь безыскусно, что окажись на месте спасаемого ребёнка лошадь/кошка/птичка, это не помешало бы Кейджу развернуть свой талант во всё ту же голливудскую ширь. Нет, не глубь.