Рецензии

К рецензии на этот фильм оказалось сложно подступиться. Вроде бы есть, что сказать, но как начать, не знаю. Посему будет рецензия без начала.

Во время и по итогу просмотра я обратил внимание на некоторый внутренний диссонанс. Это, наверное, профессиональное. В фильме затрагиваются некоторые юридические вопросы, на которые я обратил внимание.

Показалось, что авторы 'Преступника' намекают нам на некоторую несправедливость в положении главного героя фильма - Портера. И эта несправедливость делает его судьбу еще более драматичной.

И героя можно понять в его главном поступке, который повлиял на его дальнейшую жизнь. Но можно ли его понять? И должны ли мы это делать?

Общество создало законы, по которым оно живет. Эти законы формировались в течение продолжительного по меркам человека времени. И для функционирования общества это общество должно законы, в первую очередь, соблюдать. Здесь же мы видим, что авторы задают как бы вопрос, а правильно ли главный герой оказался в тюрьме? Должен ли он был получать этот срок?

Я не знаю американских законов, но если по ним он превысил пределы необходимой обороны, то да. Может быть, это несправедливо по отношению к нему, может быть, нет. Но, если закон говорит о чем-либо, то пока он не отменен или не изменен, ему необходимо следовать, иначе мир рискует погрузиться в хаос.

Это не единственный момент в фильме с заигрыванием с вопросами о границах закона и морали. В другом эпизоде мы слушаем короткую исповедь сокамерника главного героя, Смита, мастерски исполненного Вэлом Килмером. Он рассказывает нам свою историю, и вроде бы, как мне кажется, по замыслу авторов фильма, мы должны понять его, поскольку он помогает главному герою и совершает поступки, которые располагают к себе. И это опасная грань, поскольку то, что он сделал - это ужасно. Зритель должен напомнить себе сам то, что сделал этот человек, и понять что нахождение его в тюрьме - это справедливо. То, что он сделал, это ужасно.

Зритель должен напомнить себе, что все преступники имеют какие-то объяснения своим действиям. Наличие объяснения или причины не лишает преступление признаков преступления.

Опасность фильма в том, что неподготовленный зритель может эти вопросы себе не задать и поняв героев фильма, сопереживая им, у него может сместиться грань восприятия того, что дозволено, а что нет. И это плохо.

Далее по другим моментам фильма.

Мне далек тюремный романтизм и для меня просмотр фильмов про 'зону' - это тяжелое испытание. Авторы показывают тюрьму и ее ужасы. Сильные сцены сняты в карцере, куда попадет Портер. Кожей ощущаешь спертость пространства и понимаешь истерику главного героя. Человек оказывает заперт в двухметровом помещении и это пагубно сказывается на психике.

Также зрителю показывают ломку сознания, через которую проходят люди, попадающие в тюрьму. Там действуют совершенно другие законы. В мир тюрьмы Портера, а вместе с ним и зрителя, погружает Смит.

Заключенный помимо наказания в виде лишения свободы попадает в криминальную среду, живущую по своим законам и управляемую божком - надзирателем Джексоном. Авторы показывают нам этого человека сначала как примерного родителя, а потом обрушивают на нас всю низкую сущность его личности, весь его прогнивший внутренний мир и ненависть к заключенным, которых он и за людей то не считает.

За этим всем скрывается мысль о том, может ли человек, прошедший через все ужасы этой системы, исправиться? И нарочито неуместными выглядят пожелания об исправлении, которыми сдабривают свои вердикты судьи.

Фильм получился очень драматичным и, на мой взгляд, сильным, но смутили эти заигрывания с законом и справедливостью.

8 из 10

Жизнь Уайда Портера идёт в тартарары после того как он случайно убивает бейсбольной битой грабителя, ворвавшегося в его дом. Его приговаривают к 3 годам заключения. При перевозке он невольно становится участником разборок скинхедов и его определяют в блок строгого режима, где во время прогулки охранники устраивают бои между заключенными. Сокамерником Портера становится Джон Смит, убивший 17 человек за изнасилование и убийство своих жены и дочки.

Напряженное тюремное кино с типичным набором атрибутов жанра: драки и убийства заключённых, произвол администрации (создатели даже по-моему сгустили краски для большего драматизма). При этом перед нами психологическая драма о человеке, пытающиеся просто выжить в тюрьме. Как гласит пословица от тюрьмы и от сумы не зарекайся и мы видим историю вполне успешного человека Уэйда Портера, жизнь которого изменилась после того как он пытался всего лишь защитить свою семью. Эту роль прекрасно исполнил Стивен Дорфф. Он отлично передал трансформацию своего персонажа, который чтобы выжить был вынужден пойти на очень многое.

Не менее интересен ещё один персонаж картины Джон Смит, человек с трагической судьбой. По натуре он лидер, но остаётся в тюрьме одиночкой, его уважают и боятся. В этой роли выступил мало похожий тут на себя Вэл Килмер, бородатый и в очечках.

Также стоит упомянуть Гарольда Перрино (Агастес Хилл из сериала 'Тюрьма Оз' и Майкл Доусон из Лоста) в роли лейтенанта Джексона, Марисоль Николс в роли жены Портера, ветерана Сэма Шепарда.

Драматический триллер на тюремную тему с хорошими актёрскими работами. Напряженный и динамичный.

7,5 из 10

'Преступник' снят в духе теперь уже ставшей известной 'фишки' режиссера Рика Романа Во, снимающего кино на тему случайно попавшего в тюремную систему добропорядочного семейного человека. Фильм перекликается с недавно вышедшим 'Выстрелом в пустоту'. Уж многие моменты в них идентичны. Даже камера та же - номер 13.

Однако сюжетно фильмы абсолютно разные.

Я не поклонник кинолент, претендующих показать без прикрас какую-либо грань жизни общества. Поскольку художественный вымысел может показаться за истину.

Не могу сказать насколько правдивый фильм. С 2009 года работаю адвокатом, бываю и в СИЗО и в исправительных учреждениях. Но даже в нашей исполнительной системе, которая по сложившемуся мнению одна из суровейших в мире, нет ничего подобного, что показано в 'Преступнике'. Администрация не стреляет по ногам заключенных. И не режут вот так запросто людей на прогулках. И гладиаторских боев нет. И 'шерстяные' камеры давно отделены от обычных или 'блатных'. Конечно, условия содержания в РФ гораздо хуже. Люди не содержатся в таких чистеньких камерах, и кормят не так. И коек нет на всех, а спят в обычных камерах в три смены.

Однако художественная ценность имеет место быть. Качественное, в духе реализма постановка, убедительная игра актеров. Эмоции повествование конечно вызывает. Зритель безусловно скажет 'верю'.

Как кино - 'Преступник' хорош

Как претензия на правду - плохо

Стивен Дорфф и Вэл Килмер, если честно, «приучили» к тому, что фильмы с их участием не относятся к первосортным и зачастую выходят сразу на цифровых носителях, минуя большие экраны. В карьере каждого, естественно, были серьезные роли, но все же… Когда наткнулся на «Преступника» был удивлен высоким рейтингом – 7,5 баллов на ImDb и решил, что этот фильм заслуживает внимания. Как выяснилось, такое предположение не стало ошибочным.

Фильм Рика Романа Во рассказывает о суровых реалиях тюрьмы, в которой существуют свои законы, под которые ты должен адаптироваться, чтобы выжить. В этот мир попадает Уэйд Портер (Стивен Дорфф), случайно убивший человека, который пробрался в его дом и получивший за это три года тюрьмы. Ему, примерному семьянину новая среда обитания поначалу казалась дикой, но с течением времени, в силу меняющихся обстоятельств он был вынужден пройти путь адаптации.

Жесткие зэки, хладнокровные охранники и ежедневное унижение человеческого достоинства – Уэйду предстоит понять, что ад на земле и оказавшись в нем, сложно оставаться прежним человеком. Сложно сравнить «Преступника» с легендарным «Побегом из Шоу-Шенка», но картина с Килмером и Дорффом все же хороша. Для людей, никогда не оказывавшихся по ту сторону закона, да в принципе для любого будет интересна жизнь тех, кто оказался за решеткой.

При помощи героя Вэла Килмера зритель узнает о подковерных интригах тюремного двора, где примыкание к одной группировке автоматически означает ненависть по отношению к тебе со стороны другой, где косой взгляд равносилен смерти, а невыполнение приказа надзирателя автоматически накидывает к твоему сроку еще пару-тройку месяцев.

Вэл Килмер, кстати, предстал здесь в нетипичной для себя ипостаси, сыграв убийцу, вырезавшего много людей из личной мести и пользующегося особым авторитетом среди заключенных. Актер приятно удивил своим подходом и исполнением, умело убрав в темный угол плейбойскую физиономию и продемонстрировав брутала, готового предпринять решительные меры, если того потребует ситуация. С положительной стороны можно отметить и Стивена Дорффа.

Единственное, что не совсем понятным остался выбор на роль надзирателя Джексона Харольда Перрино. Если вспомнить «Побег из Шоу-Шенка» или «Тюрягу» со Сталлоне, то там тюремщики и играют зверей и выглядят ничуть не хуже. А по выражению лица Перрино сложно представить, что он способен нанести человеку вред. Слишком миролюбиво актер выглядит…

Несмотря на мизерный бюджет и ограниченность съемочных локаций «Преступник» являет собой качественную криминальную драму о человеке и человечности, которую способны проявлять даже те, казалось бы, кто уже давно утратил человеческое лицо…

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Семьянину с прекрасным будущим, женой и ребёнком приходится столкнутся с событием, изменившим всю его жизнь. Однажды, под покровом ночи, в его дом врывается грабитель, но после неудачной попытки кражи, сбегает. Главный герой достаёт биту, и гонится за грабителем, неудачный удар по голове приводит к смерти. Полиция принимает это не за самооборону, а за умышленное убийство, аргументировав тем, что он мог дать ему сбежать, несмотря на то что тот во время драки произошедшей в доме украл у него бумажник, с парой сотней долларов. Главный герой попадает под суд, ему назначают несколько месяцев колонии. После того как он попал в колонию, происходит несколько драк и убийств, и его принимают как соучастника, и ему добавляют несколько лет тюрьмы. Теперь ему придётся выживать в условиях, где правила общества и этика больше не действуют..

Общая картина происходящего заставляет задуматься. Фильм очень потрясает философией одного из заключённых — Джона Смита. Его философия и мировоззрение на половину схоже с философией Тайлера Дёрдена, Героя фильма «Бойцовский Клуб».

В этом фильме есть такой приём как — «односекундное спасение» когда, кажется что все спасены, но в один момент — всё обрывается и становится прежней рутиной.

Прекрасный фильм, с ощущением в конце фильма, что хочется взять, и побежать к маме, папе, брату, бабушке, сестре, дедушке и сказать

«Я люблю тебя!»

10 из 10

Взгляни на жизнь свою и сумей сделать правильные выводы. Вот общий посыл данной кинокартины, где тюрьма выступает лишь некой «декорацией», способной помочь главному герою разобраться в себе и своей жизни. В отличии от фильма «Побег из Шоушенка» данная лента избежала чернухи, сопутствующей тюремной тематике. Здесь нет излишней жестокости, она подается дозировано исключительно с целью показать стремление человека преодолевать, его стремление к катарсису (нравственному самоочищению).

В конце концов в фильм заложена глубокая духовная основа — как сохранить в себе человека в заведомо расчеловеченной и обезличенной среде, которая перманентно давлеет над тобой, заставляя меняться.

Сценарно фильм не ограничен банальным желанием выжить ради далекой перспективы возвращения к семье. Тут нечто большее: ощущения человека в этом мире, его духовный поиск с последующим раздвиганием горизонтов бытия.

Конечно, фильм излишне наивен и очевидно, что если бы аналогичный сценарий дали российским кинематорафистам, то характерного для Голливуда счастливого конца могло бы и не быть, что в общем-то в большей степени соответствует истине. В этой связи не могу поставить фильму максимальную оценку, ограничившись вполне достойной для такой картины:

9 из 10

Тот, кто назвал тюрьмы «исправительными учреждениями», определенно обладал прекрасным чувством юмора. Ведь де-факто самым благоприятным исходом отсидки станет не обращение в ангела небесного (чего явно не случится), а сохранение человечности в принципе, когда покинув острог, ты можешь заново адаптироваться к жизни «по закону». Клеймо «преступник» останется с тобой навсегда, но сможешь ли ты не быть таковым далее? И один из главных факторов, влияющих на дальнейшую судьбу экс-зэка — это люди, ждущие арестанта долгие годы несмотря ни на что, по-прежнему видящие в нем достойного человека, а не «лагерную мразь» без права на сочувствие.

Конечно, далеко не все заключенные вправе рассчитывать на счастливую судьбу после выхода на свободу. С лихвой хватает закоренелых отморозков, уже давно действующих сугубо «по понятиям», и не важно, в тюрьме они или на воле. Но немало и единожды оступившихся жертв обстоятельств, преступивших закон, но целенаправленно не избиравших «скользкую дорожку», выдержавших все тяготы и лишения застенок, и готовых благопристойно жить дальше. Увы, и эти люди неизбежно меняются в худшую сторону, всеми силами выживая на нарах, но они не пропащие в отличии от оголтелых рецидивистов, у которых очередной «срок» — неотъемлемая часть бытия.

Таков герой криминальной драмы Рика Романа Во — семьянин и работяга Уэйд Портер. Однажды ночью в дом Портера врывается грабитель, и, защищая семью, Уэйд по неосторожности убивает его. С одной стороны тяжкая вина героя относительно спорна, но с другой — погиб безоружный человек уже за пределами частной собственности. С учетом смягчающих обстоятельств и предложенной законниками сделки, Портера осуждают на 3 года, но отправляют на зону строго режима. А вскоре по воле судьбы сокамерником Уэйда становится авторитет Джон Смит, сидящий пожизненно за убийство 17 человек.

Фильм сразу располагает к себе скрупулезным вниманием к деталям, когда быт заключенных и службу охранников демонстрируют буквально покадрово (как арестанта выводят из камеры, надевают/снимают наручники, обыскивают и т. д.). Кажется, будто смотришь полудокументальное кино, и с точки зрения многих аспектов это ощущение сохраняется до финальных титров. Застеночный контингент воспринимаешь как настоящих зэков, и вертухаи здесь — зверье в форме, особенно начальник охраны — лейтенант Джексон в жестком исполнении Хэролда Перрино. Конечно, «бои без правил» в тюрьме, специально организованные местным начальством, всегда воспринимаются в кино с долей недоверия, но в «Преступнике» регулярные «санкционированные» мордобои на прогулке в небольшом дворе, с последующим расстрелом «нарушителей правил» резиновыми пулями, смотрятся на удивление органично. Сия заслуга в этом и хореографов рукопашки, тем более, что некоторые драки в фильме были не постановочными.

Реалистичность режиссуры нагоняет колючее напряжение, кода буквально кожей ощущаешь вместе с главным героем постоянную опасность, витающую в воздухе. Ведь персонаж Стивена Дорффа отнюдь не «крутой пацан на зоне», а просто крепкий мужик, силу духа и тела которого постоянно проверяют на прочность. Его гневу и слезам веришь, за него переживаешь, хотя и помнишь, что сидит-то он всё равно «за дело»; разбивание черепа вора бейсбольной битой — явно чрезмерное насилие, хоть с этим не согласен философствующий сокамерник Джон Смит с сурово-бородатой наружностью «позднего» Вэла Килмера («Ты защищал семью, а все остальное неважно!»)

Вообще, как и большинство по-настоящему хороших художественных произведений, «Преступник» — фильм в первую очередь о людях, а не о тюрьме, как таковой. Уэйд «Стивен Дорфф» Портер проходит «невольную» эволюцию, дерясь сначала, чтобы просто выжить, потом — чтобы дожить до конца срока и вернутся к семье, а еще потом, получив печальные вести с воли — от свирепого отчаяния («Ну за что мне всё это?!»). И здесь зритель наблюдает важный момент выбора между бездной и добродетелью, когда ты вдруг понимаешь, что на свободе тебя больше никто не ждет — какой смысл оставаться хорошим парнем? Ради кого? Теперь велик соблазн опуститься до уровня злобного скота, а дальше будь что будет. В определенном смысле это и произошло с Джоном «Вэлом Килмером» Смитом, душегубом, который всё потерял, и не видит иного пути, кроме как постоянно подтверждать статус «монстра». Смит бунтует не потому, что хочет чего-то добиться от «начальников», а просто выплёскивает нескончаемую боль из незажившей душевной раны. Пусть его рассуждения, по мнению главного вертухая, лейтенанта Билла «Хэролда Перрино» Джексона, фальшивый пафосный бред, но для Смита — это способ ощущать себя человеком, а не живодёром, каким его видит мир. И у этого героя есть будущее, пусть сугубо в стенах каталажки, но он живет ради некого поступка, важного для того, кому есть куда идти от ворот «исправительного учреждения».

«Преступник» — брутальная, умная и зрелищная драма о людях и зверях, практически идеально разыгранная и сыгранная, заставляющая думать в процессе и после просмотра, и видеть в героях личности, а не просто типажи «зэки — плохие», «охранники — хорошие». Ведь дело не в том, форма на тебе или арестантская роба, важно — какие поступки ты совершаешь и почему.

9 из 10

Фильм попался на глаза совершенно случайно, начал просмотр без особых надежд на качественное кино, но вскоре, несмотря на скромный бюджет картины пришлось кардинально изменить свое мнение.

Что такое быть мужчиной?.. Не быть существом мужского пола, а быть мужчиной… Вот пример, по настоящему, мужского поведения данный фильм очень хорошо раскрывает. Простому работяге, примерному семьянину пришлось принять очень судьбоносное решение, которое привело его к тюремному сроку, но о котором он не пожалел ни разу, в какие передряги бы ему не приходилось при этом попадать. Картина заставляет по другому посмотреть на многие вещи, особенно на семейные ценности. Фильм не лишен небольших огрехов, но это не мешает проникнуться метаморфозой… метаморфозы внутреннего мира героя.

Скромный и растерянный парень вскоре превращается в уверенного и непоколебимого бойца, готового уничтожить весь мир, ради защиты людей за которых он взял ответственность.

Однозначно стоящий к просмотру фильм, но скорее в мужской компании. Этот фильм совсем не подходит для романтического вечера при свечах. Фильм жесткий, фильм жестокий, фильм мужской…

9 из 10

В повседневной жизни мы чаще всего стараемся избегать даже мыслей о таком месте, как тюрьма, зато в кино имеем возможность наблюдать развитие самых смелых идей. Отличительной особенностью данной картины будет еще более ограниченное, чем принято в фильмах на эту тему, пространство. После попадания главного героя в блок особо строгого режима, его жизнь сузилась до крохотной двухместной камеры и прогулочного двора. Так что довольно быстро возникает чувство определенной камерности происходящего, но вскоре ловишь себя на мысли, что это сделано в угоду атмосфере, а не сокращения затрат.

Стоит начать с того, что по качеству и размаху постановки фильм все же больше напоминает телевизионный проект и, как не трудно догадаться, первые ассоциации возникают с сериалом «Побег». Предваряющая заключение часть истории не отличается голливудским лоском, а первые минут тридцать вызывают все больше сомнений. История начинает преображаться после появления на горизонте сюжета героя Вэла Килмера. Львиная доля эмоций от просмотра возникает благодаря интересному и, что важно, небанальному взаимодействию героев. Обилие жестокости, с оглядкой на место действия, кажется оправданным до известной степени.

В качестве примечательного достоинства нужно отметить неоднозначные образы, как главного героя, так и его окружения. Здесь нет однозначно «плохих» или «хороших». Убийца полутора десятков людей может удивить своим участием, а безжалостный надзиратель расплакаться на автомобильной парковке. В этом плане Стивен Дорфф стал отличным выбором на место исполнителя главной роли, так как знаком большинству зрителей именно как негодяй из фильма «Блэйд». Отличный пример того, как при минимальных для современного кино затратах, можно создать и вовлечь зрителя в интересную и небанальную историю. При неторопливой завязке и предсказуемом развитии истории в первой половине, последние сцены держат у экрана в предвкушении эпилога.

8 из 10

Плюсы. Красивые «фактурные» актёры, хорошо вписаны в свои роли. Неплохая в целом игра, особенно постарался главный герой и особенно в имитации переживаний. Зачёт. Также понравилась роль жены главного героя, слишком положительная и безупречная.

Минусы. Сама задумка фильма на троечку. Во-первых, тюремная тема уж слишком затаскана. Во-вторых, в роль второго главного персонажа сюжета не слишком верится, но на ней, тем не менее, всё завязано. Герой Вэла Килмера, убийца-мститель, является как бы моральной надстройкой над всем сюжетом, который направляет всё действо в нужное ему русло. Он легко устраивает бунты в тюрьмах, никому не подчиняется, живёт по своим законам и администрация никак не может его сломать и привести в чувство. Зачем он устраивает бунты? — хрен его знает, но это создаёт ему имидж «угнетённого борца сопротивления против ненавистного режима». Почему режим тех тюрем ненавистный и почему с ним нужно бороться? — хрен его знает, но, тем не менее, в рядах «режима» оказывается друг Вэла Килмера, который завсегда разруливает его судьбу по бархатной дороге. Свою функцию доблестного мстителя он уже выполнил, а вот чего он добивался в тюрьме, почему-то осталось покрытым мраком. Почему администрация не может с ним справиться? — хрен его знает, но это создаёт ему имидж неприступности и тайного могущества. Этот мыльный пузырь, тем не менее, положительный герой, он философствует о своих моральных принципах, которые, увы, не слишком-то оригинальны. В общем, эта тёмная лошадка нагоняет больше тоски и разочарования, чем уважения или понимания. Единственный понятный и достойный его ход — прикрытие грудью товарища. Расправа же с охранником-извергом — лишь самооборона и ничего более.

О тюремном режиме. 1. Откуда-то у строгих сидельцев, — оказывается! — есть доступ в Интернет, где они могут выкладывать всякое, делиться своими мыслями с обществом. Весьма странное явление, особенно для строгого режима и тех особенностей нахождения в тюрьме, которые показаны, — только тесная камера с унитазом и кроватью, и только прогулочный дворик. Откуда ж там Интернет взялся? Однако, насколько я понял, важную информацию в конце фильма друг-коп получил именно через Интернет… 2. Вэл Килмер постоянно в очках, в которых, как оказывается, ловко запрятана заточка. Сомневаюсь, что арестанты имеют право на ношение очков, ведь сами стёкла в любое время можно превратить в орудие убийства. Выглядит крайне противоречиво. 3. Несмотря на жесточайшие проверки, арестанты, тем не менее, каким-то образом проносят с собой на прогулку заточки. Факты проверок и факты проносов в фильме отражены, но механизм выполнения, не показан. Странное упущение для такой важной сюжетной детали.

Постановка драк на троечку. Драки, как всегда в кино, нереально затянутые. Там где кровь должна быть свежей, она оказывается уже засохшей. Вообще эти драки вызывают много вопросов. Кто с кем и за что дерётся, не разобрать. Сказано лишь о расовых противоречиях, но никаких расовых конфликтов почему-то не случается. Грызня идёт либо внутрирасовая, либо вообще на пустом месте и по непонятным мотивам, например, последняя драка главного героя, — с чего вдруг он дрался именно с этим негром? Лишь однажды показана заинтересованность охранников в драках, типа они используют их для своего тотализатора, но мотив арестантов не раскрыт.

Сомневаюсь, что за убийства в США сроки такие маленькие.

Вывод. На мой взгляд, это весьма посредственный фильм, он ничем не запомнится, ничему не научит, кроме очевидного — дорожи семьёй.