Рецензии

Бад Фокс (Чарли Шин) сюжетно своеобразный бальзаковский Растиньяк, оказавшийся в Америке 80-х годов ХХ века. То есть молодой, практически во всем положительный персонаж с твердыми моральными принципами. При этом он амбициозен, честолюбив и мечтает о том же, о чем и большинство молодых людей его возраста, то есть о карьере, больших деньгах, роскоши и красивых женщинах. А пока это обычный брокер, вытаскивающий свой счастливый билет в виде знакомства с крупным и хищным дельцом Гордоном Гекко (Майкл Дуглас), который подобно Люциферу или тому же бальзаковскому Вотрену искушает Фокса, обещая ему исполнение всех его желаний. Ну а про бесплатный сыр Вы и сами все знаете. В результате Бад поддается искушению и постепенно отказывается от всех своих моральных устоев, получая взамен и успешную карьеру, и деньги, и роскошь, и красивую женщину (ну это по замыслу, красота Дэрил Ханны вопрос, конечно, дискуссионный).

У Бальзака этот конфликт решен таким образом, что Растиньяк осознает, чем надо пожертвовать ради успеха, но эту жертву все же приносит. И это, пожалуй, наилучшее решение. Стоун идет другим путем, а его герой возвращается к истокам, то есть, в конечном счете, выбирает однозначно добро. При этом что странно, делает это не в момент отказа от своих принципов, а лишь когда вновь обретенный рай оказывается не таким уж и раем, а это уже совсем морализаторское решение.

Притом, что Уолл-стрит снят руками мастера, и это, в общем, чувствуется, при детальном разборе фильм не выдерживает никакой критики. Слишком уж наивно кино использует все возможные стереотипы о той самой великой и ужасной Уолл-стрит. То есть финансовые воротилы по Стоуну это не просто люди, добившиеся больших денег благодаря своим способностям, везению или пусть даже беспринципности, а скорее такие диаволы во плоти, готовые сожрать весь мир. В чем-то это, конечно, правда, но практически напрочь лишать их человеческого облика решение в любом случае спорное. Кроме того, слишком часто звучит фраза «законно/незаконно», хотя очевидно, что в такой среде, тем более нарисованной такими мрачными красками, стоит скорее дилемма опасно/неопасно. Сам по себе закон мало кого волнует.

В свете этого должно быть понятно, что центральное противостояние отца-идеалиста и босса-реалиста, который здесь получился всего-то циником, между которыми мучительно пытается сделать выбор главный герой, разрешено без вопросов в пользу первого. Только черное и белое, безо всяких оттенков серого и серьезных размышлений на тему. И все это еще не трогая ужасно предсказуемый финальный твист, который в далеком уже 1987 избитым возможно и не выглядел. Но сам факт того, что он был практически полностью повторен в другой ленте с участием Шина, откровенно проходной «Спросите Синди», бонусов «Уолл-стрит» не добавляет.

Резюмируя, столь плоско и прямолинейно подающее свои проблемы кино не спасают ни качественное (по форме) отображение биржевой жизни, ни яркие актерские перфомансы, а Дуглас здесь чрезвычайно харизматичен, да и Шин-младший метания своего героя изображает вполне себе убедительно. А с самим Стоуном происходит забавная, но для него, в общем-то, привычная метаморфоза. Уже давно каким-то загадочным образом создавший себе репутацию эдакого бунтаря, срывающего покровы и рассказывающего настоящую правду, будь то Вьетнам, масс-медиа, большая политика или, как здесь, большие финансы он довольно быстро превращается из смелого бунтаря в довольно занудного моралиста. Причем если некоторые его работы даже это не особо портит, то в «Уолл-стрит» смотрится откровенно нелепо.

Фильм, ставший особенно актуальным в связи с последними экономическими потрясениями. Нельзя сказать, что там есть много размышлений о фондовом рынке, Уолл-стрит, и экономике. Скорее просто показана неприязнь к биржевым спекулянтам, и симпатия к людям, производящим реальный продукт, (герой Мартина Шина). Всё в фильме достаточно среднее — средняя игра актеров, средний по предсказуемости сюжет, откровенно наивное окончание (торжество американского правосудия, пресекающего незаконные действия спекулянтов — сейчас, 20 лет спустя, в подобное могущество американской полиции на Уолл-стрит кажется уже никто не верит, чего стоят только истории о «золотых парашютах», разорявшихся компаний, а эти истории наверняка, лишь верхняя часть айсберга).

Однако, этот фильм стоит посмотреть из-за игры одного актера — Майкла Дугласа. Гордон Гекко, которого он играет, по сюжету персонаж номер 2, но Дуглас фактически сделал его главным героем. Харизматичный, циничный, с бешенной энергией, авантюрист, вершащий судьбы компаний и тысяч людей, его Гекко — актуальный и сейчас образ дельца, для которого процесс быстрого обогащения уже давно стал куда интереснее конечной цели. И который под девизом «Все, или ничего» влезает во все большие авантюры, увеличивает ставки, чтобы вновь и вновь срывать большой куш. Именно такие люди создают «пузыри» на биржах, очередное лопанье которых ломает судьбы тысячам людей.

Кто такой Гордон Гекко? Это тот, кого почти каждый из нас хотел бы видеть на своем месте, если и не в таком виде, то уж удачу у этого человека хочется перенять или хотя бы прикоснутся к этому искусству зарабатывать баксы.

Первая сделка Гекко с недвижимостью приносит ему 850 тысяч долларов, и он говорит, что тогда ему казалось, что у него все деньги мира.

Но а потом у человека появляется этот сволочной принцип 'всё или ни чего', и заработок денег уже не доставляет ему удовольствия, и он, как машина, выискивает что-либо, из чего можно сделать деньги, не взирая на то, что он идет по головам человеческих судеб.

Рано или поздно самоуверенность этого человека будет наказана.

Один из лучших фильмов Оливера Стоуна.Он смог качественно показать, как человека могут использовать как ещё один винтик в гигантской машине 'Бизнес'

Лучший эпизод фильма, как Бад Фокс заходит в офис мистера Гекко, а тот ведет себя так, как будто у него весь мир на ладони. Дуглас сыграл свою роль просто великолепно. Шин тоже не плох.

9 из 10

Кинематограф всегда противопоставляет «хорошо» и «плохо», для этого есть положительные и отрицательные герои, их, зачастую предсказуемый, выбор в кульминационных частях, да и работу кинотворцов можно определять этими двумя очень универсальными словами. «Уолл-стрит» великого и ужасного Оливера Стоуна совсем не такой фильм, во время которого вообще не стоит поднимать вопросов, что такое хорошо и плохо, на Уолл-стрит всё хорошо, а если кому-то плохо, всё равно здесь кому-то хорошо (даже во время кризиса). Главный тезис героя фильма Г. Гекко (в оскароносном исполнении М. Дугласа) так и звучит, мол, деньги не возьмешь из воздуха, они кочуют из одного кармана в другой, и тебе будет хорошо, если в твой карман.

Однако «Уолл-стрит» будучи голливудским творением, всё равно заставит другого героя фильма вспомнить, истинный смысл слова хорошо, подумав о семье, друзьях и других работниках небольшой авиакомпании, ликвидация которой сделало бы «хорошо» многим юристам, будущим владельцам дорогой земли и герою Дугласа – главной акулы бизнеса этого фильма.

В одном диалоге таких акул, можно расслышать решение судеб многих работников некого предприятия, даже узнать какой будет стоимость акций этого предприятия на следующий день, и это за 10 часов до начала торгов. А биржа на Уолл-стрит это главный рынок (базар) мира, по крайней мере, западной его части, именно там устанавливается цена на нефть, которую на следующий день установят во всем мире, именно там работают люди, чьи предки видимо были армянских и азербайджанских кровей, именно там, на первом месте деньги, а на коне тот, кто умеет продавать (покупать) – это место спекуляций, а слово барыга там не звучит как оскорбление.

Поэтому именно там, экономический кризис и был зачат, в тех краях вообще есть народная примета: «посыпались с неба брокеры – быть не урожайному году», потому что именно там этот урожай, и продают, даже до того, как он поспел, даже не зная, поспеет ли. «Покупать воздух» интересное занятие, очень рискованное, а, как известно, кто не рискует – на Манхэттене не живёт, разве, что еду разносит.

В общем, «Уолл-стрит» Стоуна небольшая часть большого фондового рынка, где ежедневно обогащаются люди (хотя в последние недели, они теряют деньги в страшных количествах, куда же эти деньги уходят?)

Главная заслуга маститого режиссёра, в том, что «Уолл-стрит» получился интригующим фильмом о 1985 голе. Весьма динамичная лента, проносится как торги на бирже, однако голливудские корни фильма, всё равно заставляют на первое место выводить не деньги, которые для этого фильма не только способ окупиться ленте в прокате, но и одни из главных действующих лиц, а других героев, людей. Один, разумеется, знает, что такое «хорошо», этим «хорошо» пользуется, и каждый день на этих «хорошо» зарабатывает, это герой Дугласа. Герой Чарли Шина тоже стремиться «хорошо» заработать, уверенно к «хорошо» идёт, но быстро вспоминает, что на самом деле хорошо, а что плохо, и не дает герою Дугласу покоя. Из вышеизложенного бреда следует, что Стоун поставил замечательный фильм о деньгах, с деньгами, ради денег.

Актёрская работа тоже заслуживает упоминания, ибо именно тут Майкл Дуглас стал считаться, не только влиятельным человеком из мира кино, и сыном Керка Дугласа, но и хорошим актёром, а он таким и был. Кстати, скандалисту Стоуну следовало бы на основании последних событий замутить вторую часть «Уолл-стрит», экономический кризис 2008 – большое событие в жизни истории, его бы увековечить следовало, а то кому-то в голову пришло в начале этого фильма, т.е. в 1985 г., о временах Рузвельта вспомнить, поторопились лет на двадцать три.

Великолепный фильм, в одно мгновенье ставший легендарной картиной для биржевиков с Уолл-Стрит! Безусловно, по достоинству его оценят и обычные смертные.

Оливер Стоун всегда затрагивал в своих фильмах серьезные темы. Пройдя вьетнамскую войну, решительно хотел снять кино именно о ней. Ему не понравилась официальная позиция США к этой войне, выраженная в фильме Зеленые береты 1968 года. И в свои ранние годы он мечтал, что когда-нибудь ему удастся поставить фильм о войне. Той, какую он видел сам. Ему это удалось. К 1987-у режиссер уже был известен по работам 'Сальвадор' и 'Взвод'. Как я понимаю, Стоун решил показать, что таки добрался до роли тех, кто на этой войне зарабатывал. Отмечу интересный факт, что его отец был брокером в Нью-Йорке и умер в 1985 году.

Сюжет фильма достаточно интересен: молодой парень, энергичный и эгоистичный Бад Фокс (Чарли Шин), который хочет жить 'другой' жизнью (по-нашему финансовой свободы), нежели жить как его отец (Мартин Шин) - трудяга, который всю жизнь чинил самолеты за копейки и который ничего не отложил. Конфликт отцов и детей в классическом варианте, но что более интересно - фильм напоминает наше Мимино 1977. Главный герой также ищет своё место в жизни. Однако это, скорее, третий вопрос сюжетной составляющий, когда как первый: показать изнанку Уолл-стрит. А второй: богатство или отец родной? Что выберет герой?

Отзыв же пишу для того, чтобы вы посмотрели этот фильм под неким непривычным углом, обыденному, нашему. Оливер Стоун рассказал нам про суть капитализма в целом (хотя здесь критикуется эта система далеко не во всю силу). Но фильм о другом: весь механизм 'игры' на бирже зависит от инсайдерской информации, которая в 97% случаев добывается незаконным путем. Фильм о тяжелых решениях, где два взрослых героя, Дуглас и Мартин Шин, заменяют Баду Фокса отца. Принимая облик позиции добра и зла. Герой Майкла Дугласа совершенно утонул в пучине 'вечного зарабатывания' денег. Для него это как взять трубку телефона, как пообедать в ресторане. И совершенно непонятно и нет ответа на вопрос, а зачем ему столько денег? В фильме прозвучит 'невозможно остановиться'. Но зачем? Интересное также заключается в процессе приобретения компании, в том, как разваливают корпорации и грабят (ой, зарабатывают) простых и честных трудяг 'финансовые воротилы'. Приведу пример из фундаментальной книги 'Капитализм' В. Ю. Катасонова:

'Очевидно, что азартных игроков, которые стали обладателями счастливого приза в виде 'поглощенной' компании, мало интересуют техническая реконструкция, обновление продуктового ряда, снижение издержек, новые инвестиции и т.п. проблемы. У них совершенно другое отношение к приобретенным компаниям: теперь это уже не 'предприятие', не 'производственные мощности', не 'основные фонды и работники', а всего лишь 'актив', который надо подешевле купить, а затем подороже продать на фондовом рынке.'

В фильме компанию решили продать по частям, забрав себе бОльшую часть пенсионного фонда работников.

Как итог считаю, что Стоун обогнал время на несколько десятков лет, показав даже мне ошибки и заблуждения моего эгоистичного мышления. Что власть и деньги не ведут к счастью, скорее, к несчастию, поскольку ещё не показана обратная сторона денег - как их сохранить, чтобы разного рода 'мафия' и 'юридическая мафия' их попросту не отобрала. Что важнее - совесть, или жажда наживы? Ведь суть: наживаемся мы в этом случае на простых людях, как мы с вами. На людях, которые вкалывают (особенно касается наших регионов с их зарплатой в 5-10 тысяч руб). А этот вопрос стоит лично для меня остро, для многих наших сограждан очень остро. Когда в 90-ые у нашего населения отобрали даже честно заработанные деньги с книжек, превратив их в пыль.

Любое крупное дело, бизнес или творчество, приносящее огромный доход - требуют созидательных сил и времени - как главная мысль фильма. Здесь же показаны быстрые деньги путем рейдерского захвата. Проблема кроется не столько в государствах или правителях, или в самой финансовой системе. Хотя я не склонен верить в хаос, но в силы, управляющие любой экономикой страны (а может и мира). Такие вещи как деньги, власть и экономика любят жесткую военную структуру и управление. А проблема кроется в каждом из нас, личности каждого простого человека, стоящего каждый на своем месте. В нашем неправильно преобразованном эго, пустых желаниях и мечтах в оглядке на других - 'успешных'. А кто определил их успешными? Также здесь стоит другой вопрос - какие силы показывают нам успешных, тиражируют богатую жизнь с утра до вечера? И почему это вошло в моду? Мы знаем о личной жизни Пугачевой практически всё. Но не знаем ничего о своей, о своих внутренних проблемах или достижениях. И не знаем ничего о простых людях, которые рискуют жизнями, борясь с огнем. Я не верю в хаос.

Было бы меньше Бадов Фоксов и разных эгоистичных Гекко, кто знает, насколько меньший удар пришелся бы на 90-ые, да и на день нынешний. Ведь Бады Фоксы никуда не делись. В любом случае, прав я или нет, но вывод только один - начинать с себя и не касаться 'легких' денег. И потому как только кажется, что они легкие... Совесть ближе.

После нескольких просмотренных фильмов по теме биржевой торговли, событий 2008 года и всего, что касается спекулятивной экономики, среди которых были такие фильмы как 'Бойлерная', 'Игра на понижение', 'Предел риска' и 'Волк с Уолл-Стрит' подумал, что этот фильм плохим быть не должен. Однако реальность оказалась несколько иной.

Проблема номер один - персонажи. Им не хочется сопереживать от слова совсем. Ну какое мне дело до душевных страданий биржевого маклера и его проституток? Какое мне дело до барыги, который живёт за счёт спекуляций и обмана других людей? Правильно - никакого. Есть, конечно отдельная ветка с отцом главного героя, который вроде бы как обычный рабочий, да ещё и профсоюзный лидер, но он там играет сугубо декоративную роль.

Чарли Шин. Этот актёр слишком прочно ассоциируется с фильмом 'Горячие головы', хотя этот последний и вышел позже рецензируемого фильма. Вообще, все актёры играют хорошо, но им не веришь.

Майкл Дуглас - хорош. Безусловно. Но проблема, как по мне в сценарии и персонаже который мне остался непонятен от слова совсем. В том же фильме 'Волк с Уолл-Стрит' жадного до денег Джордана Белфорта, Ди Каприо сыграл куда лучше и 'Оскара' он был достоин за этот фильм куда больше.

Может быть, для тех людей, которые глубоко погружены в тему биржевой торговли этот фильм и является важным и знаковым. Но как по мне, среди всех фильмов посвящённых этой теме и просмотренных мной - этот оказался самым скучным.

Вообще, этот фильм заставляет задуматься о том, что далеко не все фильмы получившие 'Оскар' достойны вообще какой-либо высокой награды.

Это кино точно не стал бы советовать к просмотру. Есть фильмы куда лучше и интереснее по этой теме.