Рецензии

Как и всякая романтичная девушка, в школьные годы я зачитывалась романами Александра Дюма, определенно предпочитая его и Льву Толстому, и Александру Пушкину, пусть и последних так или иначе читать приходилось. До Анн и Сержа Голон и их «Анжелики» я все же не добралась, хотя книга вполне себе мирно лежит на книжной полке. Тем не менее, кажется, классический фильм «Анжелика» с Мишель Мерсье я все же смотрела, отрывочные воспоминания об этой картине порой всплывают из глубин моей памяти, хотя назвать свои впечатления цельными у меня не получится.

Поэтому «Анжелику» новую я смотрела как с чистого листа, имея лишь отдаленное представление о сюжете этой красивой исторической сказки. Если сравнивать то, что я увидела на экране, с сюжетами того же Дюма, то откровенно бросается в глаза четкая концентрированность на любовной линии, и определенное игнорирование всего остального. Пусть даже этот фильм — своеобразная ода женщине, но женщине влюбленной, а не женщине как личности. Поэтому любовь в картине выходит на первый план, точнее, в этом была задумка. Однако счастливо-спокойная часть начала любви мне видится в этой картине слабоватой. Она рассказывается достаточно подробно, спокойно и увлекательно, но она лишена чувства, она не способна вызвать отклика в зрительском сердце. На мой взгляд, переход от неприязни, отторжения и протеста к любви практически не был передан. Более того, решение Анжелики выглядит именно решением. Решением разума, а не порывом сердца. Совсем фильм лишен демонстрации состояния влюбленности, заинтересованности, может, первоначальной пугливости. Зато есть какая-то странная решимость героини: по отношению ко всему, что она делает, и ее выбор тоже кажется последствием ее решимости, которая, на самом деле, от настоящих чувств далека.

Оставшаяся часть фильма построена на сплошном действии, событиях, а раскрытию характеров персонажей, как и их общему представлению зрителю уделено не так уж много времени. Поступки героини, кажется, все так же обусловлены целеустремленностью и упрямством, а не чувствами, и даже нежные флэш-беки о счастливом прошлом не меняют этого ощущения. Подобный подход превращает картину скорее в приключенческий исторический фильм, чем в фильм любовный, что может быть одной из причин провала картины: женщинам интересны чувства, а в этой «Анжелике» самих чувств очень мало. К сожалению, грамотного сочетания действия и любовной составляющей добиться тоже не получилось: ну не похожа эта Анжелика на влюбленную женщину.

Двор чудес и Николя невольно заставляют вспомнить про «Собор Парижской Богоматери» и Клопена с Эсмеральдой. В картине это странное место получилось ровно таким, каким его и можно представить в упомянутом классическом произведении: место, куда есть дорога только своим, где царят свои законы и да, есть свой повелитель. Анжелика удивительным образом не кажется здесь чужеродным элементом, возможно, ее беспокойный характер очень подходит этому месту.

Как ни странно, главной причиной того, что фильм не получился, мне видится выбор актеров на главные роли. Каждый из них сам по себе достаточно убедителен и хорош, но не вместе. Анжелика в этой картине беспокойная, протестующая, восстающая против норм и правил. Такой она остается от начала и до конца. К сожалению, ее сказочная любовь к Пейраку кажется удивительной ложью, и для героини это всего лишь повод кичиться и хвастаться. Пары из супругов не получилось: нет этой самой пресловутой «химии», которая способна заставить даже слабый фильм смотреть, затаив дыхание. Напротив, кажется даже, что герои — друзья, из которых кто-то один претворяется, и это скорее девушка. Впрочем, со стороны Пейрака особой любви тоже нет: его отношение к супруге скорее отеческое и заботливое, нежели влюбленное. Это делает героев малопривлекательными как пару. Совершенно непонятными становятся их действия: разве что уважение друг к другу и благодарность. Как ни странно, кузен Анжелики и ее друг Николя кажутся более яркими и искренними персонажами, пусть даже экранного времени у них не много. Сложно понять, почему настолько не получилась эта любовная линия, но она не получилась.

Образ Франции и Парижа показался довольно мягким: контраста между свободной жизнью в провинции и тяжелым бременем жизни в Париже нет. Париж был вовсе не прекрасен в те годы, скорее наоборот, но этот его дух можно ощутить разве что во Дворе чудес. В остальном Париж здесь не более чем стандартная историческая декорация, вовсе не создающая нужную атмосферу. Не хватает этого чувства, что прекрасная женщина попадает в мрачный город, с которым она тоже вынуждена бороться.

Несмотря на все перечисленные недостатки, фильм мне понравился как приключения, как сюжет. Не хватило очень многого, в том числе главного, но назвать «Анжелику» скучной никак не получится. Провести вечер за просмотром данной картины дома на диване: почему нет?.. Фильм не затянут, достаточно динамичен, но увы, он не дает того, что должен: в нем нет настоящей любви. Хотя я все равно склонна поставить достаточно высокую оценку.

6 из 10

Сразу скажу, я боялась смотреть этот фильм. Услышав о нем, захотела пойти в кино, но увидела трейлер и… Сразу оттолкнул слишком старый Жоффрей, внешность Норы Арнедезер показалась слишком простой, ну и так далее. Потом и вовсе начиталась негативных отзывов и в итоге посмотрела фильм лишь через год. К этому сподвигло восторженное отношение к нему самой Анн Голон.

Начало фильма совсем не вдохновило. Как по мне, оно действительно слабовато. Я не смогла понять, чем руководствовались создатели при выборе актеров на роли Филиппа (игра его понравилась, но трудно было воспринимать такого на месте надменного блондина) и Николя. Отца Анжелики показали в отрицательном свете, хотя по канону к дочери он относился тепло.

Жоффрей. Только положительные впечатления. Единственное — пришлось мысленно отрезать разницу в возрасте, увеличенную на целых тридцать лет! Когда я увидела его игру, осознала, как предосудительна была до этого. Это почти тот Жоффрей, которого видишь в книге. Только лишь снова возраст и еще — он совсем не уродлив.

Развитие отношений Жоффрея и Анжелики. В целом очень даже понравилось. Нет претензий к тому, как меняется ее отношение к нему. Отдельно про интимную сцену. Она была очень откровенна и довольно длинная, но снято красиво. Только вот зачем было отрезать таким шагом довольно обширную аудиторию подростков от просмотра? Если бы фильм сняли тогда, когда я читала книги (в 15), в то время для меня это было бы чересчур. Двое детей сразу? Ладно. Вообще, изменили очень многое — но в основном это не не возмущало. Должно же хоть что-то быть иначе, если основное и так знаешь из книги. Что из изменений не принимаю — ниже.

Понравился Дегре. И даже все эти манипуляции Анжелики с переменой внешности. Суд Жоффрея какой-то скомканной, не хватало катающейся по полу в агонии Карменситы (простите, Лазаревой?). Первая половина фильма немного затянута, а середину и концовку оцениваю очень высоко. Под конец не сомневалась, что мне понравилась игра Норы. И не могу не отметить естественность главной героини, отсутствие лишней косметики на лице и той нереалистичной идеальности внешнего вида Анжелики, которую наблюдаешь в первой экранизации. Саундтрек гармоничный. А уж когда появилась тема Анжелики!

Минусы:

Филипп. И уже не про внешность. А про то, что в этом фильме он чуть ли не самый положительный и благородный персонаж! Нет, герой получился довольно милый, но это такое отступление от оригинала! И ладно, если бы он не играл такую важную роль дальше. Не стал бы он бегать за Анжеликой как собачка, а уж когда сам ей письма отдал…

Дерзкая Анжелика. Нет, героиня и должна быть остроумной и иногда взбалмошной. Но здесь явно немного переборщили и сделали пацанку. И все же она мне нравится больше, чем пустоголовая кокетка в исполнении Мишель Мерсье.

Жоффрей действительно богаче короля? Богатства и роскоши я не увидела ни в обстановке. Где великолепные наряды и украшений Анжелики? Ощущение, что де Пейраки просто богаты, но не чрезмерно. Может, всего этого нет из-за ограниченности бюджета? Но ладно, внешний лоск — не самое важно.

Король. Образ понравился, но где его зависть не только к богатству Жоффрея, а к его жене и семейной идиллии? Где, в конце концов, его желание обладать ей?

5. Ход, где Анжелика собирается уехать к брату, а Жоффрей спокойненько ее отпускает, хорошо оценить не могу.

Думаю, вы поняли, что несмотря на минусы, фильм мне понравился. Я смотрела его с двумя подругами. Одна большая фанатка книг и первой экранизации, ей категорично не понравилось. Вторая историю Анжелики видела впервые и была в восторге. Мне нравились и первые фильмы, они очень красивы, но там не было тех Анжелики и Жоффрея, которых я хотела увидеть после прочтения книг, хоть Мишель и безусловный эталон красоты. Показанные здесь ближе к моему представлению. Надеюсь увидеть продолжение.

8 из 10

Перед нами всегда есть выбор, кому первому отдать честь удивлять нас поворотом сюжета: книге либо экранизации. И если экранизации, то — старой или новой. Предпочтение зачастую отдаем литературе. И правильно. Воображение само нарисует картину, которую никто, кроме вас не увидит. Преждевременный просмотр фильма может этому помешать (например, Фродо для меня на веки вечные — Элайджа Вуд, а Гермиона — Эмма Уотсон).

И уж настолько понравилась первая книга Анн и Серж Голлон, что я не удержался, и решил посмотреть фильм. Чтобы поплакать вместе с Анжеликой над финальными событиями.

Этот фильм я решил пропустить вперёд, нежели старый, с Мишель Мерсье. Ведь старый фильм, почему-то точно знаю, и без этого понравится. Он просто такой яркий уже одной только визуальной картинкой, что просто удивительно, как посмели снять ещё одну экранизацию. Это как переснять «Унесённые ветром» или «Касабланку». В сознании зрителей иногда годами живёт только одна экранизация. И зрители пусть и не видели фильмов ’60-х, поверхностно знают, как выглядит Анжелика на экране. Что где-то существует фильм.

Поэтому я и пропустили вперед версию-2013.

А он взял, и обманул. Втянул в себя немного второй книги и кусочек третьей. Теперь, благодаря ему, в книге уже не будет интриги.

Более того, тут слишком современная Анжелика. «Ха! — говорит актриса — да я не хуже Киры Найтли в костюмированных мелодрамах». Но всё-таки осталась актрисой, которая пришла на съёмочную площадку с декорациями эпохи Ренессанса.

Пока ещё не знаю, как в целом показали историю в 1964 году, но в этой кинокартине было «На старт! Внимание! Марш! Бегло перескажите роман Анн и Серж Голлон. Про её увлекательное детство? Нет, не надо, это будет лишним. Возьмите за основу только замужество с графом. И не более. Вот как на лошадь надевают наглазники, и они не смотрят по сторонам, так и вы не углубляйтесь от темы ни на шаг».

В итоге кинофильм получился по времени всего лишь один час сорок минут. Что не утомительно. Ведь объём книги слишком… объёмный. Экранизируя каждую деталь, так можно и «Санта-Барбару» снять. Но только не было здесь девочки-хулиганки. Маленькой маркизы разбойников, бегающей по полям и лесам, и командующей оравой деревенских мальчишек. Здесь просто обиженная высокомерная девушка, недовольная, что выходит замуж по расчету. И язвит отцу. В 17-м веке. Даже Роза Доуссон так не хамила маме (в «Титанике») в 1912 году. И уж тем более, книжная Анжелика.

Я не осуждаю основную линию фильма. Ведь граф де Пейрак — да, центральное звено. И политике с судом времени уделили ровно столько, чтобы не заскучать. Чего же не хватает? Наверное, внутренних перемен героини. Например, приглашение мужа в постель. То, КОГДА и КАК она это сказала, могло бы прозвучать, знаете ли, и сразу же после свадьбы. Её тут как будто взяло, и осенило с бухты-барахты, что она жена. А лёд как был, так и остался. Не тронулся.

Но, как ни крути, мне ужасно понравилась концовка этой «Анжелики». То, как она, спасая детей, стала маркизой ангелов. Но и то, я это оценил значительно позже, после прочтения второй книги.

Но спасибо фильму за незапланированное «ненарушение» моего принципа: сладкое оставлять на потом. Теперь впереди — шедевр с пятидесятилетней проверкой временем. Это же кино (2013) неплохое. Но оно как… переснятые «Носферату», «Голубой ангел», «Психо», «Звуки музыки». Всего лишь просто удивляют, что существуют где-то ремейки на такие шедевры, которые, казалось бы, не нуждаются в современной обработке.

Многие задались вопросом — зачем переснимать фильм? И ответа так и не нашли. Этот фильм позиционировался как точная экранизация, то что в прошлом фильме упустили или переделали — здесь должны были показать. Этого не случилось. Сколько перед премьерой рассказывали, что и у Мишель были глаза карие, и Филипп (Клод Жиро) был не такой, и Робер Оссейн закапризничал и отказался носить горб. Но это все мелочи, которые стали даже достоинствами старой экранизации. Проблема не только во внешности, ведь всегда есть грим и в конце концов уже компьютерная графика. Карие глаза Мишель были бесподобны и никто не обращал внимание на то, что у Анжелики они должны были быть зеленые — грим и великий талант Мишель все скрасили. Жоффрей был правильный — авантюрно-романтичный, пират-аристократ. Филипп был обаятельный и Клод Жиро блестяще справился с ролью. Ведь по сравнению с романом, в фильме Филипп был очень даже мягок, но актер настолько хорошо исполнил роль, что и этого было достаточно, чтобы разглядеть характер персонажа. Что мы видим здесь? Абсолютно ничего! Анжелика (Нора) — пустышка, ей бы торговку или крестьянку играть, но не утонченную графиню де Пейрак. Нет шарма, нет грации, что были у Мишель. На Мерсье смотришь и видишь настоящую аристократку, женщину из прошлого, даму двора Людовика XIV, Нора же абсолютно современная женщина и никакой грим и костюмы не спасли. Ну нет в ней артистичности. Жоффрей — это вообще отдельная тема. Жерар, конечно, приятный актер, но не в этой роли. Жоффрею было 30 лет, он был старше Анжелику всего на 12 лет! А тут любовные сцены выглядят просто ужасно, как насилие — ведь на фоне Жерара, Нора вообще кажется ребенком. Сам Жоффрей уже не человек-загадка, а престарелый любитель женщин и науки, и все. Далее, Филипп дю Плесси-Бельер — кто додумался выбрать на роль Томера Сисле? Он же сюда вообще не подходит. По книге Филипп был блондином, светлым — а здесь он кажется арабом каким-то. Пусть Клод Жиро тоже не блондин, но у него типаж подходящий, светлый, французский, хоть и с каштановыми волосами. Томер не раскрыл образ, хотя тут можно ой, как разгуляться, такой персонаж, как Филипп — это просто нечто! На мой взгляд, здесь образ даже глубже, чем у Жоффрея, но не вышло. Потом Николя — интересный образ, из которого тут сделали непонятно что. Дегре — тоже не попали. Людовик XIV — это вышел не король, а пастух какой-нибудь. Леонардо ди Каприо в роли этого монарха в фильме «Человек в железной маске» был куда более органичен, чем Давид Кросс. В старом фильме — Жак Тожа передал весь образ, он был королем, он был аристократом. Этот человек и в жизни был очень аристократичным и рафинированным актером, а в роли Людовика — превзошел всех актеров, когда-либо исполнявших эту роль. Единственный из всех актеров, кто хоть малость спасал фильм и исполнял свою роль — это Мэтью Бужена в роли маркиза д`Андижоса. На мой взгляд — проблема не в том, что этот фильм идет в сравнение со старым, проблема в том, что не смогли качественно его сделать. Теперь в целом о фильме — компьютерной графики чересчур много, выглядит нереалистично. Почему-то многие режиссеры считают, что если показывается какая-то историческая эпоха, то все должно выглядеть как в сказке или в фантастическом фильме о колдунах, типо Гарри Поттера. Не реальный цвет улиц, неба, актеров, даже воздуха — все окрашено оттенком компьютерной графики. Такое ощущение, что белого дня вообще не бывало, все время предсумеречное состояние. Не надо забывать, что 300, 400, 700, 1000 лет назад — люди были такие же, как и мы. Вода, природа, небо не находились в ореоле фантастических оттенков и сказочной дымки. Костюми и декорации тоже не ахти.

В общем, создается впечатление просто фильма — где наши современники переоделись в костюмы и гримасничают. А настоящий фильм должен перенести зрителя в ту эпоху, о которой идет рассказ. Зритель должен верить, что перед ним Анжелика, Жоффрей, Филипп, Людовик XIV, а не Нора Арнезедер, Жерар Ланвен, Томер Сисле, Давид Кросс и другие в вышеперечисленных образах. Первая экранизация создала красивую историю, которая переносила нас в XVI век, пусть там были небольшие разногласия с историей, пусть изменения в сюжете, которые не испортили фильм, ведь книга это книга, а кино это кино. И если дотошно показывать все, что было в романе, фильм бы не имел свое очарование и был бы слишком затянут. Даже в таком шедевре, как «Унесенные ветром» были изменения в сюжете. В старых фильмах были необыкновенно красивые костюмы и декорации. Каждый костюм — шедевр, музейный экспонат, а не так как сейчас — все вроде разное, но на один манер. Так вот, если смотреть старые фильмы, то ощущаешь себя частью этой истории, видишь реальных персонажей, красивые пейзажи, картины. Нет перегруженности, создается впечатление, будто находишься перед живописными равнинами или необъятным океаном. Глядя же на новый фильм, создается ощущение, что находишься в старом, пыльном, плохо освещенном чулане.

3 из 10

Сценаристы и режиссеры из года в год берутся снимать то, что до них уже отлично сняли, показали и проверили временем. Переснимаются отличные произведения, фильмы и то, что и так было хорошо.

И всем очевидно, что всему виной пресловутые кассовые сборы. Но, если уж Вы за ними гонитесь, то хотя бы качественно делайте свою работу.

Я не буду писать много об этом фильме. Скажу только то, что сюжетная линия переврана и полна смысловых провалов. При чем таких, что понятно будет только тому, кто Анжелику уже смотрел в старой экранизации, а в таком случае… создатели фильма сами себя подставляют. Ибо подделка, в виде этого кино, и оригинал сравниться не могут. И я сильно сомневаюсь, что те, кто «в курсе», хоть как-то смогут оценить это.

Актеры… внешне просто страшненькие. При чем все абсолютно. Что, во Франции вообще симпатичных мужчин не осталось??

Анжелика. Нет, она на некрасива, она очень внешне привлекательна, но после великолепной Мишель Морсье на эту роль я бы… не стала претендовать в данном случае. И в любом другом — тоже. Такую Анжелику просто не повторить, разве что спародировать..

Обстановка бедна ли нет ли. Я не заметила особой роскоши у графа де Пейрака. Этот фильм, его сюжет, сам по себе не обладает великой глубиной и претензией. Это, скорее, фильм-праздник о любви. И одна из его главных составляющих — это красота. Красота нарядов, замков, актеров. Он должен доставлять эстетическое удовольствие, а тут что…?

В общем и целом, — очередной неудавшийся ремейк на отличную картину, который только настроение портит и дает лишнюю порцию разочарования в современном кинематографе.

Начнем с того, что в далеком 2000-м году я увидела экранизацию фильма

Ариэль Зейтун «Красотки»(С Ж. Депардье), и картина показалась мне весьма интересной, чего не могу сказать о снятом «подобие» романа о Анжелике. Зачем было уточнять, что фильм был снят по роману А. и С. Голон, если это не соответствует действительности?Зачем вообще браться за экранизацию фильма, который уже был снят и полюбился зрителям? Но! Если берешься за ремейк, то он должен превосходить уже созданное когда то видение Анжелики режисером Бернардо Бордери. Если говорить, что никто не собирался снимать именно ремейк на данный фильм, то где, где же та сюжетная линия, которая описана в книге? Для тех, кто не читал роман и для тех, кто не смотрел экранизацию 1964 г., хочу сказать — не верьте, что это действительно снято по книге А. и С. Голон. Обрывками вырванные куски из сюжета и, при этом, недостаточно хорошо снятые — это не еще не экранизация романа. Вот если бы это был просто современный фильм с похожим сюжетом романа о Анжелике, сложилось бы впечатление намного лучше о данном фильме.

Я понимаю, образ Анжелики закоренился у нас в голове после прочтения серии книг и просмотра фильмов в главной роли с Мишель Мерсье, которая пережила в личной жизни немало во время этих съемок, что оправдывает ее появление во всех сценах с приличным слоем макияжа на лице. Это к тому, что читая отзывы, натыкаешься на подобные высказывания: у М. Мерсье получилась неестественная Анжелика, а у Н. Арнезедер такая живая и настоящая. Не сравнивайте сливочное масло с майонезом! Несмотря на то, что «современная» Анжелика кажется такой «естественной», я не вижу в ней француженку той эпохи, не произошло перевоплощения из деревенской девчонки в светскую львицу, да и характер Анжелики она не раскрыла, пытаясь выдавить из себя стервозность (не подходящий типаж актрисы на данную роль). М. Мерсье, сыгравшую Анжелику в 60—70х годах, старались все подражать — и в поведении, и в манерах, и даже внешне. Кто-нибудь хочет подражать нашей «современной», такой «естественной» Анжелике???

Граф Ж. де Пейрак… что ж тут скажешь. Ни в картине 1964 г., ни в современной версии, подобранные актеры мне не понравились. Такой персонаж не должен быть слащавым и мягкотелым, что я увидела в старом фильме, но он так же не должен быть старым развратником, что можно наблюдать в картине 2013 г. И если на роль Анжелики, мы не можем представить никого, кроме М. Мерсье, то подобрав правильный типаж и поставив правильную игру характера и качеств, присущих персонажу графу Пейраку из книги, А. Зейтун мог бы вытянуть фильм на более стоящий уровень. К большому сожалению, этого не произошло.

Кто-нибудь ощутил эпоху 17 века, эпоху правления Людовика XIV в новой версии фильма? Пышные женские туалеты и роскошные украшения, мужчины в париках, прекрасные французские сады и архитектура… Где это все? Такое кино можно было снять где угодно, в любом уголке мира. Францию я не увидела, а Францию 17 в. тем более. И если актеры были неправильно подобраны — пол беды, то в этом был полнейший провал современной экранизации.

Сравнивать старый фильм и новый не имеет смысла, тут кому что больше нравится, лично мне, первый. В каждом есть расхождения с книгой, в этом конечно новый фильм лидирует, огорчая даже самых снисходительных читателей, это, конечно, на мой взгляд.

Анжелика — сама женственность. В ней есть все: и красота, и преданность, и ум, и смелость, так можно перечислить еще много достоинств. Ее волосами восхищаются, ее взгляд пленяет любого — от пастуха, до Его Величества. Такой образ, каким он описан в книги, создать на экране сложно, но можно постараться приблизится к этому. Что же мы видим? Женственная, не отрицаю, красивая — да. Анжелика — нет, это не она, не хватает в ней ни того, ни другого. Взгляд дерзкий и почему-то из-под лобья, у Анжелики он должен быть гордым и уверенным.

Жоффрей де Пейрак — мужчина в самом расцвете сил, мягко говоря не красавиц, да еще и хромой. Но, тем не менее женщины тянутся к нему. Превосходный фехтовальщик с восхитительным голосом, талантливый ученый и в придачу обладает несметным богатством. В фильме мы видим мужчину, скажем так, «в возрасте». Волосы, которыми так восхищалась его жена, заменили на сильно поредевший парик не первой свежести.

Филипп — жестокий кузен Анжелики. Абсолютно не понятно почему он стал «Рыцарем на белом коне». Да и внешность у него…. В общем, это не Филипп, каким он должен быть.

Самое основное что меня затронуло в героях сказано, можно перейти к картине в целом.

1. Любовь. Он ее полюбил, это понятно. Она его полюбила, не понятно. За что? За то что, как оказывается он сразу после свадьбы «на лево» пошел? Слабо верится. Где его ухаживания? Где доказательство его верности (ведь по книге, он был верен своей любимой)?

2. Невеста не понятно в чем, это уже просто смешно. Где ее роскошное платье?

3. Анжелика подстриглась и покрасилась! После увиденного я обрадовалась что не пошла в кино на этот фильм.

Итог: если потенциальный зритель не читал книг Анн и Серж Голон, возможно ему будет интересно. Если читал, то скорее всего разочаруется, и будет немного возмущен. Быть может следующие фильмы об этой любовной истории порадуют глаз.

P. S. «Сколько людей, столько и мнений».

4 из 10

Я никогда не читала роман, по которому снят фильм. Я не видела прошлой экранизации. На этот фильм я попала случайно. Дело было вечером, делать было нечего. Я решила сходить в кино, пришла и купила билет на ближайший сеанс. В общем-то, мне было все равно, что смотреть. Так и произошло мое знакомство с этим фильмом, за что я благодарна судьбе.

Надо сказать, я не люблю мелодрамы, женские романы не читаю. Как-то не прельщают меня все эти страсти-мордасти и амуры. Но Анжелика пробрала меня до костей. Я настолько поверила ей, ее чувствам и эмоциям, что в на протяжении фильма несколько раз поймала себя на том, что не дышу. Надо ли говорить, что в кульминационный момент я рыдала в три ручья (что для меня абсолютно не свойственно, между прочим). Этот фильм меня просто потряс.

На следующий день, я решила почитать отзывы об этом фильме. И тут понеслось. Фильм собрал множество негативных оценок и комментариев от фанатов старой экранизации и тех, кто знает весь роман наизусть. Мол, Анжелика должна быть другой, а этой не хватает очарования, да и не красавица она и все в этом духе. Вот Мишель Мерсье — это да! И красивая, и очаровательная, и обаятельная, и в полном расцвете сил… Нашла фотографии этой актрисы, посмотрела: правда ваша, господа, она красивее. Дай, думаю, и экранизацию старую гляну, раз люди говорят, что она на порядок лучше. Посмотрела. Что хочу сказать: пошлятина редкостная, честное слово. Может стандарты другие были в те далекие времена, но выглядит это все как плохой спектакль в провинциальном ТЮЗе. Ну красивая она, ну и что? Ну похожа она внешне на героиню книги. Разве это главное? Все так неестественно, так наиграно, так… фальшиво. Анжелика в прошлой экранизации выглядит, как бы это по-мягче сказать, не целомудренно, что ли. Стремясь максимально точно повторить сюжет романа, создатели прошлой экранизации, похоже, утонули в мелочах, потеряв при этом суть. В новой же экранизации не стали заморачиваться на воссоздании внешнего облика героев, зато суть, главную идею передали очень точно, я думаю.

Этот фильм стоит посмотреть, непременно стоит.

10 из 10

С нетерпением жду продолжения

Серия фильмов про Анжелику, как и книги, известны каждому, особенно нашим мамам, да ладно уж, практически каждая мила дама засматривалась этими картинами, там есть всё, чтобы безраздельно, целиком и полностью, завладеть их вниманием, также фильм может понравиться и просто романтически настроенным людям, к коим я себя смел относить, но как оказалось я ошибался.

Анжелика, первая и чуть ли не единственная красавица Франции, насильно выдаётся замуж за местного богатея и как повелось уже жанрово, с начало она покажет новоявленному супругу свой крутой нрав, будет от него усиленно воротить нос, тот, естественно, продемонстрирует чудеса терпения и понимания, таким образом проявит свою джентельмено-мужицкую сущность, так сказать благородство, которое сломит девичью волю и наружу прорвутся не шуточные чувства. Это первая половина фильма, которая ввела меня в скучающую дрёму, я то и дело порывался позвать маму, чтобы она присоединилась к просмотру, слишком уж всё было подточено под женский взгляд, но обязательно цинично обделённый. Затем в царство свеженькой любви прибывает король и как любой монарх того и этого времени, наделённый сугубо талантом гениальной тирании и бесконечной завистливости, принимает к сведению все богатства маркиза и красоту его жены, начинает плести козни, прям французского двора, против благочестивой и счастливой семьи, вот негодяй какой. И опять же мне стало скучно, все эти фехтования, кипящие страсти, драмы, диалоги, были направлены не в те уши, не те глаза наблюдали за происходящим, из меня вышел совсем уж не благодарный зритель.

Я не хочу писать много об этом фильме, буду потихоньку подводить итоги. Картина практически лишена каких-либо атрибутов роскоши, которое было свойственно тому времени и духу, есть парочка общих планов владений маркиза и на этом всё, данный промах не ускользнёт даже у более позитивно настроенного зрителя, как никак люди садятся за просмотр исторической ленты, а не простой мыльной оперы, одних ужимок на фоне каменного, высокого строения и беготни по сточным ямам, явно было мало, Атмосферность не самая сильная сторона фильма, а для исторического полотна, это приговор.

Что касается актёрской игры, то здесь никаких претензий, все отыграли как надо, ну и что греха таить, характеры персонажей были слишком прямолинейны, без всяких душевных завитушек, любой диалог, любое действие, даже мимика, были нелепо предсказуемы. Также позабавил кастинг актёров — немолодой маркиз, не обделённый шармом зрелого мужчины, явно рассчитан на женскую публику постарше, сама Анжелика, особо не страдала красотой, была мила, но не больше, зато честна и преданна своему мужу до конца, как любая женщина на планете Земля, ей также перепадёт львиная доля переживаний.

Фильм тяжело рекомендовать к просмотру, особенно учитывая тот факт, что он мне вообще не понравился, но если быть объективным, снимался он явно для другой публики, но если быть ещё и справедливым, то стараний я особых и не заметил, а рассчитывать на добрую память наших мам к оригиналу, это низко и потребительски, поэтому отзыв отрицательный.

Знакома с детства с эпопеей об Анжелике, но уверена, что благодаря этому фильму фанатов сиквела станет в разы больше.

Не разделяю никаких отрицательных рецензий насчет фильма! Нора прекрасна — безупречно воплотила волевую стойкость духа и прекрасно передала любовную гамму чувств.

По поводу возраста графа Пейрака: даже если ему по книге около 30, режиссер вправе утвердить актера такого возраста, какого он считает нужным. Тем более в те времена мужчины и женщины быстро старели.

А вся суть конечно же не в затянувшейся, как некоторые отмечают постельной сцене, и не в актерской игре, а конечно же в жертвенной, ослепляющей, нежной, страстной любви, о перипетиях, которые бесподобно сняты в этой кино-ленте, о взаимоуважении и вере в правое дело!

Мелодрама снята по всем канонам: зрелищно, содержательно и безумно печально.

Бесподобное кино! Почаще бы такие качественное фильмы показывались в кинотеатрах и на телеэкранах!