Рецензии

Операция «Красные крылья» считается одной из самых провальных, за всю историю вооружённых сил США. Казалось бы чего тут снимать? Можно было снять про бои на Гуадалканале, острове Гуам, на крайний случай про войну в Корее, но нет, Питер Берг решил экранизировать книгу Маркуса Латрелла «Уцелевший» (по- английски Lone survivor). Это боестолкновение произошло 9 лет назад, по историческим меркам срок небольшой. Но надо знать не только историю триумфов, но и историю поражений, ведь и в поражениях есть элемент доблести.

Что мне понравилось:

-Игра актёров. И Марк Уолберг, и Эмиль Хирш, и Бен Фостер и другие актёры не просто сыграли свои роли, они вжились в них на все 100 процентов. Им удалось несмотря на некоторые ошибки сценаристов, передать характер своих героев.

-Сюжет. Несмотря на некоторые ошибки сценаристов, фильм не страдает пафосом характерным для американских военных драм.

-Режиссура. Питер Берг смог показать, что после паршивого «Морского боя», он ещё в седле. Он где надо нагнетает сюжет, а где надо его слегка тормозит.

Что не понравилось:

-Момент с пастухами. Что опытные морпехи, не могли нейтрализовать их, не убив?

-Фантастика в моментах, где ГГ прыгают с отвесных скал, с высоты 4—5 метров и отделываются лёгкими ушибами.

8 из 10

P.S:в конце фильма поразило сходство ГГ со своими прототипами. В конце я плакал просто.

Несмотря на нереалистичность (как минимум кажущуюся), какие-то недоработки и непонятные моменты, это наверное первый фильм, в котором американский патриотизм меня не раздражал в каждой детали.

Да, странно, что ситуация с заложниками не оговорена заранее, да, непонятно, как американская важнейшая операция организовывается со скрытой договоренностью «не беспокоиться,' если нет связи в одном окне, да, жуткие падения с ударами головой и всем, чем только возможно, о скалы не приводят хотя бы потере сознания, да, опять мы видим тягомотину, когда нужно «пришить» этого американца, да-да-да — все это приукрашено в угоду зрелищности фильма. Но браваду, высокопарные фразочки и прочее, присущие патриотизму вычурные детали, оставили на заднем плане, отчего я погрузился в фильм до самого конца и не корчился от очередной американщины.

И, конечно, речь не идет о замысловатости сюжета, когда все понятно из названия и имени главной звезды картины и вступительной части (когда нам намекают, что что-то случится с будущим молодоженом и новобранцем, проходящем вступительный ритуал). Но, опять же, это не оставляет какой-то неприятный осадок. И даже, размышляя над фильмом (для чего решил написать эту заметку) и вспоминая все неточности и странности, не могу сказать, что фильм перестает быть для меня хорошим.

7 из 10

Реконструкция боя, занявшая львиную долю фильма, воссоздана реалистично, убедительно и страшно. Война ни разу не выглядит аттракционом. Талибы погибают часто и густо, а американцы, все сплошь с простреленными руками, ногами, плечами и головами, стойко терпят тяготы и лишения воинской службы.

И всё-таки, всё-таки, всё-таки! Фильм совсем не о том, как одни убивали других. Истинное послание фильма заключается совсем в другом.

Главной — ключевой и болевой — точкой в истории о четырех американских морпехах в горах Афгани является момент встречи с пастухами. Случайное происшествие, поставившее под угрозу выполнение сверх-секретной миссии, становится моментом истины для четырех пехотинцев. В тот самый миг, когда тяжелый нравственный вопрос: «Убить или пощадить?» — был решен в пользу «пощадить», была пройдена та самая точка невозврата, роковым образом изменившая судьбу спецназовцев. В этом решение квинтэссенция всей незамысловатой истории о чести, долге и мужестве.

Благородный и, даже можно сказать, героический поступок пуштуна Мохаммеда, спасшего выжившего американца — это ещё одно проявление того самого морально-нравственного, извечного выбора: «Убить или пощадить?» И пока есть в мире люди, между ненавистью и любовью выбирающие любовь, у человечества остаётся шанс.

P.S. Я задаю себе вопрос: «Как бы я поступил на месте солдат — проголосовал за „отпустить“ или за „ликвидировать“?» Я не хочу врать самому себе. Я хочу ответить максимально честно.

Тяжелый вопрос я задал себе…

7 из 10

Для нормального восприятия фильма, конечно стоило бы абстрагироваться от политической ситуации в Мире, в особенности от того, что делает США в Афганистане. Какую бы политику не проводило государство, оно проводит ее руками маленьких людей, простых работяг, служащих и солдат. Именно в руках этих людей сосредоточено производство, они конкретно взаимодействуют с народом и они гибнут в бою.

Когда сел смотреть это кино, то первые кадры напомнили фильм «Солдат Джейн» о курсе интенсивной подготовки спецназа флота. Речь в фильме «Выживший» идет об операции «Красные крылья», более подробную информацию о которой, если угодно, вы можете посмотреть в Википедии. Суть ее состояла в том, что небольшой отряд «морских котиков» (бойцов спецназа ВМФ США) в количестве четырех человек, забросили вглубь территории, находящейся под контролем талибов, для устранения одного из полевых командиров. Данный субъект, по сценарию, прославился тем, что обезглавил 20 морпехов и теперь достоин «быть устраненным». Во всяком случае это все, что нам надо знать, чтобы понять — это реально плохой парень!Собственно фильм рассказывает нам о том, что планировалось и что получилось в итоге из, казалось бы, простого плана — «прийти, выстрелить, уйти».

Поскольку фильм «по реальным событиям», то говорить о сюжете много не приходится — все ляпы и недочеты операции, тактические промахи, дурацкие решения — не вина сценаристов. Все, что произошло — с одной стороны, череда трагических случайностей, с другой стороны — результат того, когда много людей чрезмерно поддается эмоциям и действуют в спешке.

Что чувствуется с первых минут — атмосфера фильма. Характеры персонажей раскрыты не то, чтобы подробно и биографии их остаются за кадром, но создателям фильма удалось вдохнуть в них жизнь и поэтому по ходу фильма в каждом моменте им сопереживаешь. Фильм со старта набирает обороты, давая зрителю лишь пару передышек по ходу просмотра. В момент критической ситуации, боя, напряжение достигает пика, когда сидишь уже просто вцепившись в подлокотники кресла. В этом смысле, я считаю, что фильм свою задачу выполнил — как бы мы не относились к американцам и американским военным, фильм заставляет сопереживать и сострадать им. Это, без сомнения, настоящее героическое кино, которое должно быть в коллекции всех любителей этого жанра.

Ну и что можно сказать напоследок… Удивительно, как создателям фильма удалось сделать качественное кино, базируясь, в сущности, на неудаче, провальной операции их военных. Как, в сущности, поражение они превратили в победу, отдали дань памяти своим солдатам, продемонстрировали гордость ими. И в то же время мы берем наши фильмы последнего десятилетия, где ради хорошего куша наши победы (как в случае с «9-й ротой») были превращены в поражения, грамотные решения превращены в дурацкие, героизм превращен в идиотизм, а солдаты — не сыны нашего Отечества, защитники Родины, а брошенные всеми беспризорники, болтающие на тюремном жаргоне, согнанные, как скот и поставленные под ружье.

В общем, могли бы поучиться у западных коллег. Могу только поаплодировать.

8 из 10

Несмотря на то, что Питер Берг своей новой работой стремился повторить успех своего же «Королевства», по исполнению и идейной направленности «Уцелевший» ближе все-таки к» Морскому бою» все того же Берга. Своими начальными документальными кадрами, а также следующими за ними армейскими буднями главных героев, фильм всеми силами призывает еще не определившихся подростков бросить гражданскую жизнь и вступить в ряды доблестной американской армии.

Как это работает? Понятия не имею. Я не тинейджер Соединенных штатов и вся эта ура-патриотическая агитка меня не вдохновляет.

К слову, подобная пропаганда будет сочиться сквозь экран на протяжении всех двух часов экранного времени, тем самым не только убивая в сюжете драму, но и обезличивая главных героев. К счастью, все это бахвальство постепенно утихнет во время получасовой перестрелки в горах, а в последующих за ней сценах и вовсе уйдет на задний план.

Возвращаясь к перестрелке: экшен поставлен очень грамотно. Берг не прибегает к дергающейся камере, но кадр организует так, будто ты сам ведешь бой, а звук при разрыве пулями человеческой плоти очень натуралистичен (привет, тарантиновский «Джанго»!). Самих героев при этом режиссер и сценарист превращает в тряпичных куколок, из которых не очень хорошие тактики, но падшие то и дело со скалы, просто отличные. Все это создает атмосферу хорошего, но, увы, одноразового боевика класса «Б». В них также уныло и однообразно все, кроме экшена, да и тот направлен на демонстрацию какого-то сверхчеловека, который будет сражаться, пусть даже без пальцев на руках и с тремя пулями в спине.

И если это можно принять, как мощный идейный посыл о силе духа, то на все, что касается интриги, можно только развести руками. Ее режиссер лишил нас с самого начала.

7 из 10

Как мы все знаем, американцы любят снимать кино о своих военных, а так же об их деятельности в горячих точках. Принято считать, что такого жанра картины переполнены американской пропагандой и их сюжеты если не вымышлены, то очень сильно приукрашены. С этим сложно не согласиться и такое мнение имеет право на существование. Далеко за примером ходить не нужно, достаточно вспомнить всеми нами любимую «военную киноэпопею» «Рэмбо», где храбрость и возможности американского солдата не имеют границ. Однако есть кино, которое поставлено, как говорится, «на реальных событиях», пусть во всю невероятность этих самых событий на первый взгляд сложно поверить. Безусловно, некоторые моменты в таких картинах слегка преувеличены или искажены, но основная линия все же имела место быть. К примеру, еще совсем недавно я столкнулся с такого рода несправедливыми «штампами» о так называемой «американской пропаганде» после просмотра картины «Капитан Филлипс», когда некоторые, не совсем просвещенные люди кричали о том, что «Как такое может быть, что на спасение одного человека отправилась целая армия, включая эсминец? Американская пропаганда!». Но ведь события, описанные в картине «Капитан Филлипс» происходили не так давно, и большинство общедоступных фактов широко освещались и даже сейчас все очень легко найти в интернете. Бесспорно, некоторые события в фильме изменены и преувеличены, но из-за этого весь фильм списывать как «американскую пропаганду», на мой взгляд, не совсем справедливо ведь, все же, мы говорим о художественном кино, а не о документальном.

Таким же примером несправедливого навешивания ярлыков, для меня явилась новая картина режиссера Питера Берга «Уцелевший», рассказывающая о неудавшейся операции «Красные крылья», которая заключалась в «устранении» морскими пехотинцами одного из лидеров движения Талибан. Конечно же, главным спорным моментом картины является, то что на самом деле произошло при встрече американского отряда с пастухами и так ли они поступили на самом деле, как это описывается в картине. Единственный кто знает правду это выживший Маркус Люттрелл, который именно так описал этот момент в своей книге как это показано в фильм и нам остается лишь поверить ему на слово. В остальном же, события картины отражены максимально приближенно к реальности. Это касается и удивительного спасения Люттрела местными жителями и количества ранений полученных солдатами, ведь отец одного из погибших подтвердил, что при вскрытии из тела его сына было извлечено одиннадцать пуль. Более того, некоторые моменты были изменены даже в меньшую сторону, ведь, к примеру, Люттрел в ходе боя был парализован ниже пояса.

Если отставить в сторону исторические моменты и говорить о самом кино, то он снято очень профессионально, сюжет развивается захватывающе и динамично, а все действия, сражения, обмундирование и техника выглядят очень реалистично. Что же касается Марка Уолберга, то перед просмотром картины была некоторая настороженность, справится ли он с такой серьезной ролью, ввиду его чрезмерной, так сказать, «крутости» в некоторых предыдущих проектах. Однако Марк блестяще справился с ролью, все в ней было в меру.

В заключение хочется отметить, что у создателей получилось отличное остросюжетное кино, которое, на мой взгляд, имеет слегка заниженный рейтинг среди российского зрителя ввиду всем известных событий и сложившейся политической обстановки. Что же касается пресловутой «пропаганды» мощи американской армии и солдат, то, на мой субъективный взгляд, гораздо лучше и правильнее годиться подвигами своих простых солдат и снимать о них кино, нежели снимать кино с участием комиков средней руки и шутками «ниже пояса» и создавать героев из обычных бандитов

2005 год. Война в жарком желтом Афганистане в самом разгаре. Пули над головой неистово свистят, осколки и ошметки во все стороны летят, а количество трупов растет в геометрической прогрессии, однако таковы неизбежные законы любой войны, даже затеянной токмо ради геополитического профита. Отряд «морских котиков», в который входит и санитар Маркус Латтрелл, получает в рамках спецоперации «Красные крылья», задание, требующее немедленного исполнения: обезвредить лидера моджахедов Ахмад Шаха. Однако вскоре бравым воякам придется убедиться, что придуманный сверху план далек от идеала, и их самих накроют красные крылья неизбежного насилия, а живыми, целыми и невредимыми вернутся далеко не все.

Известный американский режиссер Питер Берг за все время своей достаточно продолжительной карьеры успел снискать славу неоднозначного и очень неровного постановщика, склонного к определенному экспериментаторству с формой киноязыка, привнося совершенно неожиданно в типичный для Голливуда линейный повествовательный нарратив элементы неотрепетированной реальности, искусно выворачивая наизнанку клише, как, к примеру, это было сделано им в «Хэнкоке», в котором произошла деконструкция образа протагониста-супергероя(безликий позапрошлогодний «Морской бой», в котором режиссерская индивидуальность Берга совершенно затерялась на фоне буйства спецэффектов, в расчет не берем). Однако помимо откровенно попсовых картин Питер Берг редко, но метко пробует себя и в кинематографе более серьезном, оттого в его фильмографии можно заметить как черную комедию «Очень дикие штучки» 1998 года, высмеявшую низменные инстинкты мещан, политический триллер «Королевство» 2007 года, в котором на орехи досталось американской политике на Ближнем Востоке, и военную драму «Уцелевший» 2013 года, основанную на мемуаристике одного из участников завершившейся трагически спецоперации «Красные крылья» в Афганистане Маркуса Латтрелла. Последний по времени выпуска фильм Берга стал едва ли не самой его многострадальной, долгожданной и лучшей его картиной, в которой режиссер высказал все, что он думает об американской военной политике, показав войну почти без прикрас и воинов без явной преувеличенной героизации.

Вернувшись к затронутой ранее режиссером в «Королевстве» ближневосточной тематике, но теперь уже с милитаристской позиции, Питер Берг в «Уцелевшем» достиг, вероятно, пика своей творческой самореализации, создав фильм, который с одной стороны остается сугубо голливудским продуктом с присущей ему простотой сюжета, а с другой — являет собой пример предельно честного, без излишнего пафоса или намеренной героизации вкупе с политизацией или реляциями в сторону правильности избранного политического курса, военного кино, в котором реализм нашел свое адекватное и интересное воплощение. «Уцелевший» находится в пространстве между масштабной постановочной бравурностью «Падения „Черного Ястреба“ Ридли Скотта и реалистичной тяжеловесностью „Повелителя бурь“ Кэтрин Бигелоу, однако «Уцелевший» менее манипулятивен и спекулятивен; реальность произошедших событий раскрывается в финале, в момент титров, а до этого фильм Питера Берга предельно условен и находится вне исторического и политического аспекта, ведь в Афганистане воевали всегда и почти без передышки.

Эта история о незыблемости и стойкости военного братства, о человеческой мужественности и гуманности в моменты, когда трусость стала идейным принципом, а гуманизм практически мертв и бездыханен, несмотря на очевидную сюжетную ординарность, цепляет взгляд крепкой режиссурой, сдержанной и сбалансированной, пропитанной запекшейся кровью напряженного повествования, и удачными актерскими работами, среди которых особенно убедительно смотрятся после Марка Уолберга, ранее игравшем в ироничной зарисовке о буднях иракских охотников за сокровищами «Три короля»(а «Уцелевший», если угодно, является картиной обратной по тональности и настроению к «Трем королям»), Бен Фостер и Тейлор Китч. Собственно, фильм характеризуется также многоголосицей харизматичных центральных персонажей, делающих на выходе «Уцелевшего» очень насыщенной картиной.

Перед зрителем предстают по сути обыкновенные люди, парни из соседнего двора, которых не столько ура-патриотизм, сколь хороший заработок толкнул в кровавую мясорубку афганской авантюры. И спасение Маркус Латтрелл получил не от сонной американской военной машины, прибывшей как всегда с опозданием, а от тех, кто тоже боролся с талибами, племени пуштунов, но на которых всем было глубоко плевать, кроме них самих. «Морские котики» на краткий стали афганскими рыцарями, а подобное рыцарство в наш век цинизма и постмодернизма едва ли слишком ценится. Уцелеть в вихре многочисленных кровавых боев еще ничто не означает, ведь между понятиями «выжить» и «жить» подчас лежит огромная пропасть. Уж Маркус Латтрелл в истинности этого утверждения готов поклясться.

9 из 10

Вчера Поляков на «Эхо-Москвы» сказал, что нам надо поучиться у американцев патриотизму. Ну, спорное утверждение, однако военно-патриотические фильмы они снимать любят и умеют.

«Уцелевший» это ещё один военный эпик по реальным событиям, вроде «Падения «Черного ястреба». Не так масштабно, но снято ярко и динамично. За вполне простой и ясной человеческой историей мужества всё равно маячит простая как мычание идеологическая пропаганда. Да, от этого никуда не денешься, как писал Сартр, мы все ангажированы этим миром, политика не исключение, но разве не было других сюжетов или художественной интерпретации? Хотя стоит обратить внимание на то, что, например, в этом году на главную номинацию «Оскара» из 9 претендентов 5 были основаны на реальных событиях. Не думаю, что это проблема отсутствия хорошей литературы или сценаристов, просто жизнь удивительная штука, а, с другой стороны, зритель стал проще, прагматичнее и моложе, и всякое там «бла-бла-бла» искусство или выдумки его уже не цепляют, если только фантазия не о мужике со щитом или, например, с железными когтями.

В последнее время вообще не удивляюсь западным сюжетом кино военного жанра. На кого рассчитан данный фильм? Естественно на западную молодёжь. Есть и более печальные факты о том, что некоторые из нашей молодёжи изъявили желание служить в американской армии. Одновременно негодую и разочаровываюсь. А кто заказывал сей творчество? Бесспорно правительство. Это дело сферы политики, здесь же рецензия кино.

Суть.

Четыре отважных солдата, прошедшие невероятную, и в буквальном смысле, мучительную подготовку, в которой доводили организм будущих солдат(героев, как пожелаете, ибо у всех сугубо индивидуальное мнение) до изнеможения. Однако, такая скрупулезная подготовка тренирует стойкость психики солдата, его организм к природным, внешним факторам, но эта сумасшедшая подготовка никак не влияет на естественные природные процессы, происходящие в теле человека. Если быть досконально точным, в тот момент, когда каждый из спецотряда, буквально, летел со скалы не получив при этом, ни единого перелома. И это еще не всё! Еще до этого «героического» момента, в одного из пехотинца(Бен Фостер) вонзились две пули в заднюю поверхность бедра, но он спокойной мог перемещаться по крутым скалам, и продолжать демонстрировать способности скалолаза. Местность откровенно не афганская. Как бы придирчиво это не выглядело с моей стороны, однако ощущения уже не те. Задание спецназа было таково: уничтожение главаря банды талибов. Они могли не раз осуществить это, еще вначале операции, но по каким-то нелепым стечением своих мыслей, они этого не сделали. Может, я что-то не понимаю в сути заданий западной армии? Сомневаюсь.

Актерская игра.

Марк Уолберг, Тейлор Китч, Эмиль Хирш, Бен Фостер — звучные имена, достаточно уже заявившие о себе, особенно Марк. Весьма значительный квартет снялся, что не может не радовать. Что вытягивает в данном творчестве, так это их правдоподобная игра. Они добросовестно и качественно выполнили свою работу в проекте, и у меня к игре актеров претензий нет. В отдельности хочу оценить игру Марка Уолберга, всё-таки хороший актер, в каком бы мрачном и пустом фильме он не снялся.

Режиссер, звук и оператор.

Режиссерская работа — средне. Есть к чему придраться, однако в целом, также есть за что похвалить. Оператор — качественно. Тщательно старался оценить его работу в фильме, и был приятно удивлен. Очень точно и грамотно справился с работой. Звук — отлично. Что положительно можно оценить на высшем уровне в данной картине, это актерскую игру и звук. Explonsions in the Sky и Стив Яблонский потрясающая работа. Сей звук завораживал на протяжении всего фильма, что вызывали некие приятные ощущения, наравне с неприятными(описал уже выше). Хочу отметить, что звук, все же превысил неприятное восприятие от фильма.

Завершение.

Повторюсь, звук и актерская игра вытянули этот фильм из подвала моих негативных ощущения, ибо я по началу начал расстраиваться о потраченном времени. Не для широкого круга сей фильм, ибо много политике в ней.

Вероятно, я слишком глубоко вхожу в суть фильма, развиваю политическую полемику в своей рецензии, однако это мой стиль критики к кинематографу.

Постараюсь не углубляться.

Признаюсь честно, весь фильм не выдержал, посмотрел лишь до сцены первого боя.

Впечатления крайне негативные. Диалоги кажутся надуманными и неестественными. Спецназ США, легендарные «котики» внезапно на задании задумываются о необходимости жертв среди гражданских, да ещё и спорить во весь голос начинают. «Поддержка» наших героев с базы оказывается настолько нулевой, что даже топографию местности они не знают и на связь выйти не могут. Все обстоятельства против них, им остаётся лишь пробиваться к своим, героически отстреливаясь от толп бородатых извергов и агрессоров, чей образ всегда так удачно подходит для граждан любого враждебного США государства.

Вот только не верится во всё это. Все эти образы кажутся фальшивыми, а перестрелки-нереалистичными. Да, я знаю, что это действительно происходило, но описываемые события явно не были похожи на этот салат из перестрелок и громких слов об убийствах мирных жителей, приправленных мужественными выражениями небритых лиц главных героев и долькой драмы в моменты их смерти. Пожалуй, лучше книгу прочитать.

Оставлю фильм без оценки, так как не смог досмотреть.

P.S.

Ну а если зритель захочет реализма, то пусть лучше посмотрит «Поколение убийц» от HBO, там и герои настоящие, и бои показаны реалистично, да и глупость американской армии видна во всей красе.