Рецензии

Очень сильный фильм, на мой взгляд. По крайней мере, давно уже не видела картин, не отпускающих ни на секунду. И при просмотре которых появляется ощущение, что каждая сцена почти шедевральна с точки зрения и операторской работы, и актерской и режисерской, конечно. После просмотра заснула и проснулась с мыслями о фильме. Потому что он действительно заставил задуматься.

Наконец, открыла для себя Кейт Уислет как актрису с большой буквы А. Сначала казалось, что ее Эйприл безумно фальшива. Но уже ближе к середине фильма поняла, что эта фальшь — лишь часть превосходной игры. Просто вся эта жизнь была не для нее, слишком сильной, независимой и гораздо более интересной, чем ее супруг, верящей в свою мечту и не боящейся ступить на дорогу перемен . И то решение, к которому она приходит в конце, кажется логичным в данной ситуации. Лично я ей поверила.

Что касается ДиКаприо, не являюсь его большой поклонницей. Сыграл он, возможно, менее ярко, чем Кейт, но все же тоже был очень убедителен.

Чья игра меня потрясла до дрожи в коленках, так это игра Майкла Шеннона. Его персонаж вызывает просто бурю эмоций, причем это и сострадание, и жалость, и даже страх перед его проницательностью и прямолинейностью, с которой он высказывает свое мнение об «особенных» Уиллерах. Просто феноменальная актерская работа.

Хочется отметить второстепенных персонажей. Хорошо запомнилось произнесенное с придыханием «Happy Birthday!» Зои Кэзан, повеселила. И Дэвид Харбор и Кэтрин Хан очень понравились.

Отдельно хочется сказать про потрясающий саундтрек — и инструментальные темы, и прекрасные джазовые вещи.

В общем и целом, уже второй фильм Сэма Мендеса является одним из моих любимых. «Дорога перемен» мало похожа на «Красоту по-американски». «Revolutionary road» произвела на меня большее впечатление и оставила, наверное, гораздо больше пространства для размышлений. Еще не раз пересмотрю этот фильм, потому что почти уверена, что с каждым просмотром вынесу из него что-то новое.

10 из 10

Во время просмотра неоднократно появлялась мысль, что возможно, главной удачей в творчества у Мэндеса было успеть снять два фильма вместе с оператором Конрадом Холлом. Сценарии, актеры — это все тоже было важно, но на деле именно Холл создавал настоящую магию лучших эпизодов в фильмографии Мендеса. И даже Роджер Дикинс не смог его равноценно заменить (хотя кто бы вообще смог?).

Дорога — фильм, конечно интересный и много кому придется по вкусу. Все эти внутрисемейные копания, угасание амбиций, рутина… «Мечты юности — это сожаления зрелости», так кажется было в одном фильме Ридли Скотта. Проблема в том, что все лучшее из жизни героев отдает фальшивым, а худшее в жизни бывает и в десять и двадцать раз хуже. Так что ужасать маленькими прелестями жизни в пригороде Мендесу тяжело — материал не тот, что не убавляет весьма беспросветного настроя картины.

При показе всех радостей пятидесятых (курящие беременные, настоящий траффик серых костюмов, витиеватая манерность при общении соседей) в фильме напрочь сбилась актерская игра у женской половины актерского состава, из которых только Уинслет к концу начало получаться быть своей героиней, а не театрально изображать ее. Что касается Ди Каприо, то он по прежнему не халтурит, кроме него и Уилла Смита не видно нет больших звезд, каждый эпизод которых по простому интересно созерцать. У Майкла Шеннона убойнейший материал, рубящий правду-матку, практически гарантированный Оскар в кармане, играй его одаренный артист. А Шеннон просто не знает, что с ним делать, вполне четко показывая разницу между талантом и трудягой. Не всем дано порхать. Еще позабавил один из боссов героя Ди Каприо, своей физиономией и акульими повадками сходу напомнивший механизированного отпрыска из канибальей семейке в сгинувшем во времени Судье Дредде. Неожиданные порой ассоциации выплывают…

Если закругляться (ни Томаса Ньюмана, ни Роджера Дикинса особо отмечать не за что), то фильм хуже и Близости, и Красоты по-Американски, на что можно вполне ответить, что он совсем не об этом (ход мысли Алана Болла, Патрика Марбера и Йейтса не особо пересекается), но отчего то мне совсем не хочется планировать пересмотр картины через n-ное время. Может, с фильмом то все нормально, просто зритель подкачал?

P.S. Хорошая все таки вещь — планировать переезд в Париж. Главное, не забывать раз в полгода менять город-назначение.

Замечательный фильм, глубокий и жизненный. Великолепно показаны как крах отношений, так и личностное выгорание каждого из персонажей.

Эйприл. Кейт Уинслет отлично сумела показать женщину, которая чувствует как мир ее надежд и стремлений рушится, а жизнь, которую она никогда не хотела, засасывает ее словно болото и выбраться из него с каждым днем все сложней и сложней. Оттого она и торопиться поскорей изменить все то, что ей не нравиться. Убежать, достичь того, о чем она всегда мечтала. Она чувствует себя беспомощной жертвой обстоятельств, съедаемая мыслью о том, что сама загнала себя в эти самые обстоятельства. Это отчаяние и безнадега буквально передается через экран заставляя искренне сопереживать и понимать персонажа Кейт.

Фрэнк. Отдельно стоит отметить просто гениальную сцену, с точки зрения актерской игры, а именно сцену ссоры Френка и Эйприл, которая случилась после крика Эйприл. Леонардо ДиКаприо сыграл просто великолепно, передав всю бессильную ярость, беспомощность и отчаяние Френка.

Сам же персонаж прописан так же отлично, как и героиня Кейт, он запутался во всем, что происходит в его жизни, не понимает, чего хочет и к чему стремиться. С одной стороны он считает, что обязан содержать семью и жить «как все», а с другой ему стыдно пред женой за то, что она видит в нем совершенно другого человека и ему хочется соответствовать ее ожиданиям. ДиКаприо как всегда отлично понимает характер своего персонажа, играет его именно так, как это необходимо для вызова у зрителя аутентичных эмоций.

Отношения героев. Режиссер действительно постарался и смог отлично показать те самые взаимоотношения, в крахе которых невозможно обвинить ни одного из партнеров. Оба являются жертвами обстоятельств, своих собственных стремлений и желаний партнера, но точно так же оба виноваты в неумении и, возможно, не желании понять друг друга, услышать.

Фильм сам по себе отличный путеводитель для молодых семей о том как НЕ нужно вести себя с партнером и о том, что будет если не стремиться к пониманию и заботе о моральном состоянии и внутренних переживаниях половинки.

Очень рекомендую к просмотру. Это одна из тех историй, которые нужно показывать и которые важны.

Если целью фильма было показать человеческую глупость во всех ее проявлениях, то режиссер прекрасно справился со своей задачей. Мы как минимум поняли, как максимально глупо прожить свою жизнь, всё спустив на тормозах и ни разу в жизни не приняв ни единого решения. Рецепт следующий:

1) Если вы хотите стать актрисой, живя в Америке 50х, где сверкает красками роскошный Голливуд, мировая фабрика грез, не имеющая аналогов в мире, - ни в коем случае не едьте в Лос-Анджелес. Оставайтесь в маленьком городишке, выходите замуж за случайного парня и сразу же рожайте детей одного за другим. Делайте вид, что актрисой вы быть передумали.

2) Если вы мечтаете, чтобы отец вами гордился, осядьте в том же самом городишке в каком-нибудь офисе лет на пять. Не забывайте прогуливать половину рабочего дня с новой секретаршей в каком-нибудь мотеле. В остальное время делайте работу левой пяткой. Повышение не заставит себя ждать.

3) Если вы не знаете, что после всего этого делать со своей жизнью - переезжайте в Париж. Почему в Париж? А просто так. Очевидно, там вам сразу полегчает, ведь в вашей депрессии однозначно виноваты ухоженные газоны Революшинари Роуд.

4) Если выясняется, что у вас незапланированная беременность, а детей вы терпеть не можете, - ничего не предпринимайте, тяните до последнего. Пройдет само.

Больше всего удивляет, что люди, оставившие положительные рецензии, действительно считают, что это 'их мечты разбились о быт'. Боже мой, да это же обыкновенная человеческая глупость.

Тема супружеской жизни, её описания, поднятия её насущных проблем — тема редкая для кинематографа. Чаще на экранах мелькают красивые истории любви, которые легче продать, да и в которые охотнее верить. Здесь же нас погружают в страшную правду «идеальной» семейной жизни, дополнительно усиленную до безобразия эпохой, в которой она снята, где сегодняшние проблемы возводятся в абсолют и жмутся педалью в пол. И ты узнаёшь в ней себя

К счастью, у меня не было несчастливого замужества, не было двух детей, но я была дочерью, выросшей в несчастливой семье. Где жизнь женщины вертелась вокруг обслуживания мужа и детей, где она была вынуждена быть лишь придатком к мужчине, где она не могла заикнуться о своих желаниях, потребностях и самореализации. Где мужчина обязан был постоянно доказывать свою мужественность, где считал себя обязанным сделать счастливой женщину, что выбрала его, где не имел права на слабости и в поисках заработка выбирал работу, что губила его. При этом оба были обязаны быть 'хорошим мужем, 'хорошей женой', 'хорошей семьёй'. Быть такими, как все, лишь бы только не хуже.

Злодеем здесь, я считаю, выступают как раз эти требования общества: обязанность быть хорошим мужем, хорошей женой, хорошей матерью, хорошим отцом, быть приличными людьми, не отстающими от окружения. При этом как только герои отваживаются выбраться из этой клетки и вышагнуть за рамки, их сразу же всеми силами старается загнать обратно услужливое окружение, живущее по точно таким же директивам. Не знаю, как вам, но мне вспомнился Эквилибриум и все антиутопии, где стирается индивидуальность каждой отдельной личности. Где всех стараются загнать под единую гребёнку, и где никто не имеет права отличаться от остальных. Словно куклы навязанного нам режима, словно птицы в клетке 'идеальной семейной жизни', с зелёным газоном, идеально сервированными столами и свежевыстиранными полотенцами в шкафчике. И этот монстр ждёт новых и свежих жертв.

Я могу понять героиню Кейт Уинслет. Ведь беременность в её голове бы загнала её ещё на несколько лет в рутину, которая давно уже была для неё невыносимой. Невозможность выдохнуть, расслабиться, быть собой, быть свободной, необходимость постоянно тратить силы на уход за детьми и мужем, отсутствие вызова в жизни, свежести, драйва, независимости, отсутствие независимости — откуда бы у неё были силы на улыбки и живость?

50-ые и окружение диктовали им поистине токсичные вещи, ведущие только к депрессии и выгоранию:

— герой Лео считает себя виноватым в том, что его жена с ним несчастлива, что раз она ненавидит его и не хочет с ним секса, он не состоялся как мужчина; он не раз обещает ей, что сделает её счастливой. Но мужчина не обязан делать женщину счастливой; это не его ответственность, это только её задача;

— героиня Кейт вероятно и любила своего мужа, но за страшной нереализованностью, выгоревшим состоянием, давлением общества от женщины быть кем угодно, только не собой — просто не имела сил на эти прекрасные чувства; они с ним оказались в одной упряжке, и очевидно, что он стал одним из элементов, что загнал её в клетку, и отсюда она чувствовала нечто между любовью и ненавистью к нему, хотя тот и сам был таким же избитым жизнью и стереотипами созданием;

— каждый из героев переживает личный кризис, личные непроработанные вопросы к жизни в целом и к себе, к своей роли в этой жизни, но переносится всё это на отношения.

Смотреть этот фильм можно как ужастик — для всех, кто собирается вступить в супружеские отношения. Он поднимает действительно важные темы, которые каждому нужно обязательно решить с самим собой, прежде чем связывать свою жизнь с другим человеком.

Жизнь – такая штука, что далеко не каждому удается проживать ее так, как хочется. Конечно, очень хорошо, когда у человека есть любимая работа, которая приносит ему чувство удовлетворения и хороший заработок одновременно. Но иногда приходится чем-то жертвовать. Это особенно чувствуешь тогда, когда создается семья и появляются дети, много детей. Здесь ты уже не можешь думать только о себе и своих собственных желаниях, потому что ты не один. Иногда своими мелкими желаниями приходится жертвовать во имя чего-то бОльшего, ради семьи, ее благополучия и процветания.

И вот фильм «Дорога перемен» как раз о том, что происходит с человеком, который не принимает свою жизнь как подарок судьбы, а идет только на поводу у своих желаний, иллюзий. Вот есть муж и жена, у которых двое детей. Муж работает на высокооплачиваемой работе, жена хранит семейный очаг и нянчит детей. Что еще нужно для полного счастья? Нет, чего-то не хватает, причем чего конкретно, человек не понимает. Нужны какие-то перемены, причем опять же, какие именно, человек не понимает (они еще и живут, как назло, на Revolutionary road, т.е. само их месторасположение подталкивает к этим переменам). Они просто нужны и все, чтобы быть не такими как все и избежать повседневной рутины. В результате рождается некая иллюзия, что вот мол надо уехать в другую страну и другой город, и тогда все, точно наладится, придет счастье. При этом нет никакого четкого проекта о том, каким будет эта жизнь в другом городе. Просто надо уехать и все тут.

Но, как говорится, человек предполагает, а Господь Бог располагает. Тут муж получает повышение по службе и у жены случается беременность. Казалось бы, человек должен принять обе эти новости как подарок свыше и быть счастливым от того, что Бог дал ему – еще одного ребенка и хорошую работу, которая позволит содержать семью. Нет, нужно воспринимать это как некую помеху в жизни, как тяжелое обременение. И кому от этого легче становится? Уж точно, никому.

Современная сытая жизнь совсем отучила человека от элементарных понятий, где есть место тяжелому каждодневному труду, ответственности и взаимопомощи. Зато приучила ко всяким иллюзиям нехватки благополучия: если я родился в деревне, значит надо точно ехать в город, если я вырос в провинции, значит надо ехать в столицу и т.д. Тема таких иллюзий достаточно часто встречается в мировой культуре: «Утраченные иллюзии» О. де Бальзака, «Большие надежды» Ч. Диккенса, «Американская трагедия» Т. Драйзера и т.д. Все эти произведения описывают то, как нереальные воздушные мечты приводят человека в жизненный тупик. И фильм «Дорога перемен» тоже про это.

И эту иллюзорность незрелой мечты о переезде в другой город понимают в фильме все окружающие люди – и родители с братом, и друзья. При этом более зрелые не спешат лезть с советом, а просто выслушивают. А те, кто лезут с советом, как правило, ничего в жизни особо из себя не представляют. Они советуют только ради того, чтобы советовать.

Можно ли вообще мечтать? Конечно, мечтать можно и нужно. Как раз успешными людьми являются те, которые о чем-то реальном мечтали и чего-то в жизни реального хотели. Но мечта со временем должна претворяться в реальную цель, и тогда от этих мечтаний будет смысл.

При этом нужно помнить, что невозможно какими-то внешними усилиями решить свои внутренние проблемы. От себя самого не убежишь. Ты будешь таким же и в другом городе – изменником, которому плевать на свою семью.

Игра актеров потрясает. Действительно, звездный дуэт, ничего не скажешь. Потрясающий фильм.

10 из 10

Актерский состав отличный, музыкальное сопровождение замечательное, но сюжет...Скажу так, после просмотра я почувствовала просто опустошение, я не увидела в этом фильме ничего трогательного и к персонажам оной картины сочувствовать совсем не хочется.

Начну с главной героини - Эйприл. Девушка, учившаяся на актрису, которая встречает на вечеринке парня, за которого вскоре выходит замуж. После неудачи в одной театральной постановке, сдаётся и не пытается больше за что либо бороться, складывает лапки, рожает детей и тонет в работе по дому.

Второй главный персонаж - Фрэнк Уиллер, супруг Эйприл. 'Пашет' на ненавистной ему работе, где неплохо зарабатывает, иногда спит с новой сотрудницей. А все остальное, в целом, его утраивает, как мужик он вполне реализован: он содержит не маленький дом, красавицу жену (которая частенько выносит ему мозг) и их совместных чад.

Типичная семья, где муж зарабатывает, а жена домохозяйка.

Так же у них есть соседи: Супруги Кэмпбелл - тоже довольно обычная семья. И супруги Гивингс, очень милая, на первый взгляд, пожилая пара, у которых сын (Джон) страдает психологическими расстройствами и они забегают к Уиллерам, что бы хоть как-то социализировать своего 'ребенка'.

Ничего бы не произошло, но наша Эйприл потихоньку начинает понимать, что она проживает не свою жизнь, что дом ей не мил, а общество окружающее ее - неинтересно. И тут она начинает строить иллюзии, что переехав в 'сказочный' Париж, ее жизнь (ну и жизнь ее семьи) заиграет яркими красками. У нее получается убедить в этом своего мужа, и оба, готовясь к переезду, проживают самые счастливые совместные 2 месяца в своей жизни. Почему именно 2? Ну, ибо рано или поздно иллюзии начинают развеиваться...

В общем, фильм о неудовлетворенности жизнью, что люди не умеют ценить того, что у них есть. Ну а с помощью конфликта между супругами Гивингс и их сыном Джоном, хотели продемонстрировать разницу поведений, между лицемерной воспитанностью (сладкой ложью) и хамской открытостью говорить правду в лицо (горькой правдой).

Фильм сам по себе не плох, еще раз повторюсь, игра актеров, музыка, атмосфера, но я поставлю ему 4, только из-за ощущения пустоты от него.

Да, наверно, лучше бы фильм назывался иначе. Ведь название, еще перед началом просмотра ленты, создало определенные иллюзии по поводу его содержания.

И ключевое слово этой рецензии будет именно - иллюзии.

В фильме хорошо показано насколько сильно иллюзии влияют на нашу жизнь. Мы вечно их строим. Будет дом получше, будет ли работа выгоднее, или досуг, либо окружение, и вообще куча всего, что кажется принесет нам счастье. Но увы, это не так.

И если смотреть на это кино просто как на произведение искусства, оценивать работу актеров, режиссеров, и всего рабочего коллектива в целом, то здесь всё действительно очень красиво. Можно получить удовольствие.

Но, собственно почему моя оценка смещается в негативную сторону?

Кто-нибудь попробуйте угадать.

А пока вы прикидываете, я расскажу нечто интересное.

Если начать разбираться в такой общечеловеческой проблеме как иллюзии, мы начнем двигаться в сторону понимания принципов работы мозга. Тут мы можем узнать, насколько нам конечно позволяет сейчас наука, что правое полушарие мозга ответственно за восприятие информации и её эмоциональную окраску, а левое - за логический анализ и принятие решений. И поскольку восприятие у нас происходит раньше чем мы начинаем анализировать ситуацию, мы уже нечто чувствуем по отношению к происходящему, еще толком это не обдумав. И это чувство часто бывает необъективно. Это, в свою очередь, приводит к тому, что наши чувства которые сформировались без участия левого полушария мозга, уже будут влиять на нашу логику. А мозг наш, не враг сам себе. В его 'прошивке' заложена система экономии энергии, и защита от перегрузки информацией. Именно поэтому существует шаблонное мышление, и именно поэтому, вы предпочтете не вести борьбу со своими первичными ощущениями, и с большой вероятностью будете подбирать 'правильные' аргументы, т.е. просто же оправдывать свои ощущения, тем самым игнорируя их очевидные недостатки. Вот, собственно в этом и заключается суть рождения иллюзий.

Помимо этого основного принципа, в современном мире есть еще множество факторов влияющих и изменяющих наше сознание без нашего согласия. К сожалению в голове нет защиты. Мы очень уязвимы, поэтому и жизнь наша складывается всегда не так.

И возвращаясь к оценке. Исходя из вышесказанного. Здесь, не так, именно то ощущение тленности, и безысходности обернутое в красивую упаковку. Зачем оно мне? Я вижу это все вокруг каждый день. Эти вереницы нескончаемых человеческих ошибок. По мне, так страны СНГ это просто клондайк заблудившихся людей, и вечных разочарований. Где в этом фильме то, что поможет моему мозгу найти в этом мире какой то положительный цвет? Не становится ли безнадежности больше, если о ней вещать на весь мир ? Это кино, как табличка советских времен с надписью 'выхода нет'. Ведь, еще в то время психологи поняли, что эта надпись имела очень плачевный подсознательный эффект, и поэтому их теперь нету. И так же нам, не дали тут никакого 'выхода'. Ладно, не буду растягивать рецензию. Выходит, что моя оценка окрашена в красные цвета.

И вывод: то что красиво, может быть вредно. Эта прописная истина, которую я попытался раскрыть с необычного ракурса. И надеюсь это зерно попадет куда нужно. Спасибо за внимание.

P.S. Самый разумный оказался психопат. Жиза.

Трагическая история одной американской семьи, члены которой не смогли преодолеть кризис среднего возраста и кризис семи лет. Вероятно, они и не могли преодолеть эти кризисы.

Зрителю показывают историю-предостережение про утрату иллюзий в столкновении с грубой реальностью, причём, иллюзий на многих уровнях: социальном, семейном, личностном. Возможно, идею создателей можно выразить как люди из разных миров (классов или сословий) не могут быть долго счастливы вместе.

Она влюбилась в иллюзию, образ спасителя от скуки, не в подлинного Его. Она не смогла реализовать себя как актриса на сцене, но, кажется, реализовала себя как актриса в отношениях. Возможно, неосознанно, в силу своего характера и амбициозности. Кризис среднего возраста, связанный с необходимостью признать свою заурядность, отказавшись от детских иллюзий, Она не смогла преодолеть. Её спаситель, на которого возлагались избыточные надежды, не оправдал ожиданий, по-прежнему оставаясь рациональным и простоватым, но с подвешенным языком, который ему сложно держать за зубами.

Авторы демонстрируют зрителю крайнюю степень нелюбви, отсутствие уважения, порочность, истерики и болезнь. Это всё что угодно, только не любовь. Да и не могла она возникнуть у таких разных людей! Герои просто играли в семью, играли в иллюзию исключительности, оставаясь детьми, наивно бунтующими против обыденности. Были ли у них шанс на выход из кризиса самостоятельно? Нет. Но и за помощью к специалистам они, кажется, не обратились.

Технически фильм получился на очень высоком уровне. Каждый план, каждая сцена сняты блестяще и несут в себе метаинформацию. Игра актёров великолепна. Музыка глубока и прекрасна, отлично дополняет картинку. Мендес по-прежнему (смотрите 'Красоту по-Американски') заигрывает с экзистенциализмом, повествует о бунте против общества и себя. Кстати, как обычно, трагическом.

Фильм нужно смотреть и, возможно, задуматься о своей жизни, которая вполне может идти по похожему сценарию. В 'Дороге перемен' авторы тонко предлагают рецепт выхода из семейного кризиса - например, уменьшить громкость на слуховом аппарате, успокоиться и отдохнуть (друг от друга и от себя), ведь счастье - это покой и умиротворённость...

Главные герои Фрэнк и Эйприл Уиллеры, живя в середине 50-х, выступают идеальной семьёй, они буквально воплощение известной американской мечты. Они рады вместе, у них есть дети, счастливая семья, казалось бы, что ещё надо ? А ведь жена - неудавшаяся актриса, муж - имеет доход от стабильной рутинной работы, позволяющий обеспечивать дом, они оба пожертвовали своими грандиозными планами ради 'американской мечты'. Эйприл все ещё чувствует, что она не реализовала себя, а Фрэнк устал от одинакового распорядка дня, он хочет изменить устои, он знает, что в нём есть потенциал творить что-то большее, но не все так просто... И тогда герои решаются, что пора сменить условия, местом новой жизни выбирают Париж, даже накопили денег на переезд, да вот только новые обстоятельства все меняют и, увы, не в лучшую сторону.

Все планы по переезду начинают спешно рушиться, при чём Эйприл от этой мечты не отказывалась, и даже после всего этого готова была уехать, но муж... он увидел, что начальство ценит его и даже в какой-то момент верит, что все-таки эта работа - и есть его предназначение... И здесь картина уже перестаёт быть показом идеальной семьи и несбыточной мечты, переходя к показу разрушения ячейки общества. Показу того, как эта ячейка ломается вдребезги (а ведь все началось с мечты о переезде...), ну и конечно показу выгорания обоих персонажей, пожертвовавших своим реальным счастьем ради счастья малозначительного. Создатели, показывая эту драму в семье, будто кричат с экрана: 'Идите к своей мечте, несмотря не на что, иначе жить будет очень трудно', но в то же время, уверяют, что лучше достичь её как можно раньше, ведь менять сложившиеся устои в семье или на работе может оказаться ещё труднее...

Сэм Мендес, который на момент выхода уже снял «Красоту по-американски», а позже снимет «007: Координаты 'Скайфолл'» и «1917», благодаря своему театральному прошлому в данной картине очень умело показывает человеческую и семейную драму, да так, что ни возникает даже сомнения, что такого не могло быть. К актёрам также нет никаких претензий, все справляются отлично, дуэт Уинслет-Ди Каприо отлично работает и их совместные сцены убеждают прильнуть к экрану и следить за всем происходящим. Из второстепенных героев выделяется Майкл Шеннон (за пролёт которого на Оскаре становится особенно обидно), выступающий здесь неким 'голосом разума' и единственным человеком, не боящимся говорить правду в глаза.

По итогу получилась просто невероятно жизнеспособная драма с фантастическими работами актёров, отличной атмосферой и показом, как важно вовремя найти свою мечту и не отступаться от неё, как важно сохранять отношения и вовремя уйти, если ты несчастлив...

8 из 10