Рецензии

От оригинала здесь остались только имена персонажей и общая суть, всё остальное — адаптация. Если вы не готовы мириться с переосмыслением классики, лучше не смотрите, не мучайте себя.

Я читала книгу несколько раз, осмелюсь даже назвать этот роман одним из любимых. То, что в сериале всё не так, как в книге, я заметила сразу. Мустафа Монд и Гельмгольц Уотсон — женщины, Ленина свободолюбивая, а Бернард читает ей нотации о поведении. Джон тоже сильно отличается от своей книжной версии, да и Новый Лондон, я уверена, рисовался господину Хаксли совершенно иначе. Но разве это плохо?

Система адаптируется, в этом суть. Идея коллективного разума, соединённого Искусственным Интеллектом — потрясающее дополнение к классической антиутопии с делением на касты и порабощёнными удовольствием людьми. Добавили революционных мотивов, затемнили личность Бернарда, вбросили намёк на продолжение — вот так это работает. Так это выглядит, когда система адаптируется к изменениям в потребительском обществе современности.

Согласитесь, общество потребления в двадцатом веке сильно отличалось от того же общества сейчас. В новом «Дивном мире» освещены проблемы социального неравенства, зависимости людей от новинок — лучше, больше, глубже, показана изнанка НАШЕГО мира. Не того, из прошлого века, а нынешнего. Это похоже на новое эссе-рассуждение о том, как работает общество, как люди себя чувствуют внутри этой машины.

Отдельно хочется отметить, что актёры замечательно вписались в образы. Чувствуется незавершенность в развитии персонажей, но либо так задумано, либо нас ждёт второй сезон. В любом случае, мне понравилось.

Казалось, жанр антиутопии себя исчерпал — чего только не было снято. Этот сериал приятно удивил. Будет интересно посмотреть, куда создатели решат свернуть — в подобие «Дивергента», или в нечто более интригующее. Ждём-с.

Скажу сразу, книгу я читала, и без ума от любого произведения антиутопии, через себя я пропустила миры: Хаксли, Бредбери, Оруэлл, Замятина, Стругацких и многих других.

То что показали в фильме, разительно отличается от книжной версии. В книге нет жестокости и насилия, нет крови, лишь переживания главного героя и переломные моменты в его судьбе, мы идет с ним по произведению из дикого мира в мир будущего.

В книге все происходит спокойно и методично, этот темп очень соответствует тому времени, когда жил сам автор — Олдос Хаксли.

Но стоит заметить, что прошло больше полувека с момента, когда книга появилась на свет. Мир изменился, некоторые вещи уже не так дико порицаются обществом, публика требует больше, громче, ярче.

Что было с сериалом, если бы авторы строго придерживались первоначального источника? Ничего, боюсь сериал не смог бы привлечь к себе внимание. Это не значит, что режиссер и его команда дилетанты и снимают одну «пахабщину», это значит, что наш мир такой, они просто смогли садаптировать произведение классика 20 века под наши современные реалии 21 века. ЛГБТ, расовое многообразие и феминизм — отлично вписали в концепцию сериала, скорее этому даже и удивляться не надо, так как в книге вполне были предпосылки и намеки.

Мне экранизация понравилась, посмотрела за один день. Красивые виды, декорации, персонажи со своей изюминкой, сюжет не растянут. Хотелось бы побольше увидеть мир внутри сериала.

Сравнивать книгу и сериал бессмысленно, поэтому всем читавшим, советую лучше избежать анализа и просто насладиться просмотром, так как сериал очень даже самостоятельное произведение и в отдельных комментариях не нуждается.

Жду продолжение.

Форд побери! Классика пала жертвой толерантности и современных требований. (Простите, но моя рецензия будет крайне воинствующей).

ЛГБТ-намёки, расовое разнообразие, феминизм. Как же теперь без этого? Только я не принимаю того, что всё это примешивают туда, где не задумывалось. 

Люди не могут пережить, что когда-то было вот так? Примите это, как исторический, социальный, какой угодно упрямый факт.

Снимайте новое кино, пишите новые книги, никто ведь не запрещает. Но не переиначивайте классику, которую любят миллионы!

В кого превратили Джона Дикаря?

Человека благородного, миролюбивого, с высокими идеалами и ценностями. Человека, воодушевлённого идеей дивного нового мира и предстоящей встречей со своим отцом. Человека, который вырос в обнимку с томиком Шекспира. Человека, боготворившего Линайну, как Ромео свою Джульетту. И который боялся осквернить её своим прикосновением и своим признанием в любви, а затем был жестоко огорчён её распущенностью...

В кого превратили? В человека, который отдаётся всем подряд на низкопробной оргии. Учит бить в морду. В человека, который убивает отца.

Ну уж нет. Джон Олдоса Хаксли был не такой. И мне очень жаль, что режиссёр растоптал его истинный характер. Самого чистого, лучшего человека. Стоящего выше этого поверхностного, потребительского нового мира. 

Линда, мать Джона, здесь не вполне потрёпана жизнью и морально опущена, чего не скажешь о книжном её образе. Как создатели сериала не понимают, что поступки и образы героев - важны! Это раскрывает характер персонажа, становление личности, это о многом говорит.

Мустафа Монд - главноуправитель! мудрый авторитет, перед которым дрожали! - превратился в темнокожую женщину, которая ходит как бесполезная тень в течение всего времени и разговаривает скорее намёками.

И другие герои внезапно поменяли пол, национальность, ориентацию и просто ведут себя, как несчастливые наркоманы-животные. Линия с эпсилонами тоже вызывает моё недоумение.

Громадный вопрос 'зачем?' висел надо мной во время просмотра. Все эти сюжетные изменения в угоду современности не стоили того. Из великого романа сделали стандартную пустышку с красивыми видами и спецэффектами, элементами боевика и щедрой порнографией для невзыскательного зрителя.

Режиссёр, ты потерял главное, ты потерял смысл и атмосферу 'Дивного нового мира' Олдоса Хаксли. Увы. 

Разве читатели не заслуживают увидеть достойную экранизацию любимого произведения, увидеть персонажей такими, какими их задумал автор?

Этот банальный проходной сериальчик мог бы и не существовать (или существовать, но без привязки к тонкому сатирическому творчеству Хаксли).

Я осилила 5 серий и не хочу более заниматься этим зрительным мазохизмом. 

Единственный плюс этого зрелища - усилилась любовь к замечательной книге.

В свое время читала книгу - она оставила много ярких эмоций, в том числе о колоритных персонажах, прописанных с головы до пят, об утопичном обществе со своими скелетами в шкафу и о конфликте мнений и устоев рода человеческого.

Храня в памяти теплые образы героев, решила глянуть первую серию свежей экранизации данного произведения.

Ожидания были заранее занижены, но увидев искаженные образы героев, воли продолжать смотреть совершенно не осталось.

Каст и герои в порядке их появления:

1) Ленина Краун - писаная красавица, Бета+, разницы между Альфа и Бета среди женщин в экранизации нет, там все модельной внешности, скорее всего, додумывая халатность пренебрежения этим фактором, разница кроется в интеллекте.

2)Бернард Маркс - неудачник Альфа+, чуть сутулый, порой неуверенный в себе. На место протагониста подходит, образ соответствует книжному.

3) Генри Фостер - один из второстепенных персонажей, Альфа, умен, красив, востребован у женщин. Пусть здесь будет азиат, если в книге и было упоминание конкретной расы, то это мелкая деталь, которую в экранизации можно исказить и при этом не потерять сути.

4) Ватсон - лучший друг Бернарда, преподаватель в колледже, любитель поэзии, одновременно и творческая личность, способная на порывы фантазии, в то же время и готовая дать дельный объективный совет, посмотреть на ситуацию с другого угла.

В этой экранизации представлен женщиной, стиль одежды/прически отдает поп-дивой, представлена поверхностной и легкомысленной. Яркая картинка вместо тонкой души.

5) Джон - первый раз Джона упоминают в его родных Диких землях, образ неимоверно естественного, красивого, самобытного Аполлона, которого не понимают родичи, но в душе у которого растет прекрасный цветок, о который многие вытирают ноги. Блондин, голубоглазый, хорош собой.

Что мы получаем в сериале? Какой-то заморыш, не тянущий выше гаммы по градации общества Индры. Нет, это не попытка оскорбить актера данного героя, это констатация факта, что одной романтической душой образ с книг передать не получится, нужен тот же контраст, что был в оригинале. Продвигаясь дальше по сюжету, попав в город, все женщины обязуются вздыхать по Джону, и в реалиях сериала это будет смотреться неубедительно.

6) Линда - в книге это деградация из типичной красавицы-умницы Беты в старую, омерзительную разжиревшую старуху, за которой отвратительно даже наблюдать, которую используют все мужики а сама Линда уже свыклась с ее судьбой. Единственный лучик света в ее жизни это Джон, но и с ним она порой не может быть по-настоящему искренней, ведь ей все тяжелее находить смысл жизни в чем-то помимо алкоголя, секса и наивных мечтах вернуться в лучшую жизнь в городе ее юности.

В сериале Деми Мур в роли сексапильной стройной спивающейся матери ни капли не отображает книжный образ Линды, в котором полно трагизма и отчаяния. Если сериальной Линде принять сому и приодеться, то она вольется в общество на раз два. С 'книжной' Линдой весь шок с директором был в том, что с ней стало за 20 лет и факт, что это необратимо, как ни старайся.

Итог: в нынешнее время сериал про равенство и различия, несомненно, выглядит провокационно, как и его исполнение, и если вы читали книгу, то будьте готовы к современным адаптациям. Если нет, то сериал вполне может понравиться.

Лично я не собираюсь искажать свои теплые воспоминания об оригинале новыми образами героев, так что не вижу смысла продолжать просмотр данного произведения.

О, дивный новый мир! Каким бы он мог быть! Для тех, кто знаком с романами Олдоса Хаксли, зрелище получилось несколько разочаровывающим.

Признаюсь, что после трейлера я тоже ожидала увидеть экранизацию. Но уже первая серия подсунула мне уточку «зря-зря». Это НЕ экранизация романа Хаксли, и создатели очень верно подписали, что сериал основан на этой книге. Да, от книжного «Дивного нового мира» здесь только имена персонажей, сома, дикари и новый Лондон. Остальное — фантазия сценаристов, решивших сделать всё по-своему. На самом деле у меня были подобные опасения ещё в тот момент, когда я увидела постер: обратите внимание, что на переднем плане Ленина, за ней Джон, а Бернард в очереди только третий, хотя очевидно, что в романе именно он был первым главным персонажем. В общем, интуиция меня не обманула. Сравнивать книгу и сериал оказалось бессмысленно, поэтому я попытаюсь практически не прибегать к их сопоставлению.

Итак, плюсы. Большим счастьем для мира Хаксли стало то, что за него взялись в 21 веке. Новый мир выглядит действительно новым: благодаря графике и современным спецэффектам антураж получился действительно футуристичным, не картонным и не нарисованным на коленке. Визуал здесь очень хорош. За это создателей невозможно не похвалить.

Достойным был и выбор актёрского состава: Гарри Ллойд, Джессика Браун-Финдли, Деми Мур… В общем-то хороши практически все, кроме Олдена Эренрайка, который смотрится в роли Джона Дикаря примерно так же, как в роли молодого Хана Соло (спойлер: очень плохо!). Уж не знаю, почему мы с ним так не совпадаем: то ли я не смотрю фильмы, где он хорошо играет, то ли таких фильмов просто нет. В любом случае здесь Джон выглядит деревянным и пустым, с постоянно перепуганным выражением лица, но при этом никаким не диким, а скорее каким-то нелепым. Он не решителен, как его книжный прототип, не привлекателен, не уникален. Уж тем более не тот белокурый благородный дикарь, шекспировский романтический герой, почти средневековый рыцарь, восстающий против общества потребителей. Этот Джон никакой. Может, в последующих сериях персонаж как-то ещё раскроется, но первые 4 эпизода его сцены хотелось просто промотать побыстрее. Гораздо интереснее наблюдать за Лениной, которая тоже в отличие от книжного прототипа сделалась вдруг какой-то цельной личностью. Вообще у меня возникло ощущение, что сценаристы поменяли её местами с Бернардом, сделав её более чужой и сопротивляющейся системе. Это изменение играет сериальному персонажу только в плюс. А вот для Бернарда положение дел исправляет играющий его актёр — Гарри Ллойд сделал из внешне неприятного персонажа привлекательного интроверта, что вписывается в актуальные запросы аудитории. По-другому раскрылась и Линда благодаря Деми Мур: очевидно, создатели отписали её героине более значительную роль, чем она заслуживала, если честно.

Минус сериала, как мне кажется, в его сценарии. Глуповатые диалоги, какие-то обрывочные конфликты, по-голливудски пафосные и оттого неуместные тирады… И это я даже не сравниваю с книгой, а говорю именно о кино-версии. Даже если это пародия на антиутопию, то она должна хотя бы немного претендовать на правдоподобность.

В завершении скажу, что в целом этот продукт не плохой. Сравнивать с романом не стоит, но если вы любите антиутопии и сай-фай, то посмотреть можно. Красивая картинка, приятные лица актёров, качественная съёмка и музыка. Ничего выдающегося, но почему бы и нет.

Я читал оригинальную книгу Олдоса Хаксли. В свое время данная книга произвела на меня довольно сильное впечатление, поэтому мои ожидания от этого сериала были слегка завышены. Из-за этих двух факторов могу быть слегка придирчив. Итак...

1) Описание 'Нью-Лондона', его жизнь и быт. По моему мнению в книге более подробно описывалось про 'касты' людей (в сериале вообще не понятна кастовая система), как все эти процессы происходят. Жизнь и быт людей был описан более вкусно. В сериале очень быстро и вскользь пробегают по всему этому, не давая даже насладиться и успеть что-либо понять.

2) Сюжет заслуживает отдельного эссе. Если кратко, то его покромсали, перекроили и далеко не в лучшую сторону. В сериале появляется какая-то детективная интрига с эпсилонами, которой в романе и не намечалось. Также в сериале намечается какая-то война с 'дикарями', которой в книге тоже не было и я не уверен, что это вообще было нужно.

3) Персонажи и каст актеров. Мать в роли Деми Мур это полнейший промах. В ромaне она описана как: 'белесовaтая толстуха..., двух передних зубов во рту нет. А те, что есть, жуткого цвета... Жирная... Обвислые щёки в лиловых пятнах прыщей. Крaсные жилки на носу, в белках глаз. И эта шея, эти подбородки;. .. А под коричневой рубахой-балахоном эти бурдюки грудей, это выпирающее брюхо, эти бедра... ногти её были черны от грязи...'. Смекаете о чем я? Бернард Маркс тоже не слишком удачен - в книге он был низкорослый и щуплый, чем подмечалось его отличие от остальных альфа. Да и внешние различия каст не слишком заметны.

В общем я бы сказал, что скорее это сериал на основе романа, чем экранизация. И это далеко не лучший сериал и мне он не слишком понравился, но я все же досмотрю (интересно, куда дальше зайдет сюжет). Если вы читали книгу, то я не думаю, что сериал вам не зайдет.

Если не читали, но любите антиутопии, то рекомендую прочитать книгу. Ну а если читать лень, то можете посмотреть сериал. В целом для неподготовленного зрителя он не так плох.

Сразу скажу, что я не читал оригинальную книгу, поэтому не знаю, что там авторы сериала искаверкали и изменили. Теперь к сути.

Итак, вышли первые 4 серии нового сериала 'Дивный новый мир', снятого по довольно популярной книге Олдоса Хаксли.

Сериал рассказывает про идеальное общество города Новый Лондон. Люди здесь рождаются искусственным образом, не заводят семьи, у них даже понятие любви очень странное и размытое. В этом обществе все всегда счастливы и все всегда на своём месте, благодаря соме. Сома - это синтетический наркотик, который (как я понял) избавляет людей от боли, страха и страданий и возводит на пик удовольствия. А настоящие люди, такие как мы все, живут в диких землях и показывают жителям Нового Лондона сценки из своей повседневной жизни. Но однажды в Новый Лондон попадает человек из диких земель по имени Джон (как именно - узнаете в сериале), и это всё меняет.

И вроде в сериале всё хорошо - сюжет увлекает, и серии смотрятся залпом, на одном дыхании. Персонажи прописаны очень хорошо - главные герои Ленина и Бернард - жители Нового Лондона просто очаровательны! Джон мне ещё больше понравился, на данный момент это мой любимый персонаж сериала. Очень интересно наблюдать, как он взаимодействует с жителями Нового Лондона. И актёры играют нормально, Олден Эренрайк явно прокачал свои актёрские способности с момента выхода Хана Соло. Больше всех мне понравился Гарри Ллойд, актёр, который играет Бернарда.

Но мне в сериале чего-то не хватило... наверно динамичности. Первые 2 серии уходят на раскрытие лора сериала. Там рассказывается про Новый Лондон, про сому, про дикие земли и так далее. И да - это всё интересно, но не хватает динамики. Самая динамичная серия - третья, а в четвертой, когда Джон пытается адаптироваться в Новом Лондоне, динамика снова пропадает. И вот именно за нехватку динамики я не могу назвать сериал идеальным. Но он всё равно нормальный, и я даже порекомендую его к просмотру.

7,5 из 10

Неплохой сериал, который с литературным произведением имеет очень мало общего. Сравнивать степень годности не нужно. Но потом сделаю забавное замечание.

Фантастическая история про утопическое, ну или антиутопическое общество, которое держится на чёткой социальной градации и зависимости от наркотиков. Всем управляет искусственный интеллект. В общество попадает человек с диких земель и вносит определённый диссонанс. Очень много картинной формы из жизни элиты, мелодрамы и сама идея довольно простая и примитивная, но можно немного и порассуждать.

Интересная тема про инфлюенсеров. Не важно хорошо это или плохо, с учётом того что может быть вообще нет таких объективных понятий, но действия конкретных авторитетов могут подталкивать массы под влиянием субъективных и интуитивных факторов. Последствия абсолютно ими не прогнозируемы и даже более, эти прогнозы и не пытаются делать. Об этом надо всегда помнить всем! Мнение людей в лучшем случае эмоциональны, а в худшем манипулятивны. Действительно ли были бы несчастны эпсилоны, которые пошли за альфа-эпсилоном, который руководствовался субъективными интересами, который пошёл за дикарём, у которого вообще не было никакого плана. Понятно, что сама суть такого современного общества потребления и эксплуатации аморальна, но в реальной жизни скорее возможна антиутопия, чем утопия. При этом, никто не мешает конкретным понимающим личностям делать осознанные действия для достижения личного блага. И уж точно надо противостоять несчастью. По этому, с несправедливостью конечно нужно бороться. Если не хватает сомы ))) В таком случае, наверное нужно стремиться быть дикарём, а не альфа-эпсилоном, если не суждено стать альфой, но опять же с оговорками об осознании своих действий.

Посыл создателей очевиден. Общество которое держится только на получении удовольствий уязвимо. Типа для счастья, нужно и несчастье. Спорненько конечно, но вот так.

Ну и обещанное замечание. Забавно то, что книга идейно была совсем не о том, что представляет из себя сериал. Книга была скорее про противостояние личности примитивному сознанию толпы, обществу потребления и поп-культуры. А сериал, хоть и обыгрывает какие-то социально-политические мотивы про эксплуатацию, сам из себя представляет именно этот продукт попсы. Сериал это то, что герой книги отказался принимать. Но дикарей мало. А нас много. Пипл хавает.

Очень удачная адаптация. Если вкратце, в сравнении с оригинальным романом, персонажи более адекватные и нет уродов. Добавили новых технологий и нарисовали их красиво. Показаны запись ощущений и памяти, виртуальная и дополненная реальность. Есть неравенство и трупы, но нет беспросветности.

Тот же шокер, которым прививают 'кастовость' детям, смотрится достаточно безобидно на фоне оригинала, в котором детям промывали мозги при помощи гипноза, создавали фобии и травили мозги токсинами.

'Дикарь' пришел из внешнего мира, похожего на деревенскую Америку, где про касты и слыхом не слыхивали. Любит секс, в меру брутален и уверен в себе. Если раздражается, может дать по морде. Когда влюбляется, то ревнует свою девушку. Это не девственник-садомазохист с комплексом неполноценности, разговаривающий цитатами из Шекспира, как у Хаксли. Да и мать его не старая развалина, а очень сексуальная милфа.

Жаль, что не продлили на второй сезон. Жаль, что не показали побольше культуру общества, его музыку, книги, фильмы, игры, технологии.

Жаль, что во всем, как обычно, виновата ИИ.

В сериале показано общество, к которому стоит стремиться. Нет насилия и ревности. Нет оружия, преступности, армии и полиции. Самое строгое наказание - изгнание. Женщинам не нужно рожать, детей выращивают искусственно, все люди красивы и здоровы. Красивейшие пейзажи и интерьеры. Каждый занимается тем, что хорошо умеет и получает от этого удовольствие. Все соединены в единую сеть и могут в любой момент пообщаться. Никто не одинок.

В теории. Теперь о том, к чему стремиться не стоит.

Общество разделено на касты и нет никакой возможности касту сменить - задается на этапе формирования эмбриона.

Альфы уверенные в себе не агрессивные лидеры, беты тусовщицы и любители секса, гаммы нервные и услужливые, а эпсилоны исполнительные и послушные.

Все общество сидит на наркотике, который болезненные эмоции убирает. При этом не выключает людей из общества, не изолирует, не мешает им выполнять работу и даже здоровью вроде как не вредит. Этакие сигареты 2.0. Вот только, при резкой отмене, дает эмоциональную нестабильность.

А еще, общество полностью беззащитно перед насилием. И негатив у нижней касты так или иначе копился. Из за презрительного отношения и унизительных запретов, ака 'эпсилонам нельзя сидеть на скамейке в парке'. Поэтому, когда появился 'дикарь' и сказал проникновенную речь о том, что так жить нельзя, нарыв прорвался.

Кстати, в сериале вообще могло бы не быть ни одного трупа. И это повлияло бы на впечатление от него только в лучшую сторону. Насилие там не оправдано и смотрится чужеродно. Все конфликты можно было бы разрешить мирным путем.

Очередной раз убеждаюсь - сколько людей, столько и мнений. Долго игнорировал этот сериал, т. к. начитался отрицательных отзывов. Сразу скажу - книгу я читал, она является одной из самых любимых книг в моём личном списке.

Но дело в том, что это не экранизация. Разве кто-то обещал детальное соответствие книге? Ведь это сериал ПО МОТИВАМ романа. Большая часть отрицательных отзывов идёт от людей, которые ожидали ещё одного путешествия по замечательному роману, только экранизированное современными средствами. Как только мы отбросим негодование по этому поводу, мы можем заметить, что:

1. Была взята очень удачная идея для сериала - антиутопия. Много ли можно назвать сериалов основанных на ней? А сколько из них удачных? Лично для меня этот сериал был глотком свежего воздуха после десятков одинаковых картинок - фэнтэзи, супергерои, триллеры, ситкомы, снова супергерои... Темы антиутопий очень не хватало.

2. Очень удачно изображён 'идеальный' город будущего. Художники свои деньги отработали.

3. Идея Индры очень удачно вписывается в общую концепцию и намекает на реально существующую зависимость людей от социальных сетей. Да, такого не было в книге, но она была написана в 1931 году - откуда Олдосу Хаксли было знать про интернет?

Из отрицательного хочется придраться разве что к скорости развития сюжета. Он идёт примерно так: спокойное начало, жесть, затем около 3 серий не происходит ровно ничего, затем снова жесть и финал.