Рецензии

Абсолютная бездарная работа Ю.Кара. Поддавшись влиянию того времени режиссер и сценарист Ю. Кара недобросовестно интерпретировал великолепный роман Михаила Булгакова. Такие работы позор для российского кинематографа, да актеры играют великолепно, даже режиссерская бездарность не смогла испортит игру, но скажите откуда на балу у Воланда появился Сталин, Ленин, что это за нововведение?

Непонятно как вообще поднимается рука коверкать, исправлять великие творения. Новый взгляд, скажут многие, а по-моему, это просто отсутствие таланта у режиссера. Когда нет возможности создать что-то новое, изгаляются над уже созданными произведениями искусства.

Единственно, чего достоин фильм – это пылиться на полках третьесортного кино, а как известно сортов не бывает, бывает или качество достойное просмотра или ГАЛИМАТЬЯ НА ДНЕ МУСОРНОЙ КОРЗИНЫ.

0 из 10

Впервые увидевший свет в 1967 году роман Михаила Афанасьевича, стал одной из культовых книг шестидесятников и заслуженно вошел в отечественный золотой литературный фонд. Однако стоит еще поискать среди классических произведений более спорное, чем «Мастер и Маргарита». Вспоминая школьные годы, воспитавшие у многих в моем поколении отвращение к классической литературе, я не могу ухватить ни одну нить воспоминаний, которая бы привела меня к внятному ответу - о чем роман. Впрочем, у школяра в 11 классе голова и все остальное занято другими вещами.

Прочитав «рукопись» годами позже, я по-прежнему хватал в тумане образы, разбирал пласты смыслов и выдергивал фразы, не имея никакой возможности собрать их в единое целое. Но уступив мукам, я окончательно убедил себя, что все это, главным образом, о любви, о чем же еще может быть роман. В любом случае вариант очередного фельетона на советский строй меня не удовлетворял (тема явная, но второстепенная), а мистицизм и библейские аллюзии оставались загадками и лишь придавали шарм. В последствие, я сделал для себя еще несколько открытий относительно предлагаемых главных смыслов романа: пропаганда сатанизма с его «псевдоевангелие», распространение толстовских идей (мол так оно и было на самом деле в том самом Ершалаиме и без всякого Бога), тема иудина греха и трусости (постановка Пилата в центре романа). Но самой поразительной для меня стала работа А. Кураева «Мастер и Маргарита»: за Христа или против?», «сохранившего» роман в ортодоксальной православной традиции, предлагая неискушенному читателю свой взгляд на сложную семантику романа, ища ей подтверждения в биографии автора и его черновиках.

Сравнимым с работой Кураева по неожиданности для меня стало известие о том, что кроме Владимира Бортко в России этот роман экранизировал Юрий Кара. Фильм не дошел до широкого и глубокого зрителя, затерявшись в архивах студии «ТАМП», по причинам странным и темным, которые, впрочем, отношения к самой работе не имеют, в чем я сам смог убедиться. Бесспорно, работа Кара имеет свои недостатки, однако к фильму.

Материал, имя режиссера («Завтра была война»), а в какой-то мере и голодные 90-е позволили Юрию Кара собрать великолепный актерский состав. У него была «фора» в 11 лет перед Бортко и поэтому его Пилат (Ульянов) все еще мог уверенно и с военной выправкой прошагать шаркающей кавалеристской походкой по дворцу Ирода Великого, в то время как Кириллу Юрьевичу (Пилат у Бортко) кавалером пройтись по дворцу было трудно. Воланд-Гафт убедительнее Воланда-Басилашвили, придурковатый и оголтелый Бездомный-Гармаш интереснее просто придурковатого Бездомного-Галкина, а Иешуа-Безруков с приблатненным «белым» шлейфом прошлых ролей явно уступает Иешуа-Бурляеву с одухотворенным ликом. Впрочем, с исполнителями двух ролей – Мастера и Маргариты – дело менее очевидное и скорее дело вкуса. И если Виктор Раков в своем внешнем «слабосилии» скорее соответствует, чем нет булгаковскому персонажу, то Анастасия Вертинская совершенно была лишена внешнего и внутреннего демонизма новоявленной молодой ведьмы и скорее напоминала молодящуюся кисейную колдунью с девичьим кокетством (Юрий Кара хотел на это роль Елену Майорову, но продюсер есть продюсер).

Экранизация Кара не страдает некоторой аляповатостью Бортко, однако несет на себе след 90-х. В частности, трюки, вроде полета Геллы или Маргариты, выглядят неловкими и наивными. Однако странный гомункулус-Бегемот Бортко уступает образу Бегемота, созданному Виктором Павловым. В фильме достаточно эротических сцен, которые хоть и не выглядят вычурно, поскольку следуют первоисточнику, но смотрятся сегодня эдаким брендом кино 90-х, когда «обнаженка» была венцом вседозволенности на фоне эмоциональной зажатости и материальной неустроенности.

Юрий Кара не мог позволить себе развернуться в 10 серий и поэтому уместил все в четыре, что сильно повлияло на текст романа и, несмотря на все старания, вызывает иногда ощущения «дыр» и «скачков», хотя сама суть «рукописи» сохранилась. Но справедливости ради надо сказать, что фильм, по словам самого режиссера, был сильно «порезан» и из него выпало много сцен, по поводу чего, после окончательного монтажа, сильно сокрушался Валентин Гафт.

Теперь о главном, о трактовке.

Познакомившись и полюбив этот роман, я сравнивал его для себя с Венерой Милосской – оба они, сохранив классическую красоту, были, так или иначе, покалечены временем. И если положения рук Венеры можно предположить с меньшей вариативностью, то истерзанный страхом цензуры и временем роман сложнее открывает замыслы писателя. Владимир Бортко решил «уничтожить мистицизм» романа, обратив его в фельетон, и постарался вытащить наверх поэзию, а не философию. Попытка, в целом, провалилась… Юрий Кара был более выдержан, если так можно сказать, и в своем прочтении уделил должное внимание и философско-религиозным «евангельским» главам и сатирическим «московским», при этом не использовал религиозно-мистические фигуры и аллюзии как исключительно сюжетные элементы.

Маячки он расставляет с самого начала. Часть разговора у Патриарших он берет из старой редакции романа, когда он еще назывался «Копыто инженера» (возможно, данный текст был и в первых опубликованных изданиях в 1967 году, но в современном издании он отсутствует): «Так вы бы сами и написали евангелие, - посоветовал неприязненно Иванушка. Неизвестный рассмеялся весело и ответил: - Блестящая мысль! Она мне не приходила в голову. Евангелие от меня, хи-хи...». Тем самым автор как бы обрамляет весь фильм главной сюжетной линией – написанием и изданием «Евангелие от Воланда» в советской Москве, заключая, что именной в такой даже не атеистической, а антихристианской Москве может появиться «Сверхновый завет». Оттого-то может и рукописи не горят?

Кара пытается сорвать некоторое покрывало шарма с Воланда, лишая его очарования вырванных из контекста слов Мефистофеля Гете о «части силы той…», отождествляя с ним «небожителей» Кремля (Бездомный там ищет «иностранца») и приглашая на Бал, в том числе, и современных злодеев – Сталина, Гитлера, Ульянова (впрочем, эти гости могут восприниматься и несколько наивно, если соотнести времена, талант писателя и режиссера). В тоже время Иешуа, не названный в романе ни Богом, ни Христом, что не случайно, все же получает слишком откровенный образ неземной и прямо осязаемую ауру божественного.

Если не обращать внимания на некоторые «технические» и визуальные «шероховатости», то во всех остальных смыслах получилась очень хорошая работа, которую сможет оценить любой зритель (тем более поклонник творчества Писателя) и, как минимум, открыть для себя малоизвестные работы замечательных актеров, некоторых из них уже нет с нами… Вот, правда, хорошего качества этого фильма вы не найдете, от того визуально-эстетическое впечатление, конечно, падает.

8 из 10

Моей любимой жене

Можно отметить лишь один плюс кино - удачный кастинг. Прекрасный актерский состав, за исключением некоторых персонажей, как например Иуды, Христа и Мастера. Однако, на этом все плюсы фильма заканчиваются.

Пошло. Глупо. Убого. Безвкусно и бесконечно скучно!

Есть несколько смешных моментов - спасибо C. Гармашу. В остальном - откровенная дешёвка! Гротеск не получился, стёб не удался! Единственный положительный момент от просмотра - захотелось снова перечитать книгу, также как надышавшись загазованного воздуха, хочется как можно скорее вдохнуть чистой природной свежести.

Не рекомендован к просмотру тем, кто ценит в кино истинное качество и высокий профессионализм.

Шестнадцать долгих лет ожидания прошли даром. До премьеры не дожило половины снимавшихся актёров. И это печально.

Конечно актёрский состав подобран хорошо, но все ли на своём месте?! Этому фильму-сериалу не избежать сравнения с картиной 2005 года. Но отбросив всё и посмотрев чистым, девственным взглядом видно, что первые три серии сделаны отлично, игра Гармаша (Бездомный) завораживает. Всё в духе и в настроении. Отлично играет Ульянов, дух Пилата отлично гармонирует с ним. Бурляев в роли Иешуа выглядит прозрачным, воздушным и в то же время земным.

Но всё рушится с появление Маргариты, которую сыграла Вертинская. А так же кривлянья Филипенко режут слух. Хочется выкрикнуть: ' Вы переигрываете!' И правда, стоны Маргариты настолько не в тему и её эмоции не попадают, извините за сравнение, под фанеру. Бог с ними со спецэффектами, но момент, когда Гелла целует Варенуху, вызывает рвотные позывы, а Захарова в роли той же Геллы больше похожа на обычную проститутку, чем на демоническую деву.

Вызывает смех действие на балу, когда из приглашённых появились Ленин, Сталин, Дзержинский, которые были живы и здравствовали на период написания книги, чего и близко в романе не было. Учитывая в какое время снимался фильм, то появление голых барышень с 'кустами' не удивляет. Всё так пошло и безвкусно, что досмотреть еле хватает сил. Это больше похоже на видение самого режиссёра, чем экранизация романа. Все герои говорят будто стихотворение читают, а не живут ролью. Господа, не верю!!

Не знаю, что сказали кинокритики, глядя на это шедевр, но пересматривать такое полотно я не буду.

Было интересно: кто кого.

Первую экранизацию романа юности смотрел, затаив дыхание. Точнее, первую серию. На третьей воцарилось недоумение. После серии 'Бал у Сатаны' - отвращение к режиссеру Бортко.

Но годы идут. Время лечит. С тех пор еще раз 15 'столкнулся' со Швондером, Шариковым, Преображенским и Борменталем в телевизоре, и каждый раз надолго задерживался в этой компании, причмокивая языком и адресуя в сторону реанимированного режиссера классику: 'Ай да Бортко! Ай да сукин сын!'

Так-то оно так. 'Собачье сердце' 'сукин сын' экранизировал 'по-пушкински', то есть гениально. Роман моей юности так же гениально провалил. После чего взялся за булгаковский источник вдохновения. То есть за Гоголя.

И вот тут наконец-то явилась Кара. Точнее, явился. Разумеется, из Интернета, и в таком качестве, в каком на глаза приличной публике стыдятся показываться даже бомжи.

Однако за неимением других вариантов пришлось приглядеться и во всей этой мути двенадцатилетнего безвременья, выпавшего на долю фильма и превратившего его после двенадцатой перезаписи на VHS в какие-то светлые намерения, оставшиеся после Кары... Так вот, во всем этом безобразии мне удалось что-то рассмотреть.

И вы не поверите! Я увидел там Бортко. Из 'Собачьего сердца'!

Объясняю, как могу. Телеверсия Юрия Кары густо посыпана советским нафталином. Ощущение, будто вернулся в добрую отечественную сказку из времен глубокой молодости, когда булгаковский Мастер еще не истерзал мою душу мировоззренческими вопросами. Это раз. Москва у Кары такая же не 'всамделешная', как и все постперестроечное кино, царство ему небесное. Это два. В массовках у Кары бродят в лучшем случае два десятка статистов, и Бог с ними. Это три. Зато обрамляют они целую россыпь очень даже 'всамделешных' отечественных 'звезд'. Это четыре. И наконец, пятый признак, смешной. Извлеченный из недр паутины, фильм совсем лишился красок и стал почти черно-белый, как и бессмертный 'Собачий' хит Бортко.

Вы скажете, негоже сравнивать. Тем более так. Ерничая. А что остается делать? Ведь чертовщина, случившаяся с первой экранизацией Булгакова, так и не позволила Каре донести до зрителя своего 'Мастера', а ему, зрителю, не позволила Юрия Викторовича за это покарать. Поскольку фильм точно не безупречен. Однако та же чертовщина, случившаяся с версией Кары, позволила явиться миру 'Мастеру' Бортко, и на предыдущем фоне он нарисовался скучным и холодным. Ему бы и не надо было никуда являться, репутацию мастерам портить, но что сделано, то сделано.

А фильм Кары все-таки подтвердил булгаковскую истину 'рукописи не горят'.

Рекомендовать к просмотру не могу. В такой-то одежке... И до сих пор не понимаю, почему его нельзя издать хотя бы во сколь-нибудь приемлемом качестве. Или же он все-таки издан?

Зато Кара Бортко 'покарал', пусть и наоборот (тут получается чертовщина во времени, поскольку кара Бортко случилась ПОСЛЕ, а фильм режиссер Кара снял ДО).

И я довольно потираю руки...

Многострадальную историю этой экранизации известного романа Михаила Булгакова я в своё время читал. Снятый ещё в постсоветскую эпоху, он пролежал на 'полке' много лет из-за проблем с продюсерами и авторскими правами. Есть две версии картины: театральная в два часа и режиссёрская почти в три с половиной. Я решил глянуть по хардкору режиссёрскую, хотя она хуже в смысле качества картинки.

Надо сказать, что при просмотре как будто опять попал во времена пиратских дисков. Абстрагироваться полностью от этого не получается. Тем не менее я попытался. Я нормально отношусь к знаменитому роману Булгакова, хотя назвать его гениальным или великим не могу. Но признаю, что в отличие от большого количества классики отечественной литературы, которую я читал, данный роман точно не скучный.

В своё время я смотрел сериал Бортко по роману и он, конечно, в плане качества постановки выше на голову фильма Кары. Интересно, что некоторые актёры играли и там и тут только разные роли. Конечно, Юрий Кара собрал чуть ли не весь цвет отечественного кинематографа второй половины прошлого века. Ульянов, Вертинская, Куравлев, Филиппенко, Гармаш, Раков, Павлов, Гафт, Бурляев, Стеклов, Дуров, Никоненко, Мишулин и другие. Ради подобного актёрского состава можно посмотреть.

Действие тут более динамичное, чем довольно растянутое в сериале, что логично. Есть безусловные попадания в актерке. Ульянов как Понтий Пилат, Гармаш-Бездомный, Бурляев-Иешуа. Гафт интересный Воланд, такой саркастичный, но местами чересчур переигрывает. Раков неплох как Мастер, но чересчур молодой для этой роли. Наоборот, Анастасия Вертинская в свои 45, конечно, хорошо выглядит, но выбор не самый удачный (Кара говорил, что это синекура продюсеров, он хотел в Маргариты Елену Майорову). Анна Ковальчук в этой роли выглядела получше. А Вертинская как Маргарита напоминает недалекую и истеричную девку с пониженной социальной ответственностью.

Бал Сатаны абсолютно провальный напоминал какую-то оргию из старых дешевых порнофильмов. Зачем там было показывать Сталина, Гитлера, Ленина? Хотя, в 90-е это может быть выглядело немного иначе.

Саундтрек Альфреда Шнитке сам по себе может и неплохой, но мало у меня стакается с данными образами и сюжетом. В этом смысле Корнелюк в сериале Бортко получше.

Впечатление, ну такой артефакт из эпохи постсоветского кинематографа. Интересный актерским составом и историей создания. Лучше почитать роман.

5 из 10

Непростая история этого фильма началась, как ни странно, уже после окончания съёмок. В 1994 году «Мастер и Маргарита» могли выйти в прокат, но премьера состоялась аж в 2011 году, уже после того, как не стало Валентина Гафта, Евгения Весника, Льва Дурова и Борислава Брондукова. Отечественный кинематограф 1990-х представляет интерес как переходное звено от уже исчезнувшего СССР до той России, которую мы знаем сейчас. Экранизация «Мастера и Маргариты» не могла у нас выйти раньше, поскольку затрагивала неудобные для советского руководства темы, и размах съёмок первой же версии впечатляет очень сильно: декорации для российского кино и сцены с массовой обнажёнкой поражают своей грандиозностью.

Парадокс: фильм 1994 года получился более ярким и масштабным, чем вышедший через 11 лет телесериал. Конечно, по причине сжатости хронометража некоторые сцены пришлось сократить, но зато мы видим красивую и цветную старую Москву, а не монохромные кадры, стилизованные под плёнку того времени. Как и книга, фильм показывает нам события разных эпох, переключаясь то на I, то на XX век, и поскольку речь идёт об экранизации очень успешного романа, то невозможно не обратить внимание на актёрский состав, в котором помимо вышеобозначенных советских звёзд снялись также Анастасия Вертинская, Александр Филиппенко и Леонид Куравлёв. И прежде, чем перейти к более подробному анализу персонажей, я обязан похвалить саундтрек, который в некоторых сценах намного опередил своё время, встревожив зрителей авангардной музыкой – то, чем позднее активно будут баловаться различные «Астралы» и «Заклятия».

Лучше всех тут играет, безусловно, Филиппенко. Коровьев в его исполнении – живой и озорной шут, любящий злостно пошутить и наслаждающийся собственной вредностью вне зависимости от того, где он находится и с кем разговаривает. Валентин Гафт превосходно смотрится в образе Воланда – смелый и не стесняющийся демонстрировать свои знания и могущество. Его громкий смех заставит умолкнуть каждого! Этим двум инфернальным персонажам противопоставляется образ Иешуа с чистым голосом и небесно-голубыми глазами. Оставляя в стороне вопрос личности Иисуса Христа (как и его историчности), я хвалю сыгравшего эту роль Николая Бурляева, удачно попавшего в книжный образ. Наконец, стоит отметить Александру Захарову, чей сладострастный голос заманил бы в объятия вампирши Геллы и меня.

А вот Анастасия Вертинская не сказать, чтоб хороша здесь как актриса. Правда, важно отметить, что Маргарите и Мастеру (которого играет Виктор Раков) в фильме уделяется маловато времени. Парадокс, но главными героями выступают не столько Мастер и его возлюбленная, сколько Воланд, ибо шумихе вокруг приезда в Москву его свиты уделено три четверти хронометража. Но и тут следует оговориться, что у фильма есть целых три версии, одна из которых длится два часа, другая три часа, а третья и вовсе является мини-сериалом. Выбирай, что предпочтёшь, дорогой зритель! Но какую бы версию вы ни включили, вы наверняка быстро определитесь с наиболее неуместным актёром в кастинге. Сергей Гармаш. Играя 23-летнего Ивана Бездомного, он выглядит так, будто вдвое старше. Чем объясняется такой выбор режиссёра – для меня загадка.

С поправкой на год съёмок можно отметить такие недостатки фильма как рваный (местами) монтаж и проблемы светотени, однако три момента приводят меня в негодование вопреки любым оправданиям. Наклеенные усы Никанора Ивановича Босого (Леонид Куравлёв) в сцене с разоблачением слегка съезжают на бок. Почему это не исправил гримёр и – главное – не заметил оператор – вопрос, конечно, интересный. Не отрицая, что в распоряжении съёмочной группы могло не быть камер, пригодных для работы при ночном освещении, я всё-таки не могу понять, почему в сцене с полётом Маргариты применили эффект негатива. Даже по тем временам это выглядело дёшево и неуместно. И самое главное: вампиры. Какая их основная черта? Острые клыки. В этом фильме клыки у вампиров отсутствуют, и комментировать это как-то и не хочется даже.

И тем не менее, я хвалю этот фильм. Не лишённый ошибок и странных решений, он доставляет во время просмотра большое удовольствие в том и числе и тем, что заставляет задуматься над разницей социумов, в которых жили Булгаков и создатели этой ленты.

7 из 10

P.S. У Азазелло впечатяющий клык!

Ставлю 2 из 10 только за классную игру кота - шута, Коровьева (хотя этот актер Азазелло и никто больше) и еще некоторых персонажей.

Но заострим внимание на минусах. Их полно. Булгакова нет и в помине, фильм урезан страшно, картинка размытая и серая, музыку я даже не запомнила, игра актеров посредственная и вялая, а Вертинская так вообще потухла. Где хваленная красота и талант? Там этого не видно.

Кто такая Маргарита? Маргарита умная, красивая и после сделки с сатаной, немного сумасшедшая натура. В ней есть драма, но не сопли, как у Вертинской. Маргарита любила безрассудно и лучше всего она показана у Ковальчук.

Мастер вообще показывается от силы раза 3. Единственное, понравилось купание с кровью, но даже там Маргарита умудряется откровенно ныть!

Все очень смазано и недоработано. Нет изюминки, как было в современном сериале. У каждого свое мнение на этот счет, но я считаю, что игра того состава, техническая и творческая часть сериала, разительно отличается в плюс от фильма того времени. Тут делали абы как, а над сериалом работали профессионалы. Картинка и музыка просто радует глаз, здесь же одни сопли. Посмотреть стоит только ради сравнения, ибо в суть вы не успеете вникнуть.

Если конкретно о сюжете: даже спойлерить нечем... Весь Булгаковский драматизм истории исчез и в этом единственная мистика фильма. Понравилось только то, что хорошо показан Ершалаим, но и его умудрились сократить до абсурда.

Где больница Ивана Бездомного в том виде, как должно быть? Где подвальчик Маргариты и Мастера? И таких 'где' ближе к концу становится все больше.

Если взялись, то надо довести. Или разбить на части. Я не знаю историю этого фильма с точки зрения создания, да и неинтересно. Он плоский. Но фраза кота про спирт мне понравилась! Но опять, где концовка с люстрой и разрушенный ресторан или середина где Маргарита становится ведьмой и королевой в одном лице? Можно говорить так до бесконечности, главное вовремя остановится...

Смотрите лучше сериал!

Уверена, что этот текст идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.

Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.

Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог - лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет. Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую 'десятку'.

Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров - кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов - даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает...

Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо - из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.

Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше - напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Еще одна экранизация романа М. А. Булгакова с трудом дошедшая до зрителя из 90 годов двадцатого века.

Пока в памяти оставались впечатления от фильма В. Бортко, хотелось посмотреть вариант Ю. Кары, чтобы сравнить.

Достоинств набралось мало: Гармаш и какая-то размеренность и созвучность демонстрации двух первых встреч у воды… на пруду и во дворце у фонтана. Раньше на общий смысл первых двух глав романа, я не обращал внимания, а после фильма Ю. Кары у меня они гармонично “срослись” и дополнили друг друга. А дальше повествование поскакало, и акценты были уже смазаны. Чем дальше, тем скучнее было смотреть, а каждый новый персонаж все более расстраивал меня своим появлением. В целом постановка не удалась, я вижу ее слабее постановки В. Бортко. Хочется проехаться по персоналиям:

- Воланд, однозначно более зрело и даже жутко у О. Басилашвили, вот уж действительно демон… В. Гафт мимо кассы, тот же председатель правления гаражного кооператива.

- Мастер- Галибин, который показал образ на порядок интереснее и глубже чем Раков. Ну или Раков уж совсем слабо отработал, фактически карикатура получилась.

- Берлиоз - пусть будет Адабашьян, на него интереснее смотреть.

- Бездомный - Гармаш, украшение фильма Ю. Кары, точное попадание в роль и впечатляющее воплощение. Несколько фраз мазанул, но в целом высший класс.

- Коровьев – Абдулов. Филиппенко с Карой перестарались, и персонаж перетащил на себя лишнее, и даже выпал из общего формата фильма. И еще Абдулов внес в роль некую лирику (интересную дополнительную грань), у Филиппенко только гримасы, хоть и профессионально отработанные.

-Бегемот - из всего зверья и актеров, мне нравится гибридный вариант, тот который был в шкуре у Бортко в 2006 году.

- Маргарита… из двух зол, с большим отрывом, выбираем Ковальчук. Маргарита у Ю. Кары, это… слов нет…

- Азазелло – а вот тут Филиппенко лучше, один взгляд чего стоит.

- Иешуа- Бурляев, образ получился светлым. Нанопушкин у В. Бортко, с присущей интонацией прошептал свой текст, за что вполне заслуженно был казнен прокуратором.

- Гелла - тут вообще никак… я бы выбирал как в анекдоте… у кого грудь больше.

- Пилат – не смог определиться по ключевому персонажу. Самая сложная роль, где нужно было и власть и трусость и раскаяние показать и жалость вызвать у зрителя. Ни Лавров, ни Ульянов, ни оба режиссера до финала роль не довели.

- Остальные московские персонажи - без разницы, и все плохо. Не потому что актеры слабые, “вкусного” материала для этих ролей у Булгакова нет, и постановщики им дополнительного внимания не отвели.

Ну и по различным локациям Бортко лучше, сцены фильма 2006 года более масштабные, все смотрится богаче, а бюджет картины меньше. Все-таки дамский магазин должен выглядеть, как у Бортко, а не как рыночный ларек, хотя для 90-ых это видимо в самый раз. Отдельно про бал… жуткое зрелище наполненное голыми девицами, сделанное без какой-либо режиссуры и эстетики, просто голые бабы, т.е. много голых баб. Плюс решетки на дурдоме из серпа и молота, Ленин на балу у сатаны и еще пару режиссерских достижений, вызвали отвращение. Ну нафига тут эта районная самодеятельность?

Вывод: потраченное зря время. Фильм мне был нужен только для того чтобы поиграть в сравнения с другой менее плохой экранизацией.