Рецензии

«Русский ковчег» — один из моих любимых фильмов. И это сказал сам Спилберг. Что же за ковчег такой?

Фишка фильма в том, что он снят без склеек. Оператор проходит с камерой по Эрмитажу, где 800 человек разыгрывают сюжет. Сняли не с первого раза, а только с третьего.

Зритель смотрит фильм глазами призрака, которого озвучил сам режиссёр Александр Сокуров. Вместе с ним по дворцу бродит французский маркиз из 19 века, который ворчит, что русские всё позаимствовали у европейцев.

В фильме есть офигенный момент — камера подъезжает к окну, а за ним проезжает карета. Удивительно, как получилось всё синхронизировать. Мимо пробежит Пушкин, Пётр Первый схватит кого-то за ухо.

Незнакомец подходит к разным картинам и размышляет про них, вступая в беседы с людьми. Повествование будет скакать между эпохами. Чтобы вы понимали масштаб — в фильме даже разыграют театральное представление. Всё без склеек.

Можно задаться вопросом — зачем, вообще, делать такую сложную работу, если можно всё смонтировать? Я не знаю. Но фильм получился хороший, успокаивающий. Оператор Тильман Бюттнер таскал на себе тридцатикилограммовую камеру, перемещаясь из зала в зал.

«Русский ковчег» — это, кстати, сам «Эрмитаж» — вместилище искусства.

О «Русском ковчеге» столько писали, так им восхищались (в основном технической его составляющей), что даже трудно что-то добавить, хотя я видел фильм по меньшей мере трижды и ни могу сказать, что был им потрясен хоть раз. Возможно, сейчас, когда вышла «Франкофония», которую необходимо рассматривать в симбиозе с «Русским ковчегом», понять эту картину станет проще, чем при ее выходе на экран. С другой стороны, в «Ковчеге» нет ничего принципиально элитарного, это вполне зрительская лента, хотя из-за отсутствия монтажа смотреть ее физически тяжело.

«Русский ковчег» - притча об историческом времени, по которому несется русская культура, выражением которой становится Эрмитаж: каждый зал музея – своя эпоха, здесь оживают исторические личности, события истории, здесь иностранец в блистательном исполнении Дрейдена, (образ, в котором, безусловно, угадывается маркиз де Кюстин) беспощадно критикует подражательность русской цивилизации, ее раболепство перед властью с вечным эффектом «потемкинских деревень». В то же время рассказчик (фильм снят от первого лица) голосом самого режиссера спорит с гостем-иностранцем, защищая самоценность русской культуры.

Вот в общем-то и весь сюжет, все остальное – безостановочное дрейфование по залам Эрмитажа, становящееся путешествием по эпохам. Моя жена при просмотре фильма со мной в кинозале уснула, в то время как теща (смотря «Ковчег» опять же со мной) буквально ловила каждую сцену и слово фильма: такое противоположное восприятие и объясняет споры вокруг этой картины, которую можно назвать скорее познавательной, чем увлекательной. Такое ощущение, что Сокуров снимал ее для тех, кто никогда не был в Эрмитаже, ибо сам подход, при котором каждый зал – отдельная эпоха, применялся и при составлении экспозиции этого музея. Другое дело, что режиссер населил эти залы людьми в костюмах соответствующих эпох, но они – статисты, полновесных актерских работ в фильме нет (за исключением исполнения Дрейдена).

По этой причине «Русский ковчег» - не вполне художественное кино, как и «Франкофония», впрочем, а скорее научно-популярное, искусствоведческое, которое можно применять при составлении лекций, семинаров, уроков в школе. Эта картина удалась лишь как смелый технический эксперимент, но не как произведение искусства, не как самоценный текст, потому фиктивная составляющая в ней так слаба. «Русский ковчег» при всей дискуссионности позиции героя-иностранца, которую режиссер, как показывают его интервью, все же разделяет, - тем не менее гимн русской культуре, ее сокровищам и всем тем, кто сохранил их наперекор историческим вихрям (потому одними из самых сильных вышли сцены выживания Эрмитажа в блокадном Ленинграде – параллель с ними и сгубила, кстати, «Франкофонию»).

В фильме нет ни экшена, не последовательной линии сюжета, да и глубокий смысл отсутствует. Этот фильм нужно воспринимать как картину или музыкальное произведение, просто смотреть, просто слушать, а настроение и чувства придут сами, как-то подсознательно и иррационально.

Фильм передает не только дух царской России: с ее внутригосударственными интригами, высоким искусством и совершенно прекрасными девушками с ангельской внешностью, статными молодыми людьми в мундирах, но и какой-то особый дух Петербурга. Этот дух передавали более современные персонажи фильма и операторская работа, фокусирующаяся на красотах Эрмитажа.

Понравилась завершающая сцена. Оставила послевкусие какой-то безысходности. Мол, все мы плывем в ковчеге, и нет с него выхода. Когда живешь в России, такое чувствуется. К концовке, да и фильму в целом подходит цитата Пелевина: 'С Россией всегда так: любуешься и плачешь, а присмотришься к тому, чем любуешься, так и вырвать может.'

Вряд ли я могу назвать этот фильм своим любимым, но однозначно, за очень качественную работу и атмосферу, ставлю

8 из 10

Для начала хочу отметить, что далеко не многие современные мастера режиссуры остались верными себе и отражают в своём творчестве сознание народа, за сохранение этого прекрасного качества я выражаю почтение Александру Николаевичу.

Кино – не то словно, что может выразить формат произведения «Русский ковчег», это изречение, могучая и мучительная попытка неизъяснимого с многослойным дном. Российская премьера, состоялась в Эрмитаже и была приурочена к 300-летию Санкт-Петербурга. Меня фильм поразил замыслом и исполнением: снятый в Зимнем дворце за 1 час 27 минут «одним кадром» за один дубль, то есть без остановки камеры, и как следствие, без единой монтажной склейки, оператору картины Тильману Бюттнеру пришлось пройти по коридорам Эрмитажа 1,3 километра, неся на себе необходимую аппаратуру общим весом 35 кг.

Роскошный спектакль разума, где двое путешествуют сквозь 300 лет российской истории. Один из них наш современник, остаётся за кадром, мы слышим лишь его голос, и смотри его глазами, спутник героя не лирический персонаж, а историческая личность - французский аристократ, путешественник и писатель Маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин, в великолепном исполнении Сергея Дрейдена. Бесконечно можно наблюдать, как он с любопытством, оглядываясь, движется по изящным проходам. Иногда он бывает медлительным, иногда-стремительным, но всегда - напряженным, как всякий кто думает свою думу. Загадочный и аристократичный портрет, со всеми подробностями и полутонами, пожалуй, лучшая роль в карьере Господина Дрейдена.

Путешественники оживлённо обсуждают друг с другом всё, что попадается им на пути в стенах Эрмитажа, размышляют над горечью пережитков и неизбежной связи времен. Смена эпох и перерождение людей, полная чёткая метафора от начала и до самого конца. Проступают строки правления Петра Первого, Екатерины Второй, Николая Первого и Николая Второго, туманные, почти лихорадочные минуты блокады Ленинграда, но, не называя предмет боли, мы понимаем, о чём идёт речь.

Воспоминания об эфемерных вечерах - высокий ужас красоты: изящные, красиво опущенные дамские накидки, великолепные и блистательные балы, ради которых были накрашены девичьи щечки, общество, которое жило в самодовольной и утонченной иллюзии нереальным, далёким, неопределенным миром. И Маркиз определенно решает остаться здесь, когда публика покидает зал по широкой мраморной лестнице.

Картина России, приобретающая в целом трагический характер, становится окончательно поэтической, абсолютно готовой к вербализации и оркестровке, кстати, музыка в фильме, под руководством Валерия Гергиева, просто восхитительная. Сокуров прострочил ровный шов, построил Ковчег, который соединил века, эпохи и мировоззрения и вызвал приступ какого-то внеземного уныния.

Есть такие произведение, которые для меня не подается полному определению, остаются непознаваемые до конца, потому что они и есть мы. «Русский ковчег» - это как позабытая молитва, которую услышал вновь, изо всех сил стараешься явственно её воспроизвести, и вновь не забыть.

Уникальный фильм с технической точки зрения, который задумывался, полагаю, как подарок Петербургу к его 300-летию.

Но хотелось бы уловить и смысл в некоторых телодвижениях персонажей. Почему мы застали Великого Петра именно в тот момент, когда он бранится (и не только) со своей венценосной супругой? Куда бежит Великая же Екатерина, подхватившая при этом старческую клюшку? Отчего Пушкина нам суждено встретить именно в порыве его ревности к жене? Чего так испугался затерявшегося во времени немца-Дрейдена юноша, стоявший у портрета апостолов Петра и Павла? Почему, наконец, этот «немец» ноет и ноет у каждой картины, а затем под конец успокаивается в танцах на балу? — Только здесь он, наверное, созрел, чтобы плыть вечно на этом «Русском ковчеге»?

Для полного удовольствия от фильма хотелось бы, чтобы он имел хороший текст, чтобы диалоги героев наводили на размышления. Но видно, кинематограф новейшей истории, если уж он сосредоточился на красивой форме, уже не станет тратить силы на усложнение содержания.

6 из 10

Очень много вопросов возникает до сих пор вокруг этой ленты и мнения всё также остаются противоположными. Конечно, с одной стороны, достижение чисто техническое, прорывное в кинематографе. Беспрерывная съёмка, никакого монтажа, глобальное стоминутное театральное действие. Неудивительно, что при относительной безызвестности в нашей стране, лента нашла своё почтение у западных критиков и зрителей. Сокуров стал почитаем чуть более, а успешный прокат фильма в Штатах вообще задал планку стремлений для нынешнего киноискусства.

Основная волна критики в «Русском ковчеге» сваливается на две смежных позиции — фильм нещадно отрицают за рекламу Эрмитажа, как объекта культурного наследия, позиционирующегося чуть ли не единственным для отображения страны, и столь же нетерпимо относятся к отсутствию драматургии как таковой.

О демонстрации истории России через царское приданое и длительной экскурсии по просторам Зимнего можно судить, как говорится, исключительно в меру своей испорченности. Теоретически это выглядит бесконечным продакт-плейсментом, ежели переводить всё в категорию материального. С другой стороны, «Русский ковчег» отдаёт настолько сильным духом режиссуры, заинтересованной в путешествии по истории, собранной из истории другой, что рассуждать на схемы иные, кроме художественных, желания не испытываешь. Иное дело — драматургия. Есть ли необходимость связывать историю, как понятие глобальное и временное, сюжетной канвой, когда она уже связана одним сюжетом — кинематографическим. Кино — в первую очередь, суждения складываются из наблюдений и фактов, а не полосатых философских трактовок будущего и прошлого. Герой от первого лица совместно со своим проводником, что-то неловко бормочащие себе под нос, что-то примитивное и далёкое от претенциозности и выводов в стиле лозунгов… Есть ли путеводители лучше к собственному видению? Да и где говорится, что «ковчег» — единственный, коли сами все в этом уверены?

Поддержка империализма? А не в этом ли русская история, что всё и всегда в ней зависело от людей, разбирающихся себе где-то там, наверху, вдалеке от тех, что как тонули век за веком, так и тонут? Остаётся только ожидать, что пресытившись подобными персоналиями подобный ковчег тоже не выдержит, и пойдёт на дно вслед за остальными. Или его распродадут, что более действенно на настоящее время.

Исключая значение истории и поиски глубокомысленной правды, произведение Александра Сокурова несколько даже принуждает к восхищению. Нет никакой съёмки ради эффекта, есть завораживающее путешествие между мирами, расположенными на одной территории, пересекающимися друг с другом, скользящими и остающимися в сознании большим художественным полотном. Трудно сказать, что подобным образом можно побывать в Эрмитаже, трудно составить представление о государстве, но поставленная задача отследить время режиссёром выполнена. Может быть, теперь граница между пространством и тем самым временем будет выглядеть чуть яснее.

«Русский ковчег» Сокурова (спойлер — кино мне в общем понравилось) вызвал противоречивые чувства, причём что забавно — вызывал он их ещё до просмотра. Во многом благодаря удачному названию. Ну действительно — Зимний (и не только он) не что иное, как гигантский ковчег, созданный исключительно по европейским лекалам. Красивый, чарующий, головокружительный. Но абсолютно не… гм — аутентичный ? И что же выходит — фланируя по бесконечным анфиладам, наслаждаясь танцующими людьми, прекрасными картинами, богатым убранством, мы восхищаемся отнюдь не «великой русской культурой» (ВРК), которой так гордится невидимый протагонист, но исключительно европейским искусством, воссозданным в заповеднике — бескрайней африканской стране.

Простейшая мысль, которая однако сводит на нет преклонение французского дипломата перед ВРК ближе к концу фильма. Это попросту неестественно — после весьма точной критики сущности великодержавной рашки (особенно показателен как по мне эпизод у картины апостолов Павла и Петра. вот уж воистину ещё раз убедился, что у православия куда больше общего с исламом, христианством его назвать можно с большооой натяжкой), европеец буквально тает, станцевав мазурку под музыку Глинки (исполненную кстати оркестром под дирижерством Гергиева — нот бэд!). И всё вдруг становится как бы настоящим, ещё более прекрасным, ну просто чудеса! Но чудес как мы знаем не бывает. Копия никогда не станет оригиналом, эрзац останется эрзацем, реминисценция — реминисценцией и так далее. У меня есть подозрение, что европеец априори не мог (повторяю — не мог!) восхититься Зимним тем восхищением, которое посещает людей от созерцания французских, английских дворцов. Нет, это совершенно другое чувство, скорее сродни изумлению богатствам восточных деспотов, строивших изумительные обители посреди диких, жестоких миров.

Однако`с, господа — нам ещё тут жить как говорится (может и не всю жизнь, но всё же), соответственно надо попытаться понять, что красивые декорации — это всего лишь декорации. И актёры карго постановки не являются постановщиками. Поэтому не стоит вестись на буйство красок и попытки преподнести некое «великое прошлое», которого не существует. Надо взглянуть на всё современным, актуальным взором. И воспринять Пушкина (периодически мелькающего в стенах дворца), Глинку Гергиева, шедевры живописи и скульптуры самостоятельно. Трансляции чужих фантазий и мечтаний не должны затмевать наши собственные. Мечтой и фантазией можно поделиться. Однако у каждого они свои. Русский ковчег никуда не плывёт. А должен был ?

Итак, первый полнометражный фильм снятый 'одним кадром' без единой монтажной склейки. Снят с 3-ей попытки, после семи месяцев репетиций... Камера путешествует по залам Зимнего дворца и переносит в периоды царствования династии Романовых. Неплохая заявка от Александра Сокурова, правда?

Что, если писатель попробует написать книгу, удерживая письменный инструмент пальцами левой ноги... будет ли в таком случае его творчество аутентичнее? А если сделает это за один вечер? Что вообще у него в итоге получится?... Скорее всего ничего особо интересного.

Так и с Ковчегом. Сокуров старательно решил обойтись без острых углов, избавив картину от интриги, сложных сцен и горячих диалогов. Основной персонаж фильма это Эрмитаж, который, не сомневаюсь, также прекрасен в реальности, как и на экране. Фильм старательно рекламирует музей, насыщая его залы красивыми историческими сценками, сплошь созерцательными и не несущими проблематики.

Если абстрагироваться от подачи материала, идея фильма представляется в попытке режиссера передать средоточие русского культурного наследия в стенах означенного исторического здания. Идея эта кажется мне сомнительной, т. к., на мой взгляд, династия романовых была лишь вехой в истории нашего государства, как, собственно и сам Зимний дворец, который был построен лишь в 1711 году. Кремль, вполне возможно, больше подойдет, если применять столь громкое слово как Ковчег...

Однако при всех минусах, стоит отметить, что фильм красив и смотреть его приятно глазу. 'Ника' за костюмы заслужена, и аудиоряд хорошо подобран.

Так что же в итоге получилось у Александра Сокурова? На мой взгляд, неплохое подобие документального фильма об Эрмитаже. Вполне можно показывать в школах и домах престарелых. Только и всего. Разочарован.

6 из 10

Кроме того, что фильм снят единым непрерывным дублем, в нем нет ничего примечательного. Замысел неплохой, но исполнение хромает на обе ноги. Нет содержания, нет сюжета. 90 минут любования за развлечениями праздных бездельников, коим являлся аристократический слой Российской империи. Режиссёр, по всей вероятности, мучим ностальгией по тем временам, как и многие его современные собратья по ремеслу. Ко всему прочему, бестолковый актёр, играющий незнакомца. Ужас охватывает при мысли, что с этим субьектом и будет протекать диалог на протяжении всего фильма.

Для показа выбраны наиболее карикатурные, лубочные образы прошлого: Петр I, Екатерина II, Пушкин. Если для Сокурова в этих персонажах вся история России, то я его искренне поздравляю. Тёмных красок фильму добавляет унылая сцена приезда персидских послов к Николаю I. Персия - ещё одна замечательная держава, которой посчастливилось встретить XIX век в обнимку с рабством.

Видимо автор надеялся, что зритель следом за ним будет умиляться статуям Кановы, мазурке, вальсам и светским раутам скучающих сибаритов, впадать в священный трепет перед изображениями основателей католической религии, находить прелесть в пышных нарядах придворных дам, восторженно плакать при лязге рабских цепей и виде бесконечной череды сменяющих друг друга солдафонов. Незнакомец, этот редкий экземпляр мудрости, выступает поначалу в роли скептика. Он говорит о вторичности русской культуры, преклоняется только перед картинами европейских художников, но при звуках музыки Глинки проникается русской духовностью. Оставим его в этих крепких объятьях, пусть танцует себе под оркестр Гергиева и плывет на своём 'ковчеге'... Куда? Вероятно, к 1917 году.

2 из 10

300 лет русской истории за 90 минут экранного времени. 2000 актеров. 3 живых оркестра. 33 зала Эрмитажа. 4 года работы. 34 часа на финальные подготовки. 1 дубль на съемки! И ни единого права на ошибку!

Фильм представляет собой настоящею экскурсию сквозь российскую историю глазами европейца.

Несмотря на всю свою техническую сложность, фильм получился очень простым, понятным и что самое главное познавательным. Он окунает своего зрителя в культурное наследие руской культуры и учит нас ценить простой факт того, что мы можем это видеть!

Мне кажется, что б понять и прочувствовать фильм до конца, стоит воспринимать Эрмитажем, не просто как декорации где происходит действия. Он впитывает в себя настроение каждого героя. Эрмитажем — один из главных протагонистом фильма! Ведь он меняется на наших глазах. В этой комнате он наполнен театральным кокетством, суетой и фальшью, а в следующей распахивает перед нами свою искренность, что передается сквозь сомнения и печали той которая собрала для него большую часть выставленных ныне картин. Здесь он молодой, раскошенный, наполненный аристократическим духом, но стоит приоткрыть следующею дверь, как он превращается в старца, покрытого пылью времени и тяжестью нелегкой судьбы. Но жизнь на этом не заканчивается, двери закрываются и вот мы погружается в звонкий детский смех который приводит нас в уют семейной атмосфер. На смену приходит легкое и не принужденное веселье на балу где все, как говорит наш европеец — «как одна большая семья»!

Фильм и в правду произвел на меня колоссальное впечатления! Его хочется анализировать, о нем хочется читать, хочется находить его новые грани что б понять не только сложный моменты подготовки и самой съемки, но и раскрыть образы и аллегории режиссера, который не смотря на сжатые сроки в 90 минут и всего один дубль, умудрился рассказать 300 лет истории, используя свое удивительно тонкое мироощущение!