Рецензии

Сразу скажу, что я зритель достаточно искушенный. Видел многие экранизации этого замечательного романа Дюма-отца — это одно из моих любимых произведений. И есть любимые экранизации, к которым, конечно, относится и советский фильм с М. Боярским, В. Смеховым, Б. Клюевым и другими замечательными актерами, перечислять которых смысла нет. Так же хотел бы напомнить о великолепных фильмах Б. Бордери (1961) и Р. Лестера (1973—1974). Кстати, последний до выхода фильма С. Жигунова являлся наиболее полной экранизацией романа (сейчас же таковых уже два).

Когда я посмотрел фильм С. Жигунова, то к списку экранизаций «Трех мушкетеров», которые пересматриваю и буду пересматривать, добавилась еще одна, потому, что я увидел отличный фильм плаща и шпаги с хорошими актерами, с юмором. Но по непонятным причинам все напрополую начали сравнивать его с фильмом Хилькевича. А порой и вовсе говорят: «Как посмел Жигунов снимать ремейк на такой замечательный и бессмертный фильм!» Простите, но ни о каком ремейке речи и нет. Есть роман Дюма, который в мире переносили на экран больше сотни раз, только у французов есть десятки экранизаций, а также у американцев и англичан. Чем мы-то хуже? Почему мы не можем иметь два фильма по данному произведению?

Конечно, трудно не согласиться с тем, что фильм Хилькевича замечательный, однако и к нему есть масса претензий (слабая массовка, порой непродуманные и случайные декорации, иногда заметна расхлябанность в режиссерской работе), но сейчас не об этом.

Сергею Жигунову лично я благодарен уже за то, что он бережно подошел к конве романа (да, в фильме есть отступления и определенная вольность, но все это не коробит, а порой и добавляет немного остринки — в фильме того же Лестора, например, тоже есть некоторые вольности; и вообще, можно ли вспомнить экранизацию этого романа, где нет вольностей и отхождения от текста). Во-вторых, Сергей Жигунов снял фильм качественно, чего, увы, не хватает всем трех фильмам Хилькевича: здесь мы видим отличные, более или менее историчные костюмы костюмы, натуральные и убедительные декорации. Кстати, что будет именно так, я предполагал, поскольку являюсь поклонником сериалов «Королева Марго» и «Графиня де Монсоро» (по моему мнению, это лучшие историко-приключенческие сериалы на нашем телевидеии). Теперь к этому списку добавятся и 10-серийные «Три мушкетера».

Конечно, и в этом фильме есть слабые стороны. Например, несколько вальяжная и томная манера игры Ф. Янковского и М. Мироновой.

Хочу сказать искреннее спасибо Сергею Жигунову за замечательный фильм!

Пожелание же одно, чтобы Сергей Жигунов снял фильмы по двум остальным романам трилогии (до сих пор жалею, что так и не был снят сериал по роману Дюма «Сорок пять»).

Ну что можно сказать. Фильм удался. Очень хороший фильм. Близко к Дюма. Местами дословно — на фразе разучилась пить молодежь я в кресле подпрыгнул от радости -благо я один был в зале. В мушкетеров поверил полностью. Но есть несколько моментов. Самая большая претензия — - это то что из-за сокращения часть истории идет нарезкой. Выбивает напрочь из атмосферы. Особенно жалко поездку дАртаньяна по друзьям — видно что она близко к Дюма была снята, но все интересное осталось в сериале. Сцена первой дуэли — неоднозначный ход. И чего это вдруг гасконец полез с соловьем к Атосу? Почему к нему? Почему перед дуэлью? Немного бредово. Не менее бредовая сцена в конце фильма где дАртаньян заявляется к кардиналу. Мотивация непонятна. Может в сериале будет лучше.

Да, очень заметно что фильм просто сокращенный сериал, самостоятельно он не смотрится на все 100. Из изменений оригинала — понравился штурм крепости и эпизоды с помощью Рошфора. Ужин миледи и Атоса — дикий бред, фарс какой-то. Хотя сена снята отлично, как и весь фильм. Лановой хорош — но местами переигрывает. А сцена на балу показалась чересчур — едва ли Ришелье мог так потерять лицо прилюдно. Король хорош, но ведет себя странно. У многих актеров то и дело проскальзывают современные интонации и словечки — ну не верю что дворяне так вели себя. Жалко Бонасье — его роль сильно скомкана. А впрочем почти все роли кроме мушкетеров несколько скомканы к сожалению, ждем сериала. На 3D не ведитесь — его там просто нет, зря выбросите деньги. Музыка прекрасная.

Миледи хороша, но все-таки не до конца раскрыта. Рошфор, Бекингем, король, Портос — прекрасны. Ришелье великолепен. Атос хорош но немного портит все концовка..

Смотреть нужно все равно.

P.S. Риналь Мухаметов исполнил роль гораздо лучше, чем тридцатилетний Боярский в своё время, сыграл Д`Артаньяна. Очень порадовал Арамис — Павел Баршак (почти во всех форумах его называют самым красивым Арамисом!), персонаж вышел очень убедительным.

10 из 10

Сергей Жигунов, должно быть, хороший продюсер. И актёр, наверное, неплохой. Но вот ни режиссёра, ни сценариста из него не вышло. Впрочем, возможно, у него просто очень специфическое представление о «бережном и уважительном отношении к тексту». Поскольку то, что он сделал с романом Александра Дюма, с уважением не соотносится никак.

Двухчасовой фильм «Три мушкетёра» — всего лишь укороченный вариант десятисерийной телевизионной версии. Такой объём Жигунову понадобился для того, чтобы более полно отразить сюжет, созданный Александром Дюма. Казалось бы, фильм должен был стать динамичной выжимкой из развёрнутой истории, но нет — оказалось, что даже «Трёх мушкетёров» можно снять скучно. Герои постоянно дерутся, разбивают бутылки о чьи-то головы, куда-то бегут, с кем-то целуются… Но всё это как-то спокойно, без огонька. Один только Д’Артаньян в исполнении Риналя Мухаметова пытается быть бойким гасконцем с бурлящей кровью. Остальные мушкетёры довольно бесцветны и унылы.

Особенно в этом преуспел Атос. Сыгравший его Юрий Чурсин как-то говорил, что, по его представлению, граф де Ла Фер — человек спившийся, опустившийся и сломленный. И, наверное, в этом случае актёр вполне справился со своим представлением о роли. Атос не вылезает из кабаков, непрерывно нудит о том, что женщины всегда предают, а в сцене суда над Миледи и вовсе скатывается в невнятное бормотание.

Пожалуй, в последние сцены Миледи создатели фильма вложили весь свой талант: так всё красиво и невероятно трагично. Если последние эпизоды с Констанцией получились абсолютно проходными, то здесь сценаристы развернулись во всю мощь своей фантазии. Супруги ужинают в опустевшем доме и ведут прощальную беседу, пока забытые друзья Атоса топчутся у входа в замок. Граф всё ещё любит жену. Трогательная страдающая Миледи всё ещё любит графа… И, кажется, разрыв у них случился только из-за того, что он застукал её с кем-то на сеновале. Это называется продлением любовных линий. А то, что персонажи перестают быть теми, кем были в романе Дюма, — издержки производства.

Дописанных любовных линий в фильме масса. Вот, например, финал истории Анны Австрийской и герцога Бекингема. Судя по фильму, герцог вполне мог оправиться от полученной раны, но ему очень захотелось увидеть свою возлюбленную. Несмотря на слова лекаря о том, что любая дорога убьёт его, герцог приказывает везти себя на встречу к Анне. И, естественно, умирает по дороге. Увидев тело любимого, королева устраивает громкую истерику, за которой из-за дерева наблюдают Ришелье и Рошфор.

Впрочем, в своей смерти герцог виноват сам — взяв в плен Миледи, он оставил охранять её мужчину, который тут же очутился в постели прекрасной пленницы, после чего, не задумываясь, убил графа. Вот такие вот надёжные люди.

Ещё одна «доработанная» любовная линия связывает Д’Артаньяна и Констанцию. Бедную жену галантерейщика гасконец сначала принимает за проститутку. Вскоре оказывается, что он недалёк от истины. «Привезите подвески королевы, и я буду вашей», — шепчет Констанция на ухо влюблённому Д’Артаньяну и, конечно, держит слово. Вернувшись из Лондона, гасконец лежит в постели с возлюбленной и рассуждает о том, какой замечательный у них будет дом… О муже Констанции благополучно забыли сразу после того, как он выполнил свой сюжетный долг и донёс на жену кардиналу Ришелье.

Немало промахов и в подборе актёров. Екатерина Вилкова в роли Миледи вовсе не выглядит опасной женщиной даже тогда, когда старается. Дело здесь и в речи, и в манере держать себя, и в резкой, совершенно не женственной походке… Стараясь казаться величественной, говорить веско и гордо, Вилкова выдаёт наигранный пафос.

Совершенно непонятно, зачем авторы снимали фильм в 3D. Видимо, это нынче модно. И неважно, что объём картинки совершенно не чувствуется. Режиссёр даже не потрудился демонстративно пихнуть какой-нибудь предмет в зрительный зал. Приём топорный до ужаса, но, по крайней мере, хоть как-то оправдывающий наличие 3D.

Увы, фильм не оправдал тех надежд, которые возлагали на него поклонники Александра Дюма. Есть небольшая надежда, что обрывочность сюжета и безликость некоторых героев стали просто результатом сокращения и исчезнут в телеверсии. Но большинство промахов и изменений в сюжете, увы, останутся и там. И явная подмена идеалов любви и дружбы сексуальной мотивацией никуда не денется. Видимо, Сергею Жигунову кажется, что иное нынешнему молодому зрителю непонятно. Думается мне, что он сильно ошибается.

4 из 10

Я всегда хожу на утренние сеансы. Обычно это либо «Художка» на Невском, либо «Дом кино» или «Родина». В «Художественном» морозным утром в 9:30 человек 10 или 15 точно присутствуют в зале. Меня это всегда удивляло: интересно, зачем они ходят так рано да еще и в будний день? Неужели им не хочется поспать? Почему они не на работе? 9:30 — это рано для кино. Это значит, что люди, которые покупают билеты на 9:30, делают это намеренно, а не случайно, как обычно бывает, когда ты гуляешь по Невскому и внезапно перед тобой возникает кинотеатр. Ну, хорошо — в «Художке» показывают «популярное» кино: там жрут попкорн, пьют пиво, смеются; публика соответствующая: скажем так, неприхотливая. В «Доме кино» все намного сложнее, но даже там — в этом убыточном кинотеатре, где показывают самый ядреный артхаус — даже там утром почти весь зал забит бабушками и хипстерами. Я хожу практически на все фильмы — и когда кассирша в «Художке» просит выбрать на экране свободное место, там неизменно присутствует 10 квадратиков, помеченных красным: мол, забронировано или куплено. Когда же я приперся на «Трех мушкетеров» в 9:55, и кассирша попросила выбрать место — на экране появились девственные никем не тронутые зелененькие квадратики, символизирующие свободные места. Я заподозрил что-то неладное.

Взял билет и направился к залу. Занял место с краю, чтобы никто не мешал — впрочем, никто и не мог мешать: в помещении было пустынно. Перед входом сонная и прыщавая билетерша-девочка вручила 3D-очки. Да, «Три мушкетера» — экранизация бессмертного романа Александра Дюма — были в 3D. Порочность этой картины проявилась мгновенно: начальные титры были не отрегулированы и утопали словно это был не настроенный проектор. Я одел чудо-очки, в которых вся цветовая гамма хирела и серела. Но что меня больше всего удивило — чего ни разу не было за мой большой-большой опыт хождения в кино — сцены, выполненные в формате 3D по какой-то неведомой мне причине перемежались со сценами, выполненными в обычном формате. Понятное дело, что этот «легкий» изъян сводил на нет весь просмотр фильма. Ты сидишь и наблюдаешь за этой бесконечной мушкетерской кутерьмой, на которую не поскупился Жигунов, потом внезапно хоп и все поплыло. Снимаешь очки — вроде нормально. Смотришь дальше. Потом бац — на экране все размазалось. Одеваешь очки — вроде нормально: аллилуйя — 3D! И так весь киносеанс: туда-сюда, туда-сюда.

Российский режиссер, представляющий свой многомиллионный фильм, привык всегда оправдываться: ему даже толком вопросы еще не начали задавать, а он уже оправдывается: «Вот мы решили сделать в 3D, вот мы решили ускорить ритм, вот мы решили немножко осовременить — мир меняется, молодежь меняется, надо подстраиваться» и т.д., и т.д., и т.д. Одно и то же. Что Бондарчук со своим клюквенным «Сталинградом», что Жигунов со своими нелепыми «Тремя мушкетерами». Неужели Жигунов считает, что 3D сможет спасти его картину от провала? 3D-формат для такой работы просто не нужен, он избыточен, он только мешает полноценно воспринимать увиденное на экране. Есть фильмы, которые без этого формата, действительно, выглядели бы беззубо. Но что я увижу такого с 3D-очками в «Трех мушкетерах», чего я не увижу без них? Да ничего! Как было — (плохое слово), так и осталось. Поэтому как бы ни старались создатели менять ритм повествования, как бы ни украшали картину всякими форматами (которые здесь лишены смысла) и каким бы поджарым и сексуальным ни делали главного героя — все равно провала не избежать. Почему? Я бы мог сказать, что у фильма не души… Но душа, что удивительно, в этом фильме присутствует. Нету одного — хорошего вкуса. Потому что время жигуновых давно прошло. И если косолапая, но такая любимая картина Георгия Юнгвальда-Хилькевича «Д`Артаньян и три мушкетера» — это наше «детство», в том смысле, что все в то время были в своем роде «детьми», то сегодняшние «Три мушкетера» — это должна быть крепкая зрелость, но никак не младенчество и уж тем более не «задержка в развитии». И беда Жигунова в том, что он не смог точно определить время, приняв форму за суть, поступив банально и недальновидно. Рассчитывая на публику от 16 до 24, режиссер не получил вообще никакой — а все потому, что, думая, что с публикой надо разговаривать на «их» языке, он не овладел языком вообще. А ведь все очень просто — и вряд ли молодое поколение чем-то отличается от старого — потому что главное правило хорошего вкуса гласит: все должно быть на своем месте.

P.S. Впервые вижу, что бездарность (Риналь Мухаметов) спасает фильм: на фоне его школьной игры (он ученик Серебренникова?!) остальные актеры — все до единого — блистали.

Итак, посмотрел я отечественный новейший фильм «Три мушкетёра». Продюсером, режиссёром и автором сценария этой картины выступил Сергей Жигунов.

Скажу честно, вначале у меня мелькнула мысль пощадить гардемарина моего детства и рыцаря моей юности, но затем я вспомнил про «Код апокалипсиса» и решил никаких скидок не делать, пороху не жалеть и пленных не брать.

Итак, начнём разбор фильма. Сначала о хорошем. Хорош в нём, например, кардинал Ришильё (его играет Лановой). Неплохи Атос и Арамис. Терпима миледи (Вилкова). Порою неплох и король Людовик XIII (Филипп Янковский). И… это всё. Всё остальное – самая настоящая самодеятельность, детский сад на лямках. Гасконец в исполнении Риналя Мухаметова поначалу чисто внешне был неплох, нот вот затем… Но что ещё было здесь хорошего. Аутентичные костюмы той далёкой эпохи – это да. Ещё были две полуминутные сценки с фехтованием одновременно на шпагах и кинжалах (вспоминаем замечательных «капитана Алатристе» и наших «королеву Марго» с «графиней де Монсоро»). Ну, замки в Чехии были прекрасны… А вот теперь действительно всё. Дальше пойдёт чистая критика.

Жигунов обещал нам в своём первом режиссёрском опыте чётко следовать канве романа Дюма. Да, пара-тройка не раскрытых советской экранизацией моментов действительно были. Скажем, спасение мертвецки пьяного Атоса из осады в винном погребе. Зато Жигунов вполне в американском духе сделал из миледи не просто отличного шпиона, но ещё и какого-то спецназовца, готового стрелять, взрывать, обходить любую стражу, но при этом тонко чувствующую и вообще трагическую героиню. А Бэкингем! С его просто челночным снованием между Англией и Францией! Последнее его свидание с Анной Австрийской так вообще было просто насквозь пропитано самой плохой и пафосной романтикой самого наипошлейшего пошиба. Да, и предыдущее его свидание, совсем неканоническое, более напоминало встречу двух авторитетов из бандитских фильмов 90-х годов…

Явно пересмотрев в своё время фильмы об Анджелики, Жигунов ввёл в свою картину даже бродяг с Двора Чудес…

Актёрская игра… О Боже мой, но при неплохих внешних данных Р. Мухаметов был самым худшим д, Артаньяном из всех когда-либо виденных мною. Целомудренный распутник (sic!), горячий бретёр, лихой провинциал, готовый запанибратски обнять аж самого короля (!!!)… А уж когда в его речи промелькнул татарский акцент… (если что, у меня хорошие знакомые-татары) Вдобавок юноша то ли просто не умеет играть, то ли сценарист выпил слишком много вина и закусил его немалым количеством сыра с плесенью и грибочками всё из того же погреба, то ли то и другое вместе… Смотреть всё это на большом экране было почти физически невозможно. Ну зачем??! А ещё его боевой гопак, или как там называются все эти сальто во время фехтования (наверное, как и у американцев, это какое-то секретное мушкетёрское кунг-фу)… Короче говоря, было страшно. Что же до второстепенных актёров, то они играть просто вообще не умеют. Сравните солдат из советских «Трёх мушкетеров» Юнгвальд-Хилькевича, или, скажем, стражников и солдат из наших сериалов «Королева Марго» и «графиня де Монсоро» с этими шутами и неумехами. Ах да, мне можно возразить, напомнив о французских фильмах «Четыре мушкетёра «Шарло» и «Четверо против кардинала». Но там-то это были отличные комедии абсурда, буффонада и честное дуракаваляние (у французов, как и у тех же испанцев есть и отличные серьёзные экранизации данного романа А. Дюма). А здесь это было просто невероятно горько и смешно. Ах да, Рошфор и де Жюссак были просто никакущие, из Рошфора вообще какого-то пирата вылепили… И всё это при внешней серьёзности и, не побоюсь этого слова, нагнетании пафоса! Ужас просто…

Если в классической советской версии каждый персонаж был со своим характером, от галантерейщика и до гвардейца, то здесь всего этого нет и в помине.

Я очень люблю романы Дюма (правда, более всего мне симпатичен всёж второй роман про мушкетёров – «20 лет спустя»). Мне нравятся фильмы Г. Юнгвальд-Хилькевича (кроме «Тайны королевы Анны»). И Г. Ю-Хилькевич, и М. Боярский просили Жигунова не снимать пока этот фильм. Увы, детская мечта оказалась сильнее. Но, как и в случае с тем же Родригесом, суровая реальность оказалось жестока. Вместо экранизации мечты зритель получил просто невообразимую, я очень извиняюсь, туфту, халтуру и просто «сырое», неготовое и негодное кино. Да, по нынешней дурацкой киномоде на ТВ скоро покажут 10 или 12-серийный вариант этих «Трёх мушкетёров». Но зачем же тогда было выпускать это обкромсанное позорище на большие экраны?! Причём порою некоторые персонажи (тот же палач из Лиля, подобно приведениям просто появляются из ниоткуда и уходят в никуда).

Очень странно что такой профессионал, как Жигунов, и допустил такой колоссальный промах.

Скажу честно, давно уже не видел я настолько слабого и беспомощного фильма. Показывать такое в кинотеатрах – просто не уважать своего зрителя. Обидно, господа, очень обидно. Те же столь ругаемые герои «Возвращения мушкетёров» Юнгвальд-Хилькевича всё ж могут вызывать искреннюю симпатию, там была отличная чётверка старой мушкетёрской гвардии, пара неплохих песен Боярского… А здесь я не увидел просто ничего.

После премьеры «Возвращения мушкетёров» ныне покойный уже, увы, Игорь Старыгин как-то пошутил, сказав что следующей фильм станет трешем и называться он будет «мушкетёры в аду». Увы, но он оказался полностью прав.

Резюме:

Невероятно слабый, просто никакущий фильм. Пересмотрите лучше советские и/или французские экранизации.

Жигунов, каналья, ну почему?!..

Сама идея в очередной раз снимать «Трех мушкетеров» кажется абсурдной хотя бы потому, что можно снимать много чего другого. И надо быть настоящим гасконцем, чтобы браться за заезженную классику и не бояться утонуть в потоках критики от поклонников книги, Боярского и всех остальных. Однако мы ведь судим кино по результату?

И вот результат: юный Д’Артаньян резво скачет со шпагой, а три мушкетера скачут рядом и изображают графа, аббата и пьяницу. Де Тревиль отчитывает, Рошфор проигрывает, Ришелье стоит на страже интересов Франции, Людовик ревнует, Анна изменяет, Бекингэм ведет войну, Констанция интригует. А еще галантерейщик доносит, ювелир делает подвески, испанский посол посещает Бэкингемский дворец, лорд Винтер выносит приговор… Стоп, кто все эти люди и что они здесь делают?

А именно то и делают, что должны по сюжету романа. Но роман-то большой, а фильм маленький. И старая добрая традиция резать телесериал и выпускать его на большой экран в очередной раз сыграла с нашим кино злую шутку. На экране один за другим снуют персонажи, мотивацию которых мы знаем только из романа Дюма, поскольку объяснить ее в фильме нет возможности и времени: надо срочно добывать подвески, спасать Констанцию, преследовать Миледи и так далее до финала. И можно, конечно, делать это весело и бодро, но под ногами то и дело мешаются персонажи и диалоги, попавшие в кадр из сериала, где персонажи, видимо, были проработаннее, диалоги — понятнее, а поступки — мотивированнее. А также комедия смешнее, а драма — драматичнее, точнее, в это хочется верить. Потому что персонажи все же не лишены обаяния и, кажется, вот-вот скажут и сделают что-то важное и интересное, но реплики и поступки обрезаны посредине, а кто-то все время куда-то бежит, чтобы успеть уложиться в 112 минут кинотеатрального монтажа.

В итоге, имеем винегрет, более всего похожий на двухчасовой трейлер к телесериалу, и каждая сцена в этом трейлере смонтирована в стиле «а давайте вставим еще и вот это», но при этом вопит нечеловеческим голосом: «Быстрее, быстрее!». И это «быстрее» не дает переживать ни за Констанцию, ни за Бекингэма, ни за Анну, а уж такие знаковые персонажи как Ришелье и вовсе остаются безликими. Впрочем, как и сами мушкетеры во главе с юным гасконцем, напоминающие постеры, а не персонажей фильма, вечно скачущие куда-то и встающие в позу, но так и успевшие сказать самого важного, кроме финального «Один за всех и все за одного».

Один фильм за все серии телесериала постоять не сумел. Вывод о качестве продукта можно сделать, только посмотрев сериал. Остается надеяться, что после такой премьеры он вообще будет кому-то нужен.

Честно сказать, фильм я еще не смотрела. Да и узнала о нем чисто случайно.

Проснулась утром, а муж просматривает кадры из нового фильма «Три мушкетера», российского производства, в задумчивости решая, смотреть, али не смотреть. Я заинтересованно (занимаюсь как раз дизайном и пошивом исторических и театральных костюмов), придвигаюсь поближе к монитору и ВИЖУ. Вижу платье, в прекрасных зеленоватых тонах на прекрасной Анне Австрийской. И все было бы хорошо, если бы это же платье я не видела двумя годами ранее на Миледи из «Мушкетеров» 2011 года. Совместном проекте Британии, Франции, Германии и США. Я, как существо любопытное, тут же подскочила с кровати, мигрировала с чашкой чая к ноутбуку и принялась докапываться до истины.

Так вот. Я оказалась права. Это одно и то же платье. Или точная копия. Очень точная. Просто достоверно точная. Разница в воротнике, броши на корсете и, похоже, нижних юбках, хотя тут я не мастер отличать на глаз количество слоев в подъюбнике. Причем русские гордо заявили (цитата из Википедии):

«Художник по костюмам Татьяна Патрахальцева специально сконструировала исторические наряды.

Все костюмы для основных персонажей шьют на заказ из дорогих тканей, с ручным кружевом и полудрагоценными камнями. К примеру, одно платье королевы стоит 78 тысяч рублей».

Ага-ага. Перекупить у забугорников нынче дорого, а вы как думали.

Хочется сказать, господа, раз уж перекупили, так хоть не палитесь так. Не надо громко кричать о том, как вы, бедные-несчастные, долго-долго страдали над костюмами.

По-правде говоря, меня еще весьма озадачил тот факт, с чего бы это платье Миледи сочли подходящим для самой королевы. Но и тут ответ нашелся быстро. Рост Марии Мироновой (Анна Австрийская) практически один в один совпадает с ростом Милы Йовович, разница, если мне память не изменяет, всего один сантиметр. А вот Джуно Темпл (Анна Австрийская в «Мушкетерах» 2011 года) на добрых девятнадцать сантиметров ниже, да и миниатюрнее в общем. Так что, в ее платье Миронову было просто не впихнуть. Хотя, совпади они параметрами, думаю, не постеснялись бы и таки впихнули.

А еще, возможно только этот наряд оказался по карману русским киношникам. Ведь в «Мушкетерах» Йовович меняла их, пожалуй, чаще, чем Д`Артаньян нарывался на неприятности, у нее были платья и красивее, и богаче. Но, то ли это было самым дешевым, то ли его сочли наименее запомнившимся зрителю (какой еще задрот, кроме костюмеров и историков, будет разглядывать, во что одеты герои, вместо того, чтобы наслаждаться фильмом. Особенно, если это не ключевой момент сюжета, или не откровенное неглиже. Хотя с моментами сюжета кто-то явно облажался — платье сверкало в заключительных эпизодах), то ли оно просто пришлось по душе Патрахальцевой, но Анна Австрийская теперь гордой поступью вышагивает в платье Миледи, ничуть не смущаясь того, что предыдущая хозяйка уже успела искупать его в водах Ла-Манша, эффектно спланировав в борта летучего корабля.

Вчера сходил на «Три Мушкетера». Был поражен до глубины души!!! Я не знаю почему есть рецензии, обвиняющие этот фильм в том, что нет глубины игры у актеров, что у фильма нет логики повествования и прочих логик… Это пишут люди, которые совершенно ничего не понимают в современном искусстве. Я тоже не сразу понял, но когда осознал — был поражен глубиной задумки режиссера! Фильм гениален!!! Хороший фильм должен быть не только развлечением, но и учить нас, вести к «вечному, доброму, светлому», приобщать к мировой культуре, при этом учитывая современный уровень развития аудитории… Так вот это все есть в «Трех Мушкетерах» Жигунова. Фильм работает на нескольких плоскостях восприятия. Но давайте по порядку:

1. Фильм уже достоин награды «Книги рекордов Гиннесса» как самый длинный трейлер сериала «Три мушкетера», который и был снят изначально, а потом режиссер из него слепил полнометражный фильм, в котором, как и в каждом уважающем себя трейлере, собраны самые лучшие и самые яркие части сериала, смонтированные путем склейки получившейся нарезки.

2. Фильм однозначно способствует развитию интереса молодежи к мировому литературному наследию: если бы я в своем детстве не читал «Три мушкетера» — хрена бы я чего в этом фильме понял. Следовательно, людей, не читавших Дюма, этот фильм подвигнет к прочтению оригинала, чтобы хоть как-то понять логику того, что они увидели на экране

3. По поводу доступности восприятия: режиссер сделал ВСЕ, чтобы великое творение Дюма было преподнесено современному зрителю на более понятном для него языке.

Что сейчас смотрит массовый зритель в большинстве своем? Правильно — сериалы. Так вот, фильм снят как сериал со всеми его достоинствами: сериальной игрой актеров, изредка подпорченной излишним профессионализмом Этуша и Ланового, сериальным сюжетом, сериальным текстом.

О! О тексте можно говорить часами. Сценарист проделал ТИТАНИЧЕСКУЮ работу, чтобы адаптировать высокий слог Дюма, в большинстве своем непонятный современному зрителю, к современным реалиям. Чего только стоит сцена, где Атос забирает бумагу кардинала у Миледи. Помните, с какими словами Миледи отдает ему бумагу? Нет? Я вам напомню. Миледи говорит следующее: «Берите и будьте прокляты!» Ну что это такое? Ну, кто сейчас так ругается??? «Чтоб ты сдох!» — вот что говорит современная Миледи!

4. А озвучка?! Это же просто шедевр, вобравший в себя все современные телепрограммы. Например, когда Анна Австрийская обсуждает с Людовиком будущий бал, в ее интонациях нетрудно узнать блондинку Энджи из юмористической программы «Одна за всех». А диалог Атоса с Миледи у них в замке (этого диалога, кстати, не было у Дюма, но это уже его ошибка, которую виртуозно исправил сценарист) — выдержан в стиле передач про игры в покер: Атос и Миледи, как два покерных «зубра» с непроницаемыми лицами, лишенными намека на эмоцию, произносят свой текст — да им Нигриану позавидовал бы!

Собственно, подавляющее большинство актеров говорит со зрителем современным и доступным «городским» языком с произношением, которое мы можем встретить буквально на лестничной клетке наших подъездов или на ближайшем рынке. Это намного повышает его восприятие, нежели, если бы они говорили… ну хоть бы взять «Трех мушкетеров», где играли Табаков, Фрейндлих, Боярский, Смехов и иже с ними — там же большинство оборотов и интонаций непонятны современному зрителю!

5. Отдельное слово о юморе в картине. За основу взят передовой опыт «Камеди Шоу», такой понятный, а самое главное — доступный для понимания современного зрителя! Зачем ему сложный «английский юмор», для осознания которого нужно обладать хотя бы зачатками интеллекта? Нет, современный зритель этого не поймет! Зато он поймет юмор на уровне своих гениталий.

Например, Атос, Портос и Арамис отказываются драться с д’Артаньяном не потому, что тот помог им с Де Жюссаком и прочими, а потому что гасконец… девственник! Да-да, и более того, помогают ему справиться с этой проблемой, посоветовав к кому обратиться. И эта тема муссируется в фильме до тех пор пока гасконец не стал наконец мужиком… Кстати, судя по оговоркам Портоса и Арамиса, Констанция Боанасье — женщина, известная своими любовными талантами чуть ли не во всем Париже! Да и сама галантерейщица не отрицала этого, ну, по крайней мере, в отношении Арамиса…

6. Ну, и конечно же — фехтование!!! Какие «Три мушкетера» без фехтования? Если для постановок фехтовальных сцен в старых «Трех Мушкетерах» режиссер привлек чемпиона СССР по фехтованию на рапирах Владимира Балона (сыгравшего еще и Де Жюссака), то режиссер новых «Трех Мушкетеров» позвал ставить фехтовальные сцены Мишеля Карлье — сына знаменитого в свое время фехтовальшика и постановщика фехтовальных сцен Клода Карлье (большинство сцен фехтования во французских фильмах 60—70 годов ставил именно он). Кстати Клод Карлье в настоящие время является Президентом Академии Оружия Франции и его воспитанники на Чемпионате Мира по артистическому фехтованию в 2012 году заняли второе общекомандное место, уступив лишь Российской команде. Но речь идет не о нем, а о его сыне. Так вот Мишель Карлье справился с поставленной задачей на «отлично»! Фехтования в новых «Трех Мушкетрах» нет!!! Да и не нужно оно современному зрителю: фехтование — это слишком сложный и, так сказать, привилегированный вид боевых искусств. Чтобы разбираться в нем, нужны определенные навыки, знания и умения — зачем это все? Нет, в современных «трех Мушкетерах» мы хотим видеть кабацкий и уличный мордобой, в котором мы понимаем толк! А вот как это сделать так, чтобы и шпаги не мешали и мордобой был — вот это задача для профессионала, с которой великолепно справился Мишель Карлье вкупе с монтажером фильма, который склеил бои из 1,5—2 секундных отрывков. Получился шедевр!

А теперь о недостатках картины. Увы они есть, но не мешают:

1. Приглашение на роль кардинала Василия Ланового и на роль ювелира Владимира Этуша… Ну… зря — они своей «старой школой» игры по Станиславскому «ломают» современное «сериальное кино», зачем?

2. Потом, костюмы — ну слишком они… правдоподобные, что ли… зря все это. Да и к шпагам исторические гарды зачем-то прилепили, спасибо хоть клинки оставили спортивные, а то совсем уж «по-настоящему» могло получиться

3. Ну и натурные съемки в Чехии — для современного русского кино это перебор — можно было обойтись Кусково или Питером на худой конец. Но хорошо, что хоть в Чехии, а не в Лувре…

4. Музыка, записанная лондонским оркестром… Не то, чтобы минус… но на фоне самого кино она терялась.

В общем, я не понимаю, почему многие выходящие с просмотра говорили, что «фильм — фуфло!», лично мне понравилось!

P.S. Прошу прощения за грамматику и орфографию, что поделаешь, я тоже продукт современной эпохи)))

Странное ощущение вызывает этот фильм. Лично я вышла с показа в некотором недоумении. Два совершенно противоречивых чувства бились во мне. Первым было разочарование, вторым — нежность.

О нежности — сперва. Чувствовалось, что фильм делался с любовью. Любовью мальчишки. Которому очень-очень хотелось всё то, что ему безумно, до дрожи в коленях, нравилось, сделать самому. Всех не сыграешь, но можно стать режиссером и попросить сыграть других так, как хочется это видеть. Эта нежность, которая передалась мне, возможно, двигала режиссёром. Снять любимых героев, снять Францию и Англию, балы, корабли, битвы, интриги, сделать это задорным, ярким, быстрым, захватывающим, красивым. Очень видно, что всего этого очень хотелось. И вот это «хотелось» чувствуется так же остро, как «не вполне удалось», а потому полным разочарованием лично мне фильм не чувствовался, и, если честно, изрядную долю удовольствия от этой режиссёрской любви к делу я почувствовала.

Хороши, на мой взгляд, были многие актёры.

Юрий Чурсин — Атос. По-моему, лучше всех. Хотя его любовная одержимость слишком выдаётся. Не по-мужски всё-таки ходить всё время с надписью на лице «я несчастный муж, преданный женой, и жизнь не удалась», да ещё декларировать своё отношение к любви недавно встреченному мальчику так настойчиво, с романтическим придыханием. Тем не менее — Атос, я считаю, в целом ему удался.

Василий Лановой — кардинал Ришелье. Чувствуется школа, чувствуется опыт. Хорошая, крепкая игра.

Константин Лавроненко — Бэкингем. Ему абсолютно верилось. Настоящим мужчиной получился его герой.

Филипп Янковский — замечательно. Верилось не меньше. Во всё.

Вообще из «старых коней» никто «борозды не испортил».

Что касается главного героя — Риналь Мухаметов очень хорош. Молод, обаятелен, всё как надо. Вот только горе он изображать, похоже, не умеет, но это придёт с годами, к сожалению.

Анна Старшенбаум — вполне себе Констанция. Большего от неё и не ждёшь.

А королева… хотелось бы, чтобы менее картинно глаза закатывала.

И миледи — Вилкова. Самое противоречивое чувство у меня по отношению к ней. Прекрасная, как всегда. Созданная для роли роковой женщины. Настолько великолепная, что хотелось чуточку большего. Не потому, что этого мало. Потому что у неё уровень вообще-то выше.

И о моём разочаровании…

Увы, я не обладаю специальными знаниями, поэтому трудно сказать, почему. Какой-то малости не хватало, чтобы это действо не отдавало самодеятельностью… Нет, всё было технично, добротно. Малости какой-то…

Но, возможно, всё это было отчасти потому, что безконечно много в кадр не вошло? Оттого и кажется несколько скомканным? Надо сериал будет посмотреть. Да ещё и Голливуд избаловал своими изысками по поводу качества эффектов и интерьеров. Надо будет присмотреться…

Несмотря ни на что, рецензию делаю зелёной. За нежность…

Хорошо снятый крепкий фильм. Поражает тщательность подбора исторических костюмов и вообще антураж, и внимание к мелочам интерьера. Все очень натурально и достоверно, по крайней мере на обывательский взгляд. Сюжет фильма повторяет одноименное произведение А. Дюма, порадовало то, что не стали коверкать классику современными идеями.

О кино. Фильм немного портит некая недосказанность и перескок с одного на другое, хотя и укладывающийся в общий сюжет. Видимо было снято гораздо больше материала, и те кто монтировал кино попытались втиснуть как можно больше из того, что было в прокатное время.

О актерах. Д`Артаньян — восторженный юноша с горящими глазами и с постоянной улыбкой, носится по Парижу и кидается со шпагой на каждого, кто как ему кажется его оскорбил, а таких получается многовато, все кто ему встретился на пути. В общем образ близкий к персонажу в романе, единственное, из за недостатка времени в кадре, все проделки и недоразумения Д`Артаньяна происходят в первые пару минут.

Атос, Портос и Арамис, великолепны! Даже если не смотреть предыдущий советский фильм «Три мушкетера», попадание в образ 100%.

Так же очень понравился В. Лановой в роли кардинала Ришелье и Ф. Янковский в роли Людовика, так же хочется отметить персонажа тайной полиции Рошфора.

В фильме можно увидеть и драки на шпагах и любовь и интриги, красивые города и костюмы. В кино много работы каскадеров, весь фильм герои проводят в седле, много скачек и погонь. Очень качественно показана любовная линия королевы Франции и лорда Бекингема их трагическая любовь, особенно концовка, одно из сильных впечатлений о фильме.

В общем получился хороший исторический приключенческий фильм, хоть и немного сумбурный, с хорошей игрой ключевых актеров.