Рецензии

Недавно посмотрел этот не однозначный фильм Дмитрия Астрахана, в его работах как правило я находил житейскую мудрость и «вечные темы», которые показывались с разных сторон, я видел обычную (не гламурную Россию). Но видимо, когда снимаешь про такие вещи все фильмы, очень тянет на эксперимент, а именно так можно назвать переход к гротесковой форме изложения материала.

От начала и до середины получилось очень неплохо – тут тебе и мечты о Москве, и решение всех вопросов «по щучьему велению» (благо под руку подвернулся подходящий инструмент), и терзание души вместе с сумбуром мыслей героя, и семейные отношения выведены на экран отлично. Эпизоды со сниманием трусов забавны точным пожеланием «я бы ее (-ей)…» многих мужчин, пусть даже такие мысли бывают непроизвольными. Избавление от жены тоже тема не нова для мужского населения, равно как и тяга к спиртному и халяве. Но вот с момента отъезда супруги (героя) что-то у режиссера и сценариста не заладилось, до меня никак не дошло, что именно они хотели сказать действиями и поступками главного персонажа – чего он все таки хотел? Коли был несчастен со одной, вот тебе другая, ан нет опять что то ни так идет, мечтал о благе народа, тогда зачем погружаешься в провинциальную пучину страстишек – хотел действуй. А то получается, что ни к женитьбе ни в Красную армию не годен. Видимо с этого момента гротеск стал превращаться в фарс и буффонаду, что весьма скорбно сказалось на фильме. Концовка вышла совсем ужасной, ибо порыв души с преодолением препятствий это хорошо конечно, но вот всеобщее пожелание спокойной жизни вышло бы лучше. Есть же поговорка – «лишь бы не было войны», а тут прям желание победоносного похода, а такие походы, как известно из истории завершаются печально, как и увы фильм.

Роль Сергею Горобченко не удалась, его провинциальный мыслитель, это даже не трагичная фигура лишнего человека, это безвольный мазохист, с не ясной мотивацией поступков и желаний. Народ он не любит, но и себя-то не жалует, иначе желания осуществлял бы, даже самые низменные. Хоть понятен был бы. Женские образы получились на этот раз блеклыми ни Ефремова (Алла) ни Грибалева (Наташа) не дотянули до образов в ранее виденных фильмах Астрахана, да и мужские роли не задались тоже – кроме пьющего отца героя (Кабалин) и выделить некого.

С прискорбием вынужден констатировать, эксперимент не удался, гротеск выродился в фарс, не задев струн души. Видимо творческий кризис не чужд никому, оттого и стал Астрахан (надеюсь понимая это) больше сниматься как актер.

Вообще-то я смотрю практически только 'другое' кино. Всяких там Медема, Вармердама, Тыквера, Аркан и им подобных. Все попытки приобщиться к современному российскому, за малым исключением, давали только отрицательный опыт. Когда начался этот фильм, я, по привычке, немного затосковал, ибо, как мне показалось, слишком нудно и долго главный герой разговаривал сам с собой. Однако, постепенно кадры приобрели нужный ритм, эстетика - четкую форму, и дальше я уже смотрел с большим удовольствием. Мне кажется, режиссеру в полной мере удалось избежать сползания в сторону столь привычной ныне 'чернухи'. С помощью элементов фантастики и гротеска (трамвай, который шляется по городу и останавливается где и когда хочет; вся сцена столкновения с беглыми заключенными и многое другое) автор показал то, от чего в жизни впадаешь в глубокую тоску, так, что оставалось только смеяться. Поразительно, как эта сказка нарисовала удивительно реальную картину быта, характеров, настроения и поведения сограждан. Страшную и веселую из-за своей абсурдности одновременно. После этого остается только поглядеть в окно, покачать головой и рассмеяться.

9 из 10

Фильм - недо-драма - полу-комедия, претендующий на исследование русской души, тянущийся в начале - с юмором, потом с иронией, в дальнейшем - с сарказмом, показать 'загадочность' данной души, её неоднозначность, сметения интеллигенции русской. Какой положительный посыл...

Но... Первоначальный смех превращается в натянутую улыбку, оскал, потом становится просто тошно и хочется прекратить просмотр сего творения, лишь ожидание чего то сильно положительного, позволяющего вздохнуть и оценить юмор режиссера, заставляло ожидать титры.

Увы, именно режиссер и есть виновник моего отношения. Актеры, вроде бы старались. Глаза Грибалевой единственное украшение фильма, Сергей Горобченко слишком положителен на сегодняшний момент, создав предыдущими ролями некторый запас прочности, чтобы оценить его сейчас как второкурсника, да и играл он ведь реально, но что?

Сие, для меня, даже не гиперболизированное представление, не смех ради понимания, не 'контейнер' к мысли, воплощенной в названии фильма, нет.

Для меня это лишь эпатаж, мутированная идею о чернухе 90-х, желание через окунание мордой в грязь показать возможность самого осуществления этого желания - вы смотрите то, что я снял, пытаетесь понять меня, ища каждый для себя положительное. Некоторый зачин я вам дал - идея, заложенная в название, вроде бы выявленные 'глубинные' мысли русского народа. Ищите да обрящете...

Жаль, что я знал, что режиссер - Астрахан. После аля-рус американской комедии мне было бы намного легче, да и не досмотрел бы я её, честно говоря...

Поэтому только - за название, ну и за глаза Ларисы, ну и для стимулирования режиссера снимать более интересное кино -

4 из 10

Верещать на каждом перекрестке о бесталанности современного отечественного кинематографа стало уже так обыденно и неинтересно, что из поперечности хочется поискать в нем то лучшее, что можно назвать хорошим, пусть и с определенной натяжкой, и, наконец, похвалить публично. Ну, хоть за что-нибудь!

Интеллигентный историк Икс, безмерно тяготящийся убогой жизнью в географической дыре Игрек, населенной тёмным, но «добрым и хорошим» людом, наивно пытается изменить мир в периметре города к лучшему. Безуспешность стараний толкает его на покупку дешевой книжонки, обещающей быстрое исполнение всех потаенных, глубинных желаний не только ее обладателя, но и всех живых существ вокруг.

Видимо, Дмитрий Астрахан действительно неплохой режиссер, иначе совершенно не понятно, как ему удается клепать такие ладные и безупречные плохие фильмы. Но самое интересное в том, что он, при всей своей неглубокости, уж точно сознательнее многих наших в кинематографе. Человек периодически создает «народное кино» в абсолюте для обывателя даже не среднестатистического, если исходить из уровня потребностей, а такого… лубочного, «настоящего русского мужика» с вермутом вместо крови, в майке-алкоголичке и нестиранных семейных трусах; женский пол – это, конечно, куриные мозги, заточенные под низкопробное мыло, и бездумное смирение, мол, пусть и козел, зато свой козел. Спекуляцию на типичных русских особенностях и бедах высоконравственной, конечно, не назовешь, но та простота, с которой Астрахан на голубом глазу национальную трагедию выдает за абсурдистскую хохму, таки завораживает и даже подкупает. Это ведь очень честно, пусть и не ново, снимать тех, в ком публика узнАет себя, а главное так, чтоб за свое ничтожное существование было не стыдно, а по возможности еще и гордость брала бы, мол, мы простые, конечно, но ей-ей какие удалые да настоящие! Искренне хочется взглянуть в глаза этому дяденьке пятидесяти с гаком лет, который так и не научился убедительно лгать кому-то кроме себя.

Из беседы с режиссером:

- Вы в своем фильме говорите о том, что та жизнь, которую проживают зареченцы, является нормальной, что люди эти «добрые и хорошие», и жить среди них – не зло и не беда, а вполне симпатичная действительность. А Вы хотели бы так жить?

- А причем здесь я? Каждому свое место… Каждый должен жить там, где чувствует свою необходимость, где ему хорошо и удобно.

И не лицемерно ли вживлять своего героя, наивного идеалиста Диму, ненавидящего до спазмов в кишках окружающую жизнь, в быдлячий мир Зареченска, чтоб сделать фразу «презирать человека – недостойное дело» убедительной?

Оказывается, «добрые и хорошие люди» - это те, кто примитивен и облуплен, как старая садовая табуретка, не вожделеет тайно или явно «большого зла» в виде истребления наций или порабощения всея человечества, довольствуясь желанием мелко подгадить соседу, а в душе мечтает о большом чапаевском подвиге с заворачиванием ушей всем негодяям ареала разом. Какое жалкое самооправдание подсовывает режиссер своему «целевому сегменту» и какую ужасающую индульгенцию... Между сжигающим презрением к соседям-обывателям и полной добровольной ассимиляцией в окружающую беспросветность все же огромное количество срединных выборов.

Доброта и «хорошесть» человека, все-таки, не в его умозрительной способности совершить большой физический подвиг, а в готовности сиюминутно делать жизнь окружающих легче и лучше; в направленности на создание благого. Простота не в примитивности и отсутствии духовных потребностей, но в способности отказаться от лишнего, наносного. Остальное – полумеры.

Тем, кто собственные черты узнаёт в волке из «Ну, погоди!», новый фильм Дмитрия Астрахана определенно понравится. А попытка похвалить «новое российское кино», кажется, провалилась…

5 из 10

т.к. кино не виновато в безнадежной двухмерности режиссера, его снявшего.

Не знаю даже что подбило меня написать первую рецензию на фильм на Кинопоиске. То ли положительная рецензия главного редактора сайта, то ли возмущение, которое сопровождало меня на всей дороге домой из кинотеатра.

Прежде я не был знаком с творчеством Дмитрия Астрахана. На показ я пошел только из-за фразы: 'мне говорят, что я должен любить русский народ, а я не люблю'. Я, почему-то решил, что режиссер мне покажет какой-то анализ, какую-то драму или может быть ответ, почему все так.

Все началось с самого зала кинотеатра Салют в Екатеринбурге. Рядом со мной сидела типичная быдло семья: мама во всех цацках, папик с пузом до Самары и такой же сыночек. Эти милые господа даже не пожелали поджать ноги, когда мы проходили к своим местам в центре ряда. Когда же начали показывать фильм, я понял, что, то самое сферическое быдло в вакууме, показанное в кино, сидит вокруг меня. Они смеялись над любым сюжетом в фильме. Там где совсем не смешно, потому что над собой смеетесь люди. Да вот только стадо не беспокоят мысли о том, то они в стаде, их задача пастись и размножаться. Досмотрев до конца фильм, я все не мог понять, где же обманул мои ожидания режиссер. Зал аплодировал и по-прежнему смеялся. Человек, выходящий из зала перед нами, пожал режиссеру руку со словами 'Дима, это гениально'

Единственный положительный герой фильма (ну ладно их было двое) показан безвольным неудачником. У него нет мотивации, он лишь верит в книжку. Напоминает жителей острова Пасхи, которые вместо того, чтобы задуматься о проблемах воспроизводства еды строили статуи и в итоге померли от голода. Простой народ показывается же не таким уж и плохим. Вроде бы и геройств им надо и не так уж они и отличны от главного героя. Но человеку свойственно стремиться к лучшему иначе он опускается на уровень животного желания, которого всегда примитивно гедонистичны. Все чего хотят люди это выиграть халяву, получить незаработанные деньги или насолить соседям. На этом их желания заканчиваются, полный примитив. И постоянно сквозит этот намек, что если тебе что-то не нравиться, то можешь валить отсюда. Когда появились пришельцы, я ждал, что сейчас прозвучит монолог в духе «День, когда земля остановилась» 51-го года, когда Клаату пообещал людям, что если они со своими замашками отправятся к ним, то они их вычеркнут с карты Вселенной. Но даже тут прозвучало простое: валим отсюда.

Только добравшись до дома и найдя статью Екатерины Барабаш, я понял, в чем дело. Герои вращаются в своих строго ограниченных типажах. Действительно как актеры провинциального театра, которые играют свой единственный спектакль в 2359 раз. В его фильме ровным счетом ничего нет ни оригинальности, ни развития, проще говоря, это халтура с претензией на награду. И я не удивлюсь, если он что-нибудь получит.

Посмотрев один фильм Дмитрия Астрахана, вы можете составить мнение обо всем его творчестве.

Фильмы Дмитрия Астрахана не очень-то часто показывают по телевизору, но думается, что немного найдется в России режиссёров, более народных, чем он. В его работах есть персонажи разной степени реалистичности, но все они живые, немного смешные и отчего-то близкие — не из-за своей роли в сюжете, а из-за того, каковы они внутри.

Название «На свете живут добрые и хорошие люди» уже само по себе передает главный тезис режиссера и при всей ироничности частично раскрывает зрителю и настроение, и развязку. Само по себе это утверждение явно требует доказательства, поэтому зрители картины вместе с её героями за время её просмотра должны будут прийти к тому же мнению, что и автор.

Основой «Добрых и хороших людей» стала проблема главного героя – молодого учителя истории, интеллигента с утопическими идеалами, который ненавидит свой народ–быдло. Однажды, зайдя в очередной раз в книжный магазин, он покупает «очень интеллигентную» книгу о чудесах парапсихологии с названием вроде «Как моментально реализовать все свои тайные желания». Книга и вправду оказывается чудесной. Самые потаенные желания историка вдруг воплощаются в жизнь. Но оказывается, что хочет историк не глобальных реформ в стране, к которым он так долго готовился, а просто-напросто водить трамвай с дядей и петь в хоре вместе с согражданами. Не теряя надежды осчастливить своих соседей, он заставляет книгу исполнить их тайные желания, и вот тут-то и выясняется «страшная правда» о загадочной русской душе…

При всей анекдотичности и самой истории, и персонажей фильма «Добрые и хорошие люди» не вульгарны, не саркастичны и не мрачны. Более того, вопреки всем ожиданиям весьма целомудренно изображены «русские реалии»: мат не льется с экрана рекой, но является основой речи, нищета главных героев очевидна, но не вопиюща, а тихое отчаяние не коробит лица типичных жителей типичной российской глубинки. Как-то так вышло, что при по нарочитой «народной» тематике, Дмитрий Астрахан снял небанальный, неглупый и народный же фильм о народе.

Условное противостояние интеллигенции и народа в «Добрых и хороших людях» дополнено подходящей мифологической атрибутикой: если говорить о герое, то это Чапаев, если показывать распутную учительницу, то она обязательно будет одета в леопардовый наряд, если показывать народного олигарха, то он обязательно будет ездить на лимузине с несколькими джипами охраны, а все мужчины технических специальностей обязательно возвращаются домой под вечер пьяными. И все, обязательно все поют песни о родине: «Это вам не жопа с ручкой, это Родина моя!».

Из всех лент о «загадочной русской душе» фильм Дмитрия Астрахана кажется едва ли одним из самых идейно кошмарных по изображению «среднестатистических» россиян. Но при этом каждый образ и каждая в нем червоточина выглядят не такими уж и страшными. Все они пропитаны такой теплотой, что ни разу не испытываешь ни отвращения, ни брезгливости, глядя на них. Сопереживаешь. Понимаешь. Именно после таких фильмов невольно задумываешься о том, как живешь конкретно ты сам в конкретно этой стране.