Рецензии

Россия - сила! Фильмы этой великой страны всегда отличались оригинальностью (иногда, правда, она хочет подражать Америке, отсюда и выходят `Самые лучшие фильмы`).

Данный фильм повествует нам о жизни, казалось бы, обычного человека. Не сочтите данное высказывание расистским, но Америке и в голову не может придти снять фильм об обычном человеке. А ведь, знаете, простого человека сыграть сложнее всего. Эких супергероев, спасителей мира, сыграть довольно легко - сценарист сам сочиняет образ, а актер, как попка (попугай), повторяет все, что он ему сказал.

Актер, играющий обычного, среднестатистического человека (лет 40-50), должен выглядеть убедительно, а для этого нужны немалые актерские способности. Их то с головой хватает у Михаила Ефремова, который сыграл здесь просто блестяще, который не только спас фильм, но и поднял его на уровень `отличный`. Вы заметили, что почти в каждом фильме с Ефремовым есть сцена, где его показывают в пьяном виде? Это его конек, он отлично вживается в роль алкоголика. Это так, к слову. Присутствует так же непредсказуемость (ибо обычный человек, мало там, что с ним может случиться). Жанру `Комедия` фильм не очень соответствует, но в `Драму` он отдался целиком и полностью

Вывод: Тему о горести любви, покорение ею всех возрастов и т.д., и т.п. можно раскрывать бесконечно много. А фильм заслуживает внимания хотя бы из-за Ефремова. В моих глазах, он поднял фильм на 3-4 балла

8 из 10

После просмотра фильма осталось недопонимание вкупе с тяжелым осадком. Несмотря на замечательную игру главных героев, для меня идея фильма осталась завуалированной.

Михаил Ефремов как всегда великолепен. Очень тронул момент, когда его герой читает стихотворение Насте. Конец просто поражает обреченностью и безвыходностью. Какая разница? Там одна тюрьма, с более красивой обложкой, здесь другая… Непонятно, хотели ли создатели фильма показать темную сторону жизни российских чиновников, или преследовали какие-то другие цели, но идея фильма достаточно размыта. Хотя задуматься определенно есть над чем.

Если воспринимать этот фильм изначально как дебют, получилось вполне достойно, затронута еще не успевшая наскучить нашему зрителю тема. Ради разнообразия посмотреть можно

...В последнее время нелегко делать выбор между российским и заграничным кинематографом: уж слишком много у нас делается откровенных киноподелок: дешевых, но с большими бюджетами, пустых, но с громкой рекламной шумихой! Велик соблазн выбрать первый попавшийся американский или европейский фильм, который окажется приятным открытием, и доставит добрые эмоции!

Вот и фильм 'Какраки' - всю первую половину казался добротной глянцевой, снятой по всем правилам placement, чиновничьей агиткой:

...Хороша Москва моя родная, я возьму еще один откат,
я другой такой Москвы не знаю, где так вольно дышит бюрократ...

И когда вдруг главный герой тихонько приоткрывает для юной пигалицы свой внутренний мир, становиться ясно - у него душа поэта! И он хочет любить, и быть любимым, он тоже Человек! И готов платить любую цену...

А может ли? Ведь мир вокруг, который он, с подобными себе, создал, весьма жесток, и слабости, пусть благородной, не прощает...

Драматичный финал в лучших гоголевских традициях. Занавес.

Действительно, эта картина - успешный дебют режиссера-сценариста Демичева!

Год 2009 выдался богатым на дебюты российских режиссеров. Среди них «Какраки» Ильи Демичева стоит не то, чтобы особняком, а как-то несколько более уверенно глядит в сторону зрелого продукта мастера. Интерес к фильму проявили американские продюсеры и дистрибьюторы на круглом столе в Российском павильоне Каннского кинофестиваля. На выборгском фестивале «Окно в Европу» «Какраки» получил приз за дебют и «Серебряную ладью» в конкурсе «Выборгский счет». Фильм отобран в конкурс дебютов 66-го Венецианского кинофестиваля; все это доказывает, что работа Ильи Демичева вызывает интерес публики.

То ли целеустремленная личность режиссера, привыкшего во всем добиваться успеха, то ли неожиданно отлаженный, не дебютантский актерский состав, то ли и впрямь крепкая сценарная база, на которую «клюнули» большинство актеров, (а может и все это вместе) вывезли «Какраков» далеко за пределы режиссерского дебюта. По крайней мере, фильм счастливо прошел все трудные места начинающих кинематографистов: хорошо сбалансирован, не затянут и не урезан, сюжетные линии подобраны в аккуратный, замкнутый пучок. Блестящие, полные современных реалий, и в то же время отсылающие к лучшим примерам советского «конторного» кино диалоги героев держат улыбку и внимание зрителя. Рамки творческого амплуа главной звезды фильма – Михаила Ефремова – нещадно расширены с комического недотепы до фигуры траги-лирической, эдакого просвещенного страдальца.

Наши дни, в большой строительной фирме варятся в собственном соку упитанные, пучеглазые «раки» – чиновники, нещадно щиплющие и грызущие друг друга и всяких подрядчиков, прикрываясь подписями, обязательствами, сроками смет, чтобы откусить побольше и получить откат пожирнее. В этой атмосфере прорастают болезненные ростки настоящей дружбы и любви, здесь смешные вирши начальника звучат как поэзия, здесь находится место и трогательной, несколько сомнительной религиозности, по-своему проникающей в потемки здешних прожженых цинизмом душ. Главный герой Михал Михалыч давно свыкся с этой атмосферой, живет по здешним правилам, хотя и сохраняет в душе некоторую верность идеалам молодости: он берет, но как бы без фанатизма, изменяет жене – но тоже, скорее по необходимости… Душа его мечется между заброшенной семьей и опостылевшей работой в комичных корчах: то учится плавать, то вдруг китайский по самоучителю учить начнет. Однако случайная встреча в книжном магазине меняет всю его жизнь, пробивает брешь в чиновничем панцире неуязвимости, сбрасывает его с пьедестальчика в самую гущу напряженных чувств, доводит до безрассудства и до тюрьмы. Зато Михаил Михаилович обретает мечту и счастье, делает пусть сомнительный, но все же подвиг, и, признаться, к печальному концу фильма Михал Михалыч не выглядит побежденным.

Герой Ефремова проживает полный, слегка карикатурный цикл современного российского чиновника. По суждению режиссера, фильм вообще вышел о чиновниках, о тех людях, которые, по сути, и формируют социо-культурный бэкграунд всякой, а нашей страны – в особенности. И вот почему-то последнее время в кино чиновник будто просто исчез, превратился в самопародию, во что-то мелкое, гадкое, неинтересное… Конечно, свести личные счеты с бездушным бюрократическим аппаратом через кино соблазнительно для художника; кольнуть, пнуть, выставить в дурном свете, или просто проигнорировать… Но не так учили нас подходить к проблеме чиновничества наши классики – Гоголь, Чехов, Достоевский… Не просто пародировать, но выправлять нравы были призваны все эти печальные Акакии Акакиевичи, футлярные Беликовы и параноидальные Голядкины… И получалось же, узнавали себя читающие люди, каялись и менялись, несмотря на известный цинизм, вседозволенность и безнаказанность.

Вот и «Какраки» Демичева вносят новые портреты чиновничества в несколько подзабытую, уже запыленную от небрежения галерею. И сразу оживают лица, персонажи начинают рифмоваться и перемигиваться, попадая в привычный литературный контекст. И вот уже герой Ефремова читает, как про него самого написанную, Гоголевскую «Шинель», и по другому уже звучат к концу фильма и бездарные вирши начальника в исполнении Сергея Колтакова, и весь его абсурдно-сентиментальный пафос. И наивная, безпомощная попытка Михаила Михайловича вырваться из родного аквариума, напоследок крепко отщипнув из него, вырваться в сказочный мир недоступной, манящей молодости, олицетворяемый героиней Ольги Сун Настенькой, простой наивной девочкой, которая то ли плетет ловкие интриги, то ли вправду такая чистая…

Самое главное достоинство «Какраков» – что фильм может вызвать дискуссию, заставить задуматься. В легкой, обильно подслащенной блестящей актерской игрой и отточенными репликами и гэгами – одна «спящая стрекоза» в исполнении пришедших давать взятку подрядчиков его стоит! – обертке Демичев безпощадно подсунул нам горькую назидательную пилюлю, которую хошь-не-хошь, а придется проглотить и усвоить.