Рецензии

Перед просмотром данной картины многие знакомые говорили, что картина, мягко говоря, тяжелая. Это способствовало для меня откинуть фильм подальше в «посмотреть позже». Но время скоротечно и потому, после просмотра могу сказать что, моментами, определенно, да, фильм жесток и откровенен, но остается ли немой осадок после просмотра? Лично у меня, нет. Фильм реалистичный, фильм заставляющий задуматься. Но никак не тяжелый в привычном понимании.

Сюжет достаточно простой: не слишком известный, но очень талантливый пианист проживает в Польше, в 1939 году оккупированной немцами. Последствия и само происходящее классового угнетения показано без каких либо умолчаний. Ужас.

Героя бросает из крайности в крайность, потеря родных, невыносимые условия, голод, вплоть до 1945.

Но почему же именно пианист?

Фильм на этот вопрос дает исчерпывающий ответ всего одной сценой игры на инструменте при офицере.

Музыка здесь как отдельный персонаж, как то, может быть единственное, что связывает этих двух людей.

Искусство не должно быть за или против, черным или белым. Но сможет ли искусство продолжить существовать, находясь в кошмарное и может даже безнадежное время войны?

Этот и ещё многие требующие осмысления вопросы не боится задавать фильм. За что ему огромное спасибо.

Для меня данный фильм является по сути братом-близнецом чуть более признанной картины «Список Шиндлера». И правда, влияние спилбергского шедевра здесь присутствует, но не настолько сильное, чтобы судить о «Пианисте», как о подражании. Ведь речь здесь о другом. Давайте же разберемся, о чем именно.

Пианист, снятый культовым в определенных кругах Романом Полански — по происхождению будучи поляком, как мне кажется, близок, сакрален в чем-то для режиссера. Даже не сам фильм, а его тематика — холокост. Причем не где-нибудь, а на исторической родине режиссера — в Польше. Кино сложное, неоднозначное. А его биографичность в чем-то составляет изюминку фильма. Я бы не назвал кино сложным для восприятия или перегруженным в драматургическом плане. Мне кажется, что Полански успешно удалось уйти от наивной слезливости и сделать повествование трагичным, но мужественным и стойким, что для меня соответствует и духу главного героя — известному польскому пианисту Владеку Шпильману. Он стойко выдерживает все трудности оккупационной жизни, стараясь просто выжить, как и абсолютное большинство людей в том месте и в том времени. Он где-то мог унижаться, вести себя излишне наивно, но он не стал переступать через свои моральные принципы.

У картины есть явные достоинства: операторская работа, актерский ансамбль выглядит живо и попадает в точку, режиссура Полански с его выстраиванием кадра также на уровне. Чувствуется очень подробная и дотошная проработка деталей. Понравились мне и сцены перестрелок — они выглядят так, будто на них смотришь со стороны и боишься, как бы тебя самого не задело. Натуралистично…

Ну и куда же без недостатков. А они здесь, разумеется, присутствуют. Так, например, мне явно не хватило атмосферной музыки в фильме. Также казалось, что помимо главного героя, нам толком больше никого не раскрывают подробнее. Непонятно что с семьей главного героя (при просмотре поймете). На этот вопрос можно было бы и ответить в концовке.

Но так или иначе, кино все равно сильное, мощное, жесткое, но очень даже смотрибельное, в отличие от того же «Списка Шиндлера», где местами просто гиперболизируется жестокость нацистов.

8 из 10

Фильм «Пианист» давно теплился в моих списках к просмотру, но я все не могла до него дойти. И вот, в одно прекрасное воскресенье, я таки села за просмотр. Мои друзья неоднократно говорили мне, дескать, фильм тяжелый, однако, тяжелый он по смыслу, тяжелый он к просмотру.

Режиссеру удивительно точно удалось передать атмосферу Варшавского гетто. Всюду мы видим скорбные пейзажи, трагичные картины картины нацистских преступлений на человечеством. На это действительно тяжело смотреть, Полански мастерски удалось это выразить, происходящее вызывает эмоции. Это эмоции отчаяния, хочется плакать, осознаешь какие же тяжкие преступления совершили нацисты. Человечество вынесло и до сих пор выносит из этого трагический урок.

Музыка, пианино выступают в этом фильме не просто родом деятельности главного героя и названием фильма, музыка — это символ. В каких-то моментах известность героя спасает его от смерти, где-то музыка успокаивает, а где-то создает напряжение. Музыка — это символ изменений. Во-многом именно она спасла жизнь нашему герою.

Авторы смогли вызвать у зрителя эмоции даже при небольшом количестве диалогов. Тоска вызывается атрибутами повседневности жителей гетто, она вызывается поведением окружающих горожан.

При просмотре пугает то, что это действительность. Это та реальность, которая была всего-навсего каких-то 75 лет назад. Понимаешь, насколько жестоки и беспощадны нацисты были по отношению к людям, насколько бесчеловечны их преступления. От осознания этого к глазам накатывают слезы. Очень жалко людей. Сильный фильм!

9 из 10

Смотрела Пианиста 2 раза. Довольно тяжелый фильм, но его стоит посмотреть хотя бы раз в жизни, однозначно. С восхищением смотрела на людей, которые проходили все эти испытания и держались до конца.

Это, наверно, первый фильм про евреев, который я посмотрела. Из всех увиденных мной фильмов на подобную тематику, могу сказать то, что в Пианисте точнее всего передано отношение к евреям в те времена. Насколько же было унизительно все, что делали нацисты по отношению к абсолютно достойной нации.

В начале фильма смотришь и не понимаешь, а правда ли начинается война, все живут обычной жизнью, улыбаются и едят. Люди не ожидали, что будет все настолько серьезно. От этого становится страшно. Неизвестность пугает. Ты не знаешь, что будет с твоей семьей, что будет с тобой и какое будет будущее у страны, в которой ты живешь.

Очень впечатлил Эдриен Броуди. Отлично передал образ как пианиста, так и роль «последнего выжившего» еврея. Создавалось именно такое впечатление.

Весь сюжет выстроен на автобиографии Владислава Шпильмана, известного польского пианиста.

Несмотря на то, что это тяжелый фильм, он очень затягивает и увлекает. Хочется проследить каждый шаг главного героя. Очень интересно наблюдать, как он придумывает новые способы где и как укрыться от фашистов.

Почти в самом конце фильма был момент, от которого сердце ушло в пятки. Это была судьбоносная встреча Шпильмана и немецкого офицера. Пианист ни на секунду не выпустил из рук банку с едой. Он держал ее так, как будто в этой банке вся его жизнь. Как бы глупо не звучало, так оно и было!

Шпильман был на волоске от смерти, но музыкальный талант спас его. Вот это я понимаю музыка длиною в жизнь…

После просмотра фильма начинаешь еще больше ценить жизнь и свободу!

Фильм, вызвавший заметный общественный отклик и зрителей, и профессионалов кино, поневоле заставляет относиться к нему с оценками повышенной строгости, сверять их с уже сделанными на этом форуме.

Повествование, по сути своей, призвано выделять из хаоса ситуаций важные вопросы — те, что заставляют искать объяснения происшедшего. Зрители, пропустив через свое восприятие (если фильм их задел) формулируют эти жизненно-важные для них вопросы, дают свои объяснения. Так фильм обретает свое продолжение, которое пишет каждый в своих рецензиях, становясь «соавтором», а не только «сопереживателем» коллизий фильма.

Составить представление о фильме невозможно без ответа на самые «трудные» вопросы: о причинах покорности евреев гетто порядку уничтожения, о роли пианиста — героя фильма (пассивной игрушке случая), и, наконец, о чем фильм — его идея, как эстафета памяти и руководство к действию.

Евреи Польши всегда зависели от порядка, устанавливаемого властью, — «подчиняйся, чтобы жить». При власти нацистов жизнь стала выживанием. «Порядок» надвигался на евреев, — в нем уже нельзя было сохранить жизнь пассивным подчинением; он оставил выбор жизни и смерти только тем, кто сохранил волю сопротивления.

Те, кого он прежде уже лишил этой воли, были обречены. Ведь террор был не наказанием нарушивших порядок, не способом его поддержания, — его назначение было тотальным психологическим подавлением воли народа, для обеспечения господства нацистов. Необъяснимо жестокие казни были призваны соединить в представлении евреев (и поляков) роль нацистов с неотвратимым и беспощадным «приговором Судьбы».

«Главный свидетель» — таким выглядит в сюжете фильма пианист Владислав Шпильман, но за этой видимой многим, пассивностью (даже антигероизмом) угадывается другая — активная роль — носителя музыкальной культуры, непреходящая роль вечных ценностей в эстафете поколений.

Значимость высокого искусства становится определяющей в переломные моменты истории народов, ведь в культуре — дух народа — то, что сохраняет волю и веру в победу, то что дает сознание оправданности жертв в борьбе за свободу.

Высокая музыка Шопена стала плотью народного духа, она — сама Польша, вот почему выдающийся пропагандист этой музыки, Шпильман ценится в среде польской культурной элиты и среди сохранивших любовь к Родине поляков-подпольщиков. Подполье еврейского гетто проникнуто духом свободной Польши, в этом оно едино с польскими борцами за свободу.

Свой бой с нацистами Владислав выиграл еще до начала войны, выиграл, укрепив дух свободной Польши, еще до того, как «замолчали музы» и наступила очередь пушек добывать свободу.

Фильм Романа Полански за два с половиной часа подводит думающего зрителя к выводу о непреходящих ценностях культуры — они не исчерпываются эстетическим наслаждением. В настоящей культуре — основа духа народа, залог его свободолюбия, непобедимости в противостоянии самодовольному варварству. Настоящее искусство, объединяя людей в восприятии духовных ценностей, предотвращает раздоры национальной розни, не дают национализму перерасти в нацизм.

Цели культуры, делая людей равными перед вечным, направляют энергию на созидание своей самобытности, а не на подавление других народов.

Идея фильма (и надежда авторов), воплощенная на высоком профессиональном уровне, воспитывает зрителей, способных воспринимать «трудные» вопросы, а рост влияния в обществе приоритетов созидающей культуры навсегда избавит человечество от повторения кошмара нацизма.

В этом высоком призвании и заслуга авторов, и качество, не теряющее актуальности два десятилетия после выхода фильма на экраны.

Со временем у меня сложилось ощущение, что когда у режиссера есть все — признание, награды, культовые фильмы, он может снять картину, так сказать, «для себя». Уэс Андерсон, например, первые свои фильмы снимал, опираясь на детали из жизни. Квентин Тарантино снял «Однажды в Голливуде», показав ту эпоху, когда создавались фильмы, сформировавшие его вкус. Для Романа Полански таким фильмом стал «Пианист», ставший в то же время его самой лучшей работой.

Немного разбавлю свою рецензию. Холокост — эта такая вещь в мировой истории, которую современные дети должны знать, невзирая на уровень образования в их странах. Причем желательно не ограничиваться словами, как это ужасно, когда целый народ чуть не стерли с лица Земли, самостоятельное изучение материалов на эту тему также должно поощряться.

ИСТОЧНИКИ, СФОРМИРОВАВШИЕ МОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ О ХОЛОКОСТЕ:

1. «Список Шиндлера» — фильм Стивена Спилберга;

2. «Маус» — графический роман Арта Шпигельмана;

3. «Освенцим: Нацисты и «окончательное решение еврейского вопроса»» — книга Лоуренса Риса.

Кстати, Стивен Спилберг на правах продюсера «Списка Шиндлера» думал передать постановку Роману Полански. Полански отказался ввиду своих причин — детство режиссера пришлось на Вторую мировую, его мать умерла в одном из концлагерей, а сам Роман чудом избежал смерти в краковском гетто. И я подметил, что две лучшие картины на тему Холокоста имеют разный подход к ситуации. У Спилберга главный герой, будучи важной шишкой в нацисткой партии, тем не менее, идет против системы, спасая более 1000 евреев от смерти. Судьба главного героя «Пианиста» же по большей части зависит от удачного стечения обстоятельств, наподобие произошедшего с Романом.

Фильм основан на автобиографии Владислава Шпильмана, который играл Шопена на варшавской радиостанции, когда упали первые немецкие бомбы. Семья Шпильмана верила в то, что это не продлится долго, учитывая, что Англия и Франция объявили войну Германии, и скоро они будут свободны. Но… Всегда есть «но». Союзники не объявились, а часть Варшавы была переделана под гетто, куда нацисты согнали всех евреев, регулярно издеваясь над ними и убивая их.

Шпильмана играет Эдриан Броуди, который по мере развития событий становится слабее, но сохраняет рассудок. Чудом избежав участи быть сожженным в крематории Треблинки, Владислав изо дня в день влачит существование с единственной целью — выжить в войне. Если друзья еще могут по своим контактам предоставить музыканту убежище, то возникает другая проблема — голод. А тем временем на улицах Варшавы раздаются взрывы, слышны крики, и происходят восстания с одной мыслью — «Warszawo, walcz!». (Варшава, борись!)

Как не пытаются отдельно взятые личности навязать мысль, что люди определенной нации и веры — мерзавцы, в противовес им я заявляю — нет, не все. Не все немцы могут быть очернены безжалостным обращением. И в «Пианисте» есть такой немец — Вильм Хозенфельд (Томас Кречман). Сцена с ним и Владиславом вызывает нужные эмоции, в чем заслуга самого режиссера в руководстве этой сценой, когда персонажи держат паузу и во взгляде Шпильмана можно проследить весь спектр эмоций.

Несмотря на давящую атмосферу, «Пианист» не является триллером. Это свидетельства одного человека — что он видел, что он пережил, и что с ним случилось. Его выживание нельзя точно назвать победой, ведь погибла вся его семья. В конце истории мы узнаем, что Шпильман продолжал играть на пианино до самой смерти и издал книгу «Смерть города», в которой рассказал свою историю. Но книгу пришлось переиздать, так как людям сверху не понравилось, что в истории есть добрый немец и несколько злых евреев. Интересно, а что бы сказали эти люди, услышав про заключенных концлагерей, которые за определенные привилегии напару с нацистами издевались над узниками? Даже термин такой есть — «капо».

Впервые посмотрела фильм «Пианист», первое что меня поразило — это безразличие героя и его окружения в отношении других людей, кадры где мать просит воды ребенку, сцена воровства еды у старухи и много др. сцен, поражает то, что никто ничего не делает, Безразличие. Трудно сопереживать человеку, когда он не герой. Мы так привыкли к героям, нас так часто ими потчуют, что когда мы видим обычного человека со своими слабостями и недостатками, то мы сразу списываем его со счетов и даже осуждаем его поведение. Это именно то чувство которое у меня возникло, осуждение, потому что не герой. А потом я задала себе вопрос, а сколько на самом деле героев среди обычных людей, в обычной жизни, сколько людей вопреки своим чувствам, страхам готовы жертвовать собой ради другого? Как бы в этой ситуации повела себя я? Я этого не знаю, можно предполагать что угодно, а на деле могло быть все по другому. К концу фильма Владек был для меня просто человеком, человеком, который боялся, который хотел жить и по возможности делал то, что позволяло ему выжить. Потому что он такой же как все мы, он не герой.

Начав просмотр «Пианиста» я ожидала много закадрового текста, но стоит отметить, что фильм практически немой. В последние часы просмотра насчитывается около 100—150 слов. И вместе с тем невероятно важной становится картинка и детали, еле живые эмоции Эдриана Броуди, которые ярко отражают всю палитру переживаний героя.

Само название «Пианист» сначала кажется весьма странным, потому что главный герой за весь фильм редко прикасается к инструменту, но затем становится понятно, что пианист — это деятель искусства, а не просто человек, который бренчит по клавишам. Через всю картину тянется красной нитью мысль, что искусство, подлинное искусство, талантливость и мастерство — вот, что объединяет людей. Разных национальностей, разных взглядов на жизнь, объединение в такие ужасные времена рождает тяга к прекрасному, безупречному и вечному.

Как сильно переплетается это нежное и высокое с всей той жестью, которой наполнен фильм! Зритель находится каждый раз на грани отвращения — огромное количество расстрелов, непонятные и отвратительные издевательства нацистов над детьми и стариками, — всё это ужасает, но вот тебя подводят обратно за руку с помощью Шопена и успокаивают. «И это переживём! Мы — вечность!».

Фильм заставляет задуматься о многом, очень тяжёлый, но достойный к просмотру. Однако пересматривать 2 раз его я бы не стала.

Фильм о пустом персонаже, который всеми способами пытается выжить. Ему все равно, что другие евреи из гетто организуют восстание, он убежит. При приходе поляка, который его кормит, он спрашивает, почему тот так долго. И так весь фильм. А чем он помог другим?

В фильме есть и другие персонажи, которые борются, которые погибают в этой борьбе. Но центральный персонаж при этом показывает нам равнодушие к стране, ко всему. Да про Майорека получился бы более интересный сюжет, про то как человек не сдается в гетто, не уходит с него, хотя есть возможность, и в конце-концов перемалывается нацисткой машиной.

Персонаж немецкого капитана в конце фильма никак не сочетается с показанными весь фильм зверями-нацистами.

Советских солдат в кадре секунды и упоминаются они два раза. Наверное освободили Польшу польские войска, которые появились лишь в конце в своей новой форме, будто бы все 6 лет курили где-то по соседству.

Картинка фильма красива, игра персонажей хороша. Но все нивелируется главным персонажем. Он человек-жук из «Превращения» Кафки, только в условиях войны. И как писали другие рецензенты, чем же он достоин больше внимания-оскаров, когда в тот же момент юнцы шли на амбразуры?

Итак, мы имеем дело с картиной на тему Второй Мировой войны под названием «Пианист», сценарий к которой, пафосно говоря, «написала сама жизнь», которая, как известно, лучший автор. Это история известного пианиста Владислава Шпильмана, списана с его же собственных мемуаров, хотя присутствуют, конечно же, и некоторые различия. В частности, на самом деле, дом, в котором проживало семейство Шпильмана, волею судьбы оказался на территории Варшавского гетто, поэтому на самом деле им даже не пришлось переезжать. Очевидно, сцену переезда семьи в фильм добавили, чтобы показать, как люди, привыкшие к рациональности мира, пытаются найти объяснение и оправдание и верят в то, что худшее с ними уже произошло, не зная, что все только начинается. Также очевидно, что драматический эпизод из не услышанной фамилией немецкого офицера также вымышленный, ведь указанный офицер существовал на самом деле, и Википедия любезно может подсказать желающему и его фамилию, и его имя, и даже год его смерти в советском плену.

К минусам фильма можно отнести тот факт, что его первая треть настолько сильно перекликается с «Списком Шиндлера», что даже трудно сказать, калька это или все же киноцитирование. Есть определенные замечания и к построению сюжета. Например, то, что семья Шпильмана не прошла селекцию и именно поэтому их отправляли в Треблинку, в фильме никак не объясняется, и поэтому при просмотре создается впечатление, что вывозили абсолютно все гетто, а не определенную его часть, и это вызывает непонимание дальнейшего появления героев в том же гетто. Также странным выглядит и сама система селекции: создается впечатление, что просто периодически бессистемно расстреливали каждого третьего. Но мы все прекрасно знаем немецкую практичность: первыми под пулю пошли бы старики и самые слабые, не говоря уже о главном герое, который даже пару раз, условно говоря, давал повод… Из-за этих мелочей создавалось впечатление, что я наблюдала за силовым полем сценария в действии, и это несколько снижало градус сопереживания.

И в этом месте я заканчиваю с неприятной частью рецензии, ведь на самом деле написанное выше не имеет такого уж решающего значения. В конце концов, отдав дань уважения фильму Спилберга, кинокартина выруливает на самостоятельный путь. Режиссеру прекрасно удалось передать атмосферу нарастающего ужаса, когда чем дальше, тем хуже, и конца-края этому не видно.. Заметно также, что автор занимает позицию наблюдателя и исследователя, пытаясь изобразить мир не черно-белым, а максимально объективным.

В частности, в кинокартине изображены довольно-таки разные евреи. Кто-то бедствовал в гетто, кто-то давал взятки охране и зарабатывал на контрабанде, кто-то работал полицаем — приспосабливались как могли. Финал, правда, для всех них предусматривался один, только они об этом не знали.. . Так что вот нам первая мысль: не надо сотрудничать с врагом, потому что он тебя сожрет, когда ты станешь ему не нужен.

Еще нам показали довольно-таки разных поляков: искренних фанатов сопротивления, желающих сделать добро и желающих «заработать» немного добра, испуганных ненавистников евреев и убежденных прислужников нового режима. При этом через призму прошедших лет сложно винить некоторых из них за их позицию. Похоже, они хотели найти хоть какое-то рациональное зерно в мире, который внезапно перестал быть рациональным.

Ну и, наконец, нам показали различных немцев. Откровенных садистов, убежденных нацистов, молчаливых исполнителей и даже тех, кто в меру своих возможностей пытался хоть что-то сделать правильно. Так что вот нам еще один посыл: сволочь не имеет национальности.

Довольно оригинальный сюжет подкрепляется игрой Эдриана Броуди, который то ли и правда хороший актер, то ли настолько удачно попадает в типаж, но веришь ему безусловно. Вероятно, некоторым зрителям могло показаться, что главный герой равнодушен ко всему, что вокруг него происходит, но это далеко не так. Просто он флегматичный, жизненные испытания не провоцируют его на истерику, а наоборот, заставляют загонять эмоции все глубже и глубже внутрь. Апофеоза этот процесс достигает, когда он сдается на милость добрых, но чужих людей. Он полностью зависим, он не может просить о большем, но и сам для себя не может сделать ничего, и отблагодарить за помощь не может никак. Ему остается лишь надеяться, что они не проявят небрежности и не решат однажды, что уже и так сделали достаточно. Такая мысль часто посещает его одинокими вечерами, и наконец от его эмоций остается один лишь затравленный взгляд — смесь страха, безнадежности, беспомощности и стыда. Броуди буквально играет одними глазами, но ими он выражает все.

Примечательно, что антипатики фильма обычно возмущены аморфностью и «негероичностью» главного героя, его покорностью, которую они трактуют в стиле «и что хорошего он сделал, чтобы за него переживать?». Отвечу. На самом деле, Шпильман — не герой, так же, как и другие люди, которые не оказывали сопротивления — никакие не герои. Они — жертвы. И сопереживать им следует не потому, что они сделали что-то ярко выражено хорошее, а потому, что они ничем не заслужили того, чтобы им делали плохо. В образе главного персонажа мы видим некий внутренний конфликт из-за того, что он сидит на месте, а кто-то другой ведет борьбу, но сколько бы он ни чувствовал себя виноватым, ничего с этим сделать он не сможет. Ведь единственным результатом его сопротивления стала бы смерть, а он слишком сильно хотел жить.

Можно задаться вопросом: то есть теперь всем можно быть эдакими Шпильманами с их вполне естественным желанием сохранить собственную шкуру? Опять отвечу: не всем. Просто все люди разные, и некоторым не дано эффективно закрывать грудью амбразуру. Такие люди не заслуживают восхищения, но свою долю сочувствия вполне заслужили. И каждому недовольному стоило бы попробовать честно и беспристрастно ответить на вопрос: а что он сам делал бы на месте героя? Погиб бы с честью, не став на колени, или все же захотел бы выжить любым приемлемым способом? Нет, я верю, что настоящие герои среди нас есть, но уверена, что их немного.

P.S. Следует отметить: замени пианиста на поэта, актера, драматурга или владельца мясного магазина — принципиально для сюжета ничего не изменится. Название фильма является лишь ссылкой на реальное лицо с его реальной историей, и ярко выраженных идей об «искусстве, которое спасет мир», там по сути и нет. Однако мне лично это никак не мешало, ведь в данном кинопроизведении и без этого есть над чем подумать.

8 из 10