Рецензии

Ох! Наконец и я добралась до фильма, который по рекламе и PR должен был быть еще одним шедевром студии Дисней. Скажу прямо, что получилось «как всегда».

Уже многое было сказано в отзывах и комментариях, так что буду краткой. Задумка была хорошей… исполнение подкачало. Очень понравилась Катя в исполнении Марии Андреевой, Русалка, просто нет слов, как хороша. Апексимова в роли злодеек смотрится великолепно, жаль, что у нее мимика было уж очень бедной (режиссер наверно подумал раз княжна каменная, так зачем ей вообще хоть малейшие эмоции, даже в финале). Баба-Яга была на высоте! Смольянинов очень органично писался в роль каменного воина. Хотелось бы отметить и молодого Ефремова, молодец Куценко. Если честно, ужасно не понравился барин в исполнении Куравлева. Еврей из Гафта получился отличный. Остальные промелькнули мимо, даже не запомнившись.

Про спецэффекты скажу лишь одно: научились наконец-то!

И наконец, самое ужасное в фильме — использование современного сленга и звуковых эффектов. Какая сигнализация у забора?!!! А сцена, когда зеркало отказалось показывать что-либо и отключилось. Оно, что телевизор?! И многие, многие другие ляпы.

Итого: Первый блин как видно комом. Очень надеюсь, что это последний ком в работе с Диснеем. Огромным плюсом является то, что снят фильм не в манере «Про Федота-стрельца, удалого молодца». Это уже радует. В остальном как уже сказано выше — хотели как лучшее, получилось Книга мастеров.

Посмотрел данный «продукт кинематографа» я довольно давно, а, вот, написать рецензию заставил себя только сейчас… в принципе, оно и верно — сейчас я помню о фильме ровно столько, чтобы получилась вполне нормальная, адекватная рецензия. Потому что, если бы я запостил её сразу после просмотра, она целиком и полностью состояла бы из мата… Итак, начнём прежде всего, с того, что картина лично мне представлялась какой-то разрозненной, нелепой, состоящей из плохо стыкующихся друг с другом, отрезков. Причём, некоторые из них совершенно явственно выпадают из получившегося повествования, а, другие вообще вызывают сильнейшее недоумение (тот же тридцать четвёртый богатырь, который, судя по всему, сам не понимает на фига его туда засунули).

Главный герой вызывает такое же чувство. Ощущение, что бедняга отбился от кочующих остатков татаро-монгольских войск и каким-то образом прижился в непонятном поместье, к концу фильма лишь усиливается.

Далее, меня просто убил набег необыкновенно деликатного войска княжны. Каменные воины в белых перчатках и с высоко поднятыми головами проезжают по улицам. Всё проходит тихо-мирно — без погромов, выбитых дверей и окон. Лишь под конец замечают толстушку и берут её с собой. Складывается впечатление, что, не будь последней, они бы не сильно и расстроились. Уехали бы и так — не солона хлебавши… Вот только спрашивается — а на хрена приезжали?

Далее, нам показывают, как расстроенный помещик посылает холопов отбить у княжны свою толстую дидятку. Причём, холопов посылает не скольких-нибудь, а ровно ТРЁХ! На целое то войско… Но, не это самое главное. Пока каменные воины бегают с мечами, кое-кто на заднем плане проносится вообще, с луком, у барских холопов оказываются ружья! Согласитесь, сразу становится не совсем понятно — а, чего, собственно они боялись набегов войска Каменной княжны, если по ним ещё на подходе можно было шарахнуть хорошим слитным ружейным залпом?

Кстати, о самой Каменной Княжне… Кто-нибудь объяснит мне такой прикол. В начале фильма нам говорят что триста лет назад с одной девушкой произошла беда, в результате которой та обратилась в холодную, безжалостную и беспринципную Каменную княжну. Где-то минут через двадцать, тот же голос радостно вещает что живёт эта самая Каменная Княжна в своей башне уже, без малого, тысячу лет… Отсюда вопрос: сценарист безграмотный молдаванин?

Так, вдобавок говорят что бедная Княгиня не может на свет белый выйти из своей башни, собственно, почему она и вынуждена была призывать в помощь каменных балбесов. А в конце фильма Княжна без всякого дискомфорта разгуливает по улицам, в поисках Вани и его цветка.

Дальше — больше. Говорящий конь-пацифист, который отговаривает Ваню от всяких глупостей, однако же, беспрепятственно позволяет каменюкам творить зло…

Неизвестно зачем Баба Яга отдаёт Ване живую воду (это когда пришёл за оружием!), которую он, кстати, с выражением непередаваемой брезгливости выплёскивает на плотно сжатые губы друга. Боится трупного яда? Кроме того, я не понял как Катя стала ведьмой. Одни только жёлтые линзы этому способствовать не могут. Катя же обычный человек — она не дочь Каменной княжны, о чём так упорно полфильма нам втирали (что, само по себе, опять противоречит логике), а самый обычный ребёнок, украденный ею у среднестатистической семьи…

Молодёжный сленг Кощея в образе Гошекуценки просто убивает. Наповал. Когда только он раскрывает рот, мне становится стыдно… за этого лысого дядьку, который не только не играет, не пытается, но, даже и не скрывает этого. Вот, только почему стыдно становится МНЕ, когда говорит ОН?

Тут же шутка про секс окончательно нокаутирует обезумевший моск. Это мультик для кого? В первую очередь, ИМХО, для детей. Так зачем же вставлять туда юмор про «отлучу»?

Питьё самогона крупным планом в детской сказке, это, вообще, нонсенс. Полное отсутствие юмора (лишь «отлучу» и клубок-навигатор смогли меня улыбнуть), тотальная безграмотность и пофигоз сценаристов, перелепленные откуда только можно (начиная с «Дозоров» Бекмамбетова и, заканчивая «Властелином» Джексона) якобы, «спецэффекты» и отвратительнейшая режиссура. Режиссёра и продюсера фильмов и сериалов — Вадима Соколовского, рейтинг работ которого, никогда не превышал пятёрки по десятибалльной шкале, в конце хотелось отнюдь не утешить. Кинуть помидором и, тыча пальцем, глумливо расхохотаться… как минимум…

Пы Сы: Одному мне показалось, что Катенька старше нашего Ваню-татарина лет, этак, на десять?

Итог:

3 балла из 10 максимум — и это только из-за Гафта, Ефремова и голоса Гармаша как соболезнование тому факту, что снялись они в полной фигне…

Безвкусный, бездарный, бесхарактерный плоский, затянутый, глупый фильм. На этом можно было бы поставить точку в отношении «Книги Мастеров», если бы не тот факт, что очередной русский блокбастер вышел под эгидой Дисней, компании, вот уже столько лет задающей тон в жанре сказок для всей семьи. Правда, в самом Дисней от всяческих связей с создателями «Книги мастеров» всячески открещиваются. Мол, бренд наш, ко всему остальному мы не прикасались. Что ж в это заявление верится с первого же кадра.

Лубочные, сделанные на коленке спецэффекты, топорный юмор в худших традициях «сам дурак» на фоне провалившейся попытки сделать из фильма эдакую сборную солянку из анекдотов про русалок, богатырей, бабу-ягу и прочих персонажей народного фольклора. Вышла какая-то мешанина, в которой авторы так и не поняли над кем им потешаться — над героями славянских мифов или над самими собой.

На западе не брезгуют снимать пародийные фильмы, вроде «Очень страшное кино», но делают это со вкусом и стилем. Здесь же в «Книги мастеров» полный «ахтунг». Главный герой Иван больше похож на мечту арийской расы, чем на архетип русского мужика, способного горы перевернуть.

Чего стоит предыстория! Жил себе Иван в деревеньке, служил у барина камнетесом и не ведал несчастия покуда не появилась из темного леса орда (в количестве четыре штуки) темных всадников — ордаров (читай назгулы), каменных слуг каменной княжны заточенной в каменной башни. И пришли они…. Неправильно, не для того, чтобы захватить мир (хотя куда уж без этого), а чтобы выкрасть дочь барина. Дальше хлеще… По пророчеству только настоящий мастер-камнетес способен высвободить княжну из своего заточения. Оказывается сиротка Иван — сын такого великого мастера, способного оживлять свои поделки из камня. Причем здесь дочь барона? Это ведомо только сценаристам. А еще у княжны есть дочь, которая и не дочь вовсе, а украденная дивным давно человеческое дитя. Зачем? А черт его знает, надо же чтобы у молодца Ивана появилась романтическая линия с кареглазой Катериной.

О, чуть не забыл раскрыть самую главную интригу — злобная княжна оказывается дочь бабы-яги! Страсти не хуже, чем в мексиканском мыле, разве, что смотрится все это очень и очень жалко и примитивно. Помимо четырех с половиной декораций, больше похожих на картонные макеты для утренников в детском саду, у нас имеется Гоша Куценко (без него и фильм не фильм) в роли голу…, пардон, нетрадиционной ориентации Кощея Бессмертного и Сергей Гармаш озвучивший говорящего коня. Полный набор голливудских штампов в отечественной обработке прилагается. А еще диалоги в стиле:

-Ты кто?
- Я дочь каменной княжны.
- А кто она?
- ТЫ что не знаешь кто такая каменная княжна?

Немая пауза.

Западные фильмы тоже страдают тупым сюжетом, но там хотя бы отличная визуальная картинка или юмор. Кто делал «спецэффекты» для «Книги мастеров непонятно, ведь даже в «Ночном Позоре» все выглядело на порядок креативнее. Сравним бюджеты? Про давний бич русских блокбастеров — озвучку и звуковые эффекты я вообще промолчу. О мертвецах или, или.

Единственное, что хоть как-то оправдывает существование «Книги мастеров» это старая гвардия, в лице Лии Ахеджаковой (Баба-яга), Валентина Гафта (зеркало с одесским характером) и Леонида Куравлева (импозантного барина). Даром, что этим актерам уже о-го-го сколько лет стукнуло, они действительно умеют смешить и радовать глаз своей игрой, не в пример сопливым молодым актерам.

В завершении хочу добавить, что фильм окупился, а, значит, продолжение, так или иначе, последует. И это печалит больше всего, что народ готов платить за такие дешевые поделки.

Вывод: не смотреть, при обнаружении любых копий фильма изымать их немедленно, потом сжечь, а пепел развеять по ветру. Гори в аду! Нам такие сказки не нужны!

3 из 10

Каждый балл за любимых актеров советской эпохи

— Я — Иван !

— Не дурак ?

— Ну как бы нет… (с)


С таким воодушевлением я готовилась к просмотрю фильма, отзывы не стала читать, что б самой понять, какое кино. Название понравилось, а еще больше — красивый постер и набор известных актеров! Посмотрела. Я просто не могу не написать отзыв на данный фильм! Невозможно устоять. Ну вот все таки, а что же это было?

Фильм напоминает продукт перестроечного совкового периода — будто постановщики наконец таки решили попробовать снять на заграничный манер нечто новое, с использованием дешевых поворотов камерой, и резких приближений на героев. Неудачный замах на иностранною киносказку и очень наигранную игру актеров. Сказка, сказкой, но где же мораль и искренность?

Главный герой — уж простите, сразу и не понятно, то ли мальчико-подобная девушка, то ли парень накрашенный, с красивыми голубыми линзами. Этакий холеный напудренный мальчуган! А может это вообще юный Скай Вокер (с фильма «Звездные Войны») случайно ошибся съемочной площадкой?

Про спецэффекты можно и не говорить, думаю, что люди, посмотревшие немало качественных фильмов, увидят разницу.

А еще, вот мне интересно, как в эту милую сказку так резко ворвались черные всадники на лошадях с «Властелина колец»? Книжка рисованная между сценами — это замах на «Шрека»? Еще очень примечательны остановки музыки и звука — некий голливудский супер ход, который часто применяют в американских комедиях, хотя перед нами вроде как не такая картина… Ну очень «оригинальный» момент!

Слово «алатырь» — уже само по себе несет тяжелую и злобную нагрузку и раздражает пол фильма.

Говорящая лощадь, это конечно неплохо, ну хоть что-то же должно было получится! Браво лошади!

Русалка - запомнился рыбий здоровый и слизкий хвост! На него скорее всего потрачены были последние средства с бюджета фильма, не иначе.

Конечно в фильме есть масса тонких вещей и спецэффектов: мерцающий алатырь, сверкающий синим цветом, волшебный меч — ну очень «незаурядно».

А вот как на счет клубка говорящего, что подсказывал нашему Скай Вокеру, как действовать дальше!?
Такой же умный шарик был у главного героя в «Трасса 60», черный такой с цифрой «8», думаю, многие вспомнят. Только второй мне как-то больше нравился.

Ну и какой же русский экшн без персонажа Гоши Куценко и его возмущенными фразами, а особенно: «Эй, алло!»! Хотя он как-то все же разбавляет ленту и его персонаж хоть как-то остается в памяти.

Вот ко всему этому еще не хватает персонажа Голума всё с того же «Властелина колец», его б мог сыграть Гоша Куценко, который приговаривал бы: «Мой алатырь, мой прелестный алатырь…».

Валентин Гафт сыграл нормальную и небольшую роль — жаль, что мало, но он порадовал.

В целом, после просмотра данного «шедевра», совмещающего в себе разнообразные элементы достойных фильмов современности, понимаешь, что фильм Бондарчука «Обитаемый остров»(за который я поставила 2 из 10) — не так уж и плох, по сравнению с этим, с позволения назвать, «кино». Даже страшно подумать, что скажут американские компании по поводу данного современного продукта…

Не тратьте вашего времени на этот фильм. Не видитесь на название, не смотрите в кинотеатре.

Есть немало отличных советских фильмов-сказок, что можно показывать детям.

Увы и ах.

1 из 10

Заявка фильма была очень высокой: по мотивам русских народных сказок, и аудитория фильма детская. Но оказалось «все это» снималось на экспорт, в виде красивой экшен-картинки, «вуалям, и мы умеем». Получается, собрали все самое хорошее, пласт многовековой культуры, и извратили, как хотели. Именно извратили, никакого современного прочтения я не увидела. Для детской аудитории ничего положительного это творение не несет, а только приучает похрустеть попкорном в зале. Ни морали, ни сопереживания. Просто порция кукурузы в прихлебку с колой и погоготать над gprs-клубком.

Многие радуются актерскому составу, а что Вы хотели — коммерческий экспортный проект… Не часто такое бывает, как тут не поучаствовать.. От всего этого грустно. Но именно звездный состав спас этот фильм от полного краха. А ведь и придумывать не надо было ничего, все герои, все сюжетные линии были придуманы давным-давно. Неужели спецэффекты смогли так «русский дух» размазать? Или не вложили того, что были должны?

Отдельно хочу сказать про самогон и лук, про нелепый картонный образ Ивана, про сленг. И только одно не дает мне право назвать этот фильм полной неудачей, так это каменный Янгул.

Только что закончила просмотр этой сказки. Судя по количеству отрицательных рецензий и очень низкой оценке, народ сильно не в восторге. Что ж, скажу и я своё слово.

Лично мне очень понравился фильм. Чем-то напомнил наши сказки 70—80-х годов. Кто-то возмутился, что в старой русской сказке разговаривают современным языком — советские режиссёры любили снимать подобного типа сказки, только говорили они, естественно, так же, как говорили в быту в то время. Кто-то сказал — не могли спецэффекты получше сделать, это же Дисней — а теперь ответьте — в кино ходят смотреть спецэффекты или всё же фильм? Конечно, это не Властелин колец и не Гарри Поттер — но разве Книга мастеров претендует на звание блокбастера? Она претендует всего лишь на звание сказки, не больше и не меньше, сказки для детей, а не для взрослых. В одной из рецензий написано — Спросите у детей, понравился ли им фильм и они ответят — Да! Так может стоит прислушиваться именно к мнению тех, для кого была снята картина?

Что касается о сюжете, то сразу на ум приходят сказы Бажова. Чем Каменная Княжна не Хозяйка Медной Горы? Чем Иван не Данила Мастер? Разве не сделал он Каменный Цветок?

Что касается прочих персонажей, то сразу вспоминаются народные или авторские сказки, которые мы знаем почти с рождения. Тут и Кащей Бессмертный — Гоша Куценко весьма и весьма неплох в этой роли. И Баба-Яга — несравненная Лия Ахеджакова. И Русалка, сидящая на цепи — причём в прямом смысле, в отличие от Лукоморья. А чем солдаты Каменной Княжны не кочевники, которые часто в русских сказках похищают красных девиц?

Единственный, кто сплоховал, это именно Иван — но если, согласно мнению Коня, он Иван-Дурак, то почему бы им не быть именно таким? Дуракам, как говорится, везёт.

9 из 10

P.S. Вот только жаль, что присутствует недосказанность и Янгул так и остался камнем, не повторил он судьбу Булата-Балагура из Кащея Бессмертного, не стал человеком

Хочется немного сказать о фильме. Итак, фильм, в общем-то, не плох, но лично я остался разочарованным после его просмотра.

Когда увидел трейлер фильма, очень захотел посмотреть кино, потому что ожидал от него «современной сказки» как снимаются фильмы в Голливуде, так как это всё-таки Дисней. И теперь посмотрев фильм и прочитав некоторые отзывы, просто удивляюсь, что во многих из них говорится о том, что в нём нет ничего от старых советских сказок, русского народного фольклора и т. д. Мне как раз и не понравилось то, что в нём слишком много чисто «советскосказочного» — это гиперболизированные образы (дочь купца, сам купец, сельские люди и т. д.); куча из множества персонажей различных сказок (да, конечно, немного осовремененные, например, Кащей, но суть-то не меняется — он такой же, как и все, преувеличенный образ) и т. п..

В эту плеяду героев не вписывается только главный герой Иван, потому что он единственный не преувеличенный и современный персонаж (хотя и совершенно «плоский» и «неживой»). Недаром в фильме спрашивают его: Ты дурак или Царевич? А он говорит: Просто Иван.

Подводя итог, хочется сказать, что здесь от современного проголливудского продукта только спецэффекты.

Об оценке. Если относиться к фильму проще, то фильм вполне смотрибельный, но на один раз.

5 из 10

Эта фраза — моя самая любимая за весь фильм!

Разумеется, там есть и другие забавные выражения но это — самое запоминающееся!

Теперь о фильме. Актеры очень порадовали. Очень понравилась игра Максима Локтинова. Несмотря на то, что это первая крупная роль актера, он отлично раскрыл характер своего героя. Не думаю, что стоит говорить об игре Леонида Куравлева, Валентина Гафта, Лии Ахеджаковой, и других столь же известных актеров. Тут и сомнений не было. Вот только Катя как-то не понравилась. Но все остальные сыграли просто восхитительно. Были, конечно моменты не очень, но такие есть во многих фильмах. Так что здесь все отлично.

А вот от сюжета я не в восторге. Точнее не от сюжета, а от характера данного фильма. Не люблю когда старые сказки переделывают на новый лад. А здесь даже не переделали, а просто добавили некоторые элементы. Это мне не нравится. А также мне не понравился юмор в этом фильме. Некоторые шутки ужасно глупые! Особенно раздражали моменты, где герои начинали цитировать русские сказки, стихи и т. п.

Еще подбесил клубок-GPS со своим писклявым голоском.

В общем, фильм хороший, забавный. Можно посмотреть когда скучно. Есть конечно, недостатки сценария, но где их нет?

Моя оценка — 6 из 10

Ну, может еще +1 за папу — барина!

Думаю, писать беспристрастно будет непросто, но я всё-таки попробую)

1. Подбор и игра актёров. Что можно сказать о главных (и не очень) героях.

Каменная Княжна (она же Ирина Апексимова). Женщина красивая, на мой взгляд, но в фильме как-то неудачно обыгран её образ. То она смотрится старовато, то костюм не очень хорошо сидит, то сама актриса переигрывает…

Иван (он же Максим Локтионов). Очень многие до меня уже отмечали, что внешность у парня не совсем славянская. Хотя визажисты старались — красили несчастному губы, ресницы, перекрасили волосы в соломенный цвет… Относительно игры… ну что сказать, да, недостатки очевидны, но давайте не будем забывать, что юноше только 20, это его дебют в большом кино, и сам проход в кастинге стал для него полной неожиданностью. Надо, наверное, постараться быть как-то снисходительнее. Вспомним русскую пословицу про первый блин)

Катя (она же Мария Андреева). Отыграла нормально, да и внешность что надо… что мне ОЧЕНЬ понравилось — голос. Просто потрясающий, глубокий, прямо чарующий.

Клава (она же Ольга Ергина). Молодец актриса! Образ вызвал именно те чувства, которые и должен был — капризная, избалованная и у прямая дочка барина, добивающаяся брака с Иваном, но она совершенно не раздражает, а порой даже умиляет.

Барин (он же Леонид Куравлев). Тоже постарался! Игра Куравлева оставила только приятные впечатления.

Баба-Яга (она же Лия Ахеджакова). А вот над несчастной Ахеджаковой, по-моему, поиздевались как смогли(я представляла себе Бабу-Ягу совершенно другой, без оттопыренных ушей, усов и рваных перчаток. Так что за образ ставлю «-». Игра порадовала, впрочем, неувидивительно)

Русалка (она же Екатерина Вилкова). Тоже понравилась, молодец, и отыграла хорошо, и образ продуманный.

Янгул (он же Артур Смольянинов). Благородный, хоть и служит Каменной Княжне, воин с каменным (с каменным ли?) сердцем, который мечтает о Катиной любви. Очень понравилась и игра, и образ, и место в сюжете.

и наконец, Кузьма (он же Николай Ефремов). Мне он показался весьма обаятельным. Приятный, добрый персонаж, лучший друг Ивана, думаю, всё у него впереди. Благо отыграл неплохо, видно, что старался в образ вжиться.

Скажу еще, что понравились Леньков в роли Старосты, Куценко в роли Кащея (неожиданно, но очень забавно!) и Гафт в роли… эм… говорящего зеркала. Замечательно озвучил, я просто в восторге!

2. Сюжет. А вот о сюжете хорошо отозваться не могу — много несостыковок, много плагиата (ну или имитации образов, использованных в других произведениях ранее), пару раз нарушалась логика. Намешав в одном произведении кучу других, стоило хотя бы продумать их взаимосвязь, попытаться хоть как-то их соединить.

Ах да, и ещё. ОЧЕНЬ огорчило отсутствие песен. Русский народный фольклор такой богатый, такой красивый, а здесь ничего, ну решительно ничего не показано, ни песен, ни танцев…

3. Юмор. Ирония, использованная в фильме, и юмор я бы отметила как «средне». Была пара очень удачных моментов, были и промахи, были и, кхм… как бы это поточнее выразиться… части, которые я, будь я режиссером, вырезала бы вообще — за их несуразностью или пошлостью. Все-таки это сказка, она должна быть доброй!

4. Спецэффекты. Придраться не к чему. Красиво сделано.

5. Мораль и духовная сторона вопроса. Не знаю даже, как бы поточнее это выразить… Использование образов «детин», например, меня лично не оттолкнуло, но ведь если подумать, получается, так обыгрывается образ русского человека? Ленивый, любящий выпить, посплетничать, довольно-таки трусливый…? Ребят, это ведь сказка, стало быть, для детей, а что полезного дети найдут в этом образе? К этому надо стремиться? Или наоборот, к этому не надо стремиться? Но ведь детины — положительные герои, в конце концов они и наказания избегают за все свои огрехи и остаются у барина на службе. Значит, получается, они и плохого ничего не сделали?.. Или, например, очевидно сексуальные намеки русалки? Для чего они? Дети этого (да и часть взрослых тоже) не поймут. Разве без этого было никак? В целом сказка добрая, с классическим хеппи-эндом, но всё равно чего-то не хватает. Атмосферы сказочной, доброты, волшебства (не спецэффектов!)…? Не знаю. Но очевидно, что работать есть над чем.

Спецэффекты, графика, костюмы — вроде все есть, но чего-то определенно не хватает. Оттого все выглядит как не до конца отрепетированный спектакль, халтурный утренник на новый год или неудачная серия Ералаша.

Во время всего просмотра было ужасно скучно и неловко от того, что фильм получился настолько не живой, хотя так многого от него ожидалось.

История разваливается, потому что нельзя использовать спецэффекты ради спецэффектов, они должны быть изобразительным средством, верным помощником в создании условий для реализации движений души, внутреннего пути каждого из героев, в то время как здесь пути не получилось. Как говорил Бахтин, верх и низ дозволено менять местами лишь в рамках карнавала и то лишь затем, что бы еще раз утвердить их на своих изначальных местах.

Кроме того, и нахваливаемые авторами спецэффекты не впечатляют настолько, что бы забыть обо всем остальном. Не пойму как Дисней мог профинансировать подобный проект…

И все-таки была предпринята попытка в таком не очень популярном сегодня жанре как народная сказка и это достойно хоть какого-то уважения.

2 из 10