Рецензии

Не понравилось только куча ляпов, от руки героини до циркулярки, которая жужжит не работая.

Некоторые моменты были мне смешны, как он закидал её частями тела.

В целом, вполне жестокий фильм ужасов, но отличается от первой части. Акцент сделан на мясо, расчлененку и огромное количество трупов.

Классно отдекорировано помещение маньяка, его камера пыток. Логика какая-то, да присутствует, девка сходила с ума, еще бы, ей больше месяца в таком аду пришлось провести. В безвыходной ситуации люди всегда обращаются к Богу, а дети - это радость и надежда на спасение. Сцена в конце меня впечатлила! И титры финальные оригинально сделали, саундтрек также на уровне.

8 из 10

С момента выхода первой картины прошло долгих десять лет, что странно, потому что подобного рода фильмы получают продолжение спустя пару лет, ну или не получают их вовсе. Второй вариант в данной ситуации был бы предпочтительней, но кто меня спрашивает? Ну что ж, это – «Кошмар дома на холмах 2».

Чудовищный убийца, рожденный из утробы мертвой женщины возвращается! И пусть в первой части антигерой получил выстрел из дробовика в упор его это не то что остановило, а лишь раззадорило и теперь наш маньяк решает не ограничивать себя старым обветшалым отелем и его постояльцами. Отныне весь Лос-Анджелес превратится в охотничьи угодья неубиваемого маньяка и горе тем кто встанет у него на пути!

Нда, жизнеутверждающее начало. Но прежде чем переходить к атмосфере фильма и того куда надо сдать режиссера вместе со всей съемочной командой мне хотелось бы обратить внимание зрителя на логическую составляющую картину. Конечно же, найдутся такие люди, которые скажут, что логика и здравый смысл не главное в подобного рода фильмах и отчасти они будут правы, но лишь отчасти. Потому что создатели сего кинопроизведения не пытались пошутить или иронизировать над жанром слешера. Создатели сего кинополотна пытаются убедить зрителя в серьезности своего детища, а раз они пытаются в этом убедить зрителя, то я просто не могу не показать сколь тщетны их попытки. Итак, для начала поговорим об убийце. В первой картине зрителю отчетливо дают понять что сей уродливый сукин сын не шибко сообразителен и он опасен исключительно по двум причинам. Во-первых, жертвы маньяка – идиоты, а во-вторых, последний обладает богатырскими пропорциями и скорей всего исцеляющим фактором в лучших традициях Джеймса «Росомахи» Хоулэтта. Но вот только умишком нашего героя природа обделила. В данной же картине зрителю демонстрируется что уродский мясник не только не бросается на прохожих средь бела дня, но он смог себе найти заброшенное здание в самом центре города и незаметно похищать людей. Парнишка умнеет просто на глазах. Глядишь, части к четвертой будет играть в шахматы с Каспаровым и не просто играть, а выигрывать.

Ну ладно, антигерой поумнел, а как быть с полицией? А никак. Полиция и агенты ФБР тупеют просто на глазах. В городе массово пропадают люди и вместо того чтобы начать опрашивать прохожих, просматривать записи с камер слежения, и да, подобные камеры распространенны в Америке повсеместно, полиция даже не в состоянии сложить два и два и им даже в голову не приходит, что убийца устроивший резню в старом отеле и убийца который оставляет после себя горы трупов это один и тот же человек! Да уж, с такими стражами правопорядка нам сам черт не страшен!

Но самое главное не это. Самое главное это поведение главной героини повествования – Саманты Форестер. Так вот главная героиня попадает в плен к маньяку и... даже не пытается найти способ чтобы от него убежать или дать сдачи, что странно, ведь когда человека режут и поджигают он волей-неволей захочет покинуть столь негостеприимное место. Саманта же первое время лишь кричит на убийцу, а потом втягивается и даже начинает получать удовольствия от наблюдения того как антигерой режет невинных прохожих. Можно было бы сказать, что у Саманты выработался стокгольмский синдром, но это было бы ложью, потому что главная героиня изначально была сдвинута на всю голову. Она утопила собственного ребенка, когда узнала, что ее сестра встречается с отцом ребенка. Она не испытывала никакого физического или психологического дискомфорта при виде десятков трупов сваленных в одну кучу. И из подобного поведения я могу сделать два вывода. Либо девушка прошла кровопролитную войну и в результате этого Саманта не впадает в глубокое отчаянье при виде оторванных конечностей, либо девушка сама резала и кромсала людей. Учитывая то что девушка обделена не то что интеллектом, но даже армейской смекалкой, то вывод напрашивается сам собой. Вывод, надуманный должен заметить, потому что ничего подобного в фильме нам показано не будет, но я пытаюсь прикрутить к происходящему хоть немного логики. Хотя о какой логике вообще может идти речь, если в фильме показывают как девушке отрубают кисть руки, а затем рану прижигают паяльной лампой и несчастная жертва после этого чувствует себя вполне неплохо?

Теперь что касается атмосферы картины. Естественно ни о каком кошмаре речи нет и быть не может. Данный фильм идет по тропинки, что вытоптал для него «Хостел» и подобного рода фильмы, а именно зверские убийства и ничего кроме зверских убийств. Мне в принципе от лицезрения подобного ни тепло ни холодно. Я в реальной жизни на жмуриков насмотрелся. Но хочу предупредить впечатлительных зрителей, что в данном фильме будут резать и пытать людей, тут будет литься кровь декалитрами и подобное вряд ли будет способствовать вашему пищеварению или спокойному сну, поэтому дважды подумайте прежде чем начинать просмотр. Однако на одну ведь я просто не могу не обратить внимание и заключается она в том, что насилие в этом фильме возведено в абсолют и не преследует никакой конкретной цели. В «Пиле» насилие никогда не было самоцелью картины. В «Хостеле» к которому я хоть и отношусь отрицательно, так же помимо насилия была идея, а в этом фильме идеи нет. Фильм снят только и исключительно ради того, чтобы потешить больное воображение режиссера.

Подводя итог, хочется сказать, что это пожалуй худший фильм прошлого года. Сюжет здесь нужен лишь для галочки, актеры играют приотвратно, кровь и кишки стекают с объектива кинокамеры, да и идеи как таковой в фильме нет. Посему я настоятельно советую воздержаться от просмотра. Желаю удачи и всех благ.

1 из 10

Кто любит вздрагиваться от неожиданности и кричать от ужаса приветствует вас фильм «Кошмар дома на холмах 2». Любители страшных и жизненных фильмов им, наверно, понравится эта художественная картина. А логикам и критикам лучше не смотреть -разочаруются. Сюжет фильма в том, что в Голливуде завелся маньяк, который похищает людей, убивает и издевается над ними. Два детектива пытаются разобраться в убийствах и вспоминают всю историю. Плюсы фильма: 1 завораживающая музыка. 2 превосходный злодей. 3 кровавые сцены. 4 пугающие сцены.

Минусы фильма: 1 отсутствие логики. 2 ляпы. 3 безразличность сценаристов. 4 плохая конструкция временного контраста. 5 игра актеров. 6 много недочетов и безразличие к зрителям. Начну с того, что меня поразило то, что поменялась актриса в начале фильма. Этот ляп неуместен. Идея начало фильма мне понравилось, но она не совершена и не закончена. Заголовки газет- сразу привлекает зрителей. Можно было показать больше сцен, где два детектива общаются межу собою. А игра актеров меня разочаровала. Такое чувство, что им совсем наплювать на свой образ. Складывается такое чувство, что киносъемщиком спонтанно пришла эта идея с фильмом:' Давайте снимем что-то ужасное про маньяка, он будет выглядеть и вести себя как Джек Потрошитель и Каннибал лектор», меня поразил сам сценарий. Логика куда-то исчезла. Полицейский мог услышать крики и биение стекл и пойти на помощь, но нет. Вот так спонтанно сценаристы обошлись с этим: «А давайте она сидит такая и неожиданно ее пожилой мужик напугает и ей придется двери закрыть, а потом маньяк ее заберет». Не хватает побольше символов, логичности и воспоминаний. Промелькнул эпизод, когда маньяк смотрел на фотографии и вспоминал девушку, и нужно было раскрыть эту тему. Но нет, мы же «любители делать все быстро и разрушать логику.» Картина с множествами трупами, темные стены и маньяк в маске — хоть что-то завораживающее.

Конец фильма меня заставил полностью «полюбить» классику ужасов. Самая простая развязка событий. Сценаристы с концовкой не парились. Если сюжет фильма говорит, что это было в Голливуде, то и нужно как-то связать с этим. Если детективы вспоминают этот случай, то им нужно побольше мыслей выдавать и рассуждать по этому поводу. Но нет, мы же хотим «показать больше крови и мяса». Как любитель фильмов ужасов, мне этот фильм не понравился совсем. С каждым годом фильмы все хуже и хуже. Надеюсь, что в дальнейшем таких ошибок не будет.

Поначалу, я хотел просто облить этот фильм говном. Но потом, вспомнил, что тут сайт приличный, а посему, необходимо обоснованно поливать говном. Разберем детально:

Плюсы фильма:

1. Симпатичная главная героиня
2. 'Продолжение первой части'
3. Черный юмор
4. Главный злодей

Минусы фильма:

1. Отсутствие вообще какой-либо смысловой нагрузки (видимо, хотели запутать зрителя, в итоге запутались сами и решили бросить все, как оно есть)

2. Отсутствие логики в действиях персонажей (в том числе и главный злодей, его действия пугают своей непоследовательностью)

3. Отсутствие элементарных знаний о строении человеческого тела

4. Множество недочетов (если описывать которые, не хватит и трех рецензий)

5. Актерская игра не на нуле, она ниже отрицательной величины

Копнем более детально? Пожалуйста.

Почему я выделил кавычками п.2 в плюсах? Да потому что, я ожидал какого-никакого продолжения. Первую часть я еще смотрел не зевая, там хотя бы была интрига. Тут же - ничего. Ни идеи, ни сюжета, ни-че-го. Даже спецэффекты - и те галименькие.

Почему черный юмор? Ну, если честно, то я в некоторых местах ржал, меня веселила тупость персонажей. А поскольку данное произведение не является кинокомедией, то следовательно и юмор черный.

Почему главный злодей плюс? Мне понравилась его маска. Еще с первой части. Хотя конечно, до матерых маньяков, таких как 'Коллекционер', парнише еще расти и расти (надеюсь, что не вырастет, поскольку это будет означать третью часть, которую я надеюсь, что не снимут).

Все герои поголовно тупые. Глупая баба в клетке, могла много раз избежать членовредительства, или вовсе смотаться из плена. В целом, если персонажи М, тупые, но в меру, то персонажи Ж, тупые до невозможности. Я смотрел и только потому, что у главной героини личико миленькое.

Множество недочетов (не все перечисляю):

1. На протяжении всего фильма, колготки главной героини остаются целые, невредимые и чистые (несмотря на то, что она и по полу ползала и чего только не делала)

2. Сцена, когда злодей наливает в бокал вино и 'пьет' его (я дико ржал, до колик в животе)

3. Главная героиня должна была подохнуть, от того, что в первый день сделал с ней маньяк. Однако, ни заражения, ни гниения, ничего такого. Она должна была подохнуть, после капитальной прожарки, однако и это стерпела стоически. И наконец - ампутация. Гениальный ход. Брависсимо. Как реалистично, я аж слезу пустил.

Итог:

Фильм - потраченное в пустую время. Надеюсь, тот кто создал этот 'шедевр' подавится чем-нибудь и умрет в муках.

Маньяк, обитающий в старом доме на Голливудских холмах, лицо которого сокрыто за ужасающей маской, возвращается и теперь никому не будет безопасно. Улицы Лос-Анджелеса захлебнутся в реках крови и плоти и спасения от безжалостного монстра нет. Живым из его камеры пыток не суждено выйти никому или все-таки суждено?!

Фильм 'Кошмар дома на холмах 2'(оригинальное название - 'Ребенок из гроба'), снятый в 2013 году американским режиссером-дебютантом Дином Джонсом, является сиквелом одноименного хоррора 2003 года режиссера Тоуба Хупера, который, в свою очередь, был римейком давней картины 1978 года. Безусловно, качество сиквела оставляет желать лучшего, ибо внятной интриги в картине нет и весь ее сюжет строится исключительно вокруг многочисленных сцен разнообразного садизма, вызывающих не столько страх и ужас, сколько дикое отвращение, ибо сняты они оператором Дэвидом Бриджесом крайне детализированно, с особым садистским привкусом и куда более жестче, чем в 'Пиле' или 'Хостеле', на традицию которого явно опирались создатели ленты, ибо камера пыток маньяка с Голливудских холмов сильно стала напоминать аналогичные в картинах Элая Рота. Сам же маньяк теперь стал внешне смахивать на Коллекционера из одноименного хоррора, что также не пошло на пользу ленте, страдающей прямолинейностью и откровенной глупостью в сюжете, превращая данную картину просто в жесткий трэш, обильно приправленный элементами 'torture porn', снятого весьма и весьма реалистично(я просто уверен, что некоторые сцены из данной картины Вы надолго запомните).

Впрочем, Кристофер Дойл с ролью этого самого маньяка-садиста справился отлично, создав по-настоящему жуткий и отталкивающий образ, этакую экстраполяцию образов старика 'Leatherface' из 'Техасской резни бензопилой', Джейсона Вурхиза и Коллекционера. Герои же Брюса Дерна(Вэнс) и Брайана Краузе(Коул) особой роли в развитии сюжета не играют и порой кажутся даже излишними.

Саундтрек от композиторов Терри Хууда и Майкла Хьюи отлично подошел к видеоряду ленты, мощно создавая в ней гнетущее ощущение.

Итак, 'Кошмар дома на холмах 2' - это слабый и с точки зрения режиссуры, и с точки зрения сюжетной составляющей фильм ужасов, очень вторичное творение, которое можно посмотреть лишь исключительно из любопытства или большой любви к трэшу.

6 из 10

Слэшер Тоуба Хупера 'Кошмар дома на холмах', вышедший в далеком 2003 году, стал одним из лучших творений мастера его поздней эпохи. Кино изобиловало совершенно невероятной атмосферой старого многоквартирного дома, у которого есть своя страшная история, многочисленными сценами резни, которые эффектно смотрятся даже сейчас и, конечно же, шикарно показанным маньяком - он очень устрашал и пугал.

Сиквел же ничем из этого похвастаться не может. У фильма всего лишь три явных достоинства и то не до конца проработанных. Во-первых, это, собственно, сам маньяк, образ которого взят прямиком из первой части. Правда, показалось, что в оригинале душегуб был более быстрым и стремительным, а тут он в лучших традициях олдскульных жанровых работ ходит за своими жертвами и волшебным образом всегда их догоняет. Вдобавок, в первой части отлично объяснялось, почему именно этот дом облюбовал для себя убийца, понастроив там кучу ходов и ловушек. Странно, что он так сразу оттуда выбрался в 'большой город'.

Во-вторых, это атмосфера Голливуда. В первом фильме она тоже была, но была подана, скорее, через призму именно дома, то есть сам Голливуд как район Лос-Анджелеса там показан не был. А тут уже маньяк орудует в открытую прямо на улицах и даже был замечен в одной из сцен на знаменитой Голливудской Аллее Славы. С одной стороны, антураж радует, с другой - никакого 'Дома на холмах' тут, разумеется, нет, а жаль. Вместо него - подвал под мостом, где нашел прибежище маньяк.

Ну и в-третьих, это резня в кадре. Тут отрезают губы, вырывают глаза, газовой горелкой прожигают кожу, отрезают руки и даже есть сцена-привет 'Ганнибалу', когда главгад отрезает кусок мяса своей жертвы, зажаривает его и съедает. Правда, минус тут в том, что насилие в фильме крайне ненатуралистично и иной раз прямо видно всю резину и бутафорию в кадре, не говоря уж о том, что после того, как героине оторвали руку, она в таких условиях долго бы не протянула.

Сам сюжет вертится вокруг девушки, которую маньяк похищает и запирает в клетке у себя в логове. Постепенно она сходит с ума и начинает с восторгом наблюдать как он режет людей прямо у нее под носом, а потом и вовсе выясняется, что она сама - маньяк, ведь несколько лет назад она утопила своего ребенка в озере. Таким образом, взяв за основу, в общем-то, интересную концепцию 'кто же большее зло?' создатели не смогли с ней справиться из-за неумелой постановки.

Режиссура тут невнятная, линия двух полицейских непроработанная и скомканная, оператор периодически ударяется в приступы неконтролируемой эпилепсии, а разгадка тайны голливудского душегуба оказывается и не то, чтобы разгадкой - ей Богу, в первом фильме мы и то больше о нем узнали. Из актеров хочется похвалить Брайана Краузе, Кристофера Дойла и Брюса Дерна, а вот центральная героиня играет откровенно плохо. Музыкой в фильме служит стандартный хоррор-эмбиент, играющий за кадром. Не лучше и не хуже многих аналогичных саундтреков.

'Коффин Бэйби' не смог взять столь же высокую планку, как и его предшественник. И не удивительно - Хупер является признанным мастером жанра, угнаться за ним крайне трудно. В его ленте была загадка, тайна, невероятно крутые актеры (Анджелу Бэттис в этой роли помню до сих пор) и шикарный пугающий маньяк. Вообще, именно душегуб из апартаментов Ласмен-армс является едва ли не лучшим маньяком начала нулевых. Жаль, что возвращение не удалось так хорошо, как мы на то рассчитывали, но будем надеяться, что на двух фильмах тут не остановятся и вскоре нас ждет еще одно кинопоявление убийцы, который любит орудовать слесарными инструментами, не случайно ведь первый фильм называется 'Toolbox Murders'.

6 из 10