Рецензии

Тот факт, что «Воображариум доктора Парнаса» — это последний фильм Хита Леджера, вгоняет в некоторые импровизированные рамки во время просмотра — я не мог не осознавать этот факт, когда смотрел фильм.

С одной стороны, я ожидал, что он и будет главным героем, ввиду всей шумихи. Но это было не так — эта честь принадлежит Кристоферу Пламмеру, заглавному доктору Парнасу, бывшему монаху, который заключил сделку с дьяволом (восхитительно коварный Том Уэйтс) ради обретения бессмертия. Парнас и сатана, представившийся здесь под таким себе ником «Мистер Ник», ведут постоянное состязание в «собирании» душ — Парнас верит, что люди действительно жаждут историй, поражающих их воображения, в то время как г-н Ник говорит, что мелкие желания — вот, чего они действительно хотят, вот ради чего готовы продать душу. Но, прожив 1000 лет, Парнас осознает, что проигрывает битву. Со своей театральной труппой он путешествует просто, чтобы развлекать людей, предлагая им войти в волшебное зеркало, по другую сторону которого и находится «Воображариум» — там им предлагается та или иная форма блаженства.

Вряд ли этот фильм обессмертит Терри Гиллиама. Вряд ли, после «Монти Пайтона» и «Бразилии», ему нужно доказывать право на бессмертие. Складывается впечатление, что режиссер снимал фильм для себя и о себе. При всем этом его почерк автора-рассказчика явно уступил визуальному и эфемерному пиршеству картины (заслуженные оскаровские номинации за декорации и костюмы). То, что могло стать притчей на десятилетия, стало лишь последним фильмом Хита Леджера.

А как его персонаж, Тони, вписывается в эту историю? Увидев фильм, я до сих пор затрудняюсь объяснить. Он незнакомец, которого труппа находит висячим на шее под мостом, и который был еще в состоянии выжить. Он потерял некоторые фрагменты из памяти. Скоро труппа обнаружит, что у него есть отличный дар производить эффект на публику, а для странствующего, разваливающегося бродячего театра публика — манна небесная. Но еще у Тони есть страшная тайна. И он сражается за любовь дочери Парнаса (Лили Коул) против ее коллеги Антона (Эндрю Гарфилд), который, честно говоря, слегка раздражал. На этом этапе мои чувства окончательно запутались, уж простите. В принципе, у персонажа Леджера присутствует некий грубый шарм и он легко переигрывает остальных актеров. Но роль Тони, возможно, была написана, специально под Леджера, чтобы было под кого собрать 30 млн бюджета.

Возможно, Гиллиам просто хочет предупредить: берегитесь чародеев и дьяволов, висельников на мостах. Но, учитывая, что Тони большую часть времени работал во благо успеха Парнаса, это предупреждение как-то слабо согласовывается с фильмом.

5 из 10

Вымышленный мир Терри Гиллиама если и не покорит зрителя, то уж точно удивит. Представьте: медузы утаскивают человека высоко-высоко, и он падает на огромную канцелярскую кнопку! Или вот еще: на самом дне подводного мира гигантские красные туфли, среди которых растут кувшинки… А, как вам такое?! Все это весьма интересно и, самое главное, красочно. Согласитесь, вряд ли воображение простого смертного способно породить такие картинки. В этом весь «Воображариум»: каждый последующий кадр — своего рода оксюморон. Даже название фильма пытается натолкнуть на мысль о том, как важно уметь раздвигать границы возможного, а по словам главного героя, именно воображение способно наполнить смыслом нашу жизнь.

Итак, одной из важных составляющих фильма является его оболочка. Что же касается сюжета, который прячется за всеми этими красками, он относительно прост. О том, как плохо заключать сделку с дьяволом, а бессмертие не так уж и прекрасно.

«Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?»

В общем-то, что бы делал Парнас без своего «верного спутника» мистера Ника, и случилась бы эта история вообще? Гете, Байрон, Шамиссо, Булгаков… и, наконец, Гиллиам продолжает тему искушения дьявола. И соединяет он ее с темой не менее популярной — темой долга. Дабы не отдавать свое родное чадо в руки искусителя, Парнас, подобно Чичикову, собирает души посредством своего передвижного театра и зеркала, через которое должна пройти потенциальная жертва. Так и кажется, что вот-вот из какого-нибудь колодца высунется рука и раздастся пронизывающий голос Милляра: «Должооок!»

Конечно, невозможно не отметить актерский состав: Лэджер, Пламмер, Уэйтс и Тройер. А также сменяющих друг друга Деппа, Фарелла и Лоу. Все знают о том, что это последняя роль Хита Лэджера, для многих не менее яркая, чем в «Темном Рыцаре». Заменить актера в зазеркалье пригласили достойных ему коллег, которые, в свою очередь, все заработанные во время съемок деньги перечислили дочери Лэджера.

Вернемся к фильму. Очаровательный Верн Тройер привносит в картину некую непосредственность, тем самым вызывая улыбку на лице зрителя. А вот модель Лили Коул не порадовала живостью характера, она скорее получилась какой-то замороженной и абсолютно не вызывала никаких эмоций да и сама их не проявляла.

В итоге мы получаем: необычное представление «бродячих артистов», своеобразные визуальные эффекты, особое внимание к деталям. Сказка в сочетании с дерзостью на грани абсурда, затрагивающая при этом вполне жизненные проблемы.

9 из 10

Предвкушение просмотра «Воображариум доктора Парнаса» было волнующим: неплохой режиссер, великолепный актерский состав, хороший трейлер — все сулило, что фильм окажется конфеткой, но увы, мечтам не суждено было сбыться. Первое, что бросилось в глаза — ощущение, будто смотрю некую смесь «Престиж», «Оз: Великий и Ужасный» и «Алиса в стране Чудес». Хотя, по большому счету, во время первых минут пяти-десяти картинка радовала глаз, потом стало скучно. Слишком много бурлеска, слишком много сумбура, слишком много всего. В общем, явно не мое.

Фильм не спасает даже обилие именитых актеров. Подумать только, в одной картине снимаются Хит Леджер (вечная ему память!), Джонни Дэпп, Джуд Лоу, Коллин Фаррел и другие, не менее именитые актеры. Но это ничуть не помогает ленте, наоборот, лично мне не понятно, как ОНИ могут сниматься в таком бреде.

Сама задумка «Воображариума», в принципе, неплоха, но увы плохо реализована. Как я уже упоминала, картина перенасыщена цветами, красками, деталями. Зритель же минуте эдак к 50-той узнает, кто такой Парнас и что с ним делать. Также не совсем понятно появление героя Хита Леджера. Дальше — увидите сами. Подчеркну, мне не понравилось.

Фильм довольно скучен и однообразен. Как по мне, режиссер, по всей видимости, и сам не был в курсе, зачем его снимает. «Воображариум доктора Парнаса», по моему мнению, вообще не несет абсолютно никакой смысловой нагрузки и в памяти зрителя вряд ли оставит какой-либо позитивный след. Работа костюмеров и композиторов тоже не понравилась. И за что только номинации на Оскар?!

Вердикт: фильм для гурманов или мазохистов. А посему:

3 из 10

Признаться честно, к поклонникам Терри Гильяма я не отношусь, хотя отдельные его работы действительно интересовали и увлекали, но «Воображариум доктора Парнаса» (The Imaginarium of Doctor Parnassus, 2009) я действительно хотел посмотреть, в чем немаловажную роль сыграла смерть исполнителя главной роли, Хита Леджера, который запомнился талантливейшим артистом, который ради создания полноценного, яркого и живого персонажа готов зайти слишком далеко, что он доказал в «Темном рыцаре», слившись со своим героем и превратив его в главную изюминку картины. К сожалению, нельзя сказать, что последующий его фильм получился таким же удачным, ведь создание фильма — эта общая, цельная работа целой команды людей, и один человек весь фильм на себе вряд ли сможет вытащить.

И поэтому стоит пожаловаться, что этот фильм в целом не получился. Визуальная часть фильма, в принципе, не плоха, самыми яркими и интересными сценами оказались именно «перемещения» главного героя с очередной жертвой в мир Доктора Парнаса. Эта параллельная реальность все время демонстрируется по-разному, в каждом отображении этого вымышленного мира, как и в меняющемся облике главного героя (еще одна интересная идея сценаристов, с помощью которой они выкрутились из трагичной ситуации с неожиданной кончиной исполнителя главной роли) можно найти что-то интересное, да и каждое такое путешествие в вечно меняющийся мир Парнаса, как и новое лицо (и в чем-то меняющееся поведение) главного героя являются символами то ли пороков главного героя (и его спутника в определенном путешествии), то ли достоинств. В любом случае смотреть на то, как четверка известнейших звезд Голливуда играет одинакового, но такого разного одновременно, героя — действительно увлекательно и интригующе. Тем более, что и Джонни Депп, и Колин Фаррелл, и Джуд Лоу, и, в первую очередь, Хит Леджер, играют достойно. Но, опять-таки стоит сделать замечание, что все они показывали лучшую игру, тем более это относится к Леджеру, после прошлой роли которого нынешний герой выглядит как-то не серьезно и блекло. Понравился тандем Тома Уэйтса и Кристофера Пламмера, обоим достались действительно яркие роли (в особенности роль дьявола Уэйтса), а вот Лили Коул абсолютно не понравилась ни внешне, ни актерскими способностями, что можно записать в серьезные минусы фильма, ведь она в сюжете сыграла центральную роль.

Но главный минус фильма все-таки не актерская игра, а сюжетные провисания по ходу действия фильма. Временами становится настолько скучно, что желание досмотреть фильм превращается в усилие. Причем в первую очередь это касается тягомотных, муторных и затянутых эпизодов (в первую очередь, разговорных), разделяющих путешествия главного героя по вселенной Парнаса. Поэтому концовку фильма начинаешь ждать с нетерпением, и пересматривать фильм, ясное дело, желания не возникает.

В совокупности именно эти минусы мешают назвать фильм достойной картиной, хотя по сути «Воображариум доктора Парнаса» — кино на любителя. Кто-то во время просмотра будет бороться со сном (как я), а кто-то, напротив, назовет фильм арт-хаусом и возвысит его до небес. В любом случае, кино явно не для всех, а самого Хита Леджера хочется запомнить именно по его лучшей работе в шедевре Нолана, но никак не по этому, наполовину получившемуся, фильму.

5 из 10

Всегда радуюсь, когда вижу более-менее масштабный проект, не имеющий в списке создателей уже опостылевших крупных голливудских компаний. Однако в данном фильме не помешала бы опытная, набитая на подобных картинах рука с западного побережья.

В целом, задумка фильма очень и очень хороша. Авторы попытались создать концепцию 2х миров: нашего реального и мира воображения, созданного одной лишь безграничной человеческой фантазией. Подобными антитезами не часто балуют зрителя, и картина собрала довольно большую аудиторию. Однако я считаю, что фильм не заслуживает тех оценок, что дали ему зрители, среди которых, кстати, немало поклонников Хита Леджера, для которого этот фильм, увы, стал последним. Но обо всем по порядку.

Вначале хочется отметить никудышную игру актеров. Такое чувство, что они так и не поняли, в каком мире существуют их персонажи: в реальном или же в том самом Воображариуме, и до появления Хита Лэджера я думал, что подобное «ребячество» главных героев будет продолжаться весь фильм. Однако не зря все было сосредоточено на самом Леджере: играет он потрясающе, и на его фоне не замечаешь всех промашек остальной актерской группы. Очень и очень жаль, что такому талантливому актеру судьба уготовила такой печальный конец. Обозначенного в актерском составе Джонни Деппа также было в фильме минут 7, что лично меня огорчило.

Недостатки сюжета — отдельная тема. Из действительно хорошей идеи объединить 2 совершенно разных мира авторы сделали дорогую детскую сказку, лишенную всякой серьезности. Порой фильм хочет подать зрителю драму, но все это выливается в откровенную глупость (к примеру, момент, когда родная дочь, узнав о предательстве отца, пытается драться с ним, что прежде в фильме воспринималось как детская игра). Конечно, серьезно покачнула всю картину неожиданная смерть Хита Лэджера, и авторы попытались обыграть это в фильме, заменив его на трех совершенно непохожих друг на друга актеров. Однако от этого происходящее смотрится немного нелепо.

Возможно, я слишком строг к сему проекту, который, конечно, не позиционирует себя как серьезный фильм, затрагивающий глубокие человеческие проблемы и дающий пищу для размышлений зрителю, однако хотелось бы увидеть в нем если не гениальную актерскую игру или активно развивающийся сюжет, то хотя бы интересное сопоставление 2х различных миров, но, увы, ничего этого там нет. Фильм буквально ни о чем: завязка, унылая кульминация и «счастливый конец» — больше ничего. Ни серьезного впечатления, ни следа в памяти. Обидно, а ведь такой многообещающий проект!

4 из 10

По каким критериям современный зритель определяет «смотреть или не смотреть» тот или иной фильм? Ответ у каждого свой. В случае конкретно меня — просмотр трейлера и читка описания, лучше всего отвечают на данный вопрос. Пройти мимо картины под названием «Воображариум доктора Парнаса» — могло бы быть большой ошибкой: стильный и оригинальный трейлер, свежая идея, множество популярных актеров, зрелищные визуальные эффекты — не фильм, а просто мечта. Но на практике все оказалось совершенно иначе…

Надежда увидеть сказку, ломается уже через 30 секунд просмотра. Начинается все с какого-то уличного выступления, где пьяный представитель «особо одаренных» слоев общества, пристает к актерам спектакля. Роль алкоголика была настолько изящной, что требует отдельной премии в области «лучшее изображение пьяного индивидуума». Тут и всякие крики, и погром сцены, и стеб над актерами, и громогласное обсуждение женских прелестей — талантливо до мозга костей. В итоге, пьяный молодой человек гонится за девушкой по сцене, чтобы предаться греху и наслаждению, но попадает в непонятно куда, где все находится во власти его воображения (в реальном мире это кстати называется белой горячкой) и в итоге, погибает. По традиции, через вечность приезжает полиция, которой вообще не особо хочется работать (чувствуете реализм происходящего?), да и Парнас что-то там наколдовал. Проще говоря — все забили и поехали по домам. Просто «гениальная» и «оригинальная» завязка сюжета.

Кто такой вообще доктор Парнас? на самом деле, это тот самый массовик-затейник, который со своей группой товарищей, катается по миру и предлагает людям уникальный аттракцион иллюзий. Собственно и все. В остальном, его личность сложно понять. Персонаж, либо очень умный (как наверное задумывалось), либо безумно тупой. За свою жизнь, он успел выиграть у дьявола так, чтобы в итоге оказаться в проигрыше. И это не удивительно, ведь это все-таки дьявол, а не продавец фаст-фуда. Кроме того, любит говорить с пониженным уровнем позитива на лице, играть в карты и поступать вразрез со здравым смыслом. Но его образ меркнет под нелепой фигурой по имени Тони. Кто это? парень, который покачивался на веревке под мостом, ибо перешел дорогу не тем людям. Как бы отреагировал человек, если бы увидел висящее тело под мостом? правильно. Полез бы на мост и благодаря акробатике, спас бы неизвестного человека. Проблем с законом быть не должно, ведь полиция забила на все еще в начале фильма. Более того, когда отважная группа Парнаса спасала Тони, тот уже спокойно покачивался над водой, что говорит о том, что персонаж умер. Но нет, утром он проснулся и оказался жив. Как? почему живой человек так неподвижно висел под мостом? почему когда его вытянули из петли, ничего не произошло? что с ним делали эти люди? Но как это не грустно, на этом моменте заканчивается лучшая часть фильма. Прошло 15 минут картины и мозг начинает потихоньку закипать, а ведь он даже не в курсе что ждет его дальше. А дальше — торжество той самой белой горячки и последствия приема тяжелых наркотиков. Речь идет не о декорациях или общей визуализации, а банальном поведении героев. Они постоянно кривляются, орут и ведут себя как персонажи «Looney Tunes». Если говорить за сам Воображариум, то здесь крыша едет еще быстрее — куча психоделических сцен, какие-то ненужные наркоманские вставки, постоянные «хо-хо» и «ха-ха» и все в том же духе. А теперь представьте, что будет если в этот мир попадет группа душевнобольных персонажей под управлением мистера Парнаса? Ответ прост — эффект ядерной бомбы. Каждую секунду ты ловишь себя не мысли, что твой мозг просит пощады, а создателям картины нужно срочно пройти курс лечения при помощи клизмы из радуги. Все происходящее вокруг можно описать двумя словами — наркоманский угар.

Картину я досмотрел до конца и в итоге почувствовал, что мне нужно время чтобы прийти в себя. Накал тупости побил все возможные рекорды и отправил мозг в «сочный» нокаут. Будьте предельно осторожны. Два часа в компании «Воображариума доктора Парнаса» могут не только привести к пустой потери времени, но и тотальному отупению.

2 из 10

Выбирая для просмотра этот фильм, я хотел увидеть мудрую и сюрреалистичную притчу, я тоже хотел «за пределы воображения». Но призывы к этому оказались такими же пустыми обещаниями, как дешёвая реклама представлений доктора Парнаса.

Но обо всём по порядку.

Вот перед нами труппа бродячего цирка, подвесные декорации в фургоне. «Юный феномен» в лице любимой дочки хозяина, мечтающей сбежать от опостылевшей бродяжьей жизни. Клоун, влюблённый в неё, и способный только на жалкую ревность в доказательство любви. Карлик, со скептицизмом на всё это взирающий.

А кто же такой сам невероятный доктор Парнас? Это тысячелетний старик, волшебник, обладающий способностью заглядывать в сознание людей и делать их фантазии реальными. Правда, ни возраст, ни способности, не придали ему ни капельки ума и умения распорядиться всем этим. Обычный выживший из ума старикан, вооружённый лишь непробиваемым упрямством.

Это у нас «сторона добра», и что-то совсем не радостно за такое «добро».

Есть и «зло», в лице Дьявола. Зло, которое, как ему по званию полагается, подвергает всё сомнениям и ввергает в смущение людей, заключает с ними сделки. Когда-то это зло решило поиграть с «Мудрым» Парнасом, и с тех пор так и носится с ним, как с писаной торбой. Действительно, для Дьявола слишком много снисхождения и заботы о «Мудреце», как о неразумном ребёнке. Ребёнке, которого хитрый умный взрослый всё пытается чему-то научить, но ребёнок раз за разом расшибает себе лоб об одну и ту же стену, и злится не на стену, не на себя, а на взрослого, когда тот лечит ему ссадины. И так столетия и тысячелетия подряд.

Вот «семейный портрет», мирок, живущий по своим устоявшимся правилам, в который, случайно и нелепо, влип Тони. Впору пожалеть бедолагу, будь он хоть сто раз закоренелый мерзавец. Ведь, помимо того, что вокруг него оказываются далёкие от адекватности люди, Тони к тому же, видя, что происходит, пытается со всем этим что-то сделать. Занятие, противоречащее всем правилам местного общества, ведь общество вполне довольно всем происходящим. Пока Тони пытается осознать происходящее и всех спасти, каждый использует его в своих целях и выбрасывает. Может, хоть погибая, он понял, что ему просто не надо было лезть.

Тони, которого можно было назвать главным героем, погиб, но история движется дальше. Следовательно, героем он не был, так, просто пешкой в затянувшейся игре. Пешки падают одна за одной, неизменны только они: Парнас, Дьявол и череда бесконечных пари между ними.

Вообще, когда воспринимаешь фильм не как набор составляющих: актёров, сценария и т. д., а в целом, вольно или невольно ищешь объяснения тем частям, которые явно являются провальными. Например: не Лили Коул бездарна в качестве актрисы, а просто дочь у Парнаса так насквозь фальшива и пуста. Не Эндрю Гарфилд производит отталкивающее впечатление, а его персонаж.

Единственным, кто собирает всю эту беспорядочную мозаику в нечто цельное, является сам весь «раздробленный» Тони. Буквально собранный по кусочкам из последних кадров живого Хита Леджера и тех, кто пришёл на помощь персонажу после трагедии.

Последняя работа молодого актера Хита Леджера, очень жаль что кинематограф потерял талантливого парня. По сведениям СМИ Хит умер от передозировки болеутоляющих, снотворных и антидепрессантов.

Но я хочу поведать вам о чувствах, которые вызвала картина Воображариум доктора Парнаса у меня. Безусловно я пошла на этот фильм в надежде хоть еще разок посмотреть на Леджера, но я увидела гораздо больше!

В этой картине на грани реальности и воображения, мы можем задуматься над такими вопросами как-любовь, жажда денег, тщеславие ну и конечно, что все мы стоим перед выбором.

Игра таких актеров как: Хита Леджера, Джуда Лоу и Джонни Депа(Фарелл увы не смог меня ни чем удивить) гениальна, они раскрывают нам человеческие недостатки и тайные желания каждого.

Сам фильм немного мрачноват(безусловно специально) за исключением зазеркалья, там нам открываются миры грез и фантазий, с великолепной графикой и красотой съемки.

И конечно советую этот фильм, он полезен к просмотру как любителям фантастики так и любителям фильмов с глубоким смыслом.

Так окунемся в мир фантазий и воображения!

А что вы хотели? Гиллиам опять снял печальнейшую сказку. Но в этот раз настолько, что даже забываешь про смерть незабвенного Леджера. Убивает диагноз, зло и скорбно поставленный режиссером своим современникам (а может и себе), — смерть воображения. Всех и каждого, нашего… и уже не нашего, потому что подконтрольного той силе, что отнимает его как самое живое и настоящее, творческое и созидательное в нас и дает взамен иллюзию обладания сбывшейся мечтой. Ложь, пустышку, фальшивую драгоценность сделанного со всеми удобствами и по самой что ни на есть стандартной мерке зрелища.

Человек с воображением никогда не будет ловить мечту как бабочку в сачок, отхватывать ее как покупку в магазине, заполучать как приз в игре или бонус в выгодной сделке…

Но жизнь с воображением требует усилий души, интеллекта, мужества мучиться радостью быть собой. И без него так просто! Заплатил проводнику — и лети, все, что увидишь, — твой пустой без красоты и правды мир, только увеличенный, приукрашенный, припудренный, огламуренный и позлащенный. Ничего нового, сплошное удовольствие узнавания, галлюцинация той же самой пустотой, пусть и изрядно наштукатуренной для пущего товарного вида (о, Пандора!).

Воображение мечты — для тех, кто жаждет остаться голодным. Воображариум зрелища — для тех, кто ждет пресыщения, думая, что это и есть полное, тотальное обладание мечтой. А на самом деле — дверка, за которой сера, огнь и жуткая улыбка того, кому так скучны люди, мелкость их душ и плоскость фантазий (и если бы о квартирном вопросе!)…

Лишь один будоражит испробовавшее, казалось бы, все-все-все воображение Сатаны. Это художник. Проводник в зазеркалье. Творец грез. Выдумщик сказок. Познавший истину, вечность, жизнь, могущество, славу, позор, красоту, безобразие… Рождающий новые миры и миги. И с легкостью променявший все это на единственную Любовь.

Но в нашем мире, где он уже не бессмертен и одинок, он жалок. Особенно когда появляется рядом «творец» нового времени, зазывала и шоумен, распорядитель и распределитель удовольствий, мэтр-де-Plaisir. У него тысяча лиц, и все прекрасны. И каждое лжет, как носатая маска. Лжет, потому что знает правду, то, что на самом деле от него хотят люди — улучшенных копий себя в улучшенной копии мира. Переезда в иную реальность на выгодных условиях, туризм в красоту, мечту, счастье, радость, со всеми удобствами, первым классом. А по большому счету — обмана, ставшего синонимом воображения во времена, когда даже добро и милосердие — всего лишь яркие блестки-приманки на очередной зазывалке «стань кем-то там…», гипнотические образы тридэвизуального характера, галлюцинации, придуманные ловким фокусником специально для тех, у кого давно не хватает воображения творить добро своими силами (без помощи фондов помощи сиротам и прочих закличек в истину и справедливость).

А наш художник? Заключив договор с Сатаной, он терпит распорядителя удовольствий, превращаясь из творца света в жалкого раба зрелища ДЛЯ ВСЕХ лишенных воображения. И пусть он (по просьбе самого дьявола) побеждает лжетворца (зазывалу, шоумена), и пусть он спасает дочь (она счастлива в финале без всяких ухищрений фантазии — у нее дружная семья), финал печален. Некогда истинный творец торгует своим некогда прекрасным воображаемым миром, уменьшенным до кукольной величины, картонным и, скорее всего, одноразовым для тех детей, которым его покупают (о, будущее!)…

Наврал Гиллиам? Все выдумал? Или вообразил? И достойны ли мы его воображения, его сказки? И такого конца Воображариума?

Один раз посмотрела пока и, возможно, преувеличиваю, но по мне словно каток проехал. Грустно! И совсем не сказочно…

Если хотите совместить сказку, драму и Сатану-добряка в одном фильме, то будьте добры не скупиться! ни на эмоции, ни на фантазии, ни на их визуализацию!

Задумка хороша, а вот исполнение подкачало.

Как вообще можно было сделать такой фантастичный фильм таким серым и статичным? Почему байдарки по воде плавают в мечтах у двух женщин в одном сюжете? Женский мозг столь ограничен? Или у режиссера закончилась фантазия так и не начав проявлять себя?

А тот Тони, что мы увидели в конце, ни за что не был бы таким, каким мы его узнали вначале. Короче, они не совпадают. Разные актеры на одной и той же роли в пределах одного фильма — это плохая идея. Хотя я могу понять создателей — свернуть проект было очень тяжелым решением (и они к нему не пришли), но, боюсь, бывало сворачивались и более достойные картины.

Как вариант, можно обвинить Колина Фаррелла в плохой игре, ибо ему нужно было играть леджеровского Тонни, а он играл своего Тонни. Результат — «Не верю»!!!

И этот Чёрт-добряк.. Тому Уэйтсу даже напрягаться не пришлось. Никаких эмоций, ни иронии, ни сарказма, вообще ничего для Сатаны ему играть было не нужно. Колоритная внешность и правильная тональность звуков при произношении реплик. Все. Роль готова.

Понравилась игра Эндрю Гарфилда. И неудачника и героя он преподнес с равным достоинством. Вернее, его преображение в героя никак не изменила сути Антона, он остался узнаваем, не изменил себя, не поборол, а лишь повернулся правым боком, так как сложились обстоятельства..

Трагедия доктора Парнаса, раскрывшаяся и качественно обыгранная лишь к концу фильма, была красивой, но запоздалой, фильм подходил к концу, что, однако, не помешало моему сердцу йокнуть.

6 из 10