Рецензии

Миг, прекраснейший из всех. Миг настоящей свободы, бурлящей жизни без гроша в кармане, но с блеском во взгляде и безумным стремлением непрестанно двигаться в поисках новых впечатлений, как можно дальше от суеты и смыкающихся тюремными стенами урбанистических пейзажей. Именно в погоне за этим постоянно ускользающим мгновением и проводят свою жизнь герои романа Джека Керуака «В дороге» — немножко отчаянные, немножко полоумные, разбит(н)ые и бессовестные дети потерянного мира. Они пытаются низвергнуть общественные устои, приводя глупые и совершенно беспочвенные аргументы своей правоты, и вязнут в поисках идеального места и идеального времени для не менее идеального события, которое оставило бы неизгладимый след в их памяти, душах и лицах.

Проблема конвертации романа Керуака в кинопроизведение заключается в практической невозможности сымитировать стиль его авторского мышления в новой повествовательной среде (если такое вообще применительно к кому-либо). Без упорядоченного безумия льющихся потоком мыслей экранизация теряет многое, если не всё, и становится совершенно пассивным, безвольным придатком крайне спорного, но от этого не менее интересного литературного первоисточника. Сценарий Хосе Риверы режет крупно, режет смело, выдирая из книги наиболее примечательные эпизоды и сшивая их во что-то своё, немного беспорядочное, вроде бы логичное, но становящееся чем-то беспредельно скучным в руках режиссёра Уолтера Саллеса. Бразильский кинодел в своём творении делает ставку на хороший визуал и исключительный актёрский состав, в котором даже на второстепенных ролях мелькают лицедеи далеко не второго эшелона, однако совершенно забывает о той энергетике, что должна бить ключом и двигать, двигать повествование по бесконечным американским автострадам.

«На дороге» навевает при просмотре странное ощущение перманентного послевкусия — словно бы история уже была рассказана задолго до, и самые яркие эмоции давно пережиты и даже потихоньку начали стираться из памяти. Саллес стремится акцентировать внимание на героях, а не на их пути, хотя при этом парадоксальным образом всё-таки проводит аллегорию между уходящей за горизонт дорогой и человеческой жизнью. Однако этот вроде бы простой и беспроигрышный приём даёт осечку, возможно как раз из-за прямолинейности своего применения — ведь необходимость дорожного оттяга как способа избежания будничной хандры читается едва ли не в каждом эпизоде, а потому дополнительное разжевывание идёт только во вред.

Оставленный в качестве основной движущей силы Дин Мориарти словно бы лишается смысла своего существования. Будучи одновременно Богом, высвобождающим альтер-эго самого Керуака из-под губительного гнёта бренности бытия и Дьяволом, толкающим ищущую душу на путь безнравственного сумасбродства, бесцельного путешествия в поисках неосмысленной (пока что) конечной точки, Дин по версии Саллеса становится лишь преходящим спутником главного героя. Всё радостное возбуждение и, кажется что, врождённое буйство отступают перед возникающей порой во взгляде Гаррета Хедлунда вселенской печалью, и экранный самодур превращается в одного из призраков в дорожной пыли, за которым отчего-то вдруг тенью верного друга решает следовать главный герой Сэл Парадайз.

Герои Саллеса (ведь как таковых героев Керуака на экране практически нет) не приемлют от жизни никакого лёгкого петтинга — только анальная агрессивность и фаллическое стремление преодолеть возникающие препятствия в процессе своего броуновского движения по бесконечным дорогам. Удивительно, но при этом практически у всех здесь печаль во взгляде, зеркальное отражение душевной тоски, чьи метастазы проросли настолько глубоко, что их уже не вылечить, не вырезать ни чем, а потому единственное избавление от боли — поддаться ей. Эгоисты и страдальцы, проходимцы и бездельники, сожалеющие только об упущенном моменте (и это единственное, о чём стоит сожалеть в принципе) совершенно не выглядят теми зарождающимися кометами, которыми казались порой на печатных страницах. Здесь они всего лишь вырванные из контекста тени на дорожном полотне, ставшие жертвой общего серьёзного настроения киноленты, убивающего всю чарующую непосредственность автобиографической истории писателя, и чуть было не теряющего главный вопрос всей этой истории: «Вы, парни, куда-то едете или просто едете?».

Фильм бразильского режиссёра не оставляет после себя совершенно никаких ярких воспоминаний — он скушен и практически безэмоционален, и это при очень даже замечательной операторской работе и общей визуальной красоте постановки. Отдельные удачные эпизоды вроде безумного новогоднего танца Дина и Мэрилу, в котором между Хедлундом и перекрашенной в блондинку Стюарт буквально искрит от эротического напряжения, своим присутствием только добивают общее, весьма сглаженное, настроение картины. Экспрессивные портретные абрисы Керуака, который буквально в двух словах описывал ярчайшие образы, теряются среди нагромождения знакомых лиц, ни одно из которых не выглядит действительно необходимым. Порой совершенно непонятно, что вообще здесь делают Вигго Мортенсен, Стив Бушеми, Эми Адамс, Кирстен Данст или, на худой конец, сисечки Кристен Стюарт. Да, их перфомансы выразительны и интересны (кроме последнего), но ни один из них (даже последний) не работает настолько хорошо, чтобы о нём можно было вспоминать после просмотра. Кажется, что вот-вот, и создатели вовсе спустят историю на тормозах, окончательно превратив своеобразный Ветхий Завет бит-поколения в унылое роуд-муви с крайне размытой сутью, однако им всё-таки хватает сил закончить фильм на правильной ноте, доведя до абсолюта керуаковскую самореференцию и допуская окончательное соитие образа главного героя с образом автора экранизируемого романа.

«На дороге» мне очень понравился. С первых минут ты окунаешься в атмосферу того времени, вместе с этой сумасшедшей компанией отправляешься в путешествие по дороге, которая ведет их к самим себе.

Главными героями этой картины являются: Дин Мориарти (Гаррет Хедлунд) — человек ураган, очаровательный ублюдок, он притягивает к себе людей, которые раз повстречав его, не могут представить себе без него жизни. Их тяга к нему — зависимость, которая губительна и в конце концов причиняет им боль. Дин, несмотря на свой беззаботный образ, занят мучительным поиском себя, разрывается между своими желаниями, его пугает то, куда его может привести жизнь.

Сэл Парадайз (Сэм Райли) — начинающий писатель, переживающий кончину отца. До встречи с Дином, он видит вокруг одну лишь смерть, Мориарти возвращает ему вкус к жизни и становиться источником его вдохновения.

Мэрилу(Кристен Стюарт) юная и безрассудная, безумно влюбленная в Дина, живет его жизнью и тщетно пытается удержать момент, так как понимает, что рано или поздно их дороги с ним разойдутся.

Дин Мориарти для героев стал воплощением их молодости — бунтующей и дикой, свободной от условностей. Путешествие закончится и они продолжат жить обычной жизнью. А сам Дин исчезнет, и никто никогда не узнает, что с ним стало в действительности. Они запомнят его горящим, полным желания познать жизнь во всех её проявлениях. Конец оставляет двойственное ощущение сладкой ностальгии с привкусом горечи, возвращая к реальности.

Фильм богат на события, которые проносятся сквозь жизни главных героев. Также в нем присутствует большое количество интересных персонажей. Он может научить чему-то, подарить массу впечатлений и эмоций. Фильм понравится тем, кто хочет с головой окунуться в это необыкновенное путешествие людей, которые ближе к нам, чем может показаться. Меня не оттолкнуло все то безумие, происходившее на экране, и можно с уверенность сказать, что история актуальная и для нашего времени.

10 из 10

Уже давно хотел оставить отзыв об этом фильме.

Думаю это вполне очевидно, что большинству экранизируемых книг не удается достойно отразить авторский замысел и соответствовать духу всей книги, за редкими исключениями. Этот фильм к сожалению относится к большинству.

Кто знаком с творчеством Керуака, согласятся с тем, что он не экранизируем.

Казалось бы, фильм спродюссирован Фордом Копполой, привлечены актеры «на слуху», отвален бюджет в 25 миллионов долларов, что еще?

Тут можно не уповать на игру актеров, фишка в том, что режиссеру и сценаристу адаптации не удалось правильно раскрыть суть «разбитого поколения», сюжетная линия ломаная, важнейшие моменты опущены, либо неправильно акцентированы. А вот чего тут предостаточно так это сцен с употреблением наркотиков, группового секса и гомосексуализма — все это сильно преувеличено и напрашивается вывод, что именно на этом делался акцент. Ряд моментов и вовсе выдуман на пустом месте. У непросвещенного зрителя может возникнуть неправильное представление о битниках, даже негативное. Нам показали бунт, но против чего? Непонятно. Все творчество Керуака — это исповедь, а здесь мы видим фарс. А если это исповедь то лучшие фильмы о Керуаке всегда будут документальными, ведь это его прожитая жизнь.

В итоге видим кинокартину для школьников, со смазливыми актерами, и романтизацией непонятно чего.

5 из 10

P.S. Собственно и не удивительно, что фильм в американском прокате даже и половины отчисленного бюджета окупить не смог.

Великолепный, очень глубокий фильм. В центре сюжета Дин Мориарти — молодой беспечный парень. Он не может долго удержаться на одном месте. С юных лет его дом- дорога. Его жизнь летит в бешеном темпе, изменяя судьбы многих людей, встречающихся на его пути. Он, своего рода, романтик, человек, живущий одним днем в свое удовольствие; и его не пугает нарушать моральные ограничения, и даже нарушать закон. Наоборот, его тяготит однообразие и монотонность размеренной жизни. Сэм Пэредайс родственная Дину душа, но однако он не так безрассуден. Для него дорога и всевозможные приключения- это жизненный опыт, необходимый для написания своего литературного шедевра. Он из той категории людей которые умеют здорово отрываться, но знают когда им нужно остановиться.

Фильм, что называется, на любителя- не каждый поймет и согласится с главными героями, а многим их поступки могут показаться дикими и нелепыми. Такое кино вызывает сильное желание после работы в унылом офисе прыгнуть в машину с лучшими друзьями, и мчаться навстречу закату. И где-нибудь за сотни километров от города есть, развести костер, и разговаривать о чем захочется, о том, что покажется важным именно в этот момент.

Тем, кому понравились «Мечтатели», «И твою маму тоже», «В диких условиях» смотреть обязательно.

10 из 10

Самые отрицательные эмоции вызывает подбор актеров.

Невероятно неожиданный парадокс — самой впечатляющей оказалась игра Кристен Стюарт; это открытие стало, пожалуй, самым приятным за весь фильм.

Дин (изумительный Дин, тащащий на себе всю книгу!) безобразно изуродован — огонь и исключительные метафизические восторги похерены — получите пустоголового хлыща с внешностью голливудского красавчика и распишитесь в моральной невозможности сочувствовать персонажу Хедлунда.

Отторжение вызывает образ Карло Маркса (Том Стёрридж), в первую очередь из-за его архитипично-гомосексуальной поведенческой составляющей — уместно вспомнить о недавней работе Рэдклиффа (появился в роли Аллена Гинзберга — прототип К. М. — в фильме «Убей своих любимых»), создавшего значительно более глубокого и подвижного персонажа.

Сэл Парадайз (его сыграл Сэм Райли), еще покоясь книжной колыбели, давал создателям фильма прекрасную возможность развить этот персонаж и привнести нечто новое в образ, который, который, в силу его сюжетной функции повествователя, оставался скорее эскизом. Увы, фильм стал лишь свидетельством их творческой импотенции — прототип Керуака, несмотря на его непосредственное присутствие практически во всех сценах фильма, блестяще сливается с окружающим пейзажем.

Можно с грустью констатировать, что самыми живыми и объемными оказались персонажи, не имеющие отношения к бит-поколению; исключительный оптимист мог бы усмотреть в этом критику керуаковского образа жизни, однако, вероятнее всего, здесь мы имеем дело с неспособностью актеров (в конечном счете, и режиссера) проникнуться душевным настроем и самоощущением героев книги.

Роман Дж. Кэруака «В дороге» — книга, которая оставляет после себя странные ощущения и много мыслей. Книга, где автор, с помощью непростого литературного приема «потока сознания», пытается передать отчаянное стремление молодого человека к свободе и самоопределению.

Фильм Уолтера Саллеса «На дороге» — картина, которая стоит внимания, как неплохая попытка экранизации непростой для этого книги. Просто из-за немного неправильно расставленных акцентов смысл становится немного другим.

Персонажи получились достаточно яркими и безумными. В некоторых моментах их энергия просто выплескивается на зрителя и тогда кажется, что вон оно, то, что чувствовал, когда читал книгу. Вот они, ожившие герои битника Кэруака. Но через несколько минут ощущение пропадает, из-за какого-то непонятного недоразумения.

Например, для того, чтобы выразить сумасшествие героев, режиссер много внимания уделяет употреблению наркотиков. В книге они, естественно, были, но без настолько частых упоминаний. Безумие героев — не результат действия наркотических веществ. Это их внутреннее, душевное состояние.

Непонятной, для меня, осталась необходимость выдумки несуществующих гомосексуальных моментов. Разве духовную близость Дина и Карло нельзя было показать по-другому? Или это был тот же способ передачи безумия? Что касается поворота событий в гостинице — это для меня самый неприятный момент несоответствия. Вместо того, чтобы еще раз показать хитрость и извилистость Дина, что предложили зрителю?

Наверное, если смотреть фильм, не читая первоисточник, он может быть интересной историей о поисках вдохновения для написания книги, бесконечных дорожных путешествиях и приключениях молодости. Фильм с хорошей актерской игрой, съемкой, картинкой и музыкой.

Но если книга — это безумная джазовая импровизация, то фильм — задорная, весёлая песенка. Не больше.

7 из 10

P.S. Мы оставим хаос позади, наша задача — движение.

Роман Джека Керуака я не читал, решил посмотреть фильм потому что люблю pоуд-муви, дух свободы и бунтарства, приключения.

Всё оказалось не так как я себе представлял, фильм начался красиво, талантливая работа оператора, туманные, проникновенные слова за кадром и пошло поехало, но только не туда куда надо, если сначала фильм напоминал pоуд-муви, то к середине фильм как-то резко останавливается, и скатывается к выяснению отношений и тому подобное, это слегка сконфузило.

Актёры очень подходят в концепцию фильма, даже бревно Кристен Стюарт смотрится органично в таком арт-хаусе, кстати говоря, Кристен пытается быть смелой, выйти за рамки себя, но это выглядит как-то неубедительно, и у меня такое чувство, что она проживает героинь где-то внутри себя, но воплотить то, что она чувствует на экране не в состоянии, она обозначает, а не играет. Сэм Райли талантливый актёр, он был хорош, но картина не позволила его таланту развернутся. Гаррет Хедлунд сыграл на уровне, ничего особенного. Эми Адамс появилась лишь в нескольких эпизодах, и была как обычно хороша.

Странный фильм, ни о чём. Мне хотелось бы написать, что этот фильм о свободе, бунтарстве, вере в светлое будущее, но это не так, это казаться а не быть, картина кажется pоуд-муви, но при этом ею не является.

6 из 10

Данный фильм я посмотрел год назад. Впечатления от фильма конечно же остались — в основном, положительные.

В фильме все актеры сыграли нормально, в особенности Сэм Райли(мн он запомнился по фильму «Чернильное сердце»), Гарет Хэдланд и замечательная Кристен Стюарт (известная героиня Белла Свон из «Сумерек»).

Как мне показалось, в этом фильме освящается вся сила дружбы и веры. Бывает, что даже расстояние — не помеха для этого. Группа людей, которые жаждут впечатлений от жизни, отправляются в путешествие по всей Америки, попадая в различные ситуации.

Этот фильм смогут посмотреть до конца не все, ведь зрителей достанет продолжительность и затяжное течение фильма. Ну я все-таки смог посмотреть этот фильм и поставлю ему хорошую оценку.

Моя рецензия является положительной.

8 из 10

Не знаю, какое на кого впечатление оставил этот фильм, но для меня чётко вырисовывается итог, вывод…мораль картины…

Дин пробежался как ураган сквозь судьбы многих людей, оставив глубокие чувства в каждом, кто бы его ни повстречал. Все те люди, которые могли бы стать важными для Дина, все те места и возможности…он просто их «профукал».

Как бы Дин не веселился, заполняя лёгкие марихуаной, постель — разными девчонками, а голову — легкомысленными идеями, как бы прекрасной и лёгкой не казалась его жизнь, рано или поздно нужно всё же сделать что-то большее. Молодость, энергия, красота и живость, всё это делает человека счастливее, заставляет человека жить моментом. Но рано или поздно каждый человек понимает, что нужно остановиться, сделать что-то большее, понять смысл жизни. Но главный герой, Дин, так и не понял…

Прекрасная картина о жизни одного человека. И пусть это лишь отрывок, без начала и конца. И пусть это словно страница, вырванная из книги. Всё же продолжения история не требует.

«И никто не знает, что с нами случиться, если не считать нищенского тряпья, надвигающейся старости…»

10 из 10.

Здравствуйте.

Снова я не смог удержаться и взялся за просмотр фильма в тот же день, в который закончил читать роман Керуака. Сделал я это для того, чтобы детальнее представить себе визуальный ряд сюжета, который не прост для восприятия т. к. в книге очень часто меняется место действия и у каждого места своя атмосфера, свои пейзажи.

Что же я увидел? Хочу сразу заметить, что в целом картина заслуживает внимания, но в данной рецензии больше буду говорить о недостатках. Но обо всем по порядку. Да, действительно, я получил подтверждение своих представлений о визуальной составляющей сюжета, но вот более тщательной проработке деталей окружающей среды(на которые обращает внимание автор романа) я не увидел. Фильм представляет собой набор отдельных фрагментов, которые объединяют общие герои и хронологическая последовательность(которую трудно распознать без закадровых подсказок) и все это продолжается почти два с половиной часа. Что касается самого сюжета, то основная сложность здесь состояла в том, чтобы перенести события, описанные в романе на сценарий к фильму, сохранив их атмосферу и колорит. И здесь создатели решили не изобретать ничего нового, поэтому просто вырывали куски из книги и вставляли их в сценарий, но, пожалуй, фильму это пошло только на пользу. Создатели картины для того чтобы приблизить сценарий к книге использовали такой прием, как закадровый голос главного героя, что, принципе, распространено и довольно таки нравится зрителю, но здесь это было как- то сумбурно и вставлялось больше не для пояснения происходящего, а для заполнения образовавшихся затянутых моментов, и временами казалось не уместным. Та же участь постигла и все музыкальное сопровождение. А вот герои фильма, удались создателям куда хуже. Больше всего не получился персонаж, которого играл Гаррет Хедлунд- Дин Мориарти. Не могу сказать вина это самого актера или же недоработка сценаристов, но, так или иначе персонаж не удался: Дин М. это бунтарь, отвергающий любые правила, отчаянный парень готовый на любые невероятные поступки и, если хотите, даже сумасшедший и аморальный подонок, понять которого дано не каждому и в этом его ценность как персонажа. Но в фильме он изображен просто энергичным парнем, иногда преступающим моральные нормы, принятые в обществе, в остальном же ничем не отличающимся от остальных. Вся «сумашедшесть» Дина была показана всего в двух сценах: секс с геем и безумная езда на мосту, в остальное время это человек с поведением трудного подростка. Другие герои получились недоработанными и сглаженными, некоторые вообще не получили должного раскрытия. Что касается обоснованности такого актерского состава, то тут судить не берусь, в силу того, что у каждого, кто читал книгу, складывался свой визуальный образ персонажей и тут все зависит от воображения каждого человека индивидуально. Для себя отмечу, что образы, созданные миом воображением, отчасти совпали с теми, которые я увидел на экране. И присутствие Кристен Стюарт, которое вызвало так много споров, для меня показалось уместным, а ее актерская игра, на самом деле, была на должном уровне(вопреки мнению всех ее ненавистников).

Еще, очень важным моментом считаю несоответствие изображения героев их характеру и темпераменту, что дает искажение целостного восприятие образа персонажей. И одним из ярких примеров этому служит финальная сцена прощания друзей, в которой создатели картины не смогли передать истинное состояние души героев. Дин, который приехал в Нью- Йорк обезображен жалким, опустившемся неудачником, который не заслуживает сочувствия и лишь вызывает жалость. Но на самом деле Мориарти не был жалким, он не опустился, он оставался все таким же сумасшедшим, а то что он проехал пол страны ради того, что бы поговорить с Сэлом, лишь подтверждает его безумство и говорит о том, что он одинок и люди, находящиеся рядом с ним его не понимают. А Парадайз показан бесчувственным, остепенившимся, высокомерным ублюдком, который попросту перерос выходки Дина и считающий не достойным с ним общаться. Но и это не правда, и хоть он внешне и стал более сдержанным, в душе он остался все тем же бунтарем- бродягой, он не забыл, не перерос своего напарника по дороге, они оба это знают и, расставаясь прощают друг другу все и остаются лучшими друзьями.

Подводя итог хочется отметить, что картина, со всеми ее недостатками, создает своеобразную атмосферу и передает(пусть и не в полном объеме) дух поколения битников. Поэтому рецензия и положительная. А если исправить все минусы: правильно расставить акценты, острее показать характерные черты данной контр культуры, скандальнее изобразить персонажей, а главное избавиться от всех компромиссов, то может получиться «маленький» шедевр.