Рецензии

Не было бы 'Матильды' я обрушилась бы с критикой на этот фильм.

Но теперь, когда есть нечто, созданное А.Учителем, этот фильм уже не кажется таким уж недостойным.

Возлагала большие надежды на просмотр. При беглом взгляде понравилась внешняя проработка персонажей, детализация. И потому это ощущение предварительно перенесла и на сюжет. Ожидания проиграли реальности.

Сей фильм проносится 'галопом по Европам', и лишь приблизительно соблюдает и нить истории и характеры действующих лиц.

Я бы сказала, что сценарист - жертва популярных (и по сей день!) мифов большевистской пропаганды о нашем последнем царе. Весь сюжет смоделирован таким образом, что непосвящённый обязательно уверится, что разобрался в вопросе: почему царь был убит своим народом. Сюжет выстраивается в цепочку неверных решений, ключевым звеном которой стал якобы бесхарактерный человек.

Фильм называется 'Николай и Александра', отчего создалось представление о фильме, как о ленте, глубоко погружающей в отношения между Ники и Аликс. Не ждите ничего подобного. Никакой глубокой преданности, любви, духовности, интеллигентности, кротости. Отношения между ними скорее формальные. Зато мы видим как избыточно пышен дворец, царица сокрушается по вещам которые не может увезти в Сибирь, а в ссылке одевается в меха и жемчуга.

Религиозная составляющая вовсе упущена из повествования. Упоминания бога выглядят разве что несостоятельной отсылкой для плохо обдуманных решений царя.

В общем, осилила просмотр только за несколько подходов, т. к. ощущение 'facepalm' периодически достигало максимума.

Диалоги пусты, или полны страстей и колкостей, персонажи ведут себя очень театрально. Не покидало ощущение, что я смотрю экранизацию 'Анжелики, маркизы ангелов'.

Фильм делали люди, которые рассуждают о том, чего не способны постичь. Нет глубины в их героях, нет понимания характеров, подлинных мотивов поступков и решений. Очень жаль, что подобные фильмы наводят туман на те вопросы, которые способны были бы прояснить, и вместо глубокого понимания зрители получают фальшивку.

Поруганная честь, да и только...

И сердцу горько и за державу обидно!

Давным-давно подмечено, что за границей, а уж тем более в Америке, снимать фильмы про Россию не умеют. В лучшем случае – хочется хохотать, глядя на показанное действо; в худшем – тянет блевать. Но в качестве исключения порой выходят довольно-таки приличные кинокартины, которые не грех показать и в самой России. В число подобных исключений входит и голливудский фильм 1971 года «Николай и Александра», посвящённый судьбе последнего русского монарха и его семьи.

Казалось бы, раз фильм снят в 1971 году, в разгар «холодной войны», то он определённо должен иметь резкую антисоветскую направленность и полностью обелять Николая Романова. Но в том-то дело, что создатели кинокартины показывают события в довольно нейтральном ключе, не стараясь принимать сторону той или другой стороны. Николай, конечно, показан как любящий семьянин и вполне хороший человек в обыденной жизни, однако в созданном образе не видно государственного деятеля. Всё его царствование выглядит как цепь ошибок. Умные советники (С. Ю. Виттте) дают ему мудрые советы, которые он, веря в собственную богоизбранность, не принимает к вниманию: ввязывается в войну с Японией, а потом с Германией, не хочет начинать реформы, которые могли бы ослабить революцию и стабилизировать напряжённую ситуацию.

Крайне ярко показана жизнь простого русского люда, нищета заводских рабочих, живущих в нечеловеческих условиях, много говорится о крестьянском голоде. Никакого «хруста французской булки» и всеобщего благоденствия, о чём любят болтать нынешние монархисты, прославляя дореволюционную Россию, не наблюдается и в помине. Также вряд ли кого оставит равнодушным сцена расстрела мирного шествия рабочих, направлявшихся к Зимнему дворцу с целью рассказать царю о своих нуждах. Правда, по сюжету, выходит, что царь не давал санкцию на расстрел – его вообще не предупредили о грядущем шествии. Однако это невольно показывает весь уровень государственного дарования Николая: какой же самодержец, раз ему не подчиняется государственный аппарат? И грянувшая революция выглядит вполне закономерной…

Увы, к сожалению, не обошлось и без исторических ошибок. Перечислю некоторые из них:

- Сталин в 1905 году ещё не взял псевдоним «Сталин», как показано в фильме.

- обстоятельства знакомства Распутина с царской семьёй не соответствуют реальности. По кинокартине выходит, что они в первый раз встретились на дне рождении матери Николая, Марии Фёдоровны. Напрашивается вопрос: кто бы пустил туда простого мужика?

- Ленин не мог в начале 1910-х готовить революцию вместе с Троцким, ибо в то время Троцкий был одним из главных оппонентов Ильича.

- Столыпин погиб не в канун празднования трёхсотлетия Дома Романовых в 1913 году, а на два года раньше.

Всё это, конечно, оставляет несколько неприятный осадок, но, в целом, впечатление от просмотра не портит. Фильм, безусловно, достоин, чтобы с ним ознакомиться.

8 из 10

Довольно таки большой участок времени захватили для съемки фильма, а русского духа так и не хватило! Все равно возвращаешься к мысли, что фильм все же американский. Экранизирован по книги Роберта Мэсси. Если не уходить столь глубоко в исторические источники, то фильм покажется весьма не плохим для просмотра. Получилось отснять вольную интерпретацию, тем не менее на основе исторических фактов. Хотя на мой взгляд все же лента растянута и преобразована, поэтому здесь достаточно не состыковок на историческом уровне. От этого фильм сложно отнести к поистине историческим. Например, изображение русского флага не соответствующее тому времени или убийство Распутина. Не все персонажи похожи на оригинальных героев. Декорации дворца, чаще напоминают дворец Аграбы из мультика 'Алладин'.Складывается прежнее, ощущение сказочности с которой был отснят и 'J'ai tue Raspoutine' 67-го года.

Здесь присутствуют сцены первой мировой войны, революции и кровавого воскресенья. Не обошлась съемка без Керенского, Троцкого, Ленина и Сталин. Другие исторические персонажи так же фигурируют. Интересно, что они попытались приоткрыть завесу взаимоотношений между Николаем и Александрой..

Актеры пытались сыграть свои роли достойно. Учитывая, что они не русские у них получилось сыграть особенно хорошо. Стоит отметить игру Царя, Царицы и Распутина. К слову говоря Распутин и Царь удались особенно, на мой взгляд, внешним сходством в том числе. Жаль, что искаженный порой сюжет, до глубины не раскрывает каждого героя, однако раскрывает характеры на доступном зрителю уровне.

Моя оценка будет нейтральной, только потому, что с исторически-русской точки зрения здесь достаточно отклонений. В остальном же, фильм снят вполне хорошо.

Фильм рассказывает о судьбе семьи последнего императора Российской империи от рождения цесаревича Алексея (1904) и заканчивая трагическими событиями в Екатеринбурге в Ипатьевском доме в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.

Довольно интересный экскурс в российскую историю, причем без явной «клюквенности», которая, обычно проявляется в фильмах, где фигурируют русские, революция и прочие атрибуты, снимаемые иностранцами. Шаффнер, конечно утрировал некоторые моменты, придал более художественную форму, как-никак это кино, а не учебник по истории. Так же хорошо проработано портретное сходство членов императорской семьи, а вот революционные деятели, в частности Ленин и Сталин, вышли немного непохожими. Так же хороши декорации и костюмы, которые, между прочим, были отмечены «Оскарами».

Авторы, конечно, выдерживают нейтральную позицию, показывая императорскую семью и большевиков как констатацию исторических фактов, но так как фильм посвящен семье Романовых, то акценты расставлены так, что симпатизируешь именно царской семье. К тому же учитывая факт того, что отрекшийся царь был расстрелян без суда и следствия, с семьей, включая детей и прислугу. Финальные кадры оставляют очень неприятный осадок.

Как я уже говорил, фильм снят очень хорошо и смотрится на одном дыхании, несмотря на 3-х часовой хронометраж.

Помимо двух полученных «Оскаров», фильм претендовал на награды киноакадемии еще в 4-х номинациях – фильм, женская роль (Джанет Сузман), работа оператора и музыка к драматическому фильму.

В 1904 году Россия-Матушка наконец-то дождалась рождения цесаревича Алексея. С блаженным восхищением вздохнул и император-самодержец наш Николай II, дай Б-г ему долгие годы. А уж как матушка-императрица Александра Федоровна рождению наследника возрадовалась! А то дочери и дочери. Они княжны великие, конечно же, но России ведь наследник нужен. И вот он появился. Правда, с проблемами. Парнишка оказался болен гемофилией, и лучшие врачи Европы ничего поделать не могут. «Нет гарантий», - говорят негодники. Но в окружении Александры Федоровны вскоре появилась и гарантия – святой старец-целитель Распутин. Завистливые языки Гришку называют бабником и пьяницей, но так людей же много глупых на Руси… А тем временем сама Россия содрогается от самых паскудных вызовов. То японцы залупились, то быдлота всякая митингует (справедливости, понимаешь, ищет), министры собственные представительской демократии желают, а по тайным квартирам подонки-революционеры как крысы прячутся, выжидая своего шанса.

Парадоксально, но британцы сняли о нашей самой драматической вехе в истории – развале Российской империи – в такой манере, которую мы до сих пор себе позволить не можем. Речь об ангажированности. Что у нас снять в советское время? Если очень коротко, то только такое: Николашка кусок говна, а Ленин всегда молодой. А после развала Союза что у нас выходит? «Еще не сорваны погоны и не расстреляны полки, еще не красным, а зеленым восходит поле у реки…» Короче, все то же самое, только теперь большевики – говно.

Это не означает, что на Западе, тем более времен «холодной войны», непременно снимали о нас что-то стоящее. Как раз подавляющее большинство примеров говорит об обратном. Клюква на клюкве, приправленная клише и шаблонами. Не обошлось без этого и конкретно в этом фильме. Смотреть за тем же героем Ленина, который в лоб своим оппонентам рассказывает, что «самостоятельно думать нельзя, тут думает только ЦК, а за ЦК думаю один я» – очень специфично. Точно также умиляют «мудрые министры» в окружении царя, которые заранее знают абсолютно все – воевать с японцами не стоило, людей нужно слушать, а не расстреливать, Думу не стоит разгонять, а вступать в войну против Германии – это и вовсе самоубийство. Да и объективно снять о нас идеальный фильм англичане (как и любой другой нерусский народ) с учетом всей нашей ментальной специфики не могут. У них все равно получается ДРУГАЯ Россия.

И, тем не менее, Франклин Шаффнер, снимавший на стыке десятилетий одни хиты («Планета обезьян», «Паттон») поставил очень сильное кино, продемонстрировав не только глубину исторических знаний о нашей стране, но и высказав России симпатию и уважение. Что особенно интересно, Шаффнер вовсе не «топит» за царя. Да, Ленин и прочая революционная камарилья у него показана крайне агрессивно, что вызвало полное неприятие в Союзе. Это факт. Но и Николай II в исполнении 36-летнего особо неизвестного англичанина Майкла Джэйстона подается человеком, находящемся исключительно не на своем месте. Да, Ники нормальный семьянин, и в целом, трагическая личность. Но это не лидер России, которую шатает и рвет. И здесь Шаффнер попытался показать относительно объективно, почему царизм не просто рухнул, а рухнул так драматически.

Но опять же, «Николай и Александра» хоть и кино о царской династии времен потрясений, но все что здесь происходит – войны, восстания, заговоры, интриги – показано через призму только двух человек. Императора и императрицы. И если новичок Джэйстон великолепно передал трагичность своего персонажа, то дебютантка Дженет Сьюзмен, сыгравшая императрицу Александру, была просто лучшей в фильме. 36-летняя уроженка ЮАР не просто переигрывала своего напарника, а переигрывала его именно по сюжетной задумке – царица верховодила в умирающей империи, загнав под каблук Ники. Отличное исполнение и заслуженная номинация на «Оскар».

Среди других актеров – а их в трехчасовом фильме было дофига – особо выделить можно еще одного дебютанта Тома Бэйкера, сыгравшего очень колоритно фатального Распутина. Но в мире кино Тома Бэйкера знают больше по культовому сериалу «Доктор Кто», в котором он играл Четвертого доктора. Да, а Лоуренсу Оливье досталась небольшая роль экзальтированного Председателя правительства Сергея Витте, позволявшего в лицо императору говорить, что именно он – Николай II – виновен во всем плохом.

Зрелищная, сильная и трогательная постановка о России, которую мы потеряли. Да, теряли мы немножко не такую Россию, как ее увидели англичане, но с другой стороны, мы то сами ничего лучшего пока что так и не сняли.

7,5 из 10