Рецензии

Хочется начать с того, что я удивлён, так как ожидал я очередной ужастик, в котором пацан побеждает огромного маньяка и сбегает от него на все 4 стороны, но «На цепи» меня реально удивил, сейчас подробно раскрою причину такого послевкусия.

Оценивать фильм будем по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, в который я вкладываю и музыку, и звуки. Кроме того, оценим ещё по такому критерию, как важный для ужасов критерий атмосфера.

Сюжет: Некий маньяк ночами и днями выезжает в город, крадёт девушек любых возрастов и занимается с ними некрофилией. В один день вместе с девушкой попадается мальчик, который остаётся у этого маньяка на попечении. Вот на этом развивается сюжет. С первого взгляда тебе кажется ничего нового, маньяк, отдалённый дом, один выживший и борьба за жизнь. В связи с этим ты начинаешь думать, что сейчас начнётся снова та же баллада, а именно мальчик в конце выберется и одолеет огромного мужика, который годами убивал женщин, а с маленьким мальчиком не справился. На деле же всё оказывается намного интересней. Сюжет набирает обороты по самому непредсказуемому развитию событий. Я честно был очень удивлён, что это не типичный фильм подобного жанра, но схожести всё равно имеются. Острые сюжетные повороты также есть, в некоторых местах сложно догадаться о том, что всё сейчас пойдёт по иному пути, чем ты себе надумал. Один минус, который я заметил, это отсутствует связь между концовкой и путём прохождения до неё, то есть не очень хорошо установлена связь с этой интересной концовкой, о которой поговорим дальше. Концовка с одной стороны предсказуемая, а с другой стороны очень необычная и не типичная. За концовку стоит отдать кинопроизведению отдельное должное. Итого, этот критерий сделан очень прилично, а для ужастика вообще почти отлично.

Актёрская игра: Много я пересмотрел фильмов ужасов за свою жизнь, но в большинстве из них герои из себя ничего не представляли. Играли слабо, образы были никудышными. Но «На цепи» и в этом параметре не разочаровал. Образы всех героев как основных, так и второстепенных были полностью раскрыты. Даже образы всех этих девушек на убой были также более-менее раскрыты. Эмоциональное составляющее герои показали также на очень хорошем уровне. Я реально верил тому, как они играют и погружался благодаря этому в фильм. Тут даже особо выделить некого, стоит сказать толь то, что Кролик, роль которого сыграл Имон Фэррен в начале и в середине немного подбешивает, его образ хорошо раскрывается только к концу фильма. Больше минусов я не заметил. Про Винсента Д'Онофрио, который сыграл Боба ничего плохого сказать не могу. Отыграл он на все сто. Итого, этот критерий также сделан очень хорошо.

Soundtrack: Музыкальное сопровождение очень такое мрачное, сопровождает весь фильм. Музыка очень хорошо передаёт вот всю эту безысходность и потерянность, а также хорошо добавляет атмосферы. Звуки также сделаны хорошо, скрипы, крики и всё такое, короче музыкальное сопровождение на хорошем уровне тоже. Для ужастика вообще очень прилично сделанная.

Атмосфера: Атмосфера фильма очень глубокая и погружающая. На первых минутах ты начинаешь относиться к фильму с пренебрежением, но после определённого момента ты всё больше и больше погружаешься туда мыслями. Также эту атмосферу передаёт эта приличная актёрская игра, сюжет и такой же хороший soundtrack. Атмосферу ещё передаёт геолокация самого дома этого маньяка, которая даёт такое чувство обречённости и безысходности. Очень радует, что «На цепи» не отделён этим важным для ужасов критерием. Итого, этот критерий мне очень понравился, как и предыдущие.

Таким образом, «На цепи» максимально средний, но не типичный фильм ужасов. Мои впечатления после просмотра очень положительные. Конечно, есть здесь пробелы как сюжетные, так и актёрские, но в общем впечатление это всё не портит. Я бы не сказал, что фильм прямо так пугает до мельчайших атомов. Он больше передаёт атмосферу беспомощности, неизвестности и обречённости, наверное, так будет правильнее. Поэтому «На цепи» не является самым эталонным ужастиком. Больше скажу – это самый средний фильм. Ничего особенного здесь нет. Этот фильм, имел хороший потенциал, но его не очень удачно развили по линейке ужаса. Не зря мы видим в описании, что здесь имеются элементы триллера и не мало важно криминала. Именно поэтому это кино берёт больше всем в совокупности, а не только одним элементом ужасов, цель которого напугать зрителя. «На цепи» не самый лучший фильм ужасов, это такой mix из разных жанров с элементами ужаса, я бы сказал так. Рекомендовать никому не буду, если есть время можете посмотреть, не факт, что вам понравится.

6 из 10

Аннотация к фильму гласит, что нас ждёт история о том, как однажды восьмилетний мальчик с мамой садится в такси, за рулём которого оказывается серийный убийца. Тот убивает мать, ребёнка же решает оставить в живых. На долгие годы парень становится марионеткой в руках психопата, упивающегося своей властью и безнаказанностью.

Скажу честно, поначалу относилась к фильму как к рядовому триллеру, где основной упор будет на так называемые 'кровь-мясо-кишки', никакой глубокой драмы и тем паче психологии и интриги. Иными словами - аналог 'Логова монстра', с бодрым началом и 'facepalm' концовкой, где юнец с помощью оружия свободы (сковородка/лопата, нужное подчеркнуть) уделывает мегагениального и крутого злодея. Всего пару часов спустя, тщетно пытаясь уснуть и ища пристанища в соцсетях, я осознала, что никогда так не ошибалась.© Фильм жесток и убивает в другом плане. Психологически. Очень глубокий и тяжёлый фильм. Гнетущая атмосфера безысходности. Каждый момент держит в напряжении, вызывает одновременно с жалость и страх, сочувствие и отвращение. Но при всей этой липкой трясине безнадёжности где-то постоянно теплится искорка надежды.

Первое, от чего пробегает холодок по спине: осознание, насколько реальным, несмотря на всю абсурдность, может оказаться нечто подобного. Вы знаете своих соседей по подъезду, а тем более что происходит у них за дверьми? А что уж говорить об отдалённом домике в глуши Всегда ли вы, отлучаясь по вполне рутинным делам, ставите в известность об этом кого-то из близких?

Фильм начинается резко, сразу бросая смотрящего в омут безумия сценой в доме маньяка. Затем зрителю предлагают вернуться на некоторое время назад - в день злосчастного события…. Перед нами предстаёт вполне счастливая семья, со своими радостями и заботами. Любящие друг друга родители, обычный ребёнок – мечтающий о собаке, храбрый, весёлый парнишка, гордо пообещавший отцу позаботиться о матери, поскольку тот не может пойти с ними. И вот семья выходит из кино, ловит такси, следуя вполне разумными доводам беспокоящегося главы семейства, чем и спешит того успокоить. Преисполненные радости и впечатлений они направляются домой.

Уже в пути женщина осознаёт, что им не спастись. Но она может попытаться избежать незавидной участи хотя бы для сына. Маленький же мужчина ни за что не намерен бросать мать. Таким образом они оба оказываются в доме убийцы. По неведомой причине (хотя, мне кажется, в самом конце становится отчасти ясно, почему) тот сохраняет ребёнку жизнь, требуя от него беспрекословного подчинения, используя в качестве прислуги, избивая и издеваясь. Попытки к бегству и ослушание приводят к тому, что Тима и вовсе сажают на цепь. Теперь, кажется, что он точно сломлен…Чувствуя это и в угоду собственному тщеславию, мучитель, словно пытаясь полностью стереть собственное «я» мальчика, удостаивает его прозвища «Кролик». Сам-то себя он считает хищником, а своё гнусное занятие - настоящей охотой. Кажется, постепенно именно этим робким существом и становится Кролик… Зритель с болью осознаёт, что тот никогда не сможет восстать против тирана, и задаётся вопросом: неужели всё это замкнутый круг, который невозможно разорвать - монстр способен воспитать только монстра? А уж когда тот «по-отечески» решает привить Кролику своё ремесло и когда нам показывают флешбеки из прошлого главного антагониста…осознание неизбежности тяжким грузом ложится на зрителя….

Но как бы не так. Тут-то и задаёшься вопросом – а была «сломлена» ли жертва? Да, некоторыми кадрами нам давали понять, что у Кролика нет шансов вырваться – все острые предметы в доме вне его доступа, все действия контролируются. Но были и моменты, непрозрачно намекающие, что при толике решительности и везения вполне возможно убить мучителя и попытаться сбежать. И вот тут-то осознаёшь всю глубину драмы. Вопреки тому, что Кролик, кажется, сломлен и запуган, он всё ещё противостоит тому злу, которое его окружает. Противостоит самому корню, самой сути. Гораздо глубже, чем предполагал зритель, олицетворяя зло с конкретным человеком, стоит которого только ликвидировать, и сразу всё будет хорошо. «Если убить убийцу, количество убийц не изменится'.© Убить для Кролика значит проиграть, стать таким же палачом, как свой истязатель. Так что есть подвиг?

И теперь каждую секунду зритель с напряжением следит за этим неравным боем. Где проиграть значит гораздо большее. На первый взгляд кульминация происходит в момент «экзамена» Кролика на «хищника». Но так ли всё очевидно?

Ещё один ключевой момент – главное предательство в жизни Тима. Здесь многое встаёт на свои места, многие вопросы получают свой ответ...А трясина над зрителем будто схлопывается, смыкая свои тяжёлые жуткие волны и лишая последнего воздуха.

Самый финал…Возвращает нас к вопросам, которыми мы задавался весь фильм. Может ли человек противостоять среде или он раб обстоятельств? Монстр способен породить только монстра? Возможно ли разорвать порочный круг? Где грань между победой и поражением? Всё ли способна поглотить пучина? Способен ли лучик света рассеять мрак? Возможно ли в окружающем тебя оду остаться человеком? Что дальше?

Отдельно хочется отметить работу оператора. Вся тяжесть происходящего подчёркивается умело передаваемой удушающей замкнутостью пространства. И чего только стоит панорама, начинающаяся просмотром маленьким Кроликом телевизора подле кресла своего опекуна и заканчивающаяся в этой же точке, но много лет спустя.

Ещё одна изюминка – скрупулёзно подобранный актёрский состав. Настолько, что порой создаётся впечатление, что смотришь документальный фильм. Для Винсента Д’Онофрио это не первая роль в подобном амплуа. И он пугающе убедителен. Настоящая находка Имон Фэррен со своей характерной внешностью, поражающей разноликостью и мрачной харизмой. На этом лице могут спокойно уживаться как взгляд и улыбка, в которых можно и хочется утонуть, так и взор, от которого ваша кровь стынет в жилах. Что лишний раз подчёркивает дилемму: кем же вырастет Кролик?

10 из 10

На мой взгляд очень недооцененное кино, с не заслуженно маленьким рейтингом.

Для всех глубоких, тонко чувствующих натур, умеющих полностью погрузиться в жизнь героя. Ведь так интересно видеть жизнь под разными углами, понимать что в мире существует абсолютно все, и адские безумия и сумашедшие люди!

Хотя себя то они такими не считают. Потому что у каждого своя правда! У каждого свой закон! Об этом нам и говорит фильм.

Режиссерская и операторская работа шикарна, тонко передана атмосфера дома в который попал маленький мальчик, в фильме много желтого цвета, он неотъемлемая часть жизни главных героев.

Сами герои - идеально подобранные актеры, они настолько удачно подошли, что порой кажется что смотришь документальный фильм, а не художественный.

Развитие сюжета не нудно и не быстро, все в точку! Все как надо!

Не хочу больше писать одни комплименты этому фильму - посмотрите лучше сами! А ничего негативного и неправильного я там не увидела. На мой взгляд этот фильм шедевр в своем роде!

Смотрите и помните: У каждого своя правда, у каждого свой закон!

10 из 10

Неожиданно шокирующий, тяжелый, выматывающий и вязкий психотриллер дочурки самого Дэвида Линча - Дженнифер Чемберс Линч, с великолепным громилой Винсентом Д'Онофрио в роли второго плана таксиста-психопата с детскими травмами. К слову сказать, актер просто создан для таких ролей, ну а зрителю он уже не раз доказывал это (вспоминаем знаменитый взгляд рядового Кучи из ' Цельнометаллической оболочки', или образцовую игру серийного убийцы в ужасно красивой 'Клетке' на пару с Джей Ло). У данной ленты вполне редкий дар для социального триллера - все что происходит на экране по настоящему пугает. Вся атмосфера вселяет тихий ужас а жилах кровь стынет как от настоящего хоррора. Хотя фактурно это вполне себе такая психологическая драма, убери из этого всего элементы крайне жесткого и натуралистичного триллера.

Все в мире главного героя, мальчика Тимми уменьшилось до угла в комнате дома за городом, где он служит на цепи годами маньяку-насильнику, убившему его мать. От 'опекуна' мальчик удостоился прозвища 'Кролик' и возможности прислуживать за громилой на манер заправской горничной. Покорность, впитавшаяся когда-то через оцепенение и животных страх, сделала из мальчика раз и навсегда больное и робкое существо, которое машинально каждый день выполняет одни и те же задания, не видя белого света.

Оператор Шейн Дэйли будто сам нас решил пытать, как Боб (Винсент Д'Онофрио) испытывает Тима годами. Почти все действие происходит в удушающем замкнутом пространстве странного дома за городом, где рядом нет ничего, попросту в чистом поле. Гнетущая атмосфера удушья комнаты настолько явная, что невольно хочется распахнуть окна у себя в комнате, где вы смотрите фильм. Камера великолепно создает атмосферу замкнутой и жуткой коробки. Браво!

«На цепи» — понравится далеко не всем, но если вы искали на вечер, довольно необычный и нестандартный по многим аспектам триллер, то данный фильм не стоит игнорировать. Многих любителей жанра 'подкупит' тот факт, что 'На цепи' заслуженно получил в США жесткий рейтинг NC-17 от MPAA за «несколько сцен откровенного насилия».

Ну и конечно, отдельное вкусное дополнение из разряда 'неожиданный сценарный твист'. Конечно, он тут, в общем, непредсказуем, даже не пытайтесь. Скажу лишь одно: после него ты окончательно и в равной степени жалеешь и насильника и жертву. Каждый из них стал пленником своего мира, только одному его создали, не спросив, а второй создал себе свой, чтобы спрятаться в своем безумии там. Я даже не исключаю у некоторых появления 'стокгольмского синдрома', настолько глубоко копает дочь великого папы в вопросе 'А кто больше жертва?'.

7 из 10

В соответствии с ведущей постмодернисткой программой, направленной на расщепление атомов бытия, мы продолжаем оттачивать навыки в технологиях оправдания традиционного зла. Точнее, не оправдания, а толерантного всеприятия, в духе времени. Другое дело, что навыки эти совсем не утруждают себя поисками новых, или хотя бы иных «смыслов», привычные оппозиции не пересматриваются, да, они вольно трактуются, комбинируются и меняются местами, но размышления киснут в старом чане. Например, то, что ранее приписывалось только лишь «добру», симпатическим образом переносится на подвергающееся ревизии «зло», т. е. пересматривается не то, что переносится, а то, на что переносится. Поэтому, данная картина в своём основном посыле незамысловата — попытка изобразить возможность человеческих отношений между (условно) злом и травмированным добром, со всеми подсобными клише и набором маркетинговых ходов. Такие попытки имеют давнюю историю в кинематографе, и периодически эксплуатируются, стремясь подобрать специфический материал, дабы создать эффект новизны (особенно этим грешат дебюты, ничтоже сумняшеся в расчёте на рывок в мир большого кино).

Рассмотрим эту ментальную дешевизну подробнее. Взгляд внутрь зла на каком-то этапе действительно был достижением, в своё время Иствуд создал интересный диптих на эту тему (Письма с Иводзимы), во второй створке которого попробовал завести зрителя в сокровенную обитель врага. Если в обычной диспозиции — враг/чужой/зло предельно схематизируется, искажается до карикатуры и простых означаемых, превращается в безликую абстракцию, в чёрное пятно, не имеющее ничего за собой кроме онтологии тьмы, то в ситуации Иводзимы этот взгляд подвергается деконструкции и за тьмой признаётся возможность быть не только тьмой, в пределе даже светом. Такова логика гуманистического взгляда, который, под влиянием исторических эмансипаций достигает всё большей трансцендентности. А эмансипации неразрывно связаны с логикой капитала, рыскающего в поисках незанятой ниши — отсюда и поструктурализм с его повышенным вниманием к деталям и нюансам, выпадающим из привычных структур, к тем, ранее не замеченным оттенкам, которые можно упаковать и продать первым.

К сожалению, фильм не проявил достаточного нахальства и попользовал нюансы зла, бывшие в употреблении (способность зла к нахождению в себе эмпатии), но как относительно редкое экранное явление на фоне рабочих расстановок жанра о серийниках — заслуживает всё-таки отдельного внимания. Более того, если вынести некоторые сюжетные изб(ы)итки за скобки, и сосредоточиться не на том, что проговаривают, а на том, что проговаривается — можно узреть и некоторую необычность. Так что же в таком случае — проговаривается? Камерность, приглушенный свет, тягучая монотонность, длительное молчание, застывание главных фигур, практически отсутствующая музыка, переутомлённое передвижение Д’Онофрио, лишённый излишней эстетики забой женщин — все эти ингредиенты создали картину какого-то демиургического порядка вещей, память о начале устройства которого канула в лету, ибо это было так неисчислимо давно, что исполнители древней воли несут отягчённое бремя, не задумываясь о том, кто, или, что обрекло их на это.

Просто так надо, кто-то должен выходить на охоту, искать, ловить, насиловать и потрошить. При этом Кролик — уместный в замысле «проговариваемого» (дальше П1) (с ним строятся эмпатические отношения), абсолютно «избыточная» фигура в шуме «проговаривающегося» (П2), оправданная только как технический момент, как глазок, камера или свидетель, с помощью которого зритель вводится в тайники скрывающегося зла. Вот и лаконичное — «на цепи» относится не к Кролику, а к жрецу Д`Онофрио, который сидит на «цепи долга», прикованный к строгому осуществлению не им установленного предназначения — отправлять обряд заклания в честь «счастья» мира, построенного на лжи. В поддержку момента долга, который в форме смутной памяти трансформируется в ущербное чувство принудительности, страдающий Онофрио выкрикивает — «они! они меня заставили!».

Банальная тема возможности передачи жреческих функций Кролику ради интриги (П1) — совсем не уместна в системе забвения и избрания по знамению (П2): маньяк — не профессия, она не передаётся по наследству через её специфическую педагогику. Так что здесь властвует один человек, безраздельно и никто ему не поможет, не скрасит заведённый быт, состоящий из церемоний и ритуалов сакрального характера. Священная бюрократия, сводящаяся к каталогизации вещей избранных на жертвенный алтарь, Кролик, выполняющий подсобные функции архивариуса (что приемлемо для П1 и не нарушает логики технического свидетеля П2), хроника обрядов, записывающихся на скрытую камеру, просмотр ТВ, кресло, стол, пиво, сервировка, употребление пищи, машина-такси, дом в полях — храм, построенный далеко за границей города как места профании, и наконец центральное действо — изнасилование и убийство — всё это наполнено мистическим трепетом и космической необходимостью, словно капище в священных рощах, строго ориентированное по сторонам света. Здесь, кстати, придётся заметить — дочь Линча не свободна от некоторых приёмов отца, последний всегда изображает бытовые предметы так, что они размывают свои эмпирические границы и раскрываются бездной физической тьмы. Но если Дэвид достигает этого с помощью длительности кадра, перемены фокуса, зумирования и углубляющего нойза, то нетерпеливая Дженнифер (предметы, планы сменяются быстро) берёт тишиной, замкнутостью, и повторением, не считая жутковатого натурализма.

Отдельно стоит отметить медицинскую библиотеку — памятник желанию стать медиком в прошлом (П1), но скорее — инструкции для жертвоприношений (П2), которые помогают с точностью наносить ножевые удары в смертельное место, что и было не раз продемонстрировано.

В итоге, понятно, что мы имеем весьма рядовое — хотя и претенциозное — зрелище в плане П1, но, что в таком случае — имеем в плане П2? Не смотря на будоражащие воображение архетипические пласты, второй план указывает на известную апорию, где порядок вещей представляется раз и навсегда установленным, единственно возможным, будто так и должно быть, должны быть серийные убийцы, жертвы и страдания, смычка современного мировоззрения и архаического в акте непрактичного убийства — укрепляет убеждение в имманентности такого порядка. Не важно, боги ли так положили, законы природы или механизмы рынка — само положение принимается априори, не ставится под сомнение, и, руководствуясь этим, авторы готовы пойти на примирение, на понимание мотивов зла, и даже больше — согласны принять зло таким какого оно якобы есть, дать ему этическое право на существование. И зритель внемлет, задаётся вопросами права маньяка на гуманное снисхождение и понимание внутри главных вопросов (должно ли так быть? Есть ли выбор? Можно ли изменить сам порядок вещей?), которые он не видит.

Очевидно, фильм продолжает и усугубляет проблему, потому как в очередной раз отталкивается от изначально не верного вопроса. Подкрадываясь ко злу ближе, фактически вплотную, заигрывая с ним, создаёт компенсаторный эффект решения, но не идёт на революционный шаг даже в рамках манихейского бинарного фатума, и поступает с убийцей так как положено издревле.

Влияние семьи всегда имела особую роль в становлении личности каждого человека и в решении того, какой путь он хочет избрать. Особенно в творческих семьях, в которых дети чаще всего идут по стопам своих именитых родителей. Но как чаще всего бывает, далеко не всем деткам удаётся не только переплюнуть своих именитых родителей, ну или хотя бы приблизиться к качеству их творчества максимально близко. Как говорится — природа отдыхает на детях гениев и это в полной мере доказывает творчество режиссера данной картины Дженнифер Линч.

Сняв невероятно стильный, красочный и эротичный с визуальной точки зрения, но абсолютно безвкусный и слабый фильм «Елена в ящике», режиссер картины Дженнифер Линч весьма скромно дебютировала в качестве режиссера. Более того, так и не сняв ничего путного после. За исключением данного фильма, который демонстрирует как откровенный регресс, так и прогресс в её творчестве.

Сама идея картины безусловно достойна внимания. Возможно такие истории и не случаются крайне часто, но безусловно имеют место быть в реальной жизни и пример скандала вокруг австрийца Вольфганга Приклопиля воспитавшего свою узницу является наиболее наглядным. Весь фильм является нисколько глубокой философией на тему противостояния добра и зла, сколько глубокого копания в личности главного злодея картины. Он тоже человек говорит на протяжении всей ленты Дженнифер Линч и не только раскрывает его как личность, но и в качестве некого отца для своего узника. Нисколько желая сделать его именно таким какой он есть, сколько не имея опыта воспитать ребенка иным образом. Так как некогда на месте своего узника был он сам.

Сюжет развивается крайне прямолинейно по отношению к зрителю и достаточно сухо. Всё предельно очевидно и понятно с самого начала и тут то безусловно не хватает неких скрытых метафор, которые так любят поклонники творчества отца Дженнифер Линч — сюрреалистического гения Дэвида Линча. Собственно как и не хватает некого стиля, который говоря откровенно был в первой работе режиссера, но не ощущается тут вовсе. Тем самым, создавая образ достаточно рядового и типичного триллера без какого либо акцента на некую оригинальность.

Съевший собаку играя роли отрицательного характера, актер Винсент Д’Онофрио снова появляется на экране в привычном для себя амплуа. Более того, в очередной раз Винсент Д’Онофрио демонстрирует всё своё актерское мастерство и полностью растворяется в своем образе на уровне естественного поведения. Вполне себе нормально со своей задачей справился и Имон Фэррен. Хотя проникнутся полностью игрой молодого актера и его персонажем почему-то не удаётся. В том числе и игрой Джулии Орманд, которая появисшись на экране от силы минут на 3 была явно приглашена ради громкого имени в титрах.

5 из 10

На цепи — это очередное сомнительное произведение режиссера Дженнифер Линч, который демонстрирует как некий прогресс в её творчестве на фоне предыдущих работ, так и откровенный регресс. Тем самым, давая понять самое главное — яблоко от яблони упало весьма далеко и Дженнифер Линч не хватает таланта не только приблизится к мастерству своего именитого папы, но и образца рядового представителя жанра в принципе.

Подобные картины могут претендовать на мало-мальский успех только с условием основанности на реальных событиях, или хотя бы грамотный «закос» под это, не подумайте, что я кровожаден, вовсе нет, просто это хоть как-то подогревало интерес к фильму, сопереживающая нотка не давала бы так откровенно заскучать.

Очередной маньяк, убивающий женщин, а в перерывах снедаемый подростковыми воспоминаниями издевательств своего отца, нападает на очередную жертву, с которой был девятилетний сын. Убив мать, сына он делает своим заложником и сообщником одновременно, теперь Тим, так звали сына, обязан убирать, замывать кровавые следы и закапывать тела. Он посажен на цепь, он подавлен и кроток, но так не может продолжаться вечно…

Искорёженное прошлое, как бы оправдывающее психа, мальчуган на цепи, который то и дело упускает шансы сбежать или прикончить маньяка и куча жертв, которые не так уж усердно визжали, сопротивлялись, да и их умерщвления выглядели слишком мягко, не по-маньячески, всё это было, фильм не предлагает ничего нового, даже не пытается но и то старое, прописное, преподносится в совершенно заторможенном виде. Весь фильм строится на взаимоотношениях палача и жертвы, понятно, что особо активных действий не будет, только психологическое давление на зрителя, но картина слишком скупа на эмоции, но и это бывает только плюсом, есть примеры, но тогда фильму не хватило той ужасающей бытовой монотонности, как-то всё не доделано, не додумано. Чувство, что фильм сняли немного» спустя рукава» меня не покидало весь просмотр, а развязка дала понять, что я был больше чем прав, она вообще не логична, смотрится отчаянной попыткой хоть как-то удивить зрителя, бессилие на лицо.

Фильм не буду рекомендовать к просмотру, но с оговоркой — я уверен, что кому-нибудь он придётся по вкусу, особо очень впечатлительным, в плане по шокировать он не безнадёжен. Мне картина не понравилась и скорее, всё дело в том, что только недавно пересмотрел фильм на схожую тему, «3096 дней», вот она снята куда органичней, её и буду советовать.

Этот фильм выполнил свое основное предназначение — он меня напугал. По-настоящему. Притом, что фильмы про маньяков обычно у меня не вызывают страха. Скорее, тошнотворный инстинкт. Но тут режиссер постарался создать не только гнетущую атмосферу, свойственную подобным фильмам, но и показать всё происходящее в реалистичной и весьма обыденной манере — как будто эта история происходит здесь и сейчас. Ко всему прочему, фильм — шедеврально психологичен. Он изучает не только внутренний мир больного серийного убийцы, но и рассудочное поведение его главной жертвы — мальчика, которому он дал прозвище Кролик. Главный вопрос, который ставит перед нами это кино, можно ли сохранить здравый рассудок, проведя огромную часть жизни, весь период взросления, в кровавом аду?..

Фильм начинается тоже буднично. Мама и мальчик идут в кино. Папа дает им денег, чтобы не ехали на общественном транспорте, в возвращались домой на такси. Веселые после фильма, они ловят первую попавшуюся машину с шашечками. Такси едет куда-то не туда. Мама начинает нервничать, сначала просто задавать вопросы, потом кричать. Ребенок тоже плачет от страха. Машина сворачивает на проселочную дорогу, потом направляется на одинокую ферму, заезжает в гараж, дверь гаража автоматически закрывается, отрезая их от внешнего мира. Так же буднично и спокойно толстый, здоровенный водитель начинает вынимать брыкающуюся и орущую женщину с заднего сиденья, затем тащит ее из гаража в дом. Мальчик замирает от страха. Следует истошный крик матери, которую явно убивают… Все последующие годы мальчику предстоит прожить на цепи, наблюдать, как действует убийца, как привозит все новые жертвы, насилует их, режет мясницким ножом и закапывает в подвале. Кролик станет питаться объедками с его стола, подклеивать в специальный альбом статьи об исчезновении женщин, помогать зарывать трупы. А убийца постепенно начнет видеть в нем «сына» и, конечно, единомышленника. Он захочет, чтобы мальчик тоже вышел «на охоту».

Винсент д`Онофрио не в первый раз играет маньяка. Помнится, он исполнил аналогичную роль еще в картине «Клетка» 2000 года. Да и потом несколько раз возвращался к образу человека с мозгами набекрень. Но на этот раз он, пожалуй, наиболее убедителен. Он играет не человека, а демона в человеческом обличье, потому что мы видим его преимущественно глазами Кролика. Он неимоверно силен и зол. Кажется, справиться с ним невозможно — и ни один колюще-режущий предмет не поможет перепилить эту мощную шею, пробить этот огромный живот. Кролик вырос в атмосфере страха, и зритель с сожалением понимает, что он никогда не решится выступить против своего мучителя — наоборот, все указывает на то, что он и сам превратится в его подобие. Эта загадка — кем станет Кролик — в конце концов разрешится… Но концовка фильма, увы, шита белыми нитками. Такое ощущение, что режиссер сама не знала, чем закончить фильм — отсюда эта сюжетная беспомощность, которая все портит, разрушает целостность картины. Я как всегда обойдусь без спойлеров, чтобы не портить вам впечатление.

Второй минус — несмотря на атмосферность, очень ощущается дешевизна фильм. Ему не хватает вспомогательных персонажей. В результате, фильм очень камерный, без размаха. К тому же, почти все действие происходит в замкнутом пространстве дома, что, как мне кажется, недостаток картины. Из него могла бы получится неплохая пьеса, наверное.

Пару слов о режиссере. Дженнифер Чэмберс Линч — дочь Дэвида Линча. Поэтому логично, что критика пытается сравнивать ее работы с работами именитого отца. Мнения при этом полярные. Одни говорят, что Дженнифер отцу подражает, и подражает неудачно. Другие — что ничего общего с картинами Линча нет, и это плохо. У меня третье мнение, как обычно — Дженнифер Чэмберс Линч ничем своему отцу не подражает, ничего общего с картинами Линача в ее фильмах нет, и это большой плюс. Она — самобытный художник, и идет своей дорогой. Хотя, конечно, выбор тем наводит на мысли, что детство у нее было не совсем нормальным — учитывая некоторую сдвинутость папаши, которую он активно культивирует сам, шокируя публику подробностями своих увлечений в многочисленных интервью (например, фотографирование ампутированных конечностей, которые он находит крайне загадочными). С другой стороны, женщины снимают отличные военные драмы, которые получают «Оскар» (Кэтрин Бигелоу, «Цель номер один»). Почему бы женщинам не снимать картины о серийных маньяках?

В общем, очень неплохой и очень психологически тонкий фильм о маньяке и его жертве. Посмотреть, я считаю, стоит.

6 из 10

Династии — явление неистребимое, особенно у людей творческих или представителей так называемых свободных профессий. Режиссер фильма «На цепи» Дженнифер Чэмберс Линч, ее фамилия сама говорит за себя. Дженнифер — дочь режиссера Дэвида Линча, подарившего миру «Твин Пикс», «Дюну», «Малхолланд Драйв», огромное количество разнообразного кино, про которое принято говорить «Кино без границ». Собственно ожидать того, что его дочь начнет снимать кино «массового потребления» просто глупо. Похожая история у четы Кроненбергов: Брэндон, сын режиссера Дэвида Кроненберга, в 2012 году явил миру фильм «Антивирусный», который так же невозможно назвать типичным для кинематографа. Нельзя сказать, что фильмы похожи, они абсолютно разные, сходство лишь в нетипичности подхода и образа мысли их создателей.

«На цепи» рассказывает о истории заточения, подчинения и, в конечном счете, о цикличности происходящего.

Любое проявление неразумного, выходящего за рамки понимания, будоражащее общественно сознание, так или иначе, находит отражение в кино. Будь то массовые расстрелы школьниками/студентами одноклассников/однокурсников или теракты. В 2006 году основной темой стали Башни-близнецы, в 2011 году тема жестокости детей: «Что-то не так с Кевином» и «Хороший мальчик». Реальная история тридцатилетнего австрийца, державшего в заточении десятилетнюю девочку, находит отражение в фильме «На цепи».

Молодая женщина с девятилетним сынишкой по настоянию супруга ловят такси, чтобы добраться до места назначения, ведь ехать в автобусе может быть опасно. В итоге мать и сын оказываются в заложниках у таксиста-психопата, основным смыслом жизни которого является охота на молодых женщин. Мужчина с явными психическими отклонениями после быстрой расправой над женщиной решает не убивать мальчугана, а посадить его на цепь, оставив себе в качестве раба. Тими вырос в заточении, прикованный цепью к стене, долгие годы, выполняя приказы «хозяина», парень просто не представляет иной жизни, он полностью сломлен и подчинен воле убийцы-насильника.

Мрачное, жестокое повествование заставляет зрителя ужаснуться, невероятно цепляет концовка фильма. Стоит несколько раз подумать, прежде чем приступить к просмотру такого кино, оно точно не для всех. «На цепи» далеко не развлекательное кино, но определенно достойное внимания, а самое главное этот фильм необходимо досмотреть до конца.

6,5 из 10

История взаимоотношений Вольфганга Приклопиля и Наташи Кампуш потрясла не только Австрию, но и весь мир. Взрослый, весьма адекватный с виду мужчина, похитил маленькую девочку, которая под его присмотром выросла. Подробности там самые негативные были.

Последствия общественного резонанса не могли не отразиться на мировом кино. Так, в 2011 году в программу Каннского фестиваля попал «Михаэль» Маркуса Шляйнцера, а годом позже — его фильм-близнец «На цепи». Думаю, что команда Кинопоиска немного напутала с годом выхода этой ленты. Все же, все общепринято авторитетные источники указывают годом выхода именно 2012 год. Но, раз уж такая ошибка имела место, то сразу же после просмотра «Михаэля» в рамках ретроспективы 2011 года я посмотрел и фильм Дженнифер Чамберс Линч.

Отношение к этому режиссеру у меня весьма скептическое. Не могу забыть разочарование, которое возникло при просмотре «Елены в ящике». Но, профессиональный прогресс налицо.

Перед нами весьма жестокий фильм об очередном кровавом маньяке. Начинается он резкой и неожиданной сценой насилия над матерью и маленьким мальчиком. Им не посчастливилось встретить маньяка. Небольшое появление Джулии Ормонд будет весьма выразительным.

То, что последует за этим, может показаться еще более ужасным. Ведь, страшнее всего тут — отсутствие перспектив для главного героя. Но, вскоре режиссер предложит зрителю поразмышлять вместе с главным героем о спасении. Причем, повествование будет настолько четко излагаться, что унынию совсем не будет места. Ретроспекции из детства самого маньяка и неожиданный эмоционально насыщенный финал не дадут зрителю отойти от киноэкрана.

Погрузневший Винсент д`Онофрио, успешно снимавшийся когда-то у самого Кубрика, покажет что не растерял своего актерского дарования и создаст весьма запоминающийся образ злодея. Психологическая сложность тут будет в том, что Дженнифер Чамберс Линч особое внимание уделит сентиментальным ноткам — злодей ведь тоже человек и стремится передать свой опыт возможному преемнику. Зловеще звучит.

Соответственно показ сближения маньяка и жертвы не может не сближать эту картину с «Михаэлем» (даже, в чем-то неуловимо, интутитвно, фильм напомнил мне «Мад»). Тоже ведь, тема дружбы между «моральным уродцем» и мальчиком рассматривается. Но, Шлянцер решил принципиально не показывать насилие, а Дженнифер Чамберс Линч — показывала кровь, даже «расчлененные» тела были. Вся разница тут заключается в отношении к роли насилия.

В реальности Шляйнцера, жертва-есть жертва и у нее нет никаких шансов, лишь надежда на случайность. Даже Церковь ведь, положительно отзывается о Плохом. А вот, в реальности Дженнифер Чамберс Линч все совсем иначе. Несмотря на все ужасы, всегда есть шанс все изменить. Главное — не впадать в уныние и не забывать прошлого. Таким образом, показ насилия компенсируется возможностью его противодействия, и даже признанием необходимости противодействия Злу. Поэтому и моя оценка фильму дочери Дэвида Линча выше.

Хотя, не стал бы советовать эту картину широкому кругу зрителей — слишком уж много там резкости. Однако, если Вас не смущают картины Жозе Марика Маринша или Роба Зомби, то «На цепи» может показаться весьма и весьма занимательной.

7 из 10