Рецензии

Посмотрел обе версии экранизации: фильм 1986 г. и ремейк 2002 г. Скажу честно, ремейк понравился больше.

В отличие от фильма Б. Рэтнера, в данном фильме история, описанная в романе, представлена в сильно уплотненном виде и имеется ряд расхождений с оригиналом.

Категорически не понравился Ганнибал Лектер в исполнении Брайана Кокса. В фильме он выглядит как самый обыкновенный зэк с ярко выраженными психопатическими наклонностями. По сути, на этом его личность и исчерпывается. Брайан Кокс, при всем уважении к нему, не производит впечатления харизматичного интеллектуала с особой жизненной философией как это делает Энтони Хопкинс. К тому же, в 'Охотнике на людей', Лектеру уделено очень мало экранного времени. Как следствие, он воспринимается, в большей степени, как второстепенный персонаж.

Другим существенным минусом фильма является то, что в нем никак не раскрыта личность главного преступника- Фрэнсиса Долархайда. Не поясняется что толкнуло его встать на преступный путь. Если посмотреть фильм 2002 г. и почитать роман, то начинаешь понимать, что перед нами тот самый случай, когда преступник вызывает больше сочувствия чем его жертвы. Учитывая то, в каких условиях прошли детство и юность Долархайда, у него было очень мало шансов стать другим человеком. В данном фильме, эта линия опущена, что, на мой взгляд, сильно исказило его суть.

Несмотря на все вышесказанное, фильм, в целом, вполне смотрибельный. Если оценивать по пятибальной шкале, то я бы поставил 3+

Доктор Ганнибал Лектер вне всякого сомнения является хрестоматийной фигурой в жанре психологических триллеров про серийных маньяков. На произведениях, которые о нем повествуют, можно проследить в том числе и развитие самого жанра, а также сопровождающие его многообразные трансфигурации стиля, идеологии и подачи материала. Однако существует одна вопиющая несправедливость - в цепочке фильмов про доктора Лектера, рассматриваемая лента имеет самый низкий рейтинг. Чтобы полнее выразить уникальную сущность 'Охотника на людей' и оттенить его идеологическую и стилистическую манеру придется не раз обращаться к его прямому сиквелу от Бретта Ратнера. И начать пожалуй, следует с идейной основы.

Охотник является продуктом своего времени, а именно - середины восьмидесятых годов. В этом отношении фильму было крайне тяжело осилить в прокате даже бюджетную планку, т. к. в то время ужастики, боевики и комедии были в тренде в отличие от психологических триллеров, моду на которые в начале девяностых вернет только 'Молчание ягнят'. Однако для Майкла Манна в этом отношении не было никаких предрассудков.

Во-первых, заметим очевидное - в фильме нет никакого деления на добро и зло, на звериное и человеческое. Идеологически картина имеет двойное дно. Подсказку дает уже само название - кто такой 'Охотник на людей'? Можно ли с однозначной уверенностью сказать, что это 'Зубная фея' или все-таки больше преследующий его детектив? Конечно, между ними радикальное отличие - первый охотится на беззащитных жертв, тогда как последний на кровожадных хищников, со всеми вытекающими отсюда морально-этическими последствиями.

Тем не менее, на протяжении фильма нам все яснее дают понять, что единственным главным героем, жертвой и охотником одновременно является тут только персонаж, блистательно воплощенный Уильямом Петерсеном. Основная битва разворачивается не в рамках реальности происходящих убийств, но в его собственной сущности, звериная часть которой старательно подавляется чувством долга, ответственности и любви к своей семье. Мы видим, что он подобно канатоходцу постоянно балансирует на грани помешательства и впадения в настоящий маниакальный психоз. Доктор Лектер прямо говорит ему, что он несомненно 'один из нас', поэтому и имеет своеобразное охотничье чутье, позволяющее ему выйти на след преступника. Визуально это выражается в постоянном антагонизме персонажа с собственными отражениями. Все вопросы он задает только себе и получает на них вымученные ответы, спасающие кому-то жизни. Становится понятно, что так называемая спокойное существование для него - настоящая трагедия, от которой приходится порой лечится в специальных клиниках, где работают такие же доктора Лектеры, только чуть менее кровожадные.

На этом фоне можно заметить следующее - будучи безумцем, сохраняющим остатки человечности, не является ли его подсознательным желанием жестоко разделаться со своей собственной семьей, как это сделал небезызвестный персонаж Николсона? Было бы интересно наблюдать за таким сюжетным витком, но в данной картине все более прозаично - именно семья - то единственное, что удерживает нашего героя от падения в бездну и заставляет соблюдать баланс (совершенно справедливо, ведь постмодернизм еще не наступил, поэтому даже конец здесь пока 'вынужденно' счастливый). Чувствуя, что кому-то нужен, он идет дорогой праведности. Чего не скажешь, о 'Зубной фее', которому в этом отношении повезло меньше. Фактически, через убийства он также ищет какой-то баланс существования, чувства сопричастности чему-то. В этом плане его личность крайне органично передана через взаимоотношения со слепой женщиной, любовь к которой могла бы кардинально изменить его судьбу. Но как известно, любовь тот еще серийный маньяк, перед ее жестокостью пасуют даже бесповоротные психи.

Между этим дуализмом взаимоотношений двух героев как некое прозрачное стекло стоит доктор Лектер, в качестве некоего высшего указующего принципа жестокости и любви. Именно за счет его принципиальности у зрителя и возникает некоторое чувство страха и уважения. Подобно некоему кровожадному божеству он до дна видит всю нашу натуру, но вмешивается в хитросплетение судеб лишь косвенно, как бы подталкивая нас к пониманию самих себя. Пожалуй, образ Лектера и есть единственное, что радикально роднит Охотника и Красного Дракона, в остальном творение Манна более категорично.

В фильме Ретнера Эдвард Нортон является некиим Рыцарем без страха и упрека, твердо знающим что к чему, хотя в его ситуации это невозможно. Образ 'Зубной феи' также получился более фактурным - вся таинственность его экзистенциальных душевных переживаний вышла через персонажа слишком эмоционального, где-то жалкого и уж точно не такого величественного как герой Тома Нунена (достаточно вспомнить сцену где он решает не убивать свою слепую спутницу, в отношении Нунена можно применить тысячи коннотаций, у Фейнса она только одна). Таким образом проект Манна оставляет пространство для идеологической вариативности, тогда как Реттнер больше ориентировался на коммерческую направленность, где-то сглаживая углы и прибавляя в зрелищности.

Второй интересной особенностью Охотника является его стилистика - блистательная работа Данте Спинотти (который ничуть не хуже отработал в Красном драконе) и Майкла Манна заставляет восхищаться. Превосходные планы, проработка мизансцен, все это подкрепляется аутентичной электронной музыкой того времени с периодическим вкраплениями рок-композиций. Сама атмосфера и темпоритм повествования говорят о настоящем чувстве стиля. За фильм мы не видим ни одного убийства, акта насилия и даже следа крови. Тем не менее напряжение создается присутствием неведомого, которое находится не за тысячи миль на другом конце шара, но в нашей собственной голове. Особо замечательны пейзажи и выбранные локации. Главный герой, подобно одинокому страннику, всюду находится среди больших пространств (пляжей, причудливых городских сооружений) как будто двигаясь по следу самого себя. Многие планы надолго врезаются в память.

Также внимание следует уделить исполнителям второстепенных ролей - доктор Лектер получил мало экранного времени, однако у Брайна Кокса чувствовался большой потенциал для раскрытия этой роли. Не менее замечателен начальник полиции в исполнении Денниса Фарины (до актерской карьеры, действительно работавшего в полиции) - его персонаж скорее собирательный образ хорошего начальника, радеющего за судьбу подчиненных, отчасти может быть и носит шаблонные черты, но наблюдать за ним действительно приятно.

Резюмируя, отметим, что лента Манна является некоторого рода первопроходцев в маниакальном деле. Вышла картина в пику своему времени и не принесла создателям ничего хорошего. Все наработки позднее были напрямую заимствованы у оригинала, однако последнему так и не удалось закрепиться в статусе культового. Однако как по форме так и по содержанию - это чистейший образец виртуозного владения стилем и идеологической подоплекой повествования. Сегодня это кино смотрится как-то по особенному, в разрез с современной тенденцией бить зрителя эффектами, его спокойное и методичное нагнетание напряжения, без боязни потерять внимание зрителя, заставляет восхищаться и уважать труд создателей. Естественно, сегодняшний зритель не увидит этого кино. Но кто знает - когда еще что-то подобное выйдет на экраны и выйдет ли вообще.

«Охотник на людей» — это первая картина о знаменитом любителе человеческих печёнок с тушёными бобами и чудным «Кьянти», которая была выпущена в далёком 1986 году. Тогда, казалось бы, и трава была зеленее, и небо чище, но… не в этом случае! Фильм мне не очень понравился, и на то есть ряд определённых причин.

Основная проблема сабжа заключается в унылых, картонных и пресных персонажах, у которых напрочь отсутствует какая-либо экспозиция. Герои остаются нераскрытыми вплоть до финальных титров, и даже добротная актёрская игра не в состоянии покрыть эту козырную карту. Лишь один Ганнибал Лектер в исполнении великолепного Брайана Кокса хоть как-то пытался расшевелить это болото, что очень и очень заметно и… бесполезно на фоне всеобщей картины. Положение пытается поправить атмосфера, но музыка, которая местами может «нарисоваться» совсем уж ни к месту, опять же только усугубляет положение вещей и без того скучной ленты, от которой отчаянные приступы зевоты замучают до последнего кадра. Может быть, я слишком разбалован последующими экранизациями романов Томаса Харриса, где Ганнибала Лектера играет маэстро Энтони Хопкинс, но ничего захватывающего или интересного в этом фильме я не увидел. Диалоги серы, и какой-то философии, глубины или мотивации думать и быть внимательнее я не уловил.

Если подводить итоги, то топить сабж капитально я не буду. Да, мне он не понравился, но это не отменяет того факта, что играют в нём отличные актёры, картинка держится молодцом, особенно учитывая мизерный по современным меркам 15-миллионный бюджет, да и атмосфера местами радует, и могла бы радовать всецело, если бы не музыка и не такие безликие болванчики, которых из себя представляют здешние персонажи. Смотреть сие творение можно, но только под пиво и с креветками!

6 из 10

«Охотник на людей» - это первая картина о знаменитом любителе поедать человеческие печёнки с тушёными бобами и чудным «Кьянти», которая была выпущена в далёком-далёком 1986 году. Тогда, казалось бы, и трава была зеленее, и небо чище, но... не в этом случае! Фильм мне не очень понравился, а если начистоту - совсем не понравился.

Основная проблема сабжа заключается в унылых, картонных и пресных персонажах, у которых напрочь отсутствует какая-либо экспозиция. Герои остаются нераскрытыми вплоть до финальных титров, и даже отличная актёрская игра не в состоянии покрыть эту козырную карту. Лишь один Ганнибал Лектер в исполнении великолепного Брайана Кокса хоть как-то пытался расшевелить это болото, что очень и очень заметно и... бесполезно на фоне всеобщей картины. Положение пытается поправить атмосфера, но музыка, которая местами может «нарисоваться» совсем уж ни к месту, опять же только усугубляет положение вещей и без того скучной ленты, от которой отчаянные приступы зевоты замучают до последнего кадра. Может быть, я слишком разбалован последующими экранизациями романов Томаса Харриса, где Ганнибала Лектера играет маэстро Энтони Хопкинс, но ничего захватывающего или интересного в этом фильме я не увидел. Диалоги серы, и какой-то философии или мотивации думать и быть внимательнее я не уловил.

Если подводить итоги, то топить сабж капитально я не буду. Да, мне он не понравился, но это не отменяет того факта, что играют в нём отличные актёры, картинка держится молодцом, особенно учитывая мизерный по современным меркам 15-миллионный бюджет, да и атмосфера местами радует, и могла бы радовать всецело, если бы не музыка ни к месту и не такие безликие болванчики, которых из себя представляют здешние персонажи. Смотреть сие творение можно, но только под пиво и с креветкам!

6 из 10

Этот фильм, ставший первым по счету, где появляется доктор Ганнибал Лектер, долгое время находился в поле зрения, но как-то находил возможность из него выпадать и тут же всплывать вновь. Хватит это терпеть! Пора посмотреть, тем более, что режиссером фильма является Майкл Манн – человек, с чьим именем связаны в основном качественные фильмы.

Картина рассказывает о поисках маньяка, убивающего целые семьи и не жалеющего никого, даже самых маленьких детей. Убийца получает в прессе имя «Зубная фея» за то, что оставляет характерные след на своих жертвах и орудует в разных городах. Чтобы попытаться найти этого монстра прежде чем он вновь нанесет удар, опытный полицейский Джек Кроуфорд (Деннис Фарина) просит о помощи давнего партнера, уже отошедшего от дел – Уилла Грэхема (Уильям Петерсен), лично поймавшего Ганнибала Лектера.

Именно с этого фильма и начинается повествование об одном из самых опасных преступников Америки, предпочитающем кушать своих жертв. Параллельно с этим полицейские или агенты ФБР, обращающиеся к Лектеру за консультациями в области психологии, ведут расследования, пытаясь поймать всевозможных маньяков, каждый из которых отличается еще большей жестокостью, еще большей мерзостью, чем предыдущий.

Если сравнивать Manhunter с «Молчанием ягнят», собственным ремейком – «Красным драконом» и «Ганнибалом», киноленте Майкла Манна на мой взгляд не хватает той атмосферы, которая была в вышеперечисленных фильмах. «Охотник на людей» хорош во многих аспектах, он представляет собой добротную полицейскую историю из 80-х годов, с присущей фильмам того времени частичкой коповского романтизма и навевающей подобные мысли музыкой. Но вот той самой искорки атмосферности немного не хватает. Это касается, к примеру, встречи героя Петерсена с «Зубной феей», как это было в «Красном драконе» или в «Молчании ягнят», или сцен бесед Грэхема с Лектером. Хотя в данном случае свой отпечаток накладывает тот факт, что доктора-каннибала играл Брайан Кокс в Manhunter, а не Энтони Хопкинс, сыгравшего Ганнибала-каннибала в следующих трех фильмах.

Наблюдать за действиями персонажа Петерсена интересно, ведь он в буквальном смысле следует по оставленным следам маньяка, пытаясь проникнуться его мыслями. При этом его Уилл Грэхем озвучивает свои поступки таким образом помогая зрителю понять, что он делает на экране. Внедрение в голову человека, разум которого явно воспален – его основная задача, благодаря которой можно будет поймать душегуба… Или же быть вынужденным признать, что очередной удар был пропущен.

Для Денниса Фарины роль в «Охотнике» стала одной из первых крупных в большом кино и бывший в прошлом полицейский довольно удачно с ней справился. Равно как и Кокс неплохо сыграл Лектера, но все же по харизматичности уступает в этом плане Хопкинсу. Вновь отличился и Том Нунен, для которого роль подонков – это как манная каша для маленьких детей по утрам: один из эпизодов «Секретных материалов» в четвертом сезоне, где он играл убийцу девочек, второй «Робокоп», «Последний герой боевика» - этот чел везде успел оставить свой гнусный след. Совершенно неузнаваемым оказался здесь Стивен Лэнг. Не так давно сыгравший главную роль слепого ветерана Вьетнама в фильме «Не дыши». В «Охотнике» он еще молод и обладает огненной шевелюрой. Что касается Джоан Аллен – кажется, что в 1986 году она выглядела значительно старше, чем в 21 веке, когда играла в «Хатико», «Ультиматуме Борна» и «Превосходстве Борна».

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

«Охотник на людей» — первый фильм рассказывающий о «сорокопуте» (Ганнибале Лектере), снятый по одноименному роману Томаса Харриса «Красный дракон», но из-за глупого суеверия фильм был назван «Охотником на людей», и это не единственное несоответствие с книгой. Огрехов было полно, однако, как первая попытка снять детективный триллер, картина оправдывает себя сполна. Только вот минусы сильно режут глаз: повествование получилось пресным. Актеры, сыгравшие хорошо, не использовали весь свой потенциал, оставив своих персонажей в молчаливой загадочности, когда лучшим решением было их раскрыть по максимуму, а остальным артистам, как Брайану Коксу, было отдано мало экранного времени, факт огорчающий. Брайан Кокс талантливый актер, его Ганнибал Лектер мог бы получиться довольно мрачным, но в то же время завораживающим персонажем, глаголящим истину, с которым нельзя не согласиться, когда он ведет философские речи, в симбиозе с грамотностью, начитанностью и разговорами о высшей материи, он должен оставаться Ганнибалом-каннибалом, вселяющим ужас. Таким должен быть Ганнибал. Так что же упустил режиссер Майкла Манн? Что можно было изменить, загляни создатели в будущее, имея в примере адаптацию Брэтта Рэтнера. Да, сравнивать не хорошо, но именно сравнения с «Красным драконом» Рэтнера помогут провести более детальный анализ.

Начнем, пожалуй, с Ганнибала Лектера. У «Красного дракона» Рэтнера было одно преимущество, сыгравшее на руку его Ганнибалу, и называлось то преимущество «Молчание ягнят». Совершенно верно, можно только гадать, как приняли бы образ Лектера, воплощенный Хопкинсом в «Красном Драконе», не будь он так грамотно отыгран в «Молчании ягнят», тем самым образ Хопкинса был привычным для зрительского восприятия. Несомненно, это позволило актеру быть более раскрепощенным в своей игре, использовать новые фишки, которые были забыты или попросту не использованы в киноленте Джонатана Демме. К чему нас приводит подобный анализ? Совершенно верно! Очень многое зависит от зрительского доверия. Никто не сомневается в способностях Брайана Кокса, но чтобы было легче принять его в образе Ганнибала, он должен был сыграть Ганнибала до «Охотника на людей» или же другой вариант, ему должны были дать больше экранного времени в ленте Манна. Первый вариант напоминает придирку дотошного критика, а второй, увы, не был использован. Тем самым смотрящему триллер как бы говорят «Это Брайан Кокс, он играет Ганнибала Лектера, но ему будет отдано всего несколько минут экранного времени, а в самом расследовании по поимке Зубной Феи его роль будет незначительной». Нет, Майклу Манну не пошло на руку пренебрежение таким актером как Кокс, там самый важный персонаж стал не то что бы слабым звеном ленты, а был вне цепочки вовсе. Это хорошо? Увы, но нет. С картиной Уильяма Блейка тоже печаль, ее ни разу не упомянули в адаптации Манна, лишь показали слайдом в эпизоде со связанным Фредди Лаундсом. На теле Тома Нунена татуировок замечено не было.

Ну, и раз речь зашла о Томе Нунане, то можно предположить следующее, Том Нунен даже без сравнения с «Красным драконом» Брэтта Рэтнера был неправдоподобен. Легко представить Тома Нунена в роли какого-то торговца наркотиков, террориста, и так далее и тому подобное, но его сложно воспринимать в имидже Красного Дракона. Вторая половина кинокартины хоть и показывает нам много Тома Нунена, однако этот Том Нунен не показывает Дракона, а скорее раннюю версию Буффало Билла. У Рэйфа Файнса получилось лучше, наверное потому, что он показал Дракона со светлой стороны, те микроскопические осколки добра, которые еще в нем оставались. Попутно с этим образ Файнса был тем Драконом, который вселял ужас, он был тем, который вырезал две семьи, был тем, кого боялся Уилл Грэхем. Боялся, но в то же время хотел поймать, чтобы зажить спокойно, дав покой себе и десяткам, а может сотням семей, таких семей, которые были счастливыми как Лидсы и Джакоби, но рок прервал их настоящее и перечеркнул их будущее.

Вторая половина кинокартины напоминает спазматически вылитые в историю сюжетные ходы, но никак не соответствует роману. Конечно в начале титров указано, что «Охотник на людей» по мотивам романа, а не по роману слово в слово и эпизод за эпизодом. Однако у Майкла Манна сюжетных нововведений и не имеющих с историей Томаса Харриса ничего общего сцен очень много. Вряд ли Манн и Ко не уважали оригинал, но у первой категории зрителей (тех, которые читали произведение) могло создаться такое впечатление после просмотра.

Книжный Уилл Грэхем и, грубо говоря, «киношный» — это отдельная тема. Уильям Петерсен играет довольно правдоподобно, в рамках экранного повествования он очень похож на того уставшего от FBI сыщика, который хочет покоя, попутно с этим он именно тот Уилл, который хочет поймать кровожадного убийцу. Он серьезно просматривает видеофильмы Лидсов и Джакоби, закрывает глаза, думает, воссоздает картину происходящего, пытается примерить на себя образ преступника, чтобы понять его фантазию, войти в мирок, полный боли и хаоса. Уилл Манна делает это нехотя, но такова уж работа детектива и подобные эпизоды можно наблюдать чуть ли не в каждой серии сериала «Мыслить как преступник». Уильям Петерсен похож на свой книжный прототип, в то время как Эдвард Нортон в «Красном Драконе» очень хороший детектив, думающий в первую очередь мозгами, а книжный Уилл и Уилл Грэхем Патерсена руководствуются больше чувствами и у них повышено восприятие. И, наконец, в «Охотнике на людей» Уилл больше времени проводит с семьей. Экранного времени на это отведено больше, чем Ганнибалу и Дракону, и было бы это плюсом, не будь подано в столь серой обертке, когда все действие художественного фильма напоминает документальный фильм, загородив актерам путь для того, чтобы они вдохнули больше жизни в своих героев. И горько признать, но фильм от этого получается фанатским, для узкого круга, а не для широкой аудитории. И впору воскликнуть «не верю», и абсурдно, что в этом «не верю» виноваты не актеры, а сам мир, созданный сценаристами и постановщиками.

Этот фильм многие считают неудачным. Некоторые сравнивают его с оригиналом — то есть с книгой, романом Томаса Харриса «Красный дракон». Или же с ремейком 2002-ого. Но эту же экранизацию выпустили раньше, так? Поэтому я рада, что смотрю по порядку, фильм мне, в целом, понравился. К тому же, в 2002-ом играют Хопкинс и Нортон, и если б я это увидела раньше, то на нем бы наверняка и залипла. Интересно будет его посмотреть.

Я не знаю, каким был Доллархайм в оригинале, но мне он понравился, в своем безумии он харизматичен, но жалок, в какой-то момент его действительно становится жалко. Том Нунен на самом деле даже симпатичный, но когда его герой впервые появился на экране в этом чулке, под гримом, я, честно, испугалась. Он выделяется, даже его рост выше обычного, но его психопат все равно какой-то пришибленный, проблема маленького человека, он хочет, чтобы его любили и желали. И пусть у него совершенно извращенное и отвратное понятие о любви, раз он опустился до такой низости, его все равно жалко, ведь он возымел какие-то чувства к слепой девушке. За нее было страшно — вдруг он с ней что-нибудь сделает? — но тот по-своему, неуклюже заботился о ней, хоть и не в полном объеме. Его жалко за то, что что-то в нем начало просыпаться.

Брайан Кокс, исполняющий здесь роль Ганнибала Лектора, не вдохновил. В «Ягнятах» Лектор Хопкинса кажется главным персонажем, несмотря на хронометраж присутствия на экране длиной всего 16-ть минут, он кажется полноценным героем, его нового появления ждешь, его голос хочешь услышать. Все-таки не за просто так он получил Оскар. Этот же Лектор вообще не выразителен. Он не безумен и не интересен. Просто недоумеваешь, что он делает в этой психологической клинике, эпизодический персонаж — дал главному герою наводку и больше ни в фильме, ни в памяти не всплывает.

Главный же герой, сыгранный Уилямом Питерсеном, тоже многим не понравился, опять же из-за сравнений. И опять я порадовалась, что не знаю другого Грэхема. Он также безумен, маниакально-депрессивен, погряз в собственных болячках, но все еще в сознании. Лектор сравнивает его с собой. «Ты знаешь, почему нашел меня? Потому что мы похожи!»; «Хочешь почувствовать запах убийцы? Это твой запах.»

Странно… Поначалу, в начале фильма, я подумала, что он безумен и действительно грешила на него в качестве убийцы. Как он мог понять, что тот трогал глаза, даже снял перчатки? Потому что сам такой. Но и рассказанная нам история о поимке Хопкинса его сильно подкосила. Не зря его потом на какое-то время поместили в психушку.

Пожалуй, мне все-таки понравилось. Не желаю в угоду предрассудкам понижать оценку. Возможно, ремейк и лучше, но сейчас мы говорим об этом фильме. Он, возможно, не самый удачный, но сбрасывать его со счетов тоже нельзя.

6 из 10

Для меня это единственно возможная версия кино-экранизации этого сюжета из всех существующих.

Кто ее видел и сравнил с «Ганнибалом», тот поймет разницу в стиле, философии, целостности. При всем уважении к Хопкинсу в роли Лектера — даже он не спасает беспомощную, рваную новейшую версию.

Уильям Петерсен поднимает важнейший вопрос хорошего детектива: если для понимания психологии убийцы требуется стать им — как оставаться собой, как оставаться законопослушным гражданином? Как не сочувствовать убийце? Не стать таким, как он.

Великолепный визуальный ряд, релевантнейший образ убийцы; сложнейшая борьба с собой и с ожиданиями семьи — детектива.

Плюс стиль, атмосфера, психоделика.

UPD только название наивное. Для другого уровня фильмов. Видимо, дань наступающей эпохе продюсеров.

8 из 10

Это не первая экранизация романа Томаса Харриса (первой была лента «Чёрное воскресенье» 1977-го года в жанре детективного боевика), но первая про человека, выдуманного Харрисом, сделавшего своего литературного отца известным, а сам персонаж стал легендарным и даже нарицательным. Разумеется, я говорю про доктора Ганнибала Лектора, пристрастие коего созвучно собственно с именем.

Сейчас можно утверждать, что этот фильм мог стать эффектным хитом от компании «De Laurentiis Entertainment Group», где, как понятно, заправлял известнейший продюсер Дино Де Лаурентис с огромным послужным списком хитов и коммерчески удачных лент. Выбор режиссёра пал на мало популярного тогда Майкла Манна, который в последствии будет номинантом премии «Оскар», а его картины войдут в летопись лучших лент мирового кинематографа. До «Охотника за людьми» у этого постановщика значилось всего два полнометражных фильма, которые особого успеха Манну не принесли. Оператором картины выступил также малоизвестный тогда итальянец Данте Спинотти, который также затем получит свою возможность заполучить заветную статуэтку. Итак, такой громоздкий по именам состав, сейчас эти люди стали классиками своего дела, казалось бы, что же мешало им снять сильный, в чём-то повергающий в шок фильм?

Как по мне, то Дино Де Лаурентис решился на эксперимент. Мы-то знаем как он сотоварищи умеет выискивать таланты, но без риска таланты не раскроешь. Он рискнул, фильм не стал, как бы хотелось, но заявка на покорение кинематографического Олимпа была подана. Что мне не понравилось в этой ленте? Как раз то, что везде были видны происки пресловутого эксперимента. Касались они всех аспектов фильма «Охотник на людей».

Во-первых, больше всего не пришлась по вкусу работа Данте Спинотти. Фильм идёт одним сплошным месивом. Сцены, где демонстрируется семья детектива Уилла Грэма, ведущего расследование по поиску маньяка-убийцы, должны как-то оживать, а тут катастрофически не хватало красок, будто солнце попало в дымовые завесы фабричных труб. Хотелось отплёвываться. Когда же показывают действия маньяка, то они погружались в темноту, пытаясь этим увеличить эффект страха, намекнуть, что он будто демон какой-то, но больше появлялось чувство тоски, а не страха, одиночества, а не сумасшедшего отчаяния.

Во-вторых, никак не привлёк актёрский ансамбль. Конечно, тут не отвертеться от ассоциаций с «Красным Драконом», ремейком этого фильма, но даже когда отгоняешь эти мысли, то всё равно выходит удручающее впечатление. Уилл Грэм в исполнении Уильяма Питерсена казался каким-то разочарованным, замкнутым, социопатическим даже. Если таким образом пытались показать посттравматизм его поведения после встречи с Ганнибалом Лектором, то это очередной не сложившейся эксперимент. Брайан Кокс, конечно, неплох в образе доктора-каннибала, но по всем статьям уступает сами знаете кому. Не навивал леденящего душу страха Том Нунэн, сыгравший маньяка по прозвищу Зубная Фея, больше показался спокойным душевно больным, нежели обезумевшим убийцей. Вот только порадовала Джоан Аллен, которой досталась роль слепой девушки, связавшейся по своей доброй душе с маньяком. Её было искренне жаль и за неё было искренне страшно. А Деннис Фарина всегда отлично играет свои небольшие роли.

Фильм «Охотник на людей» идёт по спокойному руслу, где нет сильных всплесков эмоционального состояния. Удушающая пыльная атмосфера картины больше способствует желанию скорее увидеть что-то такое, чтобы кровь в виски ударила, но, увы, такого не происходит. Тем не менее, даже с учётом, что негативных моментов в ленте много и они столь заметны, картина вышла крепкой такой, для своего времени появление Ганнибала Лектора и Зубной Феи заставило понервничать и более внимательно отнестись к произведениям Томаса Харриса.

Смотреть или нет — дело ваше. Триллер средненький, но поклонники Харриса и жанра фильмов про маньяков-убийц могут получить своё удовлетворение. Лично я его увидел один раз и мне этого предостаточно.

6 из 10

Чем для меня стал полезен этот фильм, так это тем, что после него я еще проникся еще большим уважением к трилогии о Ганнибале Лекторе с Энтони Хопкинсом и прежде всего – «Красному дракону». Работе Бретта Рэтнера картина Майкла Манна проигрывает абсолютно во всем и выглядит откровенно слабой. Даже не верится, что именно этот режиссер снял такого яркого и стильного «Джонни Д.». «Охотника на людей» если и можно назвать триллером, то от силы вялогламурным, а не остропсихологическим, как у Рэтнера.

Одной из причин тому послужила неудачная адаптация романа Томаса Харриса, в которой выступивший по совместительству и сценаристом Майкл Манн по непонятным для меня соображениям вырезал ряд сцен, очень важных как для понимания сюжета, так и для более детальной характеристики персонажей. Главными пострадавшими тут стали линии Фрэнсиса Доллархайда и Ребы МакЛейн. Целостного представления об этих персонажах по итогам фильма Манна мы так и не получаем, ряд важных нюансов остаются за кадром, включая собственно их взаимоотношения.

Не вполне полное представление складывается и о главном герое – докторе Лекторе, внимания и времени ему уделили, на мой взгляд, маловато.

Не получилась интересным в ленте и расследование преступлений. Если наблюдать за его ходом в «Красном драконе» одно сплошное удовольствие, то в «Охотнике на людей» все выглядит как-то вяло, монотонно, скомканно и обрывочно, порой без всяких логических связок и необходимых подводок. Иногда вообще не понятно, на чем базируются те или иные выводы. Только что Грэхем мучился сомнениями и не имел никаких зацепок, а уже в следующий момент он уже все легко и играючи связал незнамо каким чудесным образом.

Безнадежно уступает фильм Манна «Красному дракону» и по всем актерским позициям. В плюс работу в «Охотнике на людей» можно записать разве что Брайану Коксу, сыгравшему Лектора. Имея в своем распоряжении довольно скудный хронометраж, он, тем не менее, сумел таки выжать тут максимум и смотрелся неплохо, а не посмотри я ранее фильмы с Хопкинсом – так и вообще, наверное, все было бы отлично.

Прилично выглядит, кроме него, также Деннис Фарина, исполнивший роль Джека Кроуфорда.

Все остальное же – очень среднее качество или глубокий минус. В последнем особенно преуспели собственно Грэхем, взяв с собой за компанию Доллархайда. Спецагент у Уильяма Л. Питерсена вышел уж слишком не от мира сего: чересчур чувствительным, нервным, чуть ли не истеричным, слишком много уделяющим внимание собственным фантазиям. Да Уилл Грэхем – фигура достаточно сложная, даже слегка неоднозначная, но он играет с Лектором на равных, чего о Питерсене в этой картине не скажешь даже с большой натяжкой. В отличие от Эдварда Нортона с Энтони Хопкинсом.

Еще больший провал – Фрэнсис Доллархайд, сыгранный Томом Нуненом. Актер вообще изобразил какого-то гламурного злодея, с трудом повзрослевшего мальчика, чуть ли не модника с утонченным вкусом, такого себе нежного и трогательного. Все его претензии казаться «великим и ужасным» разлетаются в прах из-за недоработок в сценарии и невнятной игры. После такого емкого, пронзительного и остродраматичного Доллархайда, каким сыграл его Рэйф Файнс, маньяк в «Охотнике на людей» смотрится смешно, жалко и вульгарно.

Ситуация с Ребой немногим лучше. У Джоан Аллен не все так грустно, как в случае с Нуненом, но после великолепной Эмили Уотсон и особенно ее безупречных в плане драматургии сцен с Файнсом Джоан смотрится довольно серо и невыразительно.

В целом выделить в картине Манна нечего. Все как-то скучно, без напряжения и драйва, которое в хорошем триллере чувствуешь моментально. Не сумела подержать картинку и музыка, к которой в фильме приложили руку целая группа композиторов во главе с Мишелем Рубини. Саундтрек лишь подчеркивает вялость и монотонность действия. Ни одного более-менее яркого впечатления или эмоции лента после себя не оставляет.

Три балла за Кокса и Фарину, да и то это весьма еще щедрый аванс. Разочарован.

3 из 10