Рецензии

Сразу оговорюсь, что книгу не читал, к сожалению. И смотрел кино исключительно из-за Бинош. Также хочется сказать о не совсем стандартном повествовании и режиссуре в целом. Под стандартом я подразумеваю Голливуд, как меру оценки фильмов массового потребления и понятных широкому кругу аудитории. Этот фильм не такой. Вернее не совсем.

И так. Роль Жульет Бинош. Она красива, чиста и романтична. При этом Тереза очень умна и решительна во всех своих начинаниях. Она способна быть девочкой и взрослой женщиной одновременно. Кажется у неё особенная душа, такая, о которой мечтают парни и взрослые мужчины. Она и есть воплощение их мечтаний. Тереза непосредственна и способна на многое, чего от неё не ждут. Прежде всего на подвиг, на какой-то смелый и одновременно очень мужественный поступок. Она способна бороться, бороться до последнего. Вот такой предстаёт эта удивительная девушка. Она неотразима в своих противоречивых поступках и мыслях. Ей движет лишь долг, любовь, справедливость и привязанность к человеку, который по сути её не ценит. А если и ценит то в гораздо меньшей степени, чем она этого заслуживает.

Вот такая эта героиня, Тереза.

Роль Дей-Льюиса. Молодой жиголо, вполне симпатичный, чтобы с уверенностью завладевать сердцами женщин. И по сути не определившийся в жизни, к чему собственно он стремится. Ему интересно многое, но он как-будто стоит на двух краях пропасти, а прямо под ним развернулась бездна. И не может решить, куда ему идти и идти ли вообще, а может стоит просто сомкнуть ноги и упасть в эту бездну?!

Ну и третий образ. Сабина. Лена Улин.

В меру романтичная девушка, даже скорее уже женщина. Состоявшаяся и знающая что ей нужно от жизни. Идущая уверенной походкой с одной стороны, и с ветром в голове со второй. Вроде бы персона довольно жёсткая и умная и в тоже время готовая на разные авантюры без уверенности в их успехе. В душе она одиночка. Она сильная и этим способна напугать молодого мужчину. Конечно же не Томаша, который уже прошёл огонь и воду, а простого незатейливого парня, в которого могла бы влюбиться Тереза. Сабина расчётлива и в чём то жестока, однако что объединяет весь этот нехарактерный любовный треугольник и есть невыносимая лёгкость их бытия. Но ведь бытие не такое, а для них оно кажется безразмерным, похожим на какую-то любовную игру, на игру в жизнь, где никто не проигрывает. Эти три человека безусловно не плохие, не гадкие и не злые, это просто люди, которые не осознают всю тяжесть бытия. Они уже оперившись, до сих пор, не осознают, как коварен этот мир, насколько он жесток. Им кажется, что он лёгок для понимания, поэтому они часто играют с огнём.

В конце фильма приходит осознание, но поздно и не для всех.

Мне жаль, что благодаря этому фильму у многих возникает впечатление, что главной нитью «Н. Л. Б.» является любовь и эротика. При этом не могу сказать, что фильм мне не нравится: он действительно хорош, но только хорош сам по себе, в отрыве от своего источника — книги. Возможно, если бы мне довелось посмотреть эту экранизацию до прочтения оригинала, я бы могла отнестись к ней иначе. Но мне так жаль, что многое и многое из книги потеряно, и как будто в угоду коммерции так много плотского на первом плане, так мало душевного.

Несмотря на это фильм смотреть интересно и невыносимо легко, я осилила его за ночь, в несколько приёмов, хотя если бы сюжет книги раскрывался полностью, он мог бы затянуться и до самого утра. Во многом фильм спасает прекрасная игра актёров, особенно мне понравилась Жюльет Бинош, она просто олицетворила мой внутренний образ Терезы, который сложился в процессе чтения книги.

И вот что ещё здесь прекрасно: музыка. Не знаю, почему это не указывается здесь, в графе «композитор», но в фильме используется множество фрагментов произведений замечательного чешского композитора Леоша Яначека, например, Pohadka для виолончели и фортепиано. Лично для меня именно Яначек «сделал» половину настроения фильма, если не больше. Эта музыка, как игра Жюльет Бинош, очень прочно ассоциируется у меня с внутренним образом романа Кундеры.

В общем, подводя итог могу сделать предположение, что фильм вызовет больше хороших отзывов у людей, которые до просмотра не читали Кундеру.

7 из 10

Оговорюсь сразу, что сначала прочитала книгу, а потом уже посмотрела фильм. И хочу сказать, что не понимаю, на какую аудиторию рассчитано данное кино. Те, кто читал книгу, скажут, что в фильме нет той глубины, той живости повествования, которой наградил Милан Кундера свое произведение. Чего стоит его описание мотивов, которые толкали персонажей на тот или иной поступок. Их поведение он рассматривает слой за слоем, давая возможность читателю взглянуть на определенный слой с разных точек зрения. В фильме нет этого, мы видим только «голый» визуальный ряд и некоторые мысли автора, которые были вложены в уста героев, за неимением закадрового голоса рассказчика. Вообще, не понимаю как можно браться за экранизацию такой литературной «глыбы». Также, хочется отметить, что режиссер не стал придерживаться сюжетной линии романа. Он уделил больше внимания политической стороне повествования, нежели развитию героев. Да, в романе есть политика и ее там много, но она смотрится к месту и органично переплетается с судьбами персонажей. В фильме это выглядит все как-то неловко. Понятно, что фильм американский, поэтому он всячески высмеивает коммунизм и делает его нелепым и «китчевым». Но показывая советский китч режиссер все же увлекся, уходя все дальше от мыслей Кундеры и перетягивая все действие фильма в область китча. Теперь немного об актерской игре. Я люблю Дэниела Дей-Льюиса как замечательного и талантливого актера, но здесь его Томаш выглядит неубедительным. Не знаю уж, чья это вина — актера или режиссера. Не попал он в образ, хотя очень и старался. По моим впечатлениям от первоисточника, Томаш не страдал явно донжуанским поведением. Да, у него было много женщин, он пропагандировал «эротическую дружбу», но в его поведении не было откровенного самолюбования или нарциссизма. Он балансировал на грани, но не терял своего достоинства, его характер был намного глубже и интереснее. Дэйльюисовский Томаш вышел слишком легким и поверхностным. Не поняла я также, зачем его к концу фильма сделали таким непримиримым врагом коммунизма, ведь он придерживался нейтралитета в своих высказываниях и поведении.

Жюльет Бинош понравилась больше, но тоже не совсем попала в мое внутреннее «видение» Терезы. В фильме она слишком инфантильная и угловатая. Но вместе с тем и невероятно трогательная. Она похожа как раз на ребенка, которого положили в корзинку и пустили по реке к порогу томашевской жизни. Тереза здесь также и капризный ребенок, ей бы в куклы играть, а не терпеть измены Томаша. Не понравилось мне, что режиссер проигнорировал ее сны, ведь они важны для раскрытия ее характера. Не увидела я и дуализм души и тела, который очень волновал Терезу. Была попытка показать тему «концлагеря», но она тоже вышла невнятной.

Вот кто мне понравился больше всего — это Сабина. Она именно такая, какой я ее представляла. Лена Улин умница. Красивая, грациозная, плавностью движений похожая на пантеру. И характер у нее получилось хорошо передать.

Но весь фильм неоправданно затянут — можно было бы его и сократить, оставив лишь ключевые моменты, необходимые для передачи истории. В общем, человеку, который не читал роман, будет нелегко выдержать три часа действия. Человеку же, знакомому с первоисточником, будет тоже нелегко смотреть фильм, не передающий суть книги.

P.S. Я понимаю, что у каждого разное вИдение книги и режиссер имеет право на свое.

Фильму —

7 из 10

В своем невероятном очаровании от книги я боялась смотреть фильм. Вся суть повестования, весь смак, заключавшийся в сомнениях, рассуждениях, страхах главных героев, не в силах передать даже слова, куда уж вместить эти чувства даже в двухчасовой фильм?

Конечно же, очень многое экранизация не смогла воплотить — раскрыть, почему Терезе снятся обнаженные женщины в бассейне, а Сабина так ненавидит шум. Почему именно Томаш не отказался от своей статьи, а Сабина постоянно отказывалась от семейного счастья, но так дорожила своим котелком. Без этого фильм получился бы банальной мелодрамой, если бы он не передавал самого главного — обреченности и невыносимой легкости бытия, скользящей в каждом предложении романа Кундеры.

Сцены фильма идеально подчеркивали этот фатализм, присущий главным героям, даже если были прорисованы независимо от оригинала. Сабина в нижнем белье, скользящая над зеркалом, ласки двух обнаженных женщин, которых любовь к одному мужчине сделала не врагами, а подругами, любовь к умирающей собачке, которая сильнее любви к деспоту-матери. За что я обожаю Кундеру — он не стесняется говорить то, что люди чувствуют, а не то, что должны были бы чувствовать по меркам морали. Иногда их поступки бессмысленны и нелогичны, но разве не так поступают реальные, а не идеальные герои?

Сюжет весьма прост — наивный рассказ о любовном многоугольнике с небольшими политическими набросками, но все события происходят не снаружи, а внутри… Каждый живет в своем маленьком индивидуальном мирке, в своей маленькой ракушке и в попытке убежать от себя совершает глупейшие поступки, ведущие только к падению и разочарованию. Одна и та же ситуация в книге проигрывается с точки зрения каждого из героев, и каждый из них хочет, как лучше, а получается, как всегда… Любовь Терезы и ее жажда обладать Томашем лишила их работы и свободы, а свободолюбие Сабины оставило ее одинокой.

Но самое главное, что передает фильм, — это атмосферу концентрационного лагеря. Ты постоянно чувствуешь это угнетение, за тобой наблюдают, ни единого шага ты не можешь сделать, ни единой улыбки подарить без зоркого взгляда со стороны. И, если в фильме эта атмосфера касается больше политических событий, но в книге раскрыт другой аспект нашего общества — люди никогда не одиноки, они всегда под надзором других, они всегда под угрозой того, что случайность разрушит их уютный мирок.

«Концентрационный лагерь — это мир, где люди живут бок о бок постоянно, денно и нощно. Жестокости и насилие лишь второстепенная (и вовсе не обязательная) его черта. Концентрационный лагерь — это полное уничтожение личной жизни. Прохазка, который не мог поговорить со своим приятелем за рюмкой вина в безопасности интима, жил (даже не сознавая того — и это была его роковая ошибка!) в концлагере. Тереза жила в концлагере, когда находилась у матери. С той поры она знает, что концентрационный лагерь — не что-то исключительное, вызывающее удивление, напротив — это нечто данное, основное, это мир, в который мы рождаемся и откуда можем вырваться лишь при величайшем усилии»

«Невыносимая легкость бытия» повествует о концентрационном лагере снаружи и внутри каждого человека. Жажда падения и предательства — всего лишь неисполнимое желание освободиться из этого внутреннего концлагеря, где обнаженные женщины с радостным песнопением шагают вокруг бассейна и падают в него от выстрелов, где человек — всего лишь часть общественной машины, где все тела подобны в своей грязи…

Но все равно фильм оставляет светлый осадок — они жили долго и несчастливо и умерли в один день. Этот мир так хорош за секунду до взрыва. Романтическая ночь в сельском отеле так гротескно убога и так чарующе прекрасна одновременно. Особенно если уже знаешь, что она последняя, а по щекам стекают слезы…

10 из 10

Экранизация романа Кундеры была бы интереснее, чем просто фильм по мотивам его романа. Чем понравилась работа Кауфмана, так это тем, что неплохо выстроена сюжетная линия, связанная с социально-политическим конфликтом. Вставлены документальные кадры, что создает атмосферность, оживляет ситуацию. Хорошо передано настроение смятения, загнанности, отчаяния. Суровые реалии Чехословакии 1968 года предстают во всей своей бескомпромиссности. Стремление Кауфмана к зрелищности в этом случае ничего не искажает, лишь играет на руку.

По-другому обстоит дело с любовным конфликтом, который обозначен пунктирно, так как многие психологические моменты, играющие важную роль в романе, в фильме Кауфмана были опущены. В результате остался лишь остов истории, где акцентируются преимущественно сексуальные отношения героев, а многие мысли и переживания просто не были воплощены, к сожалению.

К тому же у Кауфмана много провокационной эротики, и ее наличие попросту неоправданно. Кундера тоже достаточно откровенен, но у него это было вполне гармонично и служило хорошей характеристикой героев и их состояний. У Кауфмана так не вышло, из-за этого в фильме некоторые сцены «провисают».

Дэниэл Дэй-Льюис был не самой лучшей кандидатурой на роль Томаша, опять-таки не получилось полностью раскрыть образ героя, вышло скомкано. Жюльет Бинош же, наоборот, справилась с ролью прекрасно, именно такую Терезу и создал Кундера: яркую, живую, наивную и очень искреннюю.

«Невыносимая легкость бытия» — одно из самых любимых литературных произведений. Есть у нее, конечно, ощутимый горький оттенок иммигрантской злости к давно почившему режиму и тем его приверженцам, чьими усилиями автор оказался выдворен в чужую страну. Но если бы не эта злость, то не было бы и Кундеры как писателя. Со временем сытая жизнь во Франции притупила боль разлуки с Родиной и последние его книги выглядят как натужная стимуляция былую злость возродить. Я думаю, нынешнему Кундере, увы, уже нечего сказать своему читателю.

Жаль, что кино не всегда может передать сочный слог автора, но у него для этого просто иные выразительные средства. Впрочем, хорошая книга для меня всегда первична. То, что прочитано, пропущено через призму сознания, выстрадано вместе с героями, становится почти святым. Поэтому к экранизациями таких вещей отношусь с особой предвзятостью и настороженностью. Вдруг исказят основную задумку или моё вИдение главных героев? Но я не формалистка: всегда радует, если режиссеру удается привнести что-то свое — достойное и оригинальное. Чтоб было понятнее, призову на помощь примеры: мне нравится и как снимает Бортко — строчка в строчку, буква в букву, и как снимает Кауфман — с уважением к сюжету, но со своим видением персонажей.

В книге Тереса — воплощение чистоты, трепетности, Сабрина же — притягательная порочность. Томаш — интеллектуал, классический полигамный самец, который мечется между своими женщинами, одна из которых не может существовать в любовном треугольнике, это противно ее естеству. Этот поиск баланса сопровождается политическими катаклизмами на Родине героев: советские танки безжалостно проехали по жизни всех без исключения. Возможно, герои и чужды политики, но когда она без спроса вторгается в твою жизнь и сознание, соблюдать нейтралитет невозможно. В фильме образ Томаша остался близким к оригиналу. И очень удался Дэниэлу Дей Льюису, а вот его женщины… Читая книгу, я выбрала симпатичный мне персонаж, сассоциировала себя с ним — это было не трудно. В книге женщины — как черное и белое, как две стороны листа мать-и-мачехи: циничная и ласковая, ветреная и верная, чувственная и невинная, страдающая и заставляющая страдать. В фильме же женские образы настолько многогранны, что я не могу отдать предпочтение какой-то одной: героиня Жюльетт Бинош — ранимая, искренняя, застенчивая, привязчивая, но одновременно и раздражающая этой своей беспомощностью, цеплянием и щенячьей преданностью. Героиня Лены Олин — творческая, сильная, отважная, мудрая, но не слишком отягощенная принципами в личных отношениях и боящаяся привязанностей (как-то очень по-мужски, может, на этой почве они с Томашем и смогли создать некое подобие отношений). Что в порядке вещей для одной, совершенно не приемлемо для другой и наоборот. Мне они симпатичны обе. Образы получились живые, ёмкие, естественные и по-человечески понятные, не смотря на свою различность. Опять же во всей точности показана многогранность любовного чувства: я понимаю Томаша. Понимаю, почему они обе ему нужны, почему он никак не может сделать выбор. Кроме того, делать он его, собственно, и не хочет — удобно ему так.

Есть много объяснений, почему у книги и ее экранизации такое название. И сам Кундера предваряет свое произведение подробным объяснением, но мой ассоциативный ряд несколько иной: легкость, с которой главный герой перемещается из одной постели в другую, вроде и бодрит, но со временем начинает тяготить своей необязательностью. А уж как она невыносима для Тересы! Как ни странно, политические коллизии расставляют по своим местам чувства героев, делают их поступки более зрелыми и осмысленными. И не зря герои наконец-то обретают гармонию в простых вещах: общении с природой, животными, деревенскими жителями. Забавно, что в исполнении иных это выглядело бы очень натужно-пасторально, а у Кундеры и Кауфмана — достоверно и единственно возможно: лодка жизни причалила в тихую гавань бытия. Вот оно счастье. Почти как у Пушкина: «От бурь укрывшись наконец, Живет, как истинный мудрец, Капусту садит, как Гораций, Разводит уток и гусей. И учит азбуке детей». Жаль, что счастье не бывает долгим…

10 из 10

Молодой нейрохирург Томаш, эдакий пражский Казанова, находит вдохновение не столько за операционным столом, сколько в объятиях бесчисленных поклонниц, которых неизменно превращает в любовниц. Но главной его пассией является дизайнер Сабина, к ней-то он и возвращается всякий раз после очередного романа.

Эрос целиком поглощает Томаша, равнодушно взирающего на карьеру в условиях ограниченных социальных возможностей социалистической Чехословакии. Разве что наивность миловидной провинциальной официантки Терезы на какое-то время выбивает его из привычной колеи: не сильно раздумывая, Томаш связывает с ней жизнь брачными узами.

После ввода советских танков в Прагу молодожены вслед за Сабиной уезжают в Женеву, но не находят там счастья и вскоре возвращаются на родину. Из-за нежелания сотрудничать с новым режимом и признавать свои политические заблуждения в Чехословакии их ожидает социальное отчуждение и отсутствие каких-либо профессиональных и карьерных перспектив. После продолжительных мытарств в столице Томаш и Тереза скрываются от мирской суеты в деревне, где и находят, наконец, умиротворение и свой последний приют.

Фильм был снят по роману чешского эмигранта Милана Кундеры, увидевшему свет за четыре года до этого и представляющему собой эмоционально выстраданное повествование о трагедии маленькой страны, на фоне которой разворачивается интригующая любовная история. Избежав чрезмерной политической ангажированности, фильму удается обрести эпическое дыхание, философское мудрость и удивительное настроение светлой печали в финале. Даже очевидная страсть Кауфмана к эротическим сценам не заслоняет собой драму чувств.

В создании картины, приуроченной к двадцатилетию печально знаменитых пражских событий, принимала участие представительная интернациональная команда, начиная с продюсера Сола Зайнтца (который работал с оскароносными фильмами Формана), сценариста Бунюэля — Жана-Клода Карьера, оператора Бергмана — Свена Ньюквиста, и заканчивая целым созвездием ведущих европейских актеров.

«Фу ты, боже мой, - говорят они, наконец, разбитым от волнения голосом, - души-то, души-то что... Эка, сердца-то, сердца... Эка души-то напустил… Тьма души!» (Тургенев)

Эта американская картина, представляет собой (начало похищено из книги «3500 кинорецензий») экранизацию одного из типичнейших образцов позднейшей литературы, т.е. еще одного рассказа человека, которому нечего рассказать, никакого действия не предусматривающий, кроме возвратно-поступательных движений человеческого таза. Милан Кундера не стал выбиваться из стройных рядов «последователей Чехова и Достоевского» (так они себя называют) и просто взял каркас из совокуплений и обтянул его ветошью грошовых сентенций и диетических диалогов – культовый роман рожден и бурно встречен восторженными инвалидами всех сортов. Один из них даже решается на экранизацию «бестселлера», вышвырнув вон из картины все изысканное скудоумие Кундеры со ссылками на Парменида и Ницше, за что ему низкий поклон. Главный герой - врачующий русофоб, влюбляющий в себя женщин фразами «Коньяк» и «Запишите на мой счет», любитель, сидя в кафе, сыто и лениво негодовать от лица безгрешного чешского народа. Жизнь его протекает весело и беззаботно под гнетом тоталитаризма, который нигде не виден, и лишь изредка слышен – мотивом песни о Стеньке Разине. Почему авторы фильма избрали гимном тоталитаризма «Из-за острова на стрежень», а не например «Комаринский мужик» осталось загадкой. Но нам ли проникать в замысел гения – это все равно, что глядеть в бездну… пустейшее занятие. Но тут – о, ужас! – в их страну участницу Варшавского договора входят союзные войска стран участниц Варшавского договора. Казалось бы, что тут такого, но сытым и довольным чехам уже нечего желать и хочется чего-то остренького, и они лезут на танки. Далее стандартная зарисовка о железной пяте Советов – немного броских избранных кадров кинохроники, немного подтасовки, немного пропаганды, немного лжи. Позащищав свою родину, герои, из темницы оккупированной Чехословакии, неспешно и с комфортом «бегут» в свободную Швейцарию, наверняка делая остановки в пути, чтобы позаниматься любовью. Но, поскольку в благополучной Швейцарии их совокупления уже не имеют экзотического привкуса протеста против системы, они начинают скучать и возвращаются домой. Вот и все. Три часа скучнейшего анатомического театра из худосочных тел и душ, да подергиваний и повизгиваний Жюльет Бинош. По примеру царя Эдипа мне стоило бы выколоть себе глаза за то, что три часа собственной жизни выкинул на помойку.

В конце подобных произведений, каждый раз с надеждой жду, что на экране появится этакий благообразный и добродушный лектор, который скажет: «Дорогие ребята и их родители, вы просмотрели картину из жизни тех, кого ошибочно принято считать интеллигентами, давайте же посмеемся над их жалкими умствованиями, над их пресными наслаждениями и осторожными безумствами, и вообще над всей этой рябью чувств и шепотом поступков и дадим себе слово не походить на них». Но, увы!

Ох, уж, эта мне богема, которая намереваясь компенсировать ничтожество чувств и мыслей громкостью фраз, набирает в грудь воздуха, но лишь снова заходится в кашле.

21 августа 1968 года- объединённая группировка войск 'Варшавского договора', под командованием героя Советского Союза и участника Второй Мировой войны- Ивана Григорьевича Павловского, начинает крупномасштабную операцию на территории Чехословацкой Республики, под кодовым названием 'Дунай'. Цель вторжения - остановить либеральные реформы правительства Александра Дубчека, нарушающие целостность Соцлагеря (Чехословакия была единственной страной 'коммунистического блока' на территории которой не было военных баз СССР), в период разгара 'Холодной войны' со странами НАТО.

Наверное чехи хотели тогда 'свободы' и демократии('социализма с человеческим лицом'), такого же как в Соединённых Штатах. Где в том же 68-ом, можно было легко получить пулю в лоб- не только обычному чернокожему студенту из Беркли, но даже кандидату на пост президента страны. Конечно писатель Милан Кундера мыслил категориями собственных национальных интересов(как и правительство Дубчека), не анализируя 'политическую географию' складывающуюся в первые десятилетия мирной жизни Европы. А потому его произведение, традиционное для течения постмодерна, выглядит личностной и односторонней оценкой глобального исторического момента.

Международный состав постановщиков и актёров- собравшихся для экранизации романа Кундеры, решил сделать ставку именно что на политический конфликт книги, опустив все философские рассуждения и вольготно 'посчитавшись' с оригинальными сюжетными линиями героев. Режиссёр фильма Филип Кауфман, по-американски, патетично продемонстрировал нарушение прав человека в масштабе отдельно взятой страны, правда додумавшись уравновесить прямолинейный идеологический пафос ленты(которого и в книге то было не так много), любовно-эротической эстетикой визуального ряда.

Так герой Дэниэла Дэй-Льюиса - настоящий хищник-'Дон Жуан', с плотоядной ухмылочкой поглядывающий на 'проплывающие мимо него юбки'. Строя из себя эдакого загадочного страстолюба, он с врачебно-анатомическим интересом обнажает женщин как взглядом, так и своей коронной профессиональной фразой- 'Раздевайтесь!' И всё же, его персонаж Томаш- умеет ценить именно красоту в женщинах, а не только лишь красивых женщин. Молодой и тощий англичанин, создаёт образ антимачо-интеллектуала, а фантазия гибнущего в герое потенциального писателя, реализуется на скомканных простынях 'любовного ложа' и выглядит для его любовниц гораздо притягательные, чем все эти привычные 'мускулистые наросты' спортсменов-'жеребцов'.

Лена Улин - просто 'кусок секса', камерой Нюквиста переместившаяся из картин Бергмана в кадры этого фильма. Уже привыкшей по множеству совместных работ швед, снимает свою землячку в исключительно удачных- по пластике и прекрасных- по форме ракурсах, демонстрируя природную гибкость великолепного женского тела, способного соблазнить любого, даже женщин. В противовес ей выглядит начинающая Жульет Бинош - с наивной бледностью невинной простушки, плохеньким английским и негигиеничностью небритых подмышек, которые окончательно убеждают зрителя в её провинциальности.

'На троих', герои разыгрывают изощрённую в своём толстовстве и маньеризме игру- меняясь ролями и оказываясь поочерёдно лишними звеньями любовного треугольника. Чувственности ленте добавляют даже вышеобозначенные события в стране, ведь тогда в конце 60-х сексуальная революция и политические волнения шли нога в ногу.

P.S. 15 марта 1939 года войска гитлеровской Германии входят в Прагу, Чехия - оккупирована. Через несколько дней 200 тысяч чехов выйдут на 'Вацлавскую площадь' столицы и под звуки национального гимна, будут тянуть руки в приветственном - 'Хайль!' Заводы 'Шкода', на которых работали местные жители, будут поставлять оружие Вермахту вплоть до 1945-года. Как напишет другой чешский писатель Мирослав Кахи - 'Коллаборационизм чехов превосходил все разумные пределы'.

8 из 10

Решил как-то я начать читать умные книги и смотреть умное кино. А тут мама. И главное — вся такая в восторге от романа («Невыносимая легкость…» естественно). Недолго думая, приступил я к… Впечатления, прямо скажем, были ни-ка-ки-е. Но (!) Подумал, что «миллионы мух не могут ошибаться», и решил посмотреть еще и фильм. Первый просмотр трехчасового «шедевра кинематографа» увенчался разочарованием едва ли меньшим, чем дебютное прочтение книги. А тут мама: «ХОЧУ ПОСМОТРЕТЬ!» Дом у нас маленький, так что если кто-то что-то смотрит все остальные, прямо по Бахтину, вступают в отношения автономной причастности или причастной автономности. И как-то я так причастился, что даже мне все очень понравилось. Более того, создалось впечатление, что что-то из этого «кина» для себя вынес. Ничего не могу поделать: после фильма «ШОКОЛАД» беззаветно люблю Бинош. Она для меня просто, как знак качества в СССР. Если «штампик» есть, кино хорошее, надо брать. Помнится, как-то она заявила что-то типа: Я не какая-нибудь голливудская актриска. Могу выбирать. И думаю, где сняться, а где нет.

Теперь попытаюсь коротко поделиться своими догадками по поводу «морали сей басни». Жизнь наша — это постоянный выбор. Вот ты шагнул вперед, следовательно сделал выбор, т. е. решил, что пойдешь не вправо, не влево, не назад, а именно вперед. Это, казалось бы, наделяет каждый момент ну просто невообразимой значимостью, по крайней мере, в пределах отдельно взятой судьбы. Но с другой стороны, твой выбор нельзя оценить, потому что ты живешь однажды и как бы случайно. Поэтому сравнивать не с чем. А если постоянно задумываться над тем, куда идти, то можно просто рехнуться. Поэтому, что бы ты ни делал, ты просто плывешь по течению жизни. И жизнь твоя тогда станет хороша и прекрасна, когда ты дашь себя этому течению нести и не будешь, как Раневская, «плавать батерфляем». Нельзя сказать, чтобы герои фильма были «пассивами», но в конце концов они пришли к идеалу человека, слившегося с природой и т. п. Словно где-то рядом, в том же поселке, живут Бедная Лиза Карамзина, император Диоклетиан, о котором рассказывал Гоша, он же — Гога, и опростившиеся толстовцы. «Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря». Жизнь, конечно, на любителя, но, как говорится :«А куда ж мы денемся? А шо поделаешь?!» «Если вы чувствуете, что жизнь вас непременно изнасилует. постарайтесь расслабиться и получить удовольствие». По крайней мере, мне кажется, что какое-то время своей жизни герои были счастливы. А многие ли из нас могут этим похвалиться? ПС: Очень жалко Каренина.

9 из 10