Рецензии

«Космополис» — кино весьма необычное и для многих сложное. Эта драма ни на что не похожа, и она понравится далеко не всем зрителям. Кино идет не спеша, и медленно погружает зрителя в историю данной картины и в странную атмосферу, придуманную режиссером Дэвидом Кроненбергом. Данный фильм совсем не похож на привычные нам американские фильмы, он более смахивает в стиле европейского кино. «Космополис» не тот фильм, который можно включить и легко посмотреть, он сложный и несет в себе интересные, философские мысли, которые будут понятны не всем и оценят и поймут историю так же не все.

Мы видим молодого, симпатичного миллиардера-финансиста, который едет на своем автомобиле, и с ним случается данная история, которая так необычно показана в этом фильме. Конечно когда включаешь эту драму, ждешь совершенно иного, чем видишь, но режиссер этого фильма весьма неординарная личность, и поэтому фильм получился таким, каким мы его видим.

Роберт Паттинсон — актер, который вмиг стал известный на весь мир после выхода «Сумерки», и после многих частей этого фильма, которого раскритиковали, данного актера любят не многие и часто его критикуют, но мне Паттинсон нравится. В нем есть что-то его, и он ни на кого не похож. Актер играет лично для меня всегда убежденно и талантливо, и не смотря, что данный фильм мне не очень понравился, из-за того, что он сложный, игра Паттинсона мне понравилась и запомнилась. Он держался и играл хорошо. Помимо него мне было приятно увидеть в этой драме французскую актрису Жюльет Бинош, которая сыграла такую яркую и неожиданную для меня роль в этом фильме. Она интересная актриса, и мне Бинош давно запомнилась.

Не ждите от этого фильма ничего предсказуемого, фильм действительно странный и необычный, и поймут его не все. «Cosmopolis» — кино, которое создано не для большой публики, а для ценителей необычных фильмов и для настоящих киноманов. Лично я к данному фильму отношусь нейтрально, и хвалить или ругать его не стану, но и не осмелюсь посоветовать его кому-нибудь смотреть.

5 из 10

Чего только не говорили особо одаренные зрители о последнем фильме Дэвида Кроненберга! Захотел типа режиссер на старости лет по-легкому срубить денег, нашел спонсора под дурацкий роман Дона ДеЛилло, который этому самому спонсору приглянулся, но вообще никому из нормальных людей не понятен, а чтобы совсем точно обеспечить сборы, на главную роль взял самого популярного вампира всех времен и народов из-за толстого слоя штукатурки, ой, простите, макияжа. На томного Роберта Паттинсона юные девы по-любому побегут табунами. В общем, если внимательно слушать все эти заумные рассуждения о том, как крупно пролетели Кроненберг, его спонсор и Паттинсон, потому что понять их кино невозможно, ибо оно дурацкое, юные девы такое даже ради своего обожаемого кумира смотреть не будут, а те, кто говорит, что все понимает, нагло врут, то будет очень весело. Фильм-то простой, довольно забавный и симпатичный. А для тех, кто, как и я, любит у Кроненберга «Автокатастрофу» и «М. Баттерфляй», то есть ранние извращения, это вообще праздник души.

История банальна до предела — удачливому умному и успешному мальчику надоело все и надоели все. Обычная ситуация, у всех бывает. Но не все настолько целеустремленные и упорные в достижении цели, как главный герой «Космополиса». И слава богу! Потому что доходить до крайности в саморазрушении опасно для жизни. Вот, собственно, и весь сюжет фильма. Что тут сложного для восприятия? Или особо одаренные зрители испугались всех тех заумностей и экономических терминов, которыми смачно сдобрены диалоги в «Космополисе»?

Так не надо их бояться. И формы раскрытия характеров героев через перманентные диалоги, из которых и состоит фильм, тоже бояться не надо. Тут тот случай, когда не особенно важно, ЧТО говорит персонаж, зато особую значимость приобретает то, КАК произносятся слова и ЗАЧЕМ. И потому, отключив голову, чтобы упорно не пытаться понять значение каждого слова (это же не клуб знатоков «Что? Где? Когда?»), и просто погрузившись в атмосферу, созданную этой типа непонятной вязью сложных слов, ты сразу осознаешь, что именно герой делает с собой и в чем смысл его извращений. Понимаешь не умом — понять Кроненберга умом нереально почти никогда, разве что в его последних попсовых фильмах с Мортенсеном. Но там ведь и понимать особо нечего, потому лично я кино со страстно любимым режиссером Вигго считать настоящим Кроненбергом отказываюсь. Ну не дотягивает актер даже в «Оправданной жестокости» до уровня Джереми Айронса в «М. Баттерфляй» или Джеймса Спэйдера в «Автокатастрофе». А у настоящего Кроненберга главный герой является центром повествования, на нем держится вся конструкция, и потому он должен быть сделан не просто добротно, а более чем добротно.

И теперь плавненько так переходим к главной «изюминке» «Космополиса», за которую одному из моих любимых режиссеров досталось больше всего. К Роберту Эдвардовичу Паттинсону-Каллену, чтоб многочисленным режиссерам сумеречной саги он приходил в страшных снах долгими зимними ночами. Не Паттинсон, само собой, он пусть приходит, он мальчик красивый. Я имею в виду его персонаж с тоннами белил на лице, которые, видимо, должны изображать благородную вампирскую бледность. А ведь эта бледность вкупе с томностью чуть не испортили мальчику карьеру, кстати. Но тут удачно подвернулся проект Кроненберга.

Сказать, что Паттинсон был так же хорош у Кроненберга, как Айронс или Спэйдер, не могу. (Сравниваю именно с этими актерами не только потому, что считаю именно эти два фильма лучшими у режиссера. Для меня «Автокатастрофа», «М. Баттерфляй» и «Космополис» — фильмы одного порядка, и я очень рада, что после попсы последних десятилетий Кроненберг вернулся к «истокам». Давно пора было, зритель соскучился за ним настоящим.) Но он был вполне неплох в роли отбитого на всю голову мальчика с перманентным любопытством про извращения.

Чего явно не хватало актеру, так это вдохновенной свободы в воплощении образа, когда веришь ему безоговорочно и в каждом кадре. Но такие вещи умеют только гении, Паттинсон к ним не относится. Зато он пахарь, плюс он послушный актер в плане четкого выполнения всех указаний режиссера, то есть работать с ним легко и удобно. В Космополисе видно, что вместе режу и актеру работалось очень комфортно. А что иногда Паттинсон в кадре немного зажат, так если ты не гений от рождения, то свобода в каждом кадре достигается только через опыт и практику, а для этого нужно время. Паттинсону нет еще тридцати, будет выдавать роли уровня «Космополиса» — спасибо Кроненбергу, еще одного перспективного актера в люди вывел.

Из второстепенных персонажей понравился последний собеседник главного героя. Вообще финал в фильме сделан интереснее, чем в самом романе. Кроненберг не любит однозначных оценок и банальных истин, он больше по намекам специалист. Но они у него очень прозрачные, если не отвлекаться на режиссерские извращения.

Актрисы в фильме выглядели несколько блекло, хотя роли у них у всех были вроде яркими по замыслу. Но, если честно, я вообще не помню у Кроненберга ярких героинь.

Ну и наконец, самое главное — ставшая уже практически легендой среди особо одаренных зрителей сцена с простатой главного героя. Умница режиссер, так стебаться над публикой умеет далеко не каждый. Это как бы тест на профпригодность: если эта сцена смотрится спокойно, как и любая другая, вопросов нет. А если она шокирует, возмущает, раздражает, тогда все просто — не тратим время на дурацкое кино, которое никто, по нашему глубокому убеждению, понять не может. И этот совет не снобизм, это забота о каждом зрителе. Мировой кинематограф настолько богат и разнообразен, что в нем можно найти что угодно, даже режиссера, понятного всем. И простата героя Паттинсона, которая в фильмах такого режиссера точно не фигурирует, не будет никого так сильно волновать и раздражать.

7 из 10

«Космополис» — удивительное творение канадского ПочтиДавида Кроненберга, способное вызвать как негодование, так и слюноподобную восторженность.

Сам фильм — этакая библейская притча о буржуазном нанохристе (мистере патиссоне), катящемся по задворкам Нью-Йорка на своем ангельски белом лимузине и дарящем людям исцеление — умение выслушать их мысли (что, согласитесь, одно из ценнейших качеств сего дня, коим обладает поистине мало людей).

В центре всего экранного действа резонируют самые вариативные конфликты: от эгоизма и альтруизма до выборов в президенты, от проблем творческой единицы (как это было с девушкой Эрика) до всяко духовных распрей внутри нас.

Та самая парикмахерская, куда стремился главгер — метафорическое изображение места уединения с собой и своими скелетами. Церкви, то бишь.

Красавица Бинош довольствовалась лишь эпизодом, когда на негодного пиццебоя Джиаматти убили всю концовку — безрассудно затуманенную.

Публицистика (как и данный видеопродукт), с претензией на отличный средиземноморский салат, выходит, оказалась комбинацией отдельных ингредиентов, кормовой уловкой для фанатов «домашнего искусства», хитрой попыткой воссоздать библейские мотивы в современном мире второго миллениума.

И кто знает, виноват ли в «зрительских побегах из зала прочь» режиссер, снявший отличные в своем роде «муху» да «экзистенцию», или же автор книги, что согласился экранизировать вышеупомянутый творец.

Кино не дышит, а ловит ртом воздух, будто рыба, и в конце-концов иссыхается, покрываясь желтыми пятнами гнили. Если проект провалился, то еще на стадии задумки и последующего воплощения на бумаге, извольте.

Соизмеряя в оценочном формате — 4 (за роботу сумеречного персонажа — здесь он более-менее уместен).

Остается только принести извинения перед поклонниками Дэвида Кроненберга и Роберта Паттинсона, но более высокой оценки поставит картине не мог.

С этим фильмом у меня были связаны особые ожидания. Что и говорить, Кроненберг в последние годы стал экспериментировать, а это означает, что за очевидным провальным фильмом о Фрейде мог последовать шедевр. У Паттинсона есть весьма неплохие внешние данные, а раз за него взялся Кроненберг, то вероятно и с актерским потенциалом — все в порядке. К тому же, такие сильные актеры, как Пол Джиаматти и Жюльетт Бинош могут дополнить любую картину, украсив ее весьма яркими красками.

В качестве сюжета было объявлено, что фильм про сутки из жизни молодого предпринимателя-миллионера, с которым происходит множество изменений. И это было очень интересно.

Однако сам фильм интересным мне совсем не показался. Это весьма статичная, наполненная цитатными диалогами история. Роберт Паттинсон играет молодого мужчину, который ничего не может поделать со свалившегося на него миллионами.

Весьма пространные цитаты, на мой взгляд, заставляют простого зрителя посмотреть на мир глазами миллионера… и осознать, что он обычный мальчишка. Простой молодой человек, не более и не менее.

Но проблема вовсе не в сюжете. Все дело в подаче материала. Фильм показался мне весьма статичным и непритязательным. Для малобюджетной картины Абеля Феррары кино подошло бы в самый раз. Но вот, очевидно, что Кроненберг ожидал философской притчи — а тут увы… фильм с большим отрывом проигрывает стилистически похожим на него «Лимите» Дениса Евстигнеева и «Пределу контроля» Джармуша.

Да и ключевые моменты, второпях прорисованные Кроненбергом, кажутся мне весьма и весьма невнятными. Прыгающая на Паттинсоне Бинош, курящий Паттинсон, Паттинсон писает в лимузине, Паттинсон простреливает свою руку… Каждая из этих картинок могла бы смотреться куда внушительнее, а вышло все куда более уныло.

Впрочем, я поставил за фильм самый минимальный бал. Это обусловлено совсем не слабостью фильма. Это связано с полной беспомощностью актеров и режиссера. Страстная по задумке сцена секса с Бинош, кажется не просто комичной, а несуразной. Во многом все дело в том, что полностью проваливает фильм Паттинсон. Режиссер вероятно ожидал, что харизма актера вытянет все слабые места картины, а произошло все наоборот. Ну вот неубедителен он. Не похож на self-made предпринимателя.

В итоге: даже специально обратился к творчеству Дона ДеЛилло. Почитал его книгу «Космополис» — поток сознания конечно, но совсем не безнадежный. Вероятно, просто не получилось у Кроненберга. Да и поторопился он. Сценарий за 6 дней — это своеобразное пижонство, или старческая расслабленность.

Даже и не поверил бы до просмотра, что поставлю столь низкий бал, но тем не менее

1 из 10

В своём интервью Стефану Эпплбауму о фильме «Космополис» Дэвид Кроненберг отмечает: «Маркс был прав в своем «Коммунистическом манифесте», когда предрекал: капитализм достигнет таких степеней экспансии, а общество станет развиваться со скоростью, уже неподконтрольной человеку, и тогда мир станет совершенно непредсказуемым и неуправляемым. Это написано в 1848 году!» -восклицает Кроненберг. И именно этот процесс отражается в фильме: «Я часто думаю, что бы сказал о моей картине сам Маркс. Ведь она показывает свершение его пророчеств.»

Фильм снят в необычной манере, напоминающей первые квесты из компьютерных игр, где все неподвижно, один лишь герой игры передвигается по статичной панораме, множество диалогов, ответы приходят обрывками, атмосфера ребуса и загадок. Множеством философских диалогов напоминает фильм «Пробуждение жизни».

«Космополис» можно также назвать «Бойцовским клубом», версия 2010-е. В нем также можно найти отголоски проблем из фильма «Матрицы», а также проблем, поднятых Теодором Качински: «Перспективы чаще всего оказываются такими, какими их заготовила система». Многие идеи высказанные в фильме на грани бреда, но в каждом бреде есть доля правды, каждый увидит свою.

Напряженная атмосфера, нависшая угроза пронизывает каждый кадр фильма. Большую часть времени главный герой проводит в замкнутом пространстве движущегося лимузина, этаком единственном временном острове безопасности, как в бункере. В течение фильма уверенность в личной безопасности Эрика Пэкера тает на глазах, как и богатство. Остается единственный выход это посмотреть своему убийце в глаза.

Интеллектуальное кино, исключительно под особые настроения, особенно, когда хочется выйти за рамки привычного взгляда.

8 из 10

В фильме разворачивается история, которая носит значение «возможной». То есть в фильме раскрыто то, что может случиться, если ход событий и отношение человека к деньгам пойдет самым неблагоприятным путем. В тоже время перед нами вопрос — Кроненберг пытается показать историю одного конкретного финансиста или он представляет перед нами «среднестатистические наклонности» богатых людей…?

В картине действительно есть о чем говорить после ее просмотра. Очень много острых моментов, про которые герои говорят без скрытных формулировок: интимная связь, цена жизни — собственной и другого человека, адреналин как зависимость (в лице главного героя). Причины проблем, с которыми сталкивается герой, называют разные герои и каждый трактует их по-своему. Это и излишняя энергия, которую герой не знает, как еще реализовать и начинает сходить с ума. А также его богатство в раннем возрасте. Вот по поводу последнего, возможно режиссер погорячился… Роберт Паттинсон представляет нам вовсе не успешного молодого человека. Все, чем наделил Кроненберг своего персонажа можно поставить под вопрос, так как герой Паттинсон ведет себя на протяжении всей картины как разбалованный мальчик, а не серьезный финансист, который всего достиг сам…

Сара Гадон — изобразила прекрасный образ идеальной девушки своего века, так как она не потеряна в вопросах всего того, в чем потерян её муж, она точно знает ответ и он всегда только с моральным смыслом. Неправдоподобность истории также в том, что по сюжету она будто не выбирала себе мужа, а все решил вопрос слияния капиталов. Но это ведь не средневековье, когда браки решали «война или мир» и даже не 19 век, когда женщин выдавали замуж их родители, что бы устроить судьбу.

На фоне Паттинсона другие персонажи будто блекнут. Даже героиня Бинош… Они будто декорации в жизни его героя… Такая сосредоточенность на одном герое не дает полной характеристики событиям, которые показаны в фильме. Поэтому фильм достаточно ограничен по сценарию и яркости персонажей.

6 из 10

Можно снять хороший фильм.

Можно снять плохой фильм.

Кроненберг снял никакой фильм.

По правде говоря, режиссер меня убил. Я даже не знал, что кино может быть таким скучным. Что фильм может не иметь ничего, что цепляло бы зрителя.

Перед нами пример абстрактно-идейного фильма, с персонажами в виде олицетворенных смыслов, чисто умозрительного, псевдоинтеллектуального искусства, лишенного драматургии и эмоциональной составляющей.

То есть, в идеале произведение искусства должно цеплять на трех уровнях:

1. Самый простой, понятный даже ребенку — захватывающий, связный, достоверный сюжет. Обязательный. Без этого уровня произведения искусства просто не существует.

2. Эмоциональный. Драматургия, персонажи, психология и т. д.

3. Идейный. Посыл произведения.

В случае «Космополиса» первые два уровня отброшены, и оставлен голый третий уровень. Снимать так очень легко, подобный подход не требует никаких особых усилий — ни умственных, ни эмоциональных, ни коммерческих. Фильм снят в «пол-ноги». Эдак с ленцой, через вытянутую губу. С полным пренебрежением к зрителю.

Это фильм 90-летнего старика, которому уже давно на все плевать, и который хочет только одного — поскорее лечь в могилу.

Такой подход тоже имеет право на существование — те же «Груз 200» Балабанова или «Антихрист» фон Триера вполне смотрибельны. Но эти фильмы, по крайней мере, провоцируют. «Космополис» после просмотра не оставляет никаких эмоций, кроме ощущения, что над тобой просто издеваются.

У Кроненберга был хороший фильм ужасов — «Выводок». Был шедевр импрессионизма — «Мертвая зона». Качественный блокбастер «Муха». Просто хорошие фильмы вроде «Связанных насмерть» или «Оправданной жестокости». Но ему всегда не хватало эпичности. И теперь этот недостаток пассионарности проявился в полной мере. Мы видим отдельные неплохие элементы, которые не создают общего драматического эффекта. Нет катарсиса.

Это то, о чем я говорю: дорогой автомобиль без мотора. Кофе без кофеина. Чай без чая.

Тот же «Обед нагишом» цеплял тонким юмором и стильностью. «Космополис» же просто невнятен.

Кстати говоря, женщинам сей шедевр нравится больше, чем мужчинам. В этом нет ничего удивительного, поскольку снят он по законам женской логики: нагнетание тумана вокруг простой и банальной идеи. Если женщина хочет, чтоб ей налили чаю, она выдаст вам целый бессвязный монолог, при этом слово «чай» не прозвучит ни разу.

Идею о том, что современный человек бездушен, а миром правят деньги и секс, можно было высказать проще и сильнее. Капитализм одних делает богачами, а других неудачниками? Да что вы! Мы-то и не в курсе!

Кто-то пишет об оригинальных операторских находках. Но фильм, снятый без души, не спасут неожиданные ракурсы. Если секс без любви, никакие позы не помогут.

Фильмы Кроненберга часто выигрывали за счет удачного выбора актера на главную роль — Кристофера Уокена, Питера Уэллера или Вигго Мортенсена. Выбор Его Высочества на роль Эрика Паркера, по-моему, режиссерский просчет. В моем понимании, эстетика Кроненберга и фактура Паттинсона вообще несовместимы, как картошка с вареньем.

Что Роб всегда умел? Играть самого себя: парня, который круче любого из нас, но который как бы этого не осознает, в меру романтичного, с небольшими комплексами. Героя, который восхищает, и с которым каждый может без труда себя отождествлять.

В «Космополисе» Паттинсон играет отвратительного, пустого ублюдка, которому хочется врезать. И данного актера нельзя было приглашать на такую роль. С равным успехом можно пригласить Дэниела Редклиффа на роль серийного убийцы, или Джека Николсона заставить играть рефлексирующего интеллигента. Или Джима Кэрри — изображать героя-любовника. В общем, понятно.

Опять же, развития актерских способностей Роберта я не увидел. С одним и тем же выражением лица он разговаривает, занимается сексом, убивает. Такое ощущение, будто свою лучшую роль он сыграл в «Гарри Поттере».

Некоторые считают, что значимость фильма подтверждает разброс в оценках. Я так не считаю. Признанные шедевры — «Крестный отец», «Список Шиндлера» — никакого такого разброса мнений не вызывают. То есть, один даст 10 из 10, другой 7 из 10. Но не 10 из 10 или 2 из 10, как в случае с данной работой.

Но назвать фильм абсолютным провалом мне мешают четыре детали.

1. Мелькающая в кадре зачетная голая задница любовницы Паркера. Светлый луч в темном царстве этого скучного и вялого фильма.

2. Хрестоматийная фраза про «тугие перси».

3. Торт в рожу Роберту Паттинсону.

4. Познавательный элемент. Не знал, что простата может быть ассиметричной. И что она, по идее, должна быть симметричной.

Поэтому, и только поэтому

4 из 10

На этот раз Дэвид Кроненберг снял поистине нестандартную картину. Что-то среднее между Линчем и Ларсом фон Триером, с большой ставкой на литературную часть и полную зашифрованность. Здесь Вам не скажут ни единого понятного слова, не будет не одной ясной сцены и более-менее раскрытого персонажа. Это не кино для обывателя.

Смотреть более чем сложно, понимать ещё сложнее. Кажется, что выключишь сейчас и ни о чём не пожалеешь. Но секундой спустя осознаёшь, что выключить не сможешь. Потому что засосало с головой и ты сам уже где-то на самом дне этого Космополиса в состоянии совершеннейшей фрустрации и непонимания. Это как копаться в сознании огромного многоликого существа, проникать вглубь гигантского механизма современной жизни.

Но даже такое глубокое проникновение внутрь фильма не даёт Вам гарантий на его понимание. Всё чересчур сложно и монотонно. Диалоги переливаются один в другой, в них значатся экономические термины, но суть их явно не в экономике. На слух воспринимать довольно сложно, ибо часто теряешь тонкую нить смысла.

Мне кажется, что Эрик Пэкер, это некая опухоль в организме современной системы. Но эта опухоль настолько совершенна и развита, что своими способностями и интеллектом, возможно, затмевает сам организм. Она пожирает тело мира с огромной скоростью, в конечном итоге приводя его в предагональное состояние. И вопрос смерти встёт очень остро: опухоль приведёт организм к смерти и погибнет вместе с ним. И Пэкер это знает. Остановись он хоть на секунду, и внешний мир его сломает. Продолжая идти, он погибнет сам. Его жена, кажется, единственный луч света в этом тёмном царстве. Она олицетворяет остатки духовности, противопоставленные материальной сущности её мужа, но он её не слышит. Поэтому их соития не происходит. Поэтому духовное и материальное расходятся в разные стороны. Поэтому материальное погибает.

Это всего лишь догадка. Таких может существовать тысячи, у каждого зрителя своя. Но то, насколько глубок, неоднозначен и многогранен данный фильм, я думаю, отрицать никто не будет.

Ещё ни в одной картине я не чувствовала такую реалистичную апокалиптическую атмосферу полнейшей безысходности. Она здесь практически осязаема и нерушима. Она задаёт правильный тон фильму, который продолжает великолепный актёрский состав. Паттинсон наконец-то доказал, что он актёр, причём актёр многогранный и талантливый. Думаю, его карьера будет очень успешной.

Кто бы что ни говорил, «Космополис» фильм в чём-то очень знаковый. Это как предостережение современному обществу. Однако, большинство пройдёт мимо него, посчитав очередной кино-бредней в формате арт-хаус. Но иногда, бредню, сложно отличить от истины, если у них вообще есть различия.

7 из 10

Я посмотрел этот фильм в самый первый день проката в России, а именно 19 июля, 2012 года. Скажу честно, что данный фильм очень и очень тяжелый. Я не мог его понять, и поэтому дождался релиза на DVD, чтобы приобрести диск. Я посмотрел фильм еще раз 6 сентября. Фильм прошел легко, так же как в кинотеатре, но и опять я не понял смысла. Позже я пересмотрел его еще раза три, и только сейчас способен написать хорошую и внятную рецензию, чем сейчас собственно и займусь.

Недалекое будущее, возможно 2014, или 2015 год. Новые технологи развиты незначительно, но продолжают развиваться. Человечеству стали неудобны уже устаревшие слова, такие как «компьютер» или «телефон». Скоро эти слова выйдут из моды. Главный герой — это мультимиллиардер, который живет такой жизнью, какой ему вздумается, но эта жизнь ему надоедает. Вся жизнь становится в тягость, и даже смерть не пугает главного героя. А кстати говоря, главного героя играет знаменитый актер современности Роберт Паттинсон, и я похвалю его за то, что он совершенно не выражал в фильме эмоций. Так и нужно. Все совершенно идеально отыграно, и претензий к актерской игре данного человека у меня нет, да и быть не может. Сара Гадон порадовала не меньше. Ее выражение лица: милое и столь юное для двадцати пяти лет — очень ободрило и навеяло свежие мысли. Кевин Дюран, которого я люблю, в переносном смысле разумеется за игру в фильме «Обитель зла: Возмездие». И невыносимо прекрасная и сексуальная для своих сорока восьми лет, Жюльет Биношь радует глаз.

Параллельно оригинальному и основному сюжету нам тонко дают понять о том, что не Эрик в фильме главный герой, а на оборот — Ричард. Ричард Шитс. Сейчас, когда я пишу эту рецензию я прибегаю к книге, чтобы процитировать последний абзац. Цитата: «Его убийца, Ричард Шитс, сидит к нему лицом. Ему этот человек уже не интересен. В его руке содержится боль всей его жизни, целиком, эмоциональная и прочая, и он закрывает глаза еще раз. Это не конец. Он мертв в стекле своих часов, но до сих пор жив в первоначальном пространстве, ждет, пока раздастся выстрел». Конец цитаты. Теперь мне понятно. Эрика все же убили.

Снято хорошо, и двадцать с половиной миллионов долларов потрачены не зря. Идеальные действия оператора сразу позволяют душе улыбнуться, а мозгу позволить насладиться фильмом. В целом я скажу: Да. Снято хорошо.

Но фильм не для всех. Он очень тяжелый, и чтобы его понять нужно посмотреть минимум раз 5 — 6. Я не лгу. После первого просмотра вы скажете «Что за бред?». А дальше, нужно посмотреть еще раз. И постепенно вы осознаете сюжет.

Смотреть. Однозначно смотреть!

10 из 10

И на старуху бывает проруха. Именно эта поговорка пришла мне в голову после просмотра «Космополиса». Вроде прекрасно знаешь, что Кроненберг не тот режиссер, который может снять картину настолько сумбурную и безыдейную, что единственное слова, которые хочется применить относительно данного кинопроекта — это ни о чем. И правда, о чем этот фильм? О вечных человеческих комплексах, о жадности, о чувстве неполноценности, что иной раз может статься для многих страшней любой болезни, или о человеческой уязвимости? Все эти темы уже в сотни раз обыгрывались и обсуждались в кино, и более того, по своим форме и содержанию, подавались намного тоньше и проникновенней. И вовсе не преступление снова порассуждать о вечно актуальных вещах со зрителями, но только вот в том случае, если режиссер будет с ними намного честнее и открытей. А Кроненберг тут не пытается ни с кем откровенничать, — на протяжении всей картины он то и дело смакует те или иные провокационные эпизоды, в которых поступки персонажей, то шокируют, то отталкивают, то вызывают негодование. И отсюда, когда в фильме начинают происходить какие-либо развернутые диалоги относительно политики, бизнеса, социального строя и всяческих финансовых сторон, то думаешь — а зачем все это тут понадобилось в таких подробностях, если в данный момент главный герой увлечен своей коллегой прижимающей пластиковую бутыль промеж своих бедер и проверкой простаты, что ежедневно проводят его личные врачи? Это так, один из эпизодических примеров. Ведь и не вооруженным глазом заметно, что Кроненбергу не интересны все эти социальные и политические темы и он полностью увлечен внутренними демонами молодого миллионера, чья жизнь — это длиннющий белый гроб на колесах, в котором оный умирает и гниет каждый день.

Ни о чем — именно так я выразился в начале своего обзора относительно общего впечатления о фильме. Но хотелось бы пояснить. Это ни о чем тут весьма неоднозначно, поскольку в картине очень много мыслей и рассуждений. Просто автор посягнул на столько много различных нюансов и теорий, иной раз весьма спорных на мой взгляд, что получилась самая настоящая каша, употребляя которую приходится отделять более менее проваренные крупинки от сырых и неподходящих для данного блюда. И как бы хороши ни были приготовленные крупинки, накиданные в общий котел неудобоваримые ингредиенты все равно портят общий вкус. 28-летний финансист Эрик Пэкер буквально живет своей работой. Он постоянно встречается с различными финансовыми аналитиками, программистами и экономистами, от которых зависит исход той или иной операции. Его жизнь — это постоянное напряжение и расчеты, ведь все миллиарды, которые ежедневно крутятся в финансовых оборотах, могут в одночасье сгореть оставив его нищим. В один прекрасный день именно это и происходит. В день, когда он решил подстричься в самой дальней от его офиса парикмахерской в городе. И вот он едет на своем ультрасовременном лимузине, который оснащен абсолютно всем для полного удобства пассажиров. Едет, несмотря на то, что на улицах творятся беспорядки в связи с восстанием анархистов, и несмотря на такие банальные, но тем не менее препятствующие его скорому прибытию да пункта назначения, пробки.

Мы умираем каждый день! И правда, когда смотришь на главного героя, под видом ухоженности которого проглядывается соматическая болезненность и скорбь, то создается впечатление, что он и впрямь умирает. Умирает от бесконечной сексуальной неудовлетворенности, от внутренней пустоты, от ужасного голода и одиночества. Любовь здесь и не жила, — она не рождается на бесплодных землях сухой и не плодотворной души. Его лимузин — это лодка, а злые дороги Нью-Йорка — река Стикс, по которой Эрик направляется прямиком в Аид. И причем он прекрасно знает, что исход бытия у него один. И какая бы бронь ни стояла в стенах его лимузина, однажды ему придется заплатить за свое по сути тяжелое, обманчивое и бренное благополучие. «Космополис» — худший фильм, который я видел с участием Паттинсона, но сыграл он здесь лучше, чем во всех остальных своих работах. Оказывается вот он какой — герой романов многочисленных девушек-подростков по всему миру. Вернее, вот где раскрылось его истинное амплуа абсолютно холодного, саркастичного и бесконечно надменного реалиста. В образе Эрика он настоящий. Кажется, что ему тут нечего играть, надо просто вести себя как в повседневности. За его персонажем интересно было наблюдать, а некоторые эпизоды и вовсе поражали убедительной игрой, — особенно финальные, где он вел диалог с потенциальным убийцей под дулом пистолета.

Кстати, относительно актерской игры тут все весьма прилично. Саманта Мортон, Жульет Бинош, Пол Джаматти и многие другие второстепенные лицедеи в своих коротких этюдах продемонстрировали замечательную игру. Особенно Джаматти. Ему, конечно, не впервой изображать психически неуравновешенных неврастеников, но в образе завистливого и закомплексованного неудачника Бенно, он выдает настоящий мастер класс! Да и вообще, отдельные эпизоды и фрагменты «Космополиса» имеют свойство захватывать, а местами даже и по-хорошему шокировать своими решениями, только вот жаль, что они не в состоянии поднять планку в целом сумбурного кинополотна, до уровня крепкой и стабильной авторской работы. Картина эпизодически буквально разваливается на части. Крошится на мелкие кусочки и очень сложно снова собирается. Создается впечатление, что маститый режиссер, коим на мой взгляд и является Дэвид Кроненберг, решил объять необъятное, а может просто воспользоваться нестандартными драматургическими ходами прописанными в оригинальном книжном произведении, поверхностно отнесясь к деталям в угоду тех нюансов, которые тронули его больше остальных. Книгу я не читал, и данное рассуждение — это всего лишь гипотеза, но как по другому объяснить тот факт, что частично вполне себе глубокая и интересная картина, в целом никак не способна сложиться в удобоваримое зрелище? Вроде так много в фильме тонких мыслей, а после просмотра остаешься каким-то равнодушным…

P.S. Очень холодное и монотонное кино, в котором бесконечно много любопытных и даже скрупулезных рассуждений, но при этом столь же много сомнительных решений, скатывающих оную в сумбур. А может быть просто Кроненберг банально не смог подать материал так, чтобы он в своей специфичности выглядел не нарочито претенциозно, а крепко и выверено. Один раз посмотреть можно хотя бы ради симпатичных актерских ролей, но повторно — упаси боже!..

6 из 10