Рецензии

Сложным, фильм может и не назовёшь, но сложным на перспективу, на дальнейшее обдумывание для себя вопросов, совершенно-жизненных насущных вопросов (которые актуальны в любое время) можно смело называть. Да, действие фильма переносит нас в перестроечные времена, когда понятие» гласность» было уже на слуху, но в деле применялось как могло- по мере способностей и умений. Поколение детей с недоверием смотрит на своих старших предшественников -» А правильно ли мы живём, а всему тому чему надо вы нас учите?» Я сама из поколения этих детей, и могу сказать по опыту, что не так легко ломались стереотипы предыдущего времени. В такие надломы истории, в пограничные периоды особенно остро стоят вопросы -» Кто виноват ?» и' Что делать?» Вечные вопросы…

Нам, как зрителям, остаётся самим искать на них ответы. Благодарность гению Эльдара Рязянова, светлая память…

ДЕС — перестроечная социальная драма, которая, быть может, была бы окончательно позабыта и потеряна в авгиевых потоках перестроечного кино, если бы не именитый режиссёр в титрах.

Фильм, как и большинство соц. драм того времени — о школьниках старших классов, и остром конфликте со старшим поколением. На сей раз право голоса взял режиссёр 60-ти лет, решивший, что знает и понимает подростков. Фильм, претендующий на какое-то откровение, по факту явился всего лишь одним из аналогичных творений позднесоветской чернухи, волной накрывшей страну. Всё стандартно и в тренде тех лет — подростки — ублюдки, подонки, отморозки, гопники, шалавы и беспринципные моральные уроды, для которых нет ничего святого. Особенно интересно слушать тех самых, рождённых в начале 70-х, которые смотрели эти фильмы, снятые про них — и офигевали от того, что видели.

Режиссёр тут обильно использует все средства выражения, предоставленные перестройкой: мордобой, пошлые рассуждения, подростковый алкоголизм, изнасилование, самоубийство, и конечно же — голые сиськи! Если бы можно было мат использовать — уверен, мэтр бы развернулся на полную. Смотришь и не веришь, что этот же человек снимал «Гусарскую балладу». Какой-то психоз случился в те далекие годы у творческой интеллигенции.

Есть пара плюсов — отличная музыка и в нужных местах, а так же хороший подбор актёров. Марьянов вообще имел огромный потенциал стать символом своего времени, но страна развалилась, и стало не до кино.

Остальное, увы — минусы. Огромное количество логических нестыковок в характерах и поведении героев, а в монологе парня о комсомоле и пасынках настолько явно виден текст взрослых дядь и тёть, который вынужден читать несчастный Марьянов, что просто слух режет.

Рязанов тут не на стороне учителя. Фанатичная инфантильная идиотка, весь фильм не к месту цитирующая морали из советских мультиков — у неё одна задача в этом кино — быть максимально нелепой, и тем самым такой же нелепой выставить всю социалистическую систему ценностей — просто доведя её до абсурда. Во всём противостоянии учителя и мажора, режиссер, как ментор, показывает нам, что это две стороны одной медали. Лицемерие и ложь одного поколения привела к цинизму и жестокости поколения следующего. Правых нет, но виноваты все.

Это сейчас, искушённые, опытные и успокоившиеся мы можем оценивать фильм непредвзято, но в конце 80-х всё было по-другому: наэлектризованное, накаченное антисоветской пропагандой общество, свято верившее СМИ и кино, ощущая на себе нарастающий политический, социальный кризис испытывало шок от каждой новой «социальной драмы», и всё плохое, что видело непременно связывало с порочностью самой советской системы. Рязанов не знать и не понимать этого не мог, и, тем не менее, подлил масла в огонь, сняв всё в самых сочных тонах. Захотел кинуть свой камень в строй, который дал ему всё. Модно так было. Но справедливость есть — начиная именно с этого фильма Рязанов-режиссёр полетел в творческую пропасть, окончившуюся лютым трешем — «Старыми клячами» и «Карнавальной ночью 2». А начало конца было здесь.

3 из 10

Этот замечательный фильм только что ушедшего от нас Эльдара Александровича мне весьма понравился.

Однако я ожидал увидеть советский триллер, а увидел драму. Пронзительную. Камерную. Лаконичную.

СССР, Перестройка, «Сухой» закон.

Но есть в фильме мысли, которые относятся к любому периоду человеческой истории. И к прошлому, и к настоящему, и к будущему.

Первая, что самое главное в любых отношениях между людьми — это уважение. Без него конфликт неизбежен.

Вторая, что человек глуп. Многие свои действия он совершает по элементарной глупости. Поэтому он не понимает и не хочет понимать, что такое подлость.

Третья, что он жесток и немилосерден. Всё из-за той же глупости.

Четвёртая, что пьянство — самое меньшее из грехов человека. Есть грехи намного серьёзней. И в них, в отличии от пьянства, значительно труднее раскаяться.

Пятая, что люди не меняются. Что новое поколение — дети, а не пасынки старого. Плоть от плоти. И все грехи нового поколения — это грехи старого. Ничто не рождается из нечего. «Вы нас такими породили».

И шестая (самая главная), что далеко не всегда цель оправдывает средства.

9 из 10

Не люблю перестроечное кино за его «чернуху», но «Дорогая Елена Сергеевна» для меня — одна из самых запоминающихся и интересных экранизаций подобного рода.

Мы видим проблемы поколений, сложные взаимоотношения типичной серой забитой закомплексованной учительницы и наглых безбашенных учеников. Жестокость, готовность преступить через моральные нормы и нравственные ценности ради достижения своих целей — все это находит отражение в картине.

Фильм со своим открытым финалом оставляет некий неприятный осадок, но заставляет задуматься о непреходящих ценностях.

7 из 10

А Вы бы отдали ключ?..

Ответ на этот вопрос определит, к людям какого сорта Вы относитесь: к циникам или фарисеям.

Однако вот странность: почему-то школьников из «Дорогой Елены Сергеевны» (1988) не получается ненавидеть, несмотря на весь их цинизм и жестокость. Ясно, что далеко не каждый из нас пошел бы к своей учительнице красть ключ от сейфа с экзаменационными работами, прикрыв этот визит удачно подходящим поводом — днем рождения любимого преподавателя. Но ответьте честно себе на вопрос: что бы Вас остановило? Внутренние моральные принципы? Боязнь уголовной ответственности? Неотвратимость Страшного суда?

Смотря на этих ребят первую половину фильма, испытываешь к ним нечто близкое к отвращению: дурацкие выходки на улицах города, циничные рассуждения о жизни… Особенный ужас вызывает сцена обыска в квартире Елены Сергеевны: кажется, в маленьких комнатках орудуют животные, вот только гораздо более умные, хладнокровные и жестокие. Даже беспощадные.

А вот ситуация с попыткой подменить экзаменационные работы почему-то ужаса не вызывает. Может быть, потому что я сама была когда-то на месте Пашки — интеллигента-олимпиадника, который очень хочет на филологический, а из-за какой-то дурацкой и никому не нужной на филфаке математики его серебряная медаль и, как следствие, поступление на бюджет, «слетает»? Правда, мне повезло больше — медали в 2012 году за ЕГЭ не отбирали. И армия мне не грозила — но тут повезло не с эпохой.

Однако мы все равно видим, что сегодня ситуация не особенно изменилась: кто-то пишет экзамен хорошо, кто-то плохо, а кому-то приготовлено местечко в ВУЗе вне зависимости от того, как он сдаст этот самый экзамен. Как тут не съедешь с катушек, если денег на платное — нет?

Здесь мы подходим к главному вопросу: почему ребята так боятся не поступить в ВУЗ? Очевидно: это результат воспитания системой. «Без высшего образования ты никто, человек без статуса и перспектив в жизни», — говорят тебе 10 лет. А еще человек без денег (а как их жаждет Ляля — неглупая, судя по тому, что читает Набокова на английском, девочка, которой безумно хочется одеваться в «фирмУ»!). Все эти установки вбивались в голову еще советским детям, а сегодня вбиваются и нам (разница лишь в том, что на год больше). Как тут не сойти с ума? И люди слабые с ума сходят — и идут на преступление.

Елена Сергеевна — тоже продукт системы. Понимая, что речь идет о почти-уже-сломанной-судьбе реальных людей (в частности, о судьбе Пашкиной), она рассуждает о вычитанных идеалах и книжных героях. Ее педагогическая добродетель настолько гротескна, что хочется расплакаться — от безысходности. «Вы последовательны в своем цинизме», — говорит она ребятам, на что Володя, золотой ребенок, который попал в эту компанию лишь из желания усовершенствовать свои управленческие навыки на «человеческом материале», замечает: «А Вы — в своем фарисействе». И в этом есть резон.

Мы понимаем, на чьей стороне режиссер фильма, Эльдар Рязанов, но этот луч белого света из ванной и душераздирающий крик Ляли: «Они не взяли ключ!» — словно лучи надежды, надежды на благополучный исход, надежды на возможность человеческого исправления.

На мой взгляд, особенно удались образы Елены Сергеевны (Марина Неёлова), представителя пролетариата, Витька (Федор Дунаевский), которого взяли на дело как рабочую силу, и образ Пашки (Дмитрий Марьянов) — мальчика, который уже никогда не станет мужчиной, потому что посмел поднять руку на женщину. Марьянов, кстати, оказался одним из самых приятных сюрпризов фильма: в этом светленьком взъерошенном красивом мальчике его совсем не узнать (да простит меня он).

Считаю, что прекрасно получилось передать колорит эпохи, в которой снимался фильм. И заслуга эта принадлежит не ковру на стене и хрусталю в коробках (у нас до сих пор так полстраны живет, если не больше), а музыке. Музыка — это то, что цепляет с первых секунд фильма и не отпускает до самого конца. А как она дополняет сцену животного обыска!: кажется, что вот сейчас и Елена Сергеевна затанцует, поддавшись общему помешательству. Браво композитору Геннадию Александрову!

После просмотра остается только один вопрос: почему Елена Сергеевна не вышла из ванной? Неужели она повесилась, сломав свои шейные позвонки так же, как сломала свои нравственные принципы — с невероятной болью? Это было бы апогеем гротеска, апогеем педагогической добродетели. Однако мы этого никогда не узнаем.

Думаю, в этом и есть главная задача фильма — поставить перед зрителем вопрос: «А я бы прогнулся или сломался? А я бы отдал ключ?..»

Да, такие фильмы необходимы! Без них кинематографическое общемировое наследие не будет полным и всеобъемлющим. Насколько обеднеет мировая культура без столь острого и ранящего, как бритва, сердце гражданского высказывания? Именно такой сорт уникальных фильмов необходим нам для того, чтобы посреди мирской суеты остановиться и задать себе всего один вопрос. На чьей ты стороне? На стороне слегка неудобной, нескладной, невписывающейся в рамки этого мира и оттого, к сожалению, неуспешной, но столь милой и открытой учительницы, продолжающей несмотря ни на что верить в то, что жизнь — это не только мрак и ужасающая подлость? Или на стороне прожженных циников и подлецов, готовых по головам идти к своей цели, и уничтожить все преграды на своём пути, какую бы цену не пришлось заплатить за манящий успех? Или на стороне запутавшихся, одурманенных мнимым блеском этого успеха простых и обычных ребят, которые хотят всего одной незамысловатой вещи — капельки счастья в этом суровом океане бытия, но пока столь юных и неопытных, незастрахованных от того, чтобы не натворить ошибок, порой столь ужасающих и поражающих воображение?

Эльдар Рязанов в 1988-м году создал мощнейшую по накалу историю с глубоко прописанными характерами, изображенными настолько точно и жизненно, что остаётся только поражаться режиссёрскому мастерству. Признанному мэтру отечественного кинематографа в этой работе удалось почти невозможное: пространство фильма будто раздвигается. Здесь не только вышеупомянутые учительница и четверо её учеников. Надо всем этим есть ещё одна персона, обойти внимание которую невозможно. Я говорю, конечно, о… зрителе, чёрт побери! Да, я говорю о седьмом персонаже этой истории, который вынужден терпеть эту жесточайшую пытку и задаваться разъедающим душу вопросом: «Какого чёрта я ещё смотрю этот канонический бред?».

А теперь обо всём по порядку.

Аккурат после выпускных экзаменов четверо 10-классников приходят в гости к своей школьной учительнице для того, чтобы поздравить её с днём рождения, и заодно организовать банальнейший реверанс: подменить заваленные экзаменационные работы на более приемлемые. Естественно, не за плитку шоколаду — тут вам и подарок к празднику (богемский хрусталь, по меркам советского обывателя — вещь стоящая), и обещание устроить больную маму Елены Сергеевны в элитную больницу. В общем, абсолютно бытовая история, слегка удивляет даже, чего этим занимаются сами школьники, а не родители, но, господа, у нас всё-таки намечается дискуссионная драма, поэтому примем сей зачин таким, каким он подан. Также помимо увлекательнейших диалогов предстоят погром в квартире, пародия на дискач в интерьерах брежневки, экстремальный руфинг, пролитая кровь и одна из самых провокационнейших сцен изнасилования в мировом кинематографе. «Дорогая Елена Сергеевна» вышла в один год с оскароносными «Обвиняемыми», кстати. Но мы подотвлеклись.

Итак, что же должно стать спусковым крючком, приведшим к последующей яростной баталии, что должно спровоцировать это «мощнейшее гражданское высказывание»? Ответ прост — ключ. У Елены Сергеевны есть ключ от сейфа, в котором хранятся экзаменационные работы. И она демонстративно не собирается его отдавать ребятам, аргументируя тем, «что это нечестно». Это противоречит идеалам чести и добра.

Надеюсь, что общий тон дискуссии становится ясен. Фильм — ярчайший представитель двойных стандартов, на которых он построен практически полностью. Согласно замыслу мы должны поочередно сочувствовать каждому персонажу этой баталии, но получается ли? В фильме дан контраст наивного, мягкотелого, робкого интеллигента, шпарящего пафосно-возвышенные лозунги (почти цитирую одного из персонажей), но искренне в них верящего и душою чистого аки слезинка ребёнка, и молодёжи образца 1988-го: поклонников «Арии» и Владимира Кузьмина, читающую «Лолиту» Набокова, карикатурно презирающую своё прошлое, отметающую мораль и единственным ориентиром в жизни выбирающую преуспевание и гедонизм. Но фильм искренне (с рвением, свойственным только Елене Сергеевне) пытается быть «объективным» и заклеймить как поколение 60-х, так и «отрывающихся» восьмидесятников, но беда в том, что стремление построить всё на данном контрасте бессмысленно, ибо по складу характера, что учительница, что ученики одинаковы. Но фильм этого, судя по всему, не понимает. Елена Сергеевна — абсолютно «неразмышляющее» создание, слепо принявшая на веру вышеупомянутые установки о вселенской справедливости и чести, абсолютно не соотносящая их с реальностью, и оттого справедливо поднимаемая на смех четвёркой молодёжи, причём правильность её возведена до предела. Ляля, Витя и Паша — суть такой же типаж, но только им в голову вбили иные ориентиры, которым они, слепо веря и не рефлектируя, следуют. Лидер Володя — наиболее авторитарный персонаж фильма, в своей целеустремлённости доведён до абсурда и явно противен Рязанову, хотя режиссер не замечает, что выглядит в данной ситуации архаичной брюзгой. Конфликт поколений и подходов к жизни оборачивается столкновением двух возведённых в парадоксальный в своей гипертрофированности абсолют противоположных друг другу мнений, и от этого на протяжении фильма не покидает желание отнять длань от лица. Насколько Елена Сергеевна неестественно «хорошая и правильная», настолько «плох и циничен» Володя. Остальные же ребята в фильме являются ведомыми овечками, полными неразрешённых противоречий (монолог Паши — как пример).

Фильм с удовольствием балуется перевиранием смысла, выставлением действий, слов в алогичном контексте, в общем, тем, что, к огромнейшему сожалению, можно наблюдать в реальной жизни при спорах и ругани той части общества, которую в предельно мягкой форме называют «простой народ». Именно поэтому вся мораль фильма, которую нам должны явить через тяжёлый катарсис, реализованный через ругань, крики и насилие, выглядит смешной, притянутой, да и неуместной. Но, повторюсь, сам фильм этого не скажет. Он всеми силами будет пытаться убедить, в том, что «честь и достоинство» — не пустой звук. Ребята не взяли ключ, потому что в них проснулись самосознание и гражданская ответственность. С претензией на глобальность каждый персонаж произнесёт душещипательнейший остросоциальный монолог о месте морали и нравственности в современном мире. Стоит ли после вышеизложенного говорить, что каждый поток сознания будет являть собой модель примитивного и узколобого понимания сути вопроса и состоять не более чем из смехотворных сентенций, контраст которых и составляет каркас сего действа.

Рязанов заигрался в серьёзного кинематографиста, позабыв о том, что любая метафора, аллюзия и аллегория может кинематографически нарушать бытовую реальность, но никоим образом концептом не должна противоречить здравому смыслу. Искусственно натянутый сюжет ежеминутно трещит по швам, радуя обрывками несвязанных друг с другом высказываний, зато на острые и актуальные темы. И становится немного печально от того, что после отлично показанных и аутентичных представителей интеллектуального сброда нас ждут насквозь ложные и вымученные, как сам фильм, выводы.

Перед нами скромная советская квартирка, ее не менее скромная хозяйка — учительница математики Елена Сергеевна и четверо ее учеников: молодых, уверенных в себе, бесшабашных людей. Зачем же они все здесь собрались?

Да что же тут непонятного? Ребята просто решили поздравить свою любимую учительницу с Днем рождения и попутно (пряником или, если понадобится, — кнутом) добыть ключ от сейфа с экзаменационными работами, которые они по различным причинам написали плохо.

Казалось бы, вот и выяснили — все собрались здесь, чтобы отвоевать право на золотую медаль или хотя бы «тройку», а кто-то — для того чтобы доказать свои качества лидера, сама же Елена Сергеевна решила твердо стоять на своем и не позволить ученикам разрушить ее идеологию и принципы. Но так ли это? Действительно ли для этого нам показан весь этот процесс борьбы поколений и моральных устоев? Мне кажется, что он показан для того чтобы каждый задал себе именно такой вопрос: А отдал(а) бы я этот ключ?

Я задавалась этим вопросом в течение фильма неоднократно. Изначально я думала, что проще было бы просто отдать, но к концу решение кардинально поменялось.

Отвечая на такой вопрос, вы помогаете себе же понять, к какой категории людей относитесь вы сами. Есть ли у вас тяга к справедливости, упорство и жажда понять, почему же некоторые готовы переступить через все ради достижения своих целей, а некоторые им противятся.

Борьба поколений? Разлом советского человека на 2 половины: «добрый и нищий идеалист» и «человек, который хочет не выживать, а жить лучше»? Нет, в этом фильме совсем не это. Ведь о какой борьбе может идти речь, если подобные люди и нравы были всегда!

«И всегда были люди, которых устраивало это пошлое, мещанское существование и были люди, для которых сохранились какие-то идеалы».



Да будь этот ключ у другого преподавателя, наверняка он бы давно его отдал, особенно если бы ему предложили что-нибудь выгодное и полезное для него самого. А ребятам просто не повезло с Еленой Сергеевной, уж слишком нравственной и по-детски чистой она оказалась.

Надо сказать, Эльдар Рязанов очень старательно показал грань между насилием моральным и насилием физическим. Здесь не хватило совсем чуть-чуть крови, чтобы картинка опорочилась и превратилась во что-то вроде «Я плюю на ваши могилы». Но это, конечно, грубая шутка, ведь мы говорим о советском фильме, пусть и на грани развала СССР.

По окончанию картины я сделала для себя вывод: ключ отдавать нельзя, иначе это будет означать поражение и победу за теми, кто легко переступает через принципы, а потом и через души.

Прошедшая ночь для молодых людей выдалась проверочной, каждый из них что-то проверил: чувства, силу воли, способность доводить дело до конца и наличие собственного мнения. И каждый из них наверняка вынес какой-то урок, и я надеюсь, зритель вынес тоже.

По окончанию хотелось бы отметить дикий, безумный танец Молодости под «Тореро» группы Ария. Все желания нового поколения были в нем, все-все, которые не были ранее дозволены строгим режимом Советского Союза.

Спасибо Рязанову за хорошую НЕсказку.

7 из 10

Мы — ваши дети, Елена Сергеевна, скажут своей учительнице молодые люди, которые пришли попросить её сделать некрасивый поступок. Мы — ваши дети, дорогие прекраснодушные шестидесятники, которые предпочли искать в Системе плюсы вместо того, чтобы ломать махину, перебившую хребет вашим детям.

О чём этот фильм? Так достаточно аннотации, чтобы понять: о молодых людях конца восьмидесятых годов, которые пришли к женщине с большими идеалами и громадными принципами, чтобы упросить её отдать им ключ от сейфа в учительской, где хранятся выпускные работы.

Это очередной разговорный рязановский шедевр очень напоминающий «Гараж» столкновением нескольких разных человеческих принципов. И как в гараже нет «плохих» и «хороших», есть каждый со своей правдой, так и вызывающая слёзы жалости учительница, которая не может переступить через свои принципы, если задуматься, более, чем далека от идеала.

Немного выспренние диалоги достигают реалистичности за счёт хорошей актёрской игры и крутятся всё время вокруг столкновения поколений. Хороший фильм, каждое время диктует просматривать его по-своему. Наше, уже разочаровавшееся в «деловых людях 90-х», заставляет ронять слезинки по судьбе прекраснодушной учительницы, но рассмотрим эту ситуацию с иных позиций.

«А что вы сделали, искренние люди шестидесятых?» Четверо ребят — интеллигент Пашка, которому грозит армия, потому что, хотя он получает премии страны за сочинения по Достоевскому, но математику он знает плохо, что заставит его потерять два года, пока его законное место в филологическом институте займут другие. С ним Лялечка — девочка неглупая, раз читает «Лолиту» в оригинале, но мечтающая о новой, яркой жизни, которая есть только у «хапуг». Володя — существо нового типа, новый аристократ, «новый человек», который решил оттренировать свои навыки управления людьми на новом материале. И пролетарий Витёк, которого взяли за компания и «на всякий случай», о котором предпочитают не упоминать.

Нет, противостояние с учительницей не дойдёт до кровавых подробностей, так и оставшись на уровне «хорошие домашние детки изображают из себя мерзавцев». Даже последняя эскапада по сути страшно смотрится только в реалиях социалистического реализма, но из нашего времени выглядит основательно припорошённой наивным налётом. А вот поведение учительницы — иной вопрос.

Дорогая Елена Сергеевна не может не видеть, что речь фактически о Пашкиной судьбе, а что она может предоставить взамен реальной судьбы реального человека? Рассуждения о книжных героях, о вычитанных идеалах… «Вы последовательны в своём цинизме» — «А вы в своём фарисействе».

Не надо быть семи пяди во лбу, чтобы понять, на чьей позиции стоит режиссёр, пуская свою отвергнутую временем героиню в белый геройский свет, льющийся из ванной. Но сам сценарный текст получился менее однозначным. Простодушные, живущие в мире придуманных идеалов, не боролись с Системой, а помогали ломать таких как Пашка, которые были гениальны в своей области, но не вписывались в узкие рамки лицемерного образа. И родившие детки восьмидесятых видели ложь, в которой росли, видели результаты и закрывались в панцирях не из хитина, а из цинизма, по-детски наивно называя вещи своими именами и честно сознаваясь, что хотят только грести, грести под себя. Так кто более искренен?

И вот эта вторая точка зрения, та, которой дали слово в «Криминальном таланте», в «Елене Сергеевне» дана только лёгким пунктиром. Никто из умненьких чистеньких ребят не задал Елене Сергеевне вопрос: а что вам важнее — ваши принципы или мы, живые, жадные до жизни и удовольствий?

Ложь ломается с треском и болью, обнажив неприглядные внутренности. «Новые люди» выросли не на другой планете, они получились из комсомольских лидеров, из партийных работников, из всех тех, кто врал, постоянно врал. И самый напрашивающийся вопрос не был поставлен фильмом: так лучше ли продолжать верить в ложь или цинично обсмеять тех, кто закрывает глаза на несоответствие жизни их высоким принципам?

В том, что Рязанов может мастерски поставить камерную картину, мы могли убедиться еще в 1979 году, когда он снял замечательный «Гараж». Прописав с близкой к филигранной точностью персонажей, ему удалось заполнить ограниченное пространство не только неким водоворотом взаимоотношений, но и в отчасти фантасмагоричном стиле выстроить миниатюрный макет системы общечеловеческих пороков и добродетелей. «Дорогая Елена Сергеевна», снятая спустя десятилетие, сродни вышеупомянутой картине именно своей камерностью, хотя в данном случае это проявляется менее явно. Однако тема затрагивается все та же в целом, но в частности совершенно другая.

1989 год — начало новой эпохи, «новых людей», эпохи, чуждой поколению авторов фильма. Старые не понимают молодых, молодые отрицают старое — этот сценарий всем давно известен, но дает благородную почву для демонстрации первого через второе, или наоборот, не суть. И очевидно, что играя в данной ситуации роль «старых», создатели «Елены Сергеевны» ставят четырех юных героев фильма в заведомо невыгодное для них положение — они призваны собой продемонстрировать все заблуждения и пороки нового поколения, будь то излишний расчет, жажда власти, расчетливость или алчность. А вместо себя отправляют на битву с ними обычную учительницу, очередного «маленького человека», крепко стоящего одесную нравственности.

Как и в «Гараже», создание замкнутого пространства действует на человека и заставляет его раскрываться в самых разных своих ипостасях, и по ходу фильма мы то думаем, что не все еще потеряно, то через мгновение отказываемся от этого убеждения. Но если ритм фильма выдержан гроссмейстерски, то необходимость сбалансировать яростную и целеустремленную молодость устоявшимися принципами несколько идеализированной Елены Сергеевны вынуждает Рязанова удариться в некое моралите и вещать устами учительницы о вечных ценностях, в то время как ее ученики их безжалостно попирают. И заброшенный в конце картины лучик надежды на то, что поколение еще не совсем потеряно, прекрасно демонстрирует нам, что какими бы дети не были порочными и бездуховными, отцы в них верят, не смотря ни на что.

Так получилось, что я посмотрел этот фильм почти сразу после «Курьера» Карена Шахназарова. В обоих фильмах поднята тема идейной борьбы на фоне перестройки в стране. Борьба между консервативным, костным поколением идеалистов до мозга костей и прогрессивной, радикальной молодежью. Здесь, в отличие от Курьера, эта борьба приобретает открытый характер, итогом которой становится человеческая драма. Если в Курьере, герой только задумывается над переменами, над ценностями и принципами, по которым он живет, жаждет идейной борьбы, то в «Елене Сергеевне» эта борьба происходит и мы видим ломку устаревших принципов и ценностей жизни, наблюдаем открытую, жестокую, беспощадную борьбу. Я не собираюсь вдаваться в сравнение этих двух картин, но скажу лишь, что Курьер больше приближен к реальности, нежели Елена Сергеевна. В этом фильме (Елена Сергеевна) все несколько преувеличено. Преувеличено для того, чтобы показать надлом крупным планом.

Вообще, я не ожидал увидеть в фильме то, что увидел. Это поражает прежде всего потому, что фильм советский. Конечно, такое вряд ли бывает в реальной жизни, но кино это не всегда правда на сто процентов. Здесь это совершенно не важно, поскольку в фильме поднимается огромное количество проблем, в том числе и этических.

Во-первых, проблема взаимоотношения. Четверо друзей-выпускников, решают поздравить учительницу в ее день рождения. Мы можем пронаблюдать два типа взаимоотношения: между учителем и учениками, а также общение сверстников между собой. А кроме того, косвенно можно отметить характер взаимоотношений Елены Сергеевны с ее матерью, отношения ребят к их родителям. Итак, учитель-ученик. Общение и поведение молодых людей на улице и в подъезде, естественно меняется, когда они заходят в квартиру учителя. Однако, когда отношения между ними испорчены, вежливость, тактичность и уважение к старшему сразу пропадают. И в ход уже идет не только молодежный сленг, (непонятный Елене Сергеевне), но и оскорбления, выкрики, шантаж, угрозы и даже рукоприкладство. То же самое можно увидеть и в отношениях сверстников друг к другу. Оно меняется, как только ситуация выходит из под контроля и все планы рушатся.

Проблема оценки человеческих качеств наверное главная в этом фильме. То как действуют герои фильма, вызывают определенные чувства, такие как жалость или злость. Почти каждый поступок молодых людей можно оценивать с двух сторон. С одной стороны они пришли поздравить учителя, а с другой получить выгоду для себя. Владимир предлагает Елене Сергеевне договориться о лечении матери, но преследует при этом корыстную цель. И вообще, именно поведение Владимира вызывает больше всего вопросов, ведь ему не нужна была оценка, он, с одной стороны, был заинтересован в помощи друзьям, а с другой, пошел на предательство и насилие только ради победы в этой «дипломатической игре» — для достижения цели он готов пойти на любые жертвы. Мы видим постоянную игру на контрастах. Виктор, который крадет фужеры из дома, (чтобы их подарить), перерезает провод телефона, обыскивает Елену Сергеевну и постоянно пьет, тем не менее оказывается в ее глазах самым добрым и порядочным. В конце, мы действительно видим, что он хороший человек, но слабохарактерный и делал все это по приказу лидера.

Особняком стоит поступок Елены Сергеевны, когда она говорит где находится ключ и фактически принимает поражение в этой неравной борьбе. Этот поступок характеризует ее как женщину очень сильную, прежде всего морально сильную. Поскольку, отдав ключи она не только спасает девушку, но и ломает свои принципы. Ее идеальный мир разбивается о жестокую реальность и с этим уже ничего нельзя сделать… можно только уйти.

И наконец смысло-человеческие проблемы. В фильме можно услышать такие вопросы как «кто вы такие?», «почему человек выбирает зло?» и так далее. В частности проблема добра и зла, видна здесь особенно четко. Фильм оставляет множество вопросов. Где граница между человеком и животным? Всегда ли цель оправдывает средства? Но главное, мне кажется в этом фильме то, что не важно — богато ты живешь или бедно, не важно в каком ты платье, не важно в каком вузе учишься, а важно лишь то — хороший ли ты человек.