Рецензии

В своей восьмой киноработе и четвёртой по счёту главной роли, тридцатипятилетняя восходящая звезда Кирк Дуглас является зрителю в виде пьяницы и смутьяна журналисте Тэйтума, оказавшемся на пороге маленькой провинциальной газеты в одном из Южных штатов из-за своего вздорного характера, о чем он честно предупреждает своего будущего работодателя.

'- Вы много пьете?
- Нет, просто часто.'

Оказавшийся на мели бывший работник газеты уверяет, что является мастером своего дела, изучившим его вдоль и поперек и знающем все его 'темные углы', после чего оказывается принятым на должность репортера. Мотивация у нового работника штата одна - разжиться сенсацией и почивать на лаврах.

Собственно, именно так и выглядит завязка. По итогу сам фильм вышел затянутым из-за своего хронометража (час пятьдесят минут). Основное действие картины и катарсис главного героя, происходят в третьем акте трёхактовой пьесы. Там есть и масштаб, идея, операторская работа и актерская игра. А до этого - раскачивание и апатия, как лиц вовлеченных в создание фильма, так и зрителей. Это косвенно подтверждается фактом, что данная работа не нашла успеха даже у тех, кто смотрел её в прошлом веке. Однако, операторская работа, грамотно расставленный актерский ансамбль во главе с Кирком Дугласом и режиссура доброй второй половины 'Туза в рукаве' с заложенной христианской моралью и нравственной составляющей, убеждают нас, что всё было не напрасно, поэтому -

6 из 10

'Туз в рукаве' почему-то принято включать в топ нуаровых фильмов, хотя ни к детективам, ни триллерам он не относится. Это в чистом виде социальная драма о журналисте, страдающем от скуки в провинциальной газете. И вот однажды, в кои-то веки получив приличный материал о нашествии гремучих змей, он направляется к месту происшествия и по пути натыкается на что-то более интересное - простого парня по имени Лео, застрявшего в древней индейской пещере. Чарльз (так зовут журналиста) понимает, что из этого можно сделать историю покруче нашествия ползучих гадов, и с помощью местного шерифа организовывает кампанию по спасению Лео и раздувает историю до массовой истерии. Поддержать бедолагу съезжаются люди со всей страны, а Чарльз на пару с женой Лео, которая хочет от него уйти, доит из посетителей деньги, превращая акцию поддержки в цирк. Слова 'хайп' в начале пятидесятых не существовало, но деятельность Чарльза понятнее всего описывается именно этим словом. Человек страдает в пещере, а другой человек, глуша остатки совести, зарабатывает на этом деньги и славу.

Большой плюс фильма - полное отсутствие морализаторства. Никто не осуждает героев, не говорит, что так не делается. Нам просто рассказывают историю про 'их нравы', проходятся по прессе и карьеристам, готовым раздуть шум на всю страну из ничего, если им это полезно. Герои - не плохие люди, а люди, пользующиеся шансом. И хорошо сыгранные: Кирк Дуглас, Джен Стерлинг и все остальные действительно стараются и изображают тех, кого следует. Да что там, даже толпа ухитряется играть! Режиссура Билли Уайлдера сделает артистом кого угодно.

А вот операторская работа, не считая самого последнего кадра, не вызывает никакого отклика - камера просто фиксирует происходящее. Да и финал получился очень уж картинный, хоть и эффектный. Но в остальном это действительно качественный фильм, неглупая сатира на общество в целом и СМИ в частности, достойная вашего внимания.

9 из 10

Вероятно, в этой фразе, которая многим наверняка напомнит о песне из популярной когда-то детской киноленты «Точка, точка, запятая», слово «журналист» по большому счету следует заменить на грубое выражение — «журналюга». Его, как известно, придумал Александр Градский в отношении лишенных элементарной порядочности представителей «второй древнейшей» профессии.

А именно таков герой 'Туза в рукаве' режиссера Билли Уайлдера — Чарльз (Чак) Тэйтум. Откровенный карьерист, готовый на все ради возвращения, кажется, навсегда утерянных им высоких позиций в своем деле. И не беда, что при этом придется сознательно пожертвовать чьей-то жизнью (в данном случае — попавшего в горный завал Лео Менозы), по мнению наглого и самоуверенного Чака, игра, что называется, стоит свеч.

Собственно, в этом и заключается «завязка» снятой несколько десятилетий назад, но, тем не менее, и сегодня не потерявшей своего острого, жесткого звучания картины.

Для американского кинематографа середины двадцатого века тема изначальной душевной нечистоплотности прессы традиционна, но в фильме Уайлдера (по его, Лессера Сэмюэлса и Уолтера Ньюмена сценарию, кстати номинированному на премию «Оскар») она доведена практически до предела. В следствие чего жанрово действо, длящееся чуть менее двух часов, напоминает то драму, то какой-то паноптикум, причем «трагический». Поэтому смотрится оно с неизменным волнением.

Во многом благодаря исполнителю центральной роли Кирку Дугласу, поначалу озлобленный и циничный персонаж которого в первых сценах производит отталкивающее впечатление, но потом к нему проникаешься чуть не симпатией за его умение пусть и поздно, но все-таки остановиться и мысленно честно поговорить с самим собой, признав свои многочисленные заблуждения.

Подобное превращение едва ли не чудовища в человека артист воплощает на экране эмоционально, моментами страстно и, если так можно выразиться, умно. Наблюдая за Чаком-Дугласом, понимаешь, как мучителен, порой, смертельно опасен этот путь. Но как же нужно его пройти всем, кто по долгу службы, держит в своих руках хрупкие людские судьбы!

В этом смелом и отчасти скандальном фильме Билли Уайлдера, критики не без оснований углядели атаку на базовые американские ценности. Циничный журналист, продажный шериф, толпа требующая хлеба и зрелищ - всё сведено к тому чтобы создать почву для провокации. И если в 'Двойной страховке' речь шла о простой наживе, то здесь к этому добавляется аллегория на американское послевоенное общество.

Вообще персонаж Фреда МакМюррея из 'Двойной страховки', по опыту своей работы человек предусмотрительный, осторожный, тщательно продумывающий каждый шаг действий. Здесь же мы видим образ аморального журналиста в прекрасном исполнении Кирка Дугласа, который словно играя в казино не в состоянии владеть над своим азартом. С каждым шагом его несёт все дальше, и в итоге он не может остановиться. Для него не существует принципов - ради прибыльной истории он готов пожертвовать даже человеческой жизнью, мужчиной застрявшим в шахте который не может оттуда выбраться.

Режиссёр Билли Уайлдер сам некогда работал журналистом ещё до своей эмиграции в Америку. Как человек хорошо знакомый с этой журналистской кухней, он смело адаптировал для экрана образ актёра Кирка Дугласа, который в то время активно набирал популярность, и до пика славы ему было совсем недалеко. Хотя казалось бы, роль действительно 'опасная' для того чтобы успешно продолжать свою кинокарьеру, но она пошла Дугласу на пользу. В этом фильме вообще сложно разглядеть положительных персонажей кроме пожалуй самого застрявшего бродяги, вокруг которого и устроен весь цирк.

Настроение этого двухчасового нуар-фильма активно меняется - сначала это была небезынтересная история, которая активно увлекала. Далее она приобрела более серьёзный и циничный характер. И наконец, как и в 'Двойной страховке', характер этой истории стал депрессивным и безысходным. Спустя более 65 лет после выхода 'Туза в рукаве', повествование кажется обличительно пафосным и даже надуманным, несмотря на то что перекликается с реальным инцидентом случившемся в 1920-ые годы.

Но на самом деле эта работа Уайлдера была как никогда актуальна для американского общества того времени, которого волновали такие проблемы как угроза ядерной войны, тоска по прежней жизни, реакции на расизм и цензуру. Так что фильм для своего времени - это вызов прежним ценностям, отличная аллегория, и огромный прорыв для Билли Уайлдера, доказавший что он действительно мастерски умеет работать в абсолютно разных жанрах.

7.5 из 10

Журналист за тысячу долларов, который ищет работу в сонном, всеми забытом городке… Крошечная газетенка в Альбукерке, конечно же, готова принять подобную акулу, но что она способна предложить Чарльзу Тэйтуму, привыкшему к сенсациям и славе? К постоянному движению и новостям, что привлекают к себе взоры всей страны, а теперь ему только и остается, что рыться в местном мусоре и лелеять несбыточную мечту о событии, способном повернуть все вспять. Впрочем, профессионал всегда способен отыскать нечто, что привлечет к себе внимание, пусть это и будет обычный обвал в старинных индейских шахтах и спасение незадачливого мародера. Скажете, скучно и никому не нужно? Главное ведь совсем не материал, а его подача массам…

Священный монстр и демиург таких значимых кинолент, как «Двойная страховка» или «Сансет бульвар», на сей раз устраивает диковинный эксперимент с последующей вивисекцией нуара и всех присущих ему особенностей. Первоначальные образы, будь то продажный шериф, недалекая и охочая до наживы жена или наивный мальчишка- подмастерье Тэйтума – все эти яркие мазки только создают некое настроение перед приходом балагана, когда бумажная акула Чак раскручивает историю о несчастном Лео, заживо погребенном в чреве древних индейских катакомб. Казалось бы, что повесть о непутевом мародере мало кому может быть интересна, однако персонаж Дугласа раздувает из этого события новость, за которой охотятся не только именитые газеты, но и простые люди, стекающиеся роем близ границ пустыни. Именно образ толпы, алчущей некоего действа, и трансформация главного героя на фоне разрастающегося абсурда вызывает неподдельное восхищение, пусть от привычного нуара Уайлдера остается лишь один остов последней и неотвратимой западни. Чем способен пожертвовать человек, если ему представиться возможность вернуть былое величие? И какова цена для подобного бегства за рамки будничной реальности?

Трагедия сознательно накаляется, оставляя главного героя с последствиями ранее принятых решений и армией зевак, затаивших дыхание перед последним актом. С воспоминаниями о персонажах, которые, несмотря на собственную излишнюю простоту, впечатываются в память всякого, кто ожидал увидеть нечто более классическое от одного из основателей нуара. Билли Уайлдер смеется не только над СМИ с их извечным желанием создать сенсацию на ровном месте, но и над самим film noir и его всевозможными клише. Чересчур будничный и злободневный сюжет, исковерканные персонажи и предсказуемое развитие фальшивой сенсации – все это работает исключительно на финал, который умудряется удивить, хотя ты и ожидаешь того, что печальная баллада не снизойдет до фальшивых завываний натянутого финала.

«Туз в рукаве» – это бунтарь без идеала, коего поместили в непривычную для него среду обитания, попутно обозначив лишь основные акценты, свойственные всем «черным» фильмам. Неопределенность между возвращением в Эдем американской журналистики или жизнью приветливого незнакомца, медленно умирающего в обители мертвецов и пыльных реликвий. Проблема иллюзорного выбора, хотя сам жанр настойчиво диктует последние и вполне ожидаемые строки перед приходом эпилога. Фильм Уайлдера интересен своей филигранной формой, на алтарь которой была брошена вся стилистическая и столь узнаваемая мишура. Никаких femme fatale, закрученных интриг или блужданий в дебрях собственных монотонных кошмаров, прорвавшихся на несколько мгновений в реальный мир. Никакого дождя, города грехов, внутренних монологов и неожиданных поворотов сюжета. Только липкая и неестественно шумная пустыня, превратившаяся по воле случая в очередной мимолетный аттракцион, где нет особой грани между актерами и зрителями. Журналист за тысячу долларов сделает рекордный тираж, пусть в этот раз ему и доведётся заплатить за него непомерно высокую цену.

Акула пера Чак Тэйтум растерял все четыре ряда своих творческих зубов и обнаружил себя в захудалой газетенке в столь же захудалом Альбукерке. Амбиции давят на мозг, Тэйтум ищет сенсацию и вот, когда археолог-любитель Лео проваливается в пещеру, над его ногами смыкаются не только камни, но и челюсти амбициозного газетчика.

«Туз в рукаве» - в первую очередь кино клаустрофобическое, причем как в прямом, так и в переносном смысле. Помимо стен главной пещеры, смыкается и мир главного героя и выбираться потом слишком поздно. Нуарное клише компенсируется отсутствием дождя и большого города, вместо которых здесь пустыня и узкая шахта, где индейцы когда-то давно прятали свои сокровища. Палящее солнце снаружи, тьма внутри. Для убийства, как оказывается, не обязательно оружие, а для пущей загадочности – плащ и шляпа, да и чтобы серьезно запутаться в себе, не нужно быть частным детективом.

В центре идейной нагрузки фильма стоит классическая журналистская дилемма: я - человек, или я - профессионал? И пока кто-то вышивает настенные плакаты «Tell the Truth», коротая скучные рабочие дни в провинциальном издании, Тэйтум выбирает второе – мораль успешно идет к черту, сострадание отправляется вслед, зато шикарный материал вот-вот появится на страницах «Нью-Йорк Таймс». Это может показаться странным, но то, что для обывателя – грех на душу, для профессионального журналиста – не так уж и плохо. Уайлдер сгущает краски, к ублюдочности протагониста добавляется святость мучимых им ради собственной выгоды. Такой подход делает «Туза» трагедией цинизма, что напрямую высказывается сакраментальным «Двадцатый век, вторая половина». Ценности благополучно двинули коней, и на подступах к веку двадцать первому (к примеру, в «Плутовстве» Левинсона) ложь СМИ будет уже восприниматься с иронией, юмором, без доли разочарования. «Туз в рукаве» достаточно грозен, чтобы стать предсмертной агонией.

На самом деле, премию «Король нуара» Билли Уайлдеру можно было давать уже за «Сансет Бульвар», а за «Туза» только что добавлять почестей. Минимум детективной составляющей он компенсирует всепоглощающей темнотой и грустью, когда все плохо настолько, что для нуарного «чернее черного» и с диафрагмой работать не надо. Черная рубашка, осыпающий алкоголь, раскинутые жизненные сети – все это настолько правдоподобно, что становится страшно. Уайлдер – не мастер сверхоригинальных съемочных планов и многомерных персонажей: он творец художественной детали. «Туз» и «Бульвар» не столько поражают идейно, сколько сильно бьют по мозгам в конце – этому деталь и способствует. Будь то безумные глаза Глории Суонсон или гневный подбородок Кирка Дугласа.

Далее Билли Уайлдер переключится на комедии: видимо, в ответ на требования времени восстанавливать культуру, добитую такими уродливо-прекрасными проявлениями, как нуар. К слову, доброе и душевное искусно пряталось даже в самых темных уголках «Туза в рукаве» (монрообразная блондинка included), но скорее противопоставлялось его общим настроениям. Система персонажей делится на тех, чьим голосом говорят авторы, где наружу выходит отколовшиеся остатки сострадания, и на тех, чьим голосом говорит практически печоринская инфернальность. Одни болеют пневмонией, вторые – безразличием, и вполне ясно, что из этого страшнее.

Чак Татум – неудачный журналист и законченный циник. За постоянные пьяные выходки и нарушение дисциплины, его выгоняют из 11 редакций, пока, наконец, не берут в заштатную газету в захолустном Альбукерке. Несмотря на свой сложный характер, Чак – настоящий журналист. Его заветная мечта – найти сенсацию, которая поможет ему вернуть свой статус и заодно работу в одной из самых престижных газет Нью-Йорка. И вот, наконец удача ему улыбнулась. Один из жителей близлежащей деревни, в поисках индейских артефактов, попадает под завал и застревает. Чак решает использовать его и раздувает из обычного несчастья одного человека целую сенсацию. К месту трагедии стягиваются тысячи людей, а сам Чак становится главным героем первых полос газет, от Альбукерке до Нью-Йорка. Но, угодившему в западню бедолаге становится все хуже и Чак понимает, что тот может и не дотянуть до своего вызволения. Внезапно у бессердечного журналиста просыпается совесть, и он оказывается перед тяжким моральным выбором.

Имя режиссера Билли Уайлдера и актера Кирка Дугласа, у любителей кино со стажем неизменно ассоциируется с гарантией качества. На счету первого – десяток классических фильмов, перевернувших мир кино и задавших ход его развития на многие десятки лет вперед. На счету же второго – такое же количество блестящих ролей, навсегда поставивших Дугласа в золотой зал славы кинематографа и превративших его в эталон актерской игры, на который ориентируются до сих пор. И фильм «Туз в рукаве», объединивший двух легенд американского кино середины 20 века, это несомненно показательная демонстрация таланта обоих. История, рассказываемая Уайлдером, захватывает с первых минут. Каждый из героев, начиная бывалой акулой пера Чаком и заканчивая несчастным провинциалом Лео, попавшим в смертельную ловушку, не только замечательно прописан, но и не может не вызывать противоречивых чувств и эмоций. Тяжкий выбор и морально сложные ситуации, в которые Уайлдер их помещает, заставляет переживать им на протяжении всего фильма, лишний раз доказывая, что 50е годы – золотой период для американского кино. «Туз в рукаве» не только не страдает от излишней простоты, или наигранности сюжета, а напротив, может дать сто очков вперед многим современным фильмам, обсыпанным, как язвами, штампами и клише. Центральный персонаж Чака Татума, в исполнении Дугласа, не выглядит, как часто принято считать про героев фильмов того времени, наигранным и неестественным. Напротив, это настоящий человек – во всех смыслах этого слова. Умудренный тяжелым жизненным опытом, на первый взгляд черствый и расчётливый, а на деле – куда более человечный, чем другие персонажи фильма. Его сложный характер идеально передан Дугласом, который буквально завораживает своей игрой, наделяя «Туз в рукаве», фильм, и без того блестящий, тем статусом, который у него есть сейчас – классики жанра нуар, не просто стоящей, а обязательной к просмотру.

Сильная драма о о человеческом равнодушии и влиянии СМИ…

Фильм рассказывает историю журналиста, который пребывая в небольшой городок и устраиваясь в местную газету, постоянно ищет сенсацию, которая в данном месте редко случается и вот спустя год прозябания, он наконец находит для себя нужный материал и начинает раздувать из него большую сенсацию — один человек, застревает в старой индейской шахте и не может оттуда выбраться…

Перед нами один из лучших серьезных фильмов в творчестве Билли Уайлдера, наряду с Потерянным Уикендом, Двойной страховкой, Свидетелем обвинения и Сансет бульваром, который в этом фильме довольно жестко и смело прошелся по СМИ и Америке, а именно о моральном разложении Америки, где люди наживаются на чужом горе и делают на этом деньги, о человеческом равнодушии, цинизме и эгоизме, о влиянии СМИ, на что готовы пойти репортеры, ради сенсации… фильм и по сей день смотрится весьма актуально.

Нужно отметить, что Билли Уайлдер знаком с деятельность репортера не понаслышке и испытал это на собственной шкуре, так как прежде чем стать сценаристом и режиссером, он успел поработать репортером в Вене и Берлине.

Также стоит отметить исполнителя главной роли — Кирка Дугласа, для которого эта роль стала одной из лучших в его большой и насыщенной кинобиографии.

Рекомендую к просмотру.

Билли Уайлдер решил немного отойти от привычных для его творчества романтических тем и обратиться к социально острым вопросам. В поле его зрения оказались газетчики.

На что способен человек, работодатели которого просят его придумать сенсацию? Можно ли ввести в заблуждение всех окружающих посредством фальсификации фактов? Можно ли пойти на преступление ради поддержания зрительского интереса к сенсации?

Именно такие вопрос поднимаются в картине. Кирк Дуглас играет активного и уверенного в себе молодого человека, которому пришлось сменить множество работ. В начале фильма он проявляет редкостный напор и креативность, чтобы получить место в провинциальной газете. Однажды герою «посчастливилось» раскрутить тему, связанную с тем, что простого рабочего завалило в шахте. Благодаря предприимчивости героя сложившаяся ситуация стала одним из главных информационных поводов в Америке. Но насколько оправдано такое поведение и готов ли герой нести ответственность за свои поступки.

В этой картине нет ни капли сатиры — все строго и жестко. Волевой, сильный, решительный Кирк Дуглас раскрывает перед нами весьма интересный характер — человека решительного, стремящегося к успеху, но совсем не рефлексирующего. Несколькими годами позже, Кирк сделает на данной основе замечательную актерскую работу в «Красавице и чудовище» Винсента Минелли.

А пока он просто в полной мере демонстрирует свое актерское дарование.

Для Билли Уайлдера эта картина не стала творческим прорывом. Скорее наоборот. Традиционно сделав сильное вступление, режиссер к середине картины полностью замедляет темп, не оставляя ресурсов для усиления предсказуемой концовки.

В итоге: не раз встречался со скептическими высказываниями касательно актерских возможностей Кирка Дугласа. Эта картина — прямой ответ скептикам. Дугласу здесь «было что играть». А вот с точки зрения режиссуры — совсем не лучшая работа Билли Уайлдера: предсказуемо, прямолинейно, нравоучительно

7 из 10

Есть творцы-провидцы. После просмотра фильма «Туз в рукаве», я уверен, что именно таков Билли Уайлдер. Это человек, заглянувший в будущее. Попробую это доказать.

Перед нами история газетного журналиста Чак Тейтума, который уверен, что важны только плохие новости, а хорошие новости – и не новости вовсе. Он готов сделать сенсационный сюжет из чего угодно. А потому, когда ему случайно подворачивается история о застрявшем в индейской пещере черном копателе Лео Миносе, Чак раздувает всепожирающий огонь истерии. В ход идут байки о древнем проклятье, мужественном археологе-любителе, любящей жене, решительном шерифе… При этом, Тайтум заинтересован, чтобы спасательные работы шли как можно медленнее. Схема проста: больше статей - больший ажиотаж - больше денег – новая работа – слава – и снова деньги.

Но во всём этом я увидел наше настоящее. Интернет. Считающие себя вершителями судеб блогеры. Тролли. Слетающиеся роем на скандал френды. Многотысячники. Раздутые новости, волны от которых несутся по всему миру. Лживые комментарии так называемых специалистов. Придуманная правда жизни. Даже выражения такие появились: медиа-персона, топ-персона…

Вспомните события последнего года, персонажей, которых много обсуждали. Не рождены ли они продолжателями дела Чака Тейтума, созданного Уайлдером более 60 лет назад?

Что до самого фильма, то он получил низкую оценку критики и провалился в прокате. Студия даже изменила название на «Большой карнавал», не поставив режиссера в известность.

В качестве статистов были наняты жители городка Галлуп в Нью-Мексико, которым платили по 75 центов в час. Дополнительно они могли получить три доллара, если украшали съемочную площадку автомобилем. Они были довольны.

Но не газетные критики. Они не поняли (или поняли?) фильм. Например, рецензент Нью-Йорк Таймс назвал работу Уайлдера «мастерской», но рассказанную им историю «надуманной и нелепой». Мол, сюжет плохо построен, да и сам сценарий абсурден. Наивные нью-йоркские акулы пера 1950-х не подозревали, что Интернет будет держаться именно на фантомах!

Просмотр фильма просто необходим для профилактики зашоренности мозгов целого поколения Интернет-пользователей.

10 из 10